Hvorfor er de ariske genene de svakeste?

[Ratatosk]

1 time siden, Tibbie skrev:

Beklager, men jeg skjønner ikke helt hva du mener

Såklart det er forskjell på mennesker rundt om i verden, men det betyr ikke at man kan snakke om menneskeraser! Fra SNL:

 

Et annet eksempel er forsøkene på inndeling av menneskeheten i det som gjerne er kalt raser. Målet har vært en klassifikasjon bygd på biologisk slektskap, men det arvemessige grunnlaget for de fysiske trekk som har vært lagt til grunn, er så komplisert og ufullstendig kjent at inndelingene gjennomgående vil være vilkårlige og ikke fylle alminnelige krav til vitenskapelighet. Dette gjelder trekk som hodeform, hudfarge, hårets beskaffenhet med mer. I tillegg kommer at de individuelle variasjoner innen gruppene kan være meget store.

Man har forsøkt å bedre inndelingsgrunnlaget ved å innføre trekk med enkel og velkjent arvegang. Spesielt har blodgruppene vært anvendt. En slik inndeling har imidlertid støtt på nye problemer. Således viser det seg at fordelingen av blodgrupper mellom populasjonene ikke kan forklares ut fra slektskapsforhold alene.

Av grunner som dette er det allment akseptert at det er meningsløst å tale om distinkte raser hos mennesket.

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Ratatosk skrev:

Såklart det er forskjell på mennesker rundt om i verden, men det betyr ikke at man kan snakke om menneskeraser! Fra SNL:

 

Et annet eksempel er forsøkene på inndeling av menneskeheten i det som gjerne er kalt raser. Målet har vært en klassifikasjon bygd på biologisk slektskap, men det arvemessige grunnlaget for de fysiske trekk som har vært lagt til grunn, er så komplisert og ufullstendig kjent at inndelingene gjennomgående vil være vilkårlige og ikke fylle alminnelige krav til vitenskapelighet. Dette gjelder trekk som hodeform, hudfarge, hårets beskaffenhet med mer. I tillegg kommer at de individuelle variasjoner innen gruppene kan være meget store.

Man har forsøkt å bedre inndelingsgrunnlaget ved å innføre trekk med enkel og velkjent arvegang. Spesielt har blodgruppene vært anvendt. En slik inndeling har imidlertid støtt på nye problemer. Således viser det seg at fordelingen av blodgrupper mellom populasjonene ikke kan forklares ut fra slektskapsforhold alene.

Av grunner som dette er det allment akseptert at det er meningsløst å tale om distinkte raser hos mennesket.

 

http://forskning.no/meninger/kommentar/2008/02/raselaere

Anonymkode: 28bc0...a44

[Rosa Sitron]

Den 15.2.2016 at 19.55, AnonymBruker skrev:

Ok, takk for svar. Dere trenger ikke å være frekk mot meg  Jeg synes bare det var rart at barna blir mørke selvom den ene forelderen er lys. 

Men la oss si at en person har en svart og en hvit forelder. Denne mulatten er blitt mørk med brune øyne og svart hår. Hvis denne mulatten får barn med en svart person - kan da deres barn får blondt hår eller blå øyne? Ligger disse genene latent i mulatten?

(ja, jeg vet at mulatt er et stygt ord, beklager. Men jeg vet ikke hvordan jeg ellers skal forklare på en tydelig måte. Unnskyld). 

Anonymkode: c4756...b82

Jeg kjenner flere hvite barn som ser helt hvite ut selv om en forelder er helt svart.

[AnonymBruker]

Den 17.2.2016 at 20.46, AnonymBruker skrev:

 

http://forskning.no/meninger/kommentar/2008/02/raselaere

Anonymkode: 28bc0...a44

Selvsagt er mennesker delt inn i raser.

https://en.wikipedia.org/wiki/Caucasian_race

	Caucasoid race
	Congoid race
	Capoid race
	Mongoloid race
	Australoid race

Anonymkode: a85e8...5f5

[Mann 42]

Den 17.2.2016 at 14.39, AnonymBruker skrev:

Min mor har brune øyne mens min far hadde veldig lyseblå øyne, jeg fikk blå øyne med et snev av grønt i.

Far til mine tre barn har brune øyne, to av barna mine har lyseblå øyne som min far hadde, mens den ene har brune øyne som sin far.

Kan noen forklare for et naut hvordan det kan ha seg?

Anonymkode: 52952...48c

Det er veldig enkelt. Genet for brune øyne er dominant. Det vil si at dersom man har et gen for brune øyne og ett gen for blå, så får man brune øyne. Men det vil være en 50% sjanse for at man overfører et gen for blå øyne til sine barn, siden man faktisk har det genet, og kjønnscellene bare har en av hvert kromosom.

Genet for blåøydhet er recessivt, dvs at man må ha to av det for at det skal bli uttrykt. Mao, man må få genet fra begge sine foreldre.

Så, faren til dine barn har antakelig et blåøyd gen, som ikke kommer til uttrykk, siden han har et gen for brune øyne også. Men siden du har blå øyne og bare kan overføre gen for blå øyne til dine barn, så er det omtrent 50% sjanse for at ungene deres blir blåøyde.

[Midgard]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Selvsagt er mennesker delt inn i raser.

Nei vitenskapelig sett finnes det ingen taksonomisk hentet som tilsvare "rase / race"

Biologisk sett er dette et meningsløst begrep da det fint kan være større genetisk variasjon mellom to afrikaner enn mellom en europeer og en afrikaner. Vi er alle mennesker av samme "rase", human race..

Om man velger å bruke begrapet på annen måte enn biologisk.. vel...

Endret 8. mars 2016 av Midgard

[AnonymBruker]

7 minutter siden, Midgard skrev:

Nei vitenskapelig sett finnes det ingen taksonomisk hentet som tilsvare "rase / race"

Biologisk sett er dette et meningsløst begrep da det fint kan være større genetisk variasjon mellom to afrikaner enn mellom en europeer og en afrikaner. Vi er alle mennesker av samme "rase", human race..

Om man velger å bruke begrapet på annen måte enn biologisk.. vel...

Det er ikke jeg som sier det. Det er vitenskapen som sier det. Europa, Midtøsten, Nord-Afrika og Afrikas Horn, og noen land i Sør-Asia som Pakistan er kaukasoid.

 

Anonymkode: a85e8...5f5

[Midgard]

1 minutt siden, AnonymBruker skrev:

 

Det er ikke jeg som sier det. Det er vitenskapen som sier det. Europa, Midtøsten, Nord-Afrika og Afrikas Horn, og noen land i Sør-Asia som Pakistan er kaukasoid.

Anonymkode: a85e8...5f5

Men det er ingen taksonomisk enhet. Kan i noen tilfeller brukes som illustrativ tilnærming, men uten reel verdi.

Sakser bare litt fra snl.no

 

Av grunner som dette er det allment akseptert at det er meningsløst å tale om distinkte raser hos mennesket.

MONGOL, NEGROID, KAUKASOID

I nyere tid har man like fullt gjerne regnet med tre hovedraser, den mongolske, den negroide og den kaukasoide, populært kalt henholdsvis den gule, den svarte og den hvite rase.

I realiteten representerer de alle bare varianter av menneskets hudfarge, som er lys brun. Den mongolske rase skal være karakterisert foruten ved sin gulige hudfarge blant annet ved glatt hår, som er rundt i tverrsnitt, og ved en hudfold som får øyespalten til å virke skjev.

Den negroide rase skal være kjennetegnet ved mørk hudfarge, kruset hår som er flatt i tverrsnitt, og brede lepper. Den kaukasoide rase skal være kjennetegnet ved sitt sparsomme hudpigment, derav betegnelsen «hvit».

Mye tyder på at denne hudfargen er fremkommet ved gradvis tap avarveanlegg for hudpigment, og at de kaukasoide menneskers stamfedre har vært atskillig mørkere i huden. Den mongolske folkegruppe dominerer i Asia.

[Maleficenta]

Den 15.2.2016 at 18.20, AnonymBruker skrev:

Når man ser "blandingsmennesker" så blir de alltid ganske mørke, selvom den ene forelderen er hvit. Hvorfor det?

Hvis en svart og en hvit får barn, skjer det jo aldri at barnet får f.eks blå øyne og blondt hår. Det blir brune øyne, lysebrun hud og svart/mørkebrunt hår. 
Jeg har heller ikke sett at et halvt asiatisk-arisk barn får blå øyne og blondt hår. 

Hvorfor er det sånn? 

Anonymkode: c4756...b82

For det første er det ingentung som heter arisk rase. Det var noe nazistene fant på.

 

For det andre er det ikke umulig at en mørk mann og en hvit kvinne kan få et hvitt barn. Det skjer bare mye sjeldnere.

[AnonymBruker]

Jeg kjenner to søstre som har en afrikansk far og en etnisk norsk mor. Moren har naturlig blondt og slett hår og blå øyne. Ene søsteren er sin mor opp av dage mens hun andre har svart hud, mørke øyne og afro. Moren er ikke sammen med faren lenger men har begge jentene, og folk flest tror hun mørke er adoptert. 

Anonymkode: bc2ac...056

[applestories]

Den 15.2.2016 at 18.20, AnonymBruker skrev:

Når man ser "blandingsmennesker" så blir de alltid ganske mørke, selvom den ene forelderen er hvit. Hvorfor det?

Anonymkode: c4756...b82

En knapp uke før du stilte dette spørsmålet leste jeg denne artikkelen på VG. Fant den for deg jeg, søte bilder om ikke annet.

[Insanomanical]

Menneskeraser eksisterer på det sosiale, kulturelle og biovitenskaplige plan.

[AnonymBruker]

1 time siden, Midgard skrev:

Men det er ingen taksonomisk enhet. Kan i noen tilfeller brukes som illustrativ tilnærming, men uten reel verdi.

Sakser bare litt fra snl.no

Det er ikke bare hvite mennesker som er kaukasoide. Antropologene bruker genetiske markører, strukturen på kraniet, nese, lepper, uten nødvendivs hensyn til hudtonen.

Grunnen til at personer fra Afrikas Horn regnes som kaukasoide er at det er relativ høy genetisk treff, og samme kraniestruktur, smalt ansikt (90-100 grader), smal spiss nese, tynne lepper, men fortsatt mørkere farge og en del har mer krøllete hår enn etniske grupper lengre nord som også er kaukasoide. Alt dette står i sterk kontrast til mennesker i rasen negroid.

Det er vitenskapen som sier det. Det i grønt er hvor den kaukasoide rase kommer fra.

 

 

 

 

 

 

 

Anonymkode: a85e8...5f5

[Djungelvrål]

Den 15.2.2016 at 18.20, AnonymBruker skrev:

Når man ser "blandingsmennesker" så blir de alltid ganske mørke, selvom den ene forelderen er hvit. Hvorfor det?

Hvis en svart og en hvit får barn, skjer det jo aldri at barnet får f.eks blå øyne og blondt hår. Det blir brune øyne, lysebrun hud og svart/mørkebrunt hår. 
Jeg har heller ikke sett at et halvt asiatisk-arisk barn får blå øyne og blondt hår. 

Hvorfor er det sånn? 

Anonymkode: c4756...b82

Jo det skjer. Ei jeg kjenner er norsk og har brune øyne og brunt hår, hun har barn med en fra Iran som også har brune øyne og brunt hår.  De har en datter med lysebrunt hår, lys hud  og knallblå øyne.   Det finnes folkeslag som har blå øyne men mørk hud, det er f.eks ganske mange tyrkere med blå øyne.   Når det er sagt  hadde blondt og blåøyd forsvunnet i stor grad om hele verden hadde blandet seg. Mørkt dominerer.  Rødt hår og blå øyne er den sjeldneste kombinasjonen i verden. 

[Djungelvrål]

Den 17.2.2016 at 15.53, AnonymBruker skrev:

Hvor er araberne på bilde ditt?

Anonymkode: a85e8...5f5

Arabere er caucasoide. 

[AnonymBruker]

2 minutter siden, DreamOn skrev:

Arabere er caucasoide. 

Ja jeg vet det nå. Det var flere uker siden jeg stilte det spørsmålet. Har lest mye om temaet siden. Ikke bare arabere som er regnet som kaukasoide, også Pakistan og Afrikas Horn.

Anonymkode: a85e8...5f5

[Jerry Lee]

Den Monday, February 15, 2016 at 18.40, AnonymBruker skrev:

Blå øyne og blondt hår er resessive gener.

Anonymkode: 571d8...199

Dessverre...

[AnonymBruker]

Jeg er helt norsk og har grønne øyne og mørk blondt hår, min mann er mørk vest-afrikaner og vårt barn har grønne øyne, lysebrunt hår og bittelitt mørkere hud enn meg. Han har litt bred nese og fyldige lepper men ligner definitivt mye mer på meg enn sin far.

Hva er sjansen for det?

Anonymkode: 20844...ceb

[AnonymBruker]

En kan mene det en vil om mennesker fra forskjellige land, men det mangfoldet av farger som vi Europa har på øynene og håret er viktig å ta vare på. Det er alltid like spennende å  se hvilke farger barna våre får.

Må være kjedelig der at alle har brune øyne og brunt hår.

Anonymkode: c8236...de4

[debatant]

Den ‎15‎.‎02‎.‎2016 at 18.20, AnonymBruker skrev:

Når man ser "blandingsmennesker" så blir de alltid ganske mørke, selvom den ene forelderen er hvit. Hvorfor det?

Hvis en svart og en hvit får barn, skjer det jo aldri at barnet får f.eks blå øyne og blondt hår. Det blir brune øyne, lysebrun hud og svart/mørkebrunt hår. 
Jeg har heller ikke sett at et halvt asiatisk-arisk barn får blå øyne og blondt hår. 

Hvorfor er det sånn? 

Anonymkode: c4756...b82

Arisk er et nazistisk begrep som er hentet fra legenden om Atlantis. Det underbygger hvor useriøs din analyse er. 

Det var ikke nazismen som gjorde at Vesten vant verdens hegemoniet, for å si det sånn.

Endret 12. mars 2016 av debatant