Hvorfor er de ariske genene de svakeste?

[Apis]

Den ‎09‎.‎03‎.‎2016 at 1.30, DreamOn skrev:

Jo det skjer. Ei jeg kjenner er norsk og har brune øyne og brunt hår, hun har barn med en fra Iran som også har brune øyne og brunt hår.  De har en datter med lysebrunt hår, lys hud  og knallblå øyne.   Det finnes folkeslag som har blå øyne men mørk hud, det er f.eks ganske mange tyrkere med blå øyne.   Når det er sagt  hadde blondt og blåøyd forsvunnet i stor grad om hele verden hadde blandet seg. Mørkt dominerer.  Rødt hår og blå øyne er den sjeldneste kombinasjonen i verden. 

Jeg holder en knapp på postmannen... Jobbet sammen med ei dame med blå øyne og rødt hår som jeg trudde var tysk, hun brøyt litt på norsk, når vi hadde hatt noen vakter sammen så viste det seg at hun var fra Irak

[pautina]

Den ‎17‎.‎02‎.‎2016 at 15.53, AnonymBruker skrev:

Hvor er araberne på bilde ditt?

Anonymkode: a85e8...5f5

Araberne er Caucasoid, for øvrig er det bare Hitlers Ariere som er blonde og blåøyde, i virkeligheten kommer ordet fra de indoeuropeiske språkstammene, det vil si Indere og Iranere som da senere ble alle med indoeuropeisk språkstamme., eller noe sånt, er det ingen sosialantropologer her?

[Djungelvrål]

Som jeg tror det er nevnt i tråden her så kommer blå øyne fra en mutasjon...et menneske ble født blåøyd og generasjonene bar det videre og spesielt nordover.  Alle mennesker har orginalt en stamfar fra Afrika.   Blond og blåøyd er veldig sjeldent på verdensbasis. Blonde og blåøyde er veldig eksotiske i så måte men er ikke "arisk", kun en fargekombinasjon.  Arisk er bare noe fanteri tyskere fant opp. Tror ikke det var Hitler sin ide engang. 

[Mann 42]

15 timer siden, DreamOn skrev:

Som jeg tror det er nevnt i tråden her så kommer blå øyne fra en mutasjon...et menneske ble født blåøyd og generasjonene bar det videre og spesielt nordover.  Alle mennesker har orginalt en stamfar fra Afrika.   Blond og blåøyd er veldig sjeldent på verdensbasis. Blonde og blåøyde er veldig eksotiske i så måte men er ikke "arisk", kun en fargekombinasjon.  Arisk er bare noe fanteri tyskere fant opp. Tror ikke det var Hitler sin ide engang. 

ALLE nedarvede egenskaper kommer fra mutasjoner.

[debatant]

Den ‎18‎.‎03‎.‎2016 at 8.26, Mann 42 skrev:

ALLE nedarvede egenskaper kommer fra mutasjoner.

Alle nedarvede egenskaper er nedarvede. Mutasjoner roter til egenskaper. Dette er ikke rakettforskning.

[AnonymBruker]

Den 15.2.2016 at 18.20, AnonymBruker skrev:

Når man ser "blandingsmennesker" så blir de alltid ganske mørke, selvom den ene forelderen er hvit. Hvorfor det?

Hvis en svart og en hvit får barn, skjer det jo aldri at barnet får f.eks blå øyne og blondt hår. Det blir brune øyne, lysebrun hud og svart/mørkebrunt hår. 
Jeg har heller ikke sett at et halvt asiatisk-arisk barn får blå øyne og blondt hår. 

Hvorfor er det sånn? 

Anonymkode: c4756...b82

Det mørke genet er dominant, men jeg har sett flere tilfeller der barnet har blitt nokså lyst til tross for dette.

Det som har vært dominant har vært krøllegenet - som man ofte finner på afrikanske hår.
Jeg har en venninne som har to mulattbarn, 

de er lyse i huden som oss, håret er brunt, men krusen - den er afrikansk, de har brunt kruset hår :D så det er det eneste som avslører deres afrikanske opphav. Øynene er grønne og huden er lys som hos sin mor.

En annen dame jeg kjenner er indisk og har norsk mann. Sønnen ser ikke indisk ut, han har grønne øyne og lys hud, 

eneste "utenlandske" er hans mørke hår. Han ser kanskje mer ut som italiener enn inder... 

 

Anonymkode: 6fc06...f37

[AnonymBruker]

Den 17.3.2016 at 16.39, DreamOn skrev:

Som jeg tror det er nevnt i tråden her så kommer blå øyne fra en mutasjon...et menneske ble født blåøyd og generasjonene bar det videre og spesielt nordover.  Alle mennesker har orginalt en stamfar fra Afrika.   Blond og blåøyd er veldig sjeldent på verdensbasis. Blonde og blåøyde er veldig eksotiske i så måte men er ikke "arisk", kun en fargekombinasjon.  Arisk er bare noe fanteri tyskere fant opp. Tror ikke det var Hitler sin ide engang. 

Gener kan komme igjen senere generasjoner, f eks at det plutselig dukker opp en brunøyd flere generasjoner etter...

På Sunnmøre og Nordmøre har vi en del mørkhårede som er gylne ihuden, det sies at der var spanske/portugiske sjøfolk som hadde hatt noen affærer her :D (under klippfisktiden)

Anonymkode: 6fc06...f37

[AnonymBruker]

Den 15.2.2016 at 18.20, AnonymBruker skrev:

Når man ser "blandingsmennesker" så blir de alltid ganske mørke, selvom den ene forelderen er hvit. Hvorfor det?

Hvis en svart og en hvit får barn, skjer det jo aldri at barnet får f.eks blå øyne og blondt hår. Det blir brune øyne, lysebrun hud og svart/mørkebrunt hår. 
Jeg har heller ikke sett at et halvt asiatisk-arisk barn får blå øyne og blondt hår. 

Hvorfor er det sånn? 

Anonymkode: c4756...b82

Det mørke genet er dominant, men jeg har sett flere tilfeller der barnet har blitt nokså lyst til tross for dette.

Det som har vært dominant har vært krøllegenet - som man ofte finner på afrikanske hår.
Jeg har en venninne som har to mulattbarn, 

de er lyse i huden som oss, håret er brunt, men krusen - den er afrikansk, de har brunt kruset hår :D så det er det eneste som avslører deres afrikanske opphav. Øynene er grønne og huden er lys som hos sin mor.

En annen dame jeg kjenner er indisk og har norsk mann. Sønnen ser ikke indisk ut, han har grønne øyne og lys hud, 

eneste "utenlandske" er hans mørke hår. Han ser kanskje mer ut som italiener enn inder... 

 

Anonymkode: 6fc06...f37

[AnonymBruker]

Folk har vandret i årtusener,

fra Afrika der det startet, ut mot arabia, asia, russland og europa.
Det har vært en og annen missing link,

vi hadde en stund to menneskeraser, homo saphiens og neandertal som en periode levde samtidig,

de parret seg og skapte enda en type?

Asiaterne er mest ulike oss av ansikt og vekst, de er kortere, nettere, har flatere ansikt, mangler øyelokk,

vi ligner nok mest på indere og arabere  -  bortsett fra lysere pigment.
Kan det være at det har vært albinogener som går igjen, fra en felles stamfar....

kanskje ble albinoene utfryst, og tok med sin flokk nordover der det var minst mat....

disse ble etterhvert den "hvite" rase. Vi ble større og sterkere pga vi måtte overleve det harde klimaet.

Vi begynte å spise kjøtt for å få i oss nok protein. Derfor utviklet vi oss på en annen måte, over mange mange mange år....

Pigmentene hadde vi arvet fra vår felles albinofar - som egentlig var inder....

 

Anonymkode: 6fc06...f37

[AnonymBruker]

Den 17.2.2016 at 16.22, AnonymBruker skrev:

Arabere er ingen homogen etnisk gruppe, men snarere en betegnelse på folk som snakker arabisk og har en delvis sammenfallende kultur. I for eksempel Libanon, Syria og Jordan finnes det veldig mange lyse arabere, som ikke skiller seg fra europeere utseendemessig. På den arabiske halvøya er araberne gjerne en del mørkere og man finner ikke den samme variasjonen i øyne og hårfarge som i Libanon og Syria. I deler av Egypt og Sudan er det mange veldig mørke arabere. 

Anonymkode: 28bc0...a44

en venninne av meg er gift med en "hvit marokkaner" som hun kaller det, 

tror det finnes to typer marokkanere, de mørkere som ser litt mer afrikanske ut? og de lyse, som ser nesten spanske ut? 

Det har vel vært en del sjøfolk der nede og,  under romertiden osv, 

så arabere og søreuropeere har nok en del felles gener... 

Ser mange marokkanere som ligner på italienere (og lager seg pizzasjapper som de kaller italienske navn) og alle tror de er italienere, men så er de marokkanere :D Men de har nok noe felles opphav ja.

Anonymkode: 6fc06...f37

[AnonymBruker]

19 timer siden, debatant skrev:

Alle nedarvede egenskaper er nedarvede. Mutasjoner roter til egenskaper. Dette er ikke rakettforskning.

At du ikke forstår hva mutasjoner er, er ikke akkurat rakettforskning.

Anonymkode: 19db3...908

[AnonymBruker]

Den 17.2.2016 at 20.42, Ratatosk skrev:

Såklart det er forskjell på mennesker rundt om i verden, men det betyr ikke at man kan snakke om menneskeraser! Fra SNL:

 

Et annet eksempel er forsøkene på inndeling av menneskeheten i det som gjerne er kalt raser. Målet har vært en klassifikasjon bygd på biologisk slektskap, men det arvemessige grunnlaget for de fysiske trekk som har vært lagt til grunn, er så komplisert og ufullstendig kjent at inndelingene gjennomgående vil være vilkårlige og ikke fylle alminnelige krav til vitenskapelighet. Dette gjelder trekk som hodeform, hudfarge, hårets beskaffenhet med mer. I tillegg kommer at de individuelle variasjoner innen gruppene kan være meget store.

Man har forsøkt å bedre inndelingsgrunnlaget ved å innføre trekk med enkel og velkjent arvegang. Spesielt har blodgruppene vært anvendt. En slik inndeling har imidlertid støtt på nye problemer. Således viser det seg at fordelingen av blodgrupper mellom populasjonene ikke kan forklares ut fra slektskapsforhold alene.

Av grunner som dette er det allment akseptert at det er meningsløst å tale om distinkte raser hos mennesket.

Hva er galt med å kalle noen rase? Det er jo samme art, bare ulike fysiske egenskaper.
Vi bruker jo raser om katter og hunder og, de er like mye katt og hund , og de parrer seg med hverandre på tross av utseende og rase.. og str og. har sett en bitteliten chihuahua hatt seg med en stor sjæfer :D hehe

Men de er jo raser pga ulike fysiske trekk, noen som naturlige mutasjoner, andre har vært menneskeskapt, og vi ihar bevisst parret enkelte "raser" med andre for å få frem de beste trekkene...

og slik er det med mennesker og.

Vi er ikke annet enn en hundeutstilling, med mange vakre eksemplarer av hver "rase".
Hva er så gale med å si at  man tilhører en rase? Vi er jo det... vi er rasedyr, høres jo litt ekslusivt ut... men alle raser er like mye verdt, og like mye menneske.
Og det med iq har ikke noe med rase å gjøre, det har med arv fra foreldre og forferde, høy iq går gjerne i arv, også er det det med stimulering, i fattige land uten skole har de jo ikke fått stimulert sin iq i samme grad som i rike land.
Men noe jeg har merket er at asiatere ofte er flinke i matte... ikke alltid seff, jeg kjenner to barn som er halvt vietnamesere, hun ene har dysleksi og er dårlig i matte også, mens broren, er så og si geni, dyktig i alle fag, spesielt matte. Men her vet jeg at moren slet veldig på skolen (norsk dame) - så mulig datteren har arvet morens "dårlige" egenskaper. 
 

 

Anonymkode: 6fc06...f37

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Folk har vandret i årtusener,

fra Afrika der det startet, ut mot arabia, asia, russland og europa.
Det har vært en og annen missing link,

vi hadde en stund to menneskeraser, homo saphiens og neandertal som en periode levde samtidig,

de parret seg og skapte enda en type?

Asiaterne er mest ulike oss av ansikt og vekst, de er kortere, nettere, har flatere ansikt, mangler øyelokk,

vi ligner nok mest på indere og arabere  -  bortsett fra lysere pigment.
Kan det være at det har vært albinogener som går igjen, fra en felles stamfar....

kanskje ble albinoene utfryst, og tok med sin flokk nordover der det var minst mat....

disse ble etterhvert den "hvite" rase. Vi ble større og sterkere pga vi måtte overleve det harde klimaet.

Vi begynte å spise kjøtt for å få i oss nok protein. Derfor utviklet vi oss på en annen måte, over mange mange mange år....

Pigmentene hadde vi arvet fra vår felles albinofar - som egentlig var inder....

 

Anonymkode: 6fc06...f37

Det kommer an på hvordan man regner noen som å tilhøre en rase. For eksempel folk fra Nord-Afrika har en blanding i genetikk mellom europeisk, sahara afrikansk, og vest asiatiske genetikk. Regnes de fortsatt i den samme rasen som europeere selv om de er genetisk svært blandet?

På Wikipedia står det: Den genetiske profilen til nordafrikanske befolkninger er en kompleks mosaikk av europeiske, sør for Sahara afrikanske og Vest asiatiske påvirkninger i varierende grad .

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_history_of_North_Africa

 

Anonymkode: a85e8...5f5

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det kommer an på hvordan man regner noen som å tilhøre en rase. For eksempel folk fra Nord-Afrika har en blanding i genetikk mellom europeisk, sahara afrikansk, og vest asiatiske genetikk. Regnes de fortsatt i den samme rasen som europeere selv om de er genetisk svært blandet?

På Wikipedia står det: Den genetiske profilen til nordafrikanske befolkninger er en kompleks mosaikk av europeiske, sør for Sahara afrikanske og Vest asiatiske påvirkninger i varierende grad .

https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_history_of_North_Africa

 

Anonymkode: a85e8...5f5

Helt genetisk like er de nok ikke, jeg mener det er mer som såkalte blandingsraser.

På samme måte som vi blander labrador med St. Bernhardshund.... 
 

Anonymkode: 6fc06...f37

[AnonymBruker]

Pga bibelen så glemmer vi at vi mennesker også er dyr. Og dertil har ulike "raser" med ulike fysiske egenskaper... likefullt tilhører vi samme art.

I starten hadde vi to menneskearter - nå har vi kun homo saphiens.

Den var den sterkeste arten som overlevde - evolusjonen.

Og vi utvikles stadig.
Kanskje derfor kreft også øker, kreft er mutasjoner i celler....

ikke at det blir en ny art av det, men på samme måte muterer celler og skaper nye egenskaper.
Derfor blir folk født med genetiske feil. La oss si at en person blir født med misformet nese, 

denne arver barna - og dermed fortsetter utviklingen og vi får en egen "rase" med denne nesen.
Man ser det jo i verden hvor ulike neser er, i Arabia har mange store bøyde neser....

i Asia har de små nette neser. Et arvelig trekk som tilhører den "rasen",

likevel har vi unntak i rasene, vanlige skandinavere har tjah midt i mellom neser, 

ikke kjempesmå, men sånn mellomstore rette neser med litt oppstopper kanskje?
Selv har jeg mer en arabisk nese, men er blond ellers...

Kanskje har jeg en araber langt bak haha :D 

men er nok mest tilfeldig. 
Jeg ser igjen samme nesetrekkene hos barnebarna til min fars søster, 

så mulig vi har en felles stammor/stamfar med en slik nese på min fars side. Min far og hans søster hadde "normale" neser.

Jeg har ikke sett bilde av oldeforeldre, men min farmor og farfar hadde også normale neser, men så ser jeg tilfeldigvis at 

2 av barna til mitt søskenbarn har samme nese som meg, så da tenker jeg kanskje det er noe fra oldemor/oldefar på fars side som har gått igjen

 

Anonymkode: 6fc06...f37

[AnonymBruker]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Helt genetisk like er de nok ikke, jeg mener det er mer som såkalte blandingsraser.

På samme måte som vi blander labrador med St. Bernhardshund.... 
 

Anonymkode: 6fc06...f37

I Amerika er folk som er blandet med meksikansk, afrikansk og asiat ofte regnet som den delen. Mens i dette tilfellet er det omvendt? Selv om disse som bor i nord Afrika er blandet med de som bor lengre sør i Afrika og Asia gjennom hundrevis av år, og det er påvist i deres genetiske profil.

 

Anonymkode: a85e8...5f5

[Djungelvrål]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det mørke genet er dominant, men jeg har sett flere tilfeller der barnet har blitt nokså lyst til tross for dette.

Det som har vært dominant har vært krøllegenet - som man ofte finner på afrikanske hår.
Jeg har en venninne som har to mulattbarn, 

de er lyse i huden som oss, håret er brunt, men krusen - den er afrikansk, de har brunt kruset hår :D så det er det eneste som avslører deres afrikanske opphav. Øynene er grønne og huden er lys som hos sin mor.

En annen dame jeg kjenner er indisk og har norsk mann. Sønnen ser ikke indisk ut, han har grønne øyne og lys hud, 

eneste "utenlandske" er hans mørke hår. Han ser kanskje mer ut som italiener enn inder... 

 

Anonymkode: 6fc06...f37

Jøss, har ikke barna brede neser elle store lepper heller?

[Midgard]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

Pga bibelen så glemmer vi at vi mennesker også er dyr. Og dertil har ulike "raser" med ulike fysiske egenskaper... likefullt tilhører vi samme art.

I starten hadde vi to menneskearter - nå har vi kun homo saphiens.

Den var den sterkeste arten som overlevde - evolusjonen.

Begrepet rase er utelukkende for å kategorisere fysiske / geografiske tilhørligheter. Begrepet har INGEN vitenskapelig mening da det større genetiske forskjeller mellom to afrikaner enn mellom en afrikaner og en europeer.

Vi har i dag minst tre menneskearter ("moderne" slik som oss), to er utdøde slik at det er bare oss igjen.

Neandertalerene var homo sapiens sapiens (oss) fysisk overlegen og likevel døde de ut.

[AnonymBruker]

43 minutter siden, DreamOn skrev:

Jøss, har ikke barna brede neser elle store lepper heller?

Personen skrev bare afrikansk, det kan være Afrikas Horn, fleste derifra har smale spisse neser, tynne lepper og smale fjes. Men hudtonen er mørkere og håret kan fortsatt være mer kruset/krøllete. Så hvis det er tilfellet her, kan disse barna ha fått hvit hud og grønne øyne (p.g.a moren), og siden begge foreldrene har naturlig tynn spiss nese, tynne lepper og smale fjes, er det håret som blir litt krusete på grunn av faren.

Anonymkode: a85e8...5f5

[AnonymBruker]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Personen skrev bare afrikansk, det kan være Afrikas Horn, fleste derifra har smale spisse neser, tynne lepper og smale fjes. Men hudtonen er mørkere og håret kan fortsatt være mer kruset/krøllete. Så hvis det er tilfellet her, kan disse barna ha fått hvit hud og grønne øyne (p.g.a moren), og siden begge foreldrene har naturlig tynn spiss nese, tynne lepper og smale fjes, er det håret som blir litt krusete på grunn av faren.

Anonymkode: a85e8...5f5

Ja, jeg har sett bilde av faren til barna på facebook. En ganske pen, høy og muskuløs afrikaner, veldig mørk i huden og kruset hår. Ikke spesielt bred munn/nese, men veldig pen  

Anonymkode: 6fc06...f37