hvorfor tror du IKKE på Gud?

[Gjest snowz]

Fordi jeg ikke har noen grunn til å tro på han. Hvis han fantes, så ville vel verden vært en bedre plass? Hvorfor skjer det så mye vondt hver eneste dag når han er god? Det gir ikke mening for meg...

Endret 17. februar 2016 av snowz

[Surikatta]

Overlater ordet til en jeg ser opp til, som oppsummerer det helt perfekt i få ord.

[AnonymBruker]

Jeg tror på gud fordi jeg nekter å tro på at jeg er i slekt med verken aper fisker eller negre.

Anonymkode: 6f1e8...d22

[prt90]

Den 15.2.2016 at 2.59, AnonymBruker skrev:

Fyr løs

Anonymkode: 9e55b...8b7

Hvilken av dem? Det er jo noen tusen forskjellige å velge mellom. Hvor mange av dem tror du på?

[Ungoliant]

Fordi konseptet "gud" er funnet opp av mennesker for å undertrykke og kontrollere andre mennesker.

[AnonymBruker]

Er ikke oppvokst som kristen. Er ikke døpt, så det er ganske lite fokus på religion i vår familie. Jeg tror jeg bare skjønte fra veldig tidlig at Gud og Jesus og de bare var noe de dreiv med i gamle dager, og som nå er blitt tradisjon. Og at noen tror på det enda. Det er nok foreldrene mine som har bidratt mest. Samtidig hadde de ikke noe imot at jeg var med i kristne miljøer da jeg fikk venner der. 

Vanskelig å komme med et helt konkret svar. Men jeg tror mange er kristne fordi de er oppvokst med kristen familie og tradisjoner. De som er blitt kristne "av seg selv" tror jeg har opplevd noe spesielt i livet som har gjort de kristne, hvis dere skjønner! Så vi som ikke har vokst opp med kristendom, og har levd et vanlig liv videre med samme tradisjoner og holdninger, har ikke forandret oss.

Anonymkode: 09d9e...b72

[Maewest]

Den 14. februar 2016 at 12.00, Jegern Puahate skrev:

Du er klar over at det er UMULIG å tilbakevise argumentet mitt, ikke sant? 

Skallethet er en defekt, i et perfekt skaperverk skal ikke defekter oppstå = Gud er ikke perfekt.

Dersom Gud MED VILJE la inn denne defekten = Gud er ikke god.

 

 

Vel, man mister faktisk håret fordi hårsekkene dør, eller "sover". Akkurat som hudceller og resten av kroppen din kommer til å dø på et tidspunkt

[debatant]

Den 26.2.2016 at 8.15, Ungoliant skrev:

Fordi konseptet "gud" er funnet opp av mennesker for å undertrykke og kontrollere andre mennesker.

Jesus er bedre historisk doumentert enn Julius Cesar. Hvordan går det ann å være så uopplyst?

[Gjest Hapi]

Fordi jeg ikke vet hva Gud er. HVA er Gud? Fortell meg det noen så skal jeg avgjøre om jeg tror på det eller ei.

[AnonymBruker]

32 minutter siden, debatant skrev:

Jesus er bedre historisk doumentert enn Julius Cesar. Hvordan går det ann å være så uopplyst?

Personen du siterte skrev ikke noe om Jesus. For øvrig må du nesten underbygge påstanden om Julius og Jesus. (Siden den er rav ruskende gal)

Anonymkode: f563f...ef5

[AnonymBruker]

Fordi jeg alltid har vært opptatt av at ting skal ha en forklaring, og av rettferdighet.

Jeg var en forbanna, sta og sint liten unge når jeg fikk høre historien om Adam og Eva. Jeg var 7-8 år og syntes historien var så teit og i mannlig favør at jeg den dagen sluttet å tro på gud. At de voksne da nektet å innrømme at historien bare var tull, det var dråpen. 

Jeg trodde vel i utgangspunktet ikke egentlig på gud. Jeg trodde jo også at julenissen fantes en stund. Jeg trodde på foreldrene mine og andre voksne.

som voksen har jeg ingen forståelse for at folk velger å tilbe diverse religioner. Jeg har aldri hatt et behov for det rett og slett. Og om jeg skulle "trodd" på noe hadde det jo vært mye kjekkere å dikte opp noe selv. Men jeg er ganske sikker på at jeg mangler evnen til å "tro" sånn generelt. 

 

Anonymkode: b7e1a...ff6

[Cuntzilla]

Den 15.2.2016 at 8.59, Mann 42 skrev:

Filosofen Pascal sa at for å være på den sikre siden, burde man være religiøs.Just in case. Det kalles "Pascals veddemål" og er en slags eksistensiell helgardering. Men det er jo ikke tro, det heller.

Da velger man en gud som er sykelig opptatt av at du skal tro på han og ingen andre, så du legger jo alle eggene i en kurv sånn sett. 

Gud i bibelen er jo en relativt ond type, men kristne i dag ser ut til ta boken sin nesten mindre seriøst enn meg og mener at gud er god og at han faktisk ikke sender folk til evig pinsel i helvete over en lav sko. Dersom han er god, så burde det strengt tatt holde å være et godt og snilt menneske for å slippe inn i den der himmelen hans tenker jeg. Og dersom han er den psykopaten som bibelen forteller om så er jeg fucked uansett da jeg har misbrukt guds navn og begjært både det ene og det andre. Så argumentet om helgardering kjøper jeg ikke 

Årsaken til at jeg ikke er kristen starter nok med at jeg ble oppdratt som ateist, og har man ikke fått det inn med morsmelken så er det en ekstremt lang vei for et normalt oppegående menneske å begynne å tro, av de grunnene som er ramset opp i denne tråden og tusen til. Tenk deg at du skulle bare bestemme deg for å tro på Allah i dag, da skal man VIRKELIG gå inn for det, oppsøke miljøet, ha lange prosesser med å overbevise seg selv, skyve alle tanker om tvil bort osv. Jeg tror bare ikke, og jeg har heller ikke behov for det eller ønske om det, så da trenger jeg heller ikke prøve å hjernevaske meg selv til å se forbi alle bevisene på at den kristne gud er oppspinn.

[WubWub]

Jeg er åpen for det faktum at det finnes mye mer mellom himmel og jord enn vi er istand til å observere med vårt blotte øye (partikkelfysikk f.eks). Er også åpen for muligheten av en form for skaper enten i entall eller flertall (mest sannsynlig flertall).  Hva universet er eller om det finnes flere vet vi ikke enda. Dette blir opp til vitenskapen og de neste generasjonene med forskere å finne ut av og ikke teologer - de har ikke svaret på noe som helst når det kommer til de store spørsmålene.

Hva angår religion så er min ydmyke mening at disse er menneskeskapt for å gi folk svar på uforklarlige ting som vitenskapen på den tiden ikke hadde svar på. 

Vi mennesker er konstruert slik at vi søker etter svar. Vi vil vite alt - helst igår - det skaper ubehag om man ikke greier sette universet i sammenheng eller forståelse av vår rolle i dette livet. Med religion var det mange i antikken som fikk svar på det de store eksistensielle spørsmålene, de følte religion gav en mening og ikke minst håp. Håp om f.eks evig liv i paradis, hvem er det som ikke kunne ønske seg det? Eller hva med haugevis av flotte jomfruer som venter på en i etterlivet? Høres unektelig fristende og lokkende ut - but alas. Fra et logisk perspektiv så gir dette ingen mening. Hvorfor skal det vente titalls jomfruer på meg? Eller som prester hevder de gangene jeg er i kirken :  Jesus venter på meg i himmelen. Jeg er ikke så viktig eller betydningsfull at jeg er verdt vente på , er bare en kjedelig stille gutt som ikke gjør stort ut av meg selv eller mitt liv. Ikke tror jeg vi har så mye å snakke om heller at det gjør noe.

Uansett, etterhvert ble religion spesial designet til å bli rene krigs ideologier som hadde som et mål : Å legge folk under seg og sin tro. Ihvertfall noen av religionene. 

Forskning viser at religiøse i snitt er mer lydige til autoriteter enn sekulære. En passivisert , troende og lydig befolkning er absolutt en stor bonus for en krigsmakt som har som mål å legge andre under sitt styre. Det blir også hevdet at religion presser frem lydigheten med evolusjonær seleksjon. 

Det tenker jeg er generelt sett ugunstig om man ønsker en befolkning som verdsetter kritisk tenkning. Det er ikke sunt å mukke til alt eliten dikterer. Jeg tror heller ikke det er sunt å bruke en utdatert bok fra antikken som en slags håndbok til livet og hva en skal mene. 

Vitenskapen har kommet så langt at man vil få bedre personlig utvikling av å skolere seg innen ikke-religiøse emner.

Men så det er sagt så dømmer jeg ikke religiøse mennesker. Om de føler det gir en trygghet og velvære å tro på noe så er det fint. Vi er frie mennesker så det er absolutt innafor å tro på hva man vil. Men personlig vil jeg ikke forholde meg til religion før det foreligger noen vitenskapelige beviser. 

[WubWub]

1 time siden, Cuntzilla skrev:

Da velger man en gud som er sykelig opptatt av at du skal tro på han og ingen andre, så du legger jo alle eggene i en kurv sånn sett. 

Gud i bibelen er jo en relativt ond type, men kristne i dag ser ut til ta boken sin nesten mindre seriøst enn meg og mener at gud er god og at han faktisk ikke sender folk til evig pinsel i helvete over en lav sko. Dersom han er god, så burde det strengt tatt holde å være et godt og snilt menneske for å slippe inn i den der himmelen hans tenker jeg. Og dersom han er den psykopaten som bibelen forteller om så er jeg fucked uansett da jeg har misbrukt guds navn og begjært både det ene og det andre. Så argumentet om helgardering kjøper jeg ikke 

Årsaken til at jeg ikke er kristen starter nok med at jeg ble oppdratt som ateist, og har man ikke fått det inn med morsmelken så er det en ekstremt lang vei for et normalt oppegående menneske å begynne å tro, av de grunnene som er ramset opp i denne tråden og tusen til. Tenk deg at du skulle bare bestemme deg for å tro på Allah i dag, da skal man VIRKELIG gå inn for det, oppsøke miljøet, ha lange prosesser med å overbevise seg selv, skyve alle tanker om tvil bort osv. Jeg tror bare ikke, og jeg har heller ikke behov for det eller ønske om det, så da trenger jeg heller ikke prøve å hjernevaske meg selv til å se forbi alle bevisene på at den kristne gud er oppspinn.

[AnonymBruker]

Dere som tror på vaset som omhandler evolusjon, så finnes det ingen empirisk vitenskap som motsier bibelen.

Ved empirisk vitenskap kan vi observere som Bibelen dokumenterer at:
-Intelligens har produsert liv.
-Dyr reproduserer etter sitt slag.
-Fullt av døde dyr og mennesker er gravlagt over hele jorden.
-Vi bare har én menneskerase.

-Ingenting tilsier at tilfeldigheter har evnen til å skape liv. DNA tyder på intelligens i svært høy grad.
-At dyr reproduserer etter sitt slag er noe vi observerer(en hund føder en hund, uansett). At dyr reproduserer noe annet en sin slag  er noe vi ikke observerer (fordi det sies å ta for lang tid).
-Bibelen beskriver en global flom som kan forklare hvorfor vi finner døde og begravede dyr over hele jorden. Hvilke andre forklaringsmodeller har vi som er mer troverdige?
-Genetisk likhet er så stor mellom alle mennesker at vi ikke kan kategoriserer i raser. Noe tyder på at vi er unike fra dyr som består av mange raser med stor genetisk variasjon, mens vi ikke er påvirket av variasjonen mikro-evolusjon byr på til samme grad som hos andre dyr. Ingenting tyder på at mennesker er en del av evolusjonsprosessen, annet enn små genetiske variasjoner.

Darwin fastslo at dersom hans teori var sann, ville vi finne overgangsformer mellom de forskjellige artene. Disse finner vi ikke.

Evolusjon tar utgangspunkt i at alt levende har et indre driv til å bli bedre tilpasset. Det er ikke logisk.

Den største forutsetningen for at evolusjon skal skje er at organismer (mennesker og dyr) får tilført ny og bedre genetisk informasjon. Problemet er at det motsatte skjer. Naturlig seleksjon kan bare selektere fra allerede eksisterende informasjon hvilke egenskaper som skal komme til uttrykk, mens mutasjoner ikke i noen tilfeller skaper ny informasjon, men tvert imot fører til tap av informasjon.
Evolusjon går i revers, vi blir svakere og dårlige mennesker (trolig også dummere). Men evolusjon går ikke i revers i den forstand at vi utvikles mot mindre komplekse organismer. Vi er og forblir mennesker, og har trolig aldri vært noe annet.

Det lengste evolusjon kan løpe fra logikk er den delen av evolusjonen som aldri nevnes, nemlig organisk evolusjon. Organisk evolusjon, er hvordan ikke-liv ble til liv. Noe som ikke går an å forklare naturalistisk, men en overnaturlig forklaring derimot.

Nei fossiler beviser ingenting annet enn at mennesker og dyr ble hurtig nedgravd og døde

Anonymkode: e4c37...a76

[AnonymBruker]

Den 26. februar 2016 at 8.15, Ungoliant skrev:

Fordi konseptet "gud" er funnet opp av mennesker for å undertrykke og kontrollere andre mennesker.

Dersom det hadde vært opp til mennesket så tror jeg heller de helst hadde sett at Gud ikke eksisterte. Alle som klager over at religion er roten til alt vondt. Og hver gang en tragedie finner sted så er det "hvordan kunne Gud tillate ditt, hvordan kunne Gud tillate datt" 

hadde mennesket fått det som de ville så ser de heller at Gud ikke fantes. Gud er ikke menneskeskapt, mennesket er skapt av Gud. 

Anonymkode: e4c37...a76

[Gjest Aragorn II Elessar]

Den 13.9.2016 at 0.34, debatant skrev:

Jesus er bedre historisk doumentert enn Julius Cesar. Hvordan går det ann å være så uopplyst?

Du er nok den siste personen som skal anklage noen for å være uopplyst.

 

Og det er reinspikka tøv at Jesus er bedre dokumentert enn Julius Cæsar.

[Gjest Aragorn II Elessar]

Den 16.2.2016 at 21.51, AnonymBruker skrev:

Jeg tror på gud fordi jeg nekter å tro på at jeg er i slekt med verken aper fisker eller negre.

Anonymkode: 6f1e8...d22

Aper og fisker er nok flauere over og være i slekt med deg. Enn hva du er og være i slekt med dem.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Dere som tror på vaset som omhandler evolusjon, så finnes det ingen empirisk vitenskap som motsier bibelen.

Ved empirisk vitenskap kan vi observere som Bibelen dokumenterer at:
-Intelligens har produsert liv.
-Dyr reproduserer etter sitt slag.
-Fullt av døde dyr og mennesker er gravlagt over hele jorden.
-Vi bare har én menneskerase.

-Ingenting tilsier at tilfeldigheter har evnen til å skape liv. DNA tyder på intelligens i svært høy grad.
-At dyr reproduserer etter sitt slag er noe vi observerer(en hund føder en hund, uansett). At dyr reproduserer noe annet en sin slag  er noe vi ikke observerer (fordi det sies å ta for lang tid).
-Bibelen beskriver en global flom som kan forklare hvorfor vi finner døde og begravede dyr over hele jorden. Hvilke andre forklaringsmodeller har vi som er mer troverdige?
-Genetisk likhet er så stor mellom alle mennesker at vi ikke kan kategoriserer i raser. Noe tyder på at vi er unike fra dyr som består av mange raser med stor genetisk variasjon, mens vi ikke er påvirket av variasjonen mikro-evolusjon byr på til samme grad som hos andre dyr. Ingenting tyder på at mennesker er en del av evolusjonsprosessen, annet enn små genetiske variasjoner.

Darwin fastslo at dersom hans teori var sann, ville vi finne overgangsformer mellom de forskjellige artene. Disse finner vi ikke.

Evolusjon tar utgangspunkt i at alt levende har et indre driv til å bli bedre tilpasset. Det er ikke logisk.

Den største forutsetningen for at evolusjon skal skje er at organismer (mennesker og dyr) får tilført ny og bedre genetisk informasjon. Problemet er at det motsatte skjer. Naturlig seleksjon kan bare selektere fra allerede eksisterende informasjon hvilke egenskaper som skal komme til uttrykk, mens mutasjoner ikke i noen tilfeller skaper ny informasjon, men tvert imot fører til tap av informasjon.
Evolusjon går i revers, vi blir svakere og dårlige mennesker (trolig også dummere). Men evolusjon går ikke i revers i den forstand at vi utvikles mot mindre komplekse organismer. Vi er og forblir mennesker, og har trolig aldri vært noe annet.

Det lengste evolusjon kan løpe fra logikk er den delen av evolusjonen som aldri nevnes, nemlig organisk evolusjon. Organisk evolusjon, er hvordan ikke-liv ble til liv. Noe som ikke går an å forklare naturalistisk, men en overnaturlig forklaring derimot.

Nei fossiler beviser ingenting annet enn at mennesker og dyr ble hurtig nedgravd og døde

Anonymkode: e4c37...a76

*Kremt* - Her har du noen faktafeil som jeg skal belyse. 

- Intelligens har produsert liv? Hvilke beviser har du?

- Dyr reproduserer etter sitt slag - Riktig, men det er hverken et empirisk eller logisk bevis mot evolusjon. Forandringer er såpass små at du ikke vil legge merke til dem, en hund vil forsatt fremstå som en hund i neste generasjon, men det kan altså være små celleforandringer på grunn av mikroskopisk forandring i DNA. Lett synlige forandringer tar mye tid. 

- Fullt av døde dyr og mennesker begravet - riktig, men dette motbeviser ikke evolusjon det heller. Vi finner samtidig også en rekke andre fossiler fra andre arter som har eksistert, men som høyst sannsynlig ikke eksisterer i dag. 

- Har eller har hatt? Om spørsmålet er at det nå eksisterer kun en menneskerase er det riktig, men spørsmålet er da irrelevant i forhold til evolusjon. Vi har masse beviser på at det har fantes tidligere menneskelignende arter, som f. eks. fossiler/levninger. 

- Tilfeldigheter kan ikke lage liv: Igjen er nøkkelordet svært lang tid, som for mennesker er helt ufattelig. 

- At dyr reproduserer dyr av tilsynelatende samme art er riktig, men det betyr ikke at det ikke oppstår mutasjoner. Under cellekopiering finnes det en mekanisme som "korrekturleser" underveis, normalt går det bra, men i blant oppstår en liten mutasjon, som over svært lang tid vil kunne fremstå som en annen art. 

- Andre forklaringsmodeller for døde og begravede dyr over hele jorden: Platetektonikk, forskjellig havnivå ved forskjellige epoker (man finner f. eks. fossiler av tidligere sjødyr der det nå er relativt tørt) osv. 

- Man behøver ikke å benytte rasebegrepet for å påpeke variasjoner mellom mennesker. Alt fra hudfarge til størrelse (asiatiske mennesker er generelt gjerne litt minder enn typiske amerikanere for eksempel) viser oss at det faktisk er forskjeller.

- Jo, man har funnet overganger.

- Nei, evolusjon fortusetter intet "indre driv" for å bli bedre. Evolusjon i et langt perspektiv er bygget på at det er de som til enhver tid er best tilpasset miljøet rundt seg overlever og derfor kan reprodusere. De individene som opplevde ufordelaktige mutasjoner overlevde ikke over tid og døde ut. Sagt helt enkelt så kan man i dag kun betrakte de artene som faktisk lever, men man har altså funnet beviser på en rekke andre arter som ikke var fullt så heldige. 

- Relater til det ovenstående så betyr det derfor at man ikke må tilføre ny og bedre genetisk informasjon for å forsvare evolusjon. Bedre informasjon, eller "bedre" individer er som sagt ikke et mål i det hele tatt og det er da heller ikke gitt at kompleksitet vil vise seg å være fordelaktig i det lange løp, nettopp fordi det øker faren for mutasjoner generelt, og da også de negative mutasjonene. Det som gjelder i naturen på et gitt tidspunkt er snarere "godt nok" for å få formert seg. Om vi så blir svakere og dummere spiller det ikke nødvendigvis noen rolle for overlevelsesevnen på lang sikt. Det vil kun tiden vise. 

Anonymkode: 6b917...254

[AnonymBruker]

38 minutter siden, AnonymBruker skrev:

*Kremt* - Her har du noen faktafeil som jeg skal belyse. 

- Intelligens har produsert liv? Hvilke beviser har du?

- Dyr reproduserer etter sitt slag - Riktig, men det er hverken et empirisk eller logisk bevis mot evolusjon. Forandringer er såpass små at du ikke vil legge merke til dem, en hund vil forsatt fremstå som en hund i neste generasjon, men det kan altså være små celleforandringer på grunn av mikroskopisk forandring i DNA. Lett synlige forandringer tar mye tid. 

- Fullt av døde dyr og mennesker begravet - riktig, men dette motbeviser ikke evolusjon det heller. Vi finner samtidig også en rekke andre fossiler fra andre arter som har eksistert, men som høyst sannsynlig ikke eksisterer i dag. 

- Har eller har hatt? Om spørsmålet er at det nå eksisterer kun en menneskerase er det riktig, men spørsmålet er da irrelevant i forhold til evolusjon. Vi har masse beviser på at det har fantes tidligere menneskelignende arter, som f. eks. fossiler/levninger. 

- Tilfeldigheter kan ikke lage liv: Igjen er nøkkelordet svært lang tid, som for mennesker er helt ufattelig. 

- At dyr reproduserer dyr av tilsynelatende samme art er riktig, men det betyr ikke at det ikke oppstår mutasjoner. Under cellekopiering finnes det en mekanisme som "korrekturleser" underveis, normalt går det bra, men i blant oppstår en liten mutasjon, som over svært lang tid vil kunne fremstå som en annen art. 

- Andre forklaringsmodeller for døde og begravede dyr over hele jorden: Platetektonikk, forskjellig havnivå ved forskjellige epoker (man finner f. eks. fossiler av tidligere sjødyr der det nå er relativt tørt) osv. 

- Man behøver ikke å benytte rasebegrepet for å påpeke variasjoner mellom mennesker. Alt fra hudfarge til størrelse (asiatiske mennesker er generelt gjerne litt minder enn typiske amerikanere for eksempel) viser oss at det faktisk er forskjeller.

- Jo, man har funnet overganger.

- Nei, evolusjon fortusetter intet "indre driv" for å bli bedre. Evolusjon i et langt perspektiv er bygget på at det er de som til enhver tid er best tilpasset miljøet rundt seg overlever og derfor kan reprodusere. De individene som opplevde ufordelaktige mutasjoner overlevde ikke over tid og døde ut. Sagt helt enkelt så kan man i dag kun betrakte de artene som faktisk lever, men man har altså funnet beviser på en rekke andre arter som ikke var fullt så heldige. 

- Relater til det ovenstående så betyr det derfor at man ikke må tilføre ny og bedre genetisk informasjon for å forsvare evolusjon. Bedre informasjon, eller "bedre" individer er som sagt ikke et mål i det hele tatt og det er da heller ikke gitt at kompleksitet vil vise seg å være fordelaktig i det lange løp, nettopp fordi det øker faren for mutasjoner generelt, og da også de negative mutasjonene. Det som gjelder i naturen på et gitt tidspunkt er snarere "godt nok" for å få formert seg. Om vi så blir svakere og dummere spiller det ikke nødvendigvis noen rolle for overlevelsesevnen på lang sikt. Det vil kun tiden vise. 

Anonymkode: 6b917...254

Begge disse påstandene går tilbake til bibelen. Hvorfor finner vi fossiler av arter som ikke lenger eksisterer? Jo, fordi den globale flommen har druknet dem, og de har dermed dødd ut. 

Hvorfor har vi funnet fossiler av sjødyr på steder som ligger langt over havet, som høye fjell osv? Ikke fordi høyden på vannet har gått opp og ned i alle disse årene. Det er umulig at vannet skal stige med flere hundre meter. Sjødyrene kan svømme, og flommen varte i 150 dager. Dermed når flommen forsvant igjen, ble sjødyrene liggende der de befant seg, og døde. 

Hvorfor er krokodiller et av dyrene som stammer fra dinosaurene? Jo, fordi krokodillen kan svømme og leve under vann. Det kan ikke t-rex. 

Man finner spor over hele kloden fra Guds syndeflod. 

Vitenskapen beviser ingenting angående evolusjonen. Det gjør forsåvidt ikke bibelen heller, men bibelen kan ikke motbevises.

Anonymkode: e4c37...a76