Jus, "Karakterer i fritt fall"

[AnonymBruker]

Det er vel noen jurister eller jusstudenter her inne?

http://www.jus.uio.no/studier/aktuelle-saker/2015/karakter-dekaniord.html

Snublet nettopp over denne og lurer på hva dere tenker? Det er veldig mange som sier de har A eller B i snitt, men i følge denne var det de færreste av avgangselevene fra 2014 som faktisk hadde det.

Og hva betyr "karaktersnitt i spennet fra ren C til B"?

Se para. 6-5 i: lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2005-12-20-1798/KAPITTEL_7 

Alminnelige avrundingsregler betyr vel at fra og med 62,5 til og med 63,4 tilsvarer C?

Da må jeg si at det jevne vitnemålet fra jussen ligger vesentlig lavere enn jeg har trodd.

Anonymkode: 3085a...d43

[AnonymBruker]

Jeg har tatt jus og det er normalfordeling. Så på hver eksamen vil statistikken vise at flestepsrten fikk C, mens en lavere andel fikk B og en enda lavere andel A. De gode karakterene henger derfor høyt. De fleste studentene er skoleflinke (ut i fra at de har hatt gode nok karakterer til å komme inn) og kun et fåtall av disse får de beste karakterene. Jeg klarte å ikke ble revet med av presset og lærte meg å bli fornøyd med en C.

Anonymkode: 45e4a...f97

[Astrum]

7 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg har tatt jus og det er normalfordeling. Så på hver eksamen vil statistikken vise at flestepsrten fikk C, mens en lavere andel fikk B og en enda lavere andel A. De gode karakterene henger derfor høyt. De fleste studentene er skoleflinke (ut i fra at de har hatt gode nok karakterer til å komme inn) og kun et fåtall av disse får de beste karakterene. Jeg klarte å ikke ble revet med av presset og lærte meg å bli fornøyd med en C.

Anonymkode: 45e4a...f97

Dette er en fundamental matematisk misforståelse av anvendelsen av normalfordeling ved karaktersettingen. At karakterer skal normalfordeles, betyr ikke at karakterene etter hver eksamen skal være normalfordelte. Det er når "n" (antall eksamenskandidater) går mot uendelig at fordelingen skal nærme seg en perfekt gausskurve. Jeg håper ikke jeg finner en perfekt gausskurve over karakterene etter hver eksamen -- i så fall burde fakultetet sende sensorene på statistikkurs.

Belyst fra en annen side: Dersom karakterene etter hver eksamen skulle være normalfordelte, ville dette innebære situasjoner der sensorene vil måtte si at "prestasjonen din oppfyller de kvalitative vilkårene for å få A etter forskrift om studier og eksamener ved UiO, men det må dessverre være flere B-er enn A-er, og jeg har delt ut alle A-ene i så henseende". Dette skal selvsagt ikke skje.

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Astrum skrev:

Dersom karakterene etter hver eksamen skulle være normalfordelte, ville dette innebære situasjoner der sensorene vil måtte si at "prestasjonen din oppfyller de kvalitative vilkårene for å få A etter forskrift om studier og eksamener ved UiO, men det må dessverre være flere B-er enn A-er, og jeg har delt ut alle A-ene i så henseende". Dette skal selvsagt ikke skje.

Fullstendig korrekt!

Anonymkode: 1985e...24a

[AnonymBruker]

Hva med karakterberegningen? Hva betyr det å ha et "rent" snitt og hva er det motsatte?

Anonymkode: 3085a...d43

[Astrum]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva med karakterberegningen? Hva betyr det å ha et "rent" snitt og hva er det motsatte?

Anonymkode: 3085a...d43

Et rent snitt, for at ordet "rent" skal være operativt, tolker jeg nødvendigvis som et snitt som tilsvarer at alle karakterer er C-er, dvs. 63,0. Dersom alt som etter forskriftens § 6-5 gir C i snitt skulle vært omfattet av uttrykket (eksempelvis 62,7), ville det ikke gi mening å snakke om et "rent" snitt. Jeg liker å tro at professor dr.juris Alf Petter Høgberg velger ordene med såpass omhu.

Endret 14. februar 2016 av Astrum

[AnonymBruker]

12 timer siden, Astrum skrev:

Belyst fra en annen side: Dersom karakterene etter hver eksamen skulle være normalfordelte, ville dette innebære situasjoner der sensorene vil måtte si at "prestasjonen din oppfyller de kvalitative vilkårene for å få A etter forskrift om studier og eksamener ved UiO, men det må dessverre være flere B-er enn A-er, og jeg har delt ut alle A-ene i så henseende". Dette skal selvsagt ikke skje.

Dette skjer jo, hele tiden. Både jeg og medstudenter har fått "ja, du var egentlig en A/B, men så har jeg brukt opp mine A/B-er, så derfor ble det en C på deg". En C på jussen kan være både en svak og en meget sterk oppgave i dagens karaktersetting.

Anonymkode: 2d278...6eb

[Astrum]

21 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Dette skjer jo, hele tiden. Både jeg og medstudenter har fått "ja, du var egentlig en A/B, men så har jeg brukt opp mine A/B-er, så derfor ble det en C på deg". En C på jussen kan være både en svak og en meget sterk oppgave i dagens karaktersetting.

Anonymkode: 2d278...6eb

Og da er det sensorene som ikke forstår normalfordelingskonseptet, jf. min tidligere post om at "[...] i så fall burde fakultetet sende sensorene på statistikkurs".

At to besvarelser som kvalitativt bedømmes til å fortjene samme karakter, ikke skal få dette, kun fordi man har brukt opp sin teoretiske kvote på den aktuelle karakteren etter en klanderverdig innfortolkning av "førstemann til mølla"-prinsippet, faller på sin egen urimelighet.

[AnonymBruker]

Over tid skal snittet være tilnærmet C, det er liksom hele poenget med normalfordeling, slik Astrum forklarer det. Det skal ikke være slik at sensor har en viss kvote av de forskjellige karakterene, for da blir det jo slik at de gode besvarelsene som rettes først vil få A eller B, mens en minst like god besvarelse som rettes senere får C bare fordi det ikke var flere A'er igjen.

Generelt er karaktersnittet nok lavere enn folk tror, det er jo gjerne de som har fått best resultater som snakker mest om det. 

Anonymkode: 1d5dc...cf6

[AnonymBruker]

1 time siden, Astrum skrev:

Og da er det sensorene som ikke forstår normalfordelingskonseptet, jf. min tidligere post om at "[...] i så fall burde fakultetet sende sensorene på statistikkurs".

At to besvarelser som kvalitativt bedømmes til å fortjene samme karakter, ikke skal få dette, kun fordi man har brukt opp sin teoretiske kvote på den aktuelle karakteren etter en klanderverdig innfortolkning av "førstemann til mølla"-prinsippet, faller på sin egen urimelighet.

Jeg kjenner en som det der skjedde med - han fikk beskjed om at han fikk en dårligere karakter siden de bedre karakterene var brukt opp. Han klagde det inn til universitetet, men det førte selvsagt ikke frem. Umulig å bevise hva sensoren faktisk hadde sagt til ham over telefonen. 

Anonymkode: 0d5c5...662

[fullkornspasta]

Jeg har hørt at man ikke får jobb som advokat noen plass om man har B eller lavere. Er det sant?

[Astrum]

22 minutter siden, fullkornspasta skrev:

Jeg har hørt at man ikke får jobb som advokat noen plass om man har B eller lavere. Er det sant?

For å jobbe som advokat, må man ha advokatbevilling, hvilket blant annet krever at man først er advokatfullmektig.

Det er overhodet ikke riktig at man ikke får jobb som advokatfullmektig uten å ha A i snitt. Da hadde vi ikke hatt mange advokater her i landet (se artikkel som det linkes til i trådstarters post).

[AnonymBruker]

19 timer siden, Astrum skrev:

Et rent snitt, for at ordet "rent" skal være operativt, tolker jeg nødvendigvis som et snitt som tilsvarer at alle karakterer er C-er, dvs. 63,0. Dersom alt som etter forskriftens § 6-5 gir C i snitt skulle vært omfattet av uttrykket (eksempelvis 62,7), ville det ikke gi mening å snakke om et "rent" snitt. Jeg liker å tro at professor dr.juris Alf Petter Høgberg velger ordene med såpass omhu.

Selvfølgelig. Det er fornuftig. Men da er det mange fler enn 18% som har B-snitt enn det det virker som i artikkelen. Alle fra 63,5 til 64,0 har jo også B i snitt. Det samme gjelder forholdet mellom C og D.

Uansett. Det er vanskelig å realitetsorientere jusstudenter på dette! Meg selv inkludert! 😜

Anonymkode: 3085a...d43

[AnonymBruker]

Mener å ha lest en professor fra uio eller uib som sa at studentene aldri har vært flinkere, samtidig som karaktersnittet er blitt lavere. Arbeidsgiverne må dermed bare innse at et C-snitt i dag faktisk er langt bedre enn det var for ikke altfor lenge siden.

Og ja - sitter en sensor med mange gode besvarelser, så vil det gjøre at en A henger høyere. Vet om mange som har snakket med sensor for begrunnelse, og som har fått beskjed om at de bør klage på karakteren. Det var så mange gode besvarelser i hans/hennes bunke, og i ettertid ser vedkommende at han/hun har vært for streng. Det er bare mennesker som sitter der og retter. Vet også om de som har klaget og gått opp to karakterer.

Det er skoleflinke folk som konkurrerer om de beste karakterene på jussen. Også en C er en god karakter, noe foreleserne stadig påpeker. Helt vanlig å konte helt fine karakterer på jussen, er vel av den grunn nå nye regler som gjør at man bare kan konte et visst antall ganger.

Anonymkode: 81929...970

[Astrum]

24 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mener å ha lest en professor fra uio eller uib som sa at studentene aldri har vært flinkere, samtidig som karaktersnittet er blitt lavere. Arbeidsgiverne må dermed bare innse at et C-snitt i dag faktisk er langt bedre enn det var for ikke altfor lenge siden.

Anonymkode: 81929...970

Kan det være artikkelen, som linkes til i første post, som hele tråden omhandler?

[AnonymBruker]

3 minutter siden, Astrum skrev:

Kan det være artikkelen, som linkes til i første post, som hele tråden omhandler?

Hehe, ja. Sorry... trykket ikke på linken.

Anonymkode: 81929...970