Det er greit å baksnakke noen som er død

[Gjest druidia]

Sår tvil om Haakon var kong Olavs far.

Det er jo så greit for bomann-larsen å bare baksnakke noen som er død og ikke er i stand til å forsvare seg.

Dette er den mest spekulative boken siden hu derre "journalisten" skrev bokhandleren i kabul.

Hvilken hensikt har det egentlig å ta dette opp?

Bare for å gi de naive republikanerne enda en idiotisk unnskyldning for fjerne kongehuset i norge?

Det er nå en ting at man skal få lov til å ha ytringsfrihet, men å legge ut en slik påstand, uten at den/de som blir beskyldt kan forsvare seg, det er under lavmål.

_ristepåhodet_

[Suzy]

Det er forsåvidt ikke noen nyhet heller - har hørt dette før...

[Gjest Anonymous]

det er jo og tvil om Maud hadde født barn (p.g.a hun var så tynn rundt livet..)

[LilleBille]

.. nei det er jo ikke akkurat noen ny bombe.. - det har jo vært oppe mange ganger før..

Og det finnes jo historikere som ikke anser det som usannsynelig... - men hvor interessant det er er jo en annen sak... (selv om det "blå blodet" jo stadig blir mindre blått)

[Sheba]

Yes, jeg har også hørt tilsvarende rykter mange ganger før. Men da var det snakk om at det var Fritjof Nansen som var gravøren...

En annen ting er hvorvidt dette er interessant for nåtiden eller ikke, saken kan ikke bevises og blir som såden kun spekulasjoner (om enn rimelig godt dokumenterte). Synes man kunne latt dette ligge - av hensyn til kongefamilien om ikke annet. Det spiller da virkelig ingen rolle om det er sant eller ikke, eller hva?

[Gjest Anonymous]

for historien sin del så spiller det vel en rolle.Men tror ikke det har noe å si for dagens såkalte kongehus.

[Gjest Anonymous]

Det spiller da virkelig ingen rolle om det er sant eller ikke' date=' eller hva?[/quote']

forsåvidt ikke, noen ting bør uansett holdes innenfor familien mener nå jeg. det er nå ikke i hvermansens interesse dette blir offentliggjort, og de har jo så alldeles ikke kommet med noen beviser for sine påstander.

bare indisier, og de det gjelder er døde, og kan ikke forsvare eller forklare seg.

er vel mer satt i scene for å skap blest om en bok som folk ellers ikke ville brydd seg særlig mye om, og en "forfatter" som ikke har bedre ting å gjøre enn å fabulere om mennesker som er døde for lenge siden. jeg vil faktisk nærmest beskrive "forfatteren" som en gravrøver, han stjeler døde menneskers verdighet, de kan som sagt ikke forsvare ryktet sitt...

[Gjest Anonymous]

Jeg ser det som en historisk interesse. Dette er heller ikke en hvilken som helst familie...Som forfatteren også har sagt; Kong Haakon var like fullt faren, juridisk og stod da også for oppdragelsen..Jeg kan ikke se at DET har hatt uheldige følger.

Det moralske aspektet er en annen sak..men rent historisk er det jo interessant!

[Gjest Eir]

Det moralske aspektet er en annen sak..men rent historisk er det jo interessant!

Rent moralsk så da kunstig befruktning blitt en nokså vanlig ting å gjøre, på de hundre årene som har gått siden dengangen? Jeg mener at dette uansett ikke har noe å si hverken for dagens kongehus, eller for Kong Olav som regent. Det viktigste er at han gjorde en god jobb som konge, og det er det vi bør huske han for.

[Gjest Anonymous]

dessuten er ikke dette bare baksnakking. Biografen fikk fri tilgang på materiale, kongehuset har også uttalt seg saklig og er IKKE sinna. Så hvorfor skal naive monarkister være så sinte...?

[Gjest Mogwai]

Jeg synes ikke det passer seg å grave frem slikt. Hva er poenget med å spekulere i farskap? Hadde det vært meningen at folket skulle vite dette, så ville man vel gått åpent ut med det hele tiden.

Nei, jeg synes hele greien har fått alt for masse oppmerksomhet. Det tar jo helt av. Hva så om en annen er faren? Han var da like mye kongen vår likevel, og fortener heder for den han var, ikke baksnakking etter sin død om hvem som er faren hans.

Sladder, rett og slett. Lurer på hvilke kriseoppslag den tyske skandalepressen klarer å få av dette, de er jo så hissige på å henge ut de kongelige.

[Gjest gjesta]

Det er jo så greit for bomann-larsen å bare baksnakke noen som er død og ikke er i stand til å forsvare seg.

Hvem baksnakkes, og hvem burde forsvare seg? Legen? Haakon? Olav?

Man trenger da ikke forsvare seg for hvem ens biologiske far er eller ikke er, for det er det fint lite en kan gjøre med. Heller ikke er det å baksnakke når man hevder at det er stor sannsynlighet for at Kong Haakon ikke var Kong Olavs biologiske far. Om så er tilfelle at det er en annen som er biologisk far til Kong Olav, er det ikke en gang sikkert at Haakon selv visste det. Bomann-Larsen spekulerer ikke i dette, han slår fast at han ikke vet om Haakon visste .

Hadde dette vært noe absolutt ingen hadde hørt rykter om før hadde det muligens vært unødvendig å komme med slike påstander, men som sagt - rykter om dette har versert i ca 100 år!

[Gjest Anonymous]

Jeg fatter heller ikke at dette kan karakteriseres som baksnakking.