Hypotetisk spørsmål om lån og arv.

[AnonymBruker]

Si jeg er 60 år, eier leilighet og lite lån.

Så får jeg feks kreft og ingen håp om å leve lenge.

Jeg tar da opp Max i lån på steder de ikke krever pant i hverken bil eller leilighet. Jeg gir de pengene fra lånet til mine barn, selger bil og leilighet og fordeler de pengene på mine barn også.

Så går jeg hen og dør, kan mine barn da bli ansvarlig for å betale tilbake det siste lånet jeg tok opp uten pant i noe som helst?

Anonymkode: d853c...b0b

[AnonymBruker]

Ja.

Anonymkode: 4ab6b...1b3

[AnonymBruker]

Nei. Det er bare og be barna ta offentlig skifte....

Anonymkode: a283e...7f7

[AnonymBruker]

Jeg tror det er slik at eventuelle arvinger må godta å ta over det som er igjen etter den døde personen. Dersom man godtar å ta imot arv, så må man også ta over all gjeld etter den døde. Dersom gjeld ta er større enn arv, så lønner det seg selvfølgelig ikke å ta imot. Da kan arvingene muligens takke nei, og dermed slippe gjeld som den døde har etterlatt seg. Men alt dette er muligens noe man heller burde snakke med ein advokat om. Samtidig burde man kanskje ikke gå så veldig mye ut og si åpent at man faktisk spekulerer med å gjøre noe slikt.

Men det er vel heller ikke mulig å gi helt gigantiske pengesummer til arvinger eller noe heller? Man risikerer å betale skatt / avgift til staten dersom en pengesum kommer over en viss sum? En mulighet blir da kanskje å ta ut lån og slikt som kontanter, og deretter gi disse pengene til folk du er glad i. Men dersom  familie / slektninger og andre som du gir penger til, plutselig begynner å kjøpe alt mulig som kontanter, så blir dette kanskje lagt merke til av myndighetene?

Anonymkode: 55472...27e

[AnonymBruker]

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Det er bare og be barna ta offentlig skifte....

Anonymkode: a283e...7f7

Og hva tror du da en bostyrer sitt ansvar er? Og hvorfor tror du enkelte boe tar årevis å få skiftet/gjort opp? Jo, nettopp slike saker som beskrevet over. 

Fordi arvingene/barna burde og skulle forstått at penger m.m. er disponert i en helsemessig situasjon der den alvorlig syke ikke er helt ved sine fulle fem. 

Og til ts, hva om diagnosen er feil, og du lever i 20 år til? Det har skjedd før. 

Anonymkode: c2525...297

[Testosteron]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Si jeg er 60 år, eier leilighet og lite lån. Så får jeg feks kreft og ingen håp om å leve lenge. Jeg tar da opp Max i lån på steder de ikke krever pant i hverken bil eller leilighet. Jeg gir de pengene fra lånet til mine barn, selger bil og leilighet og fordeler de pengene på mine barn også. Så går jeg hen og dør, kan mine barn da bli ansvarlig for å betale tilbake det siste lånet jeg tok opp uten pant i noe som helst?

Anonymkode: d853c...b0b

Ja. Det kan de, men ikke uten videre. 

Det beror for det første på om barna dine velger å ta på seg ansvaret for din gjeld. Arvinger blir ikke ansvarlige for avdødes gjeld uten videre. De blir bare ansvarlige for gjelden hvis de velger å skrive under på et skjema som heter Erklæring om privat skifte av dødsbo. Her står det: "Jeg/vi myndige arvinger eller verger for umyndige arvinger skriver under på at vi vil skifte boet privat. Jeg/vi bekrefter at de opplysningene som er gitt på side 1, er riktige. Jeg/vi påtar meg/oss med dette fullt og solidarisk ansvar for avdødes gjeld og andre forpliktelser."

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/Oslo-byfogdembete/Arv-og-skifte/Skjema/ 

Hvis ingen av arvingene velger å ta på seg gjeldsansvaret, kan kreditorene få omstøtt gavene hvis det blir åpnet konkurs eller offentlig skifte i dødsboet. 

Endret 30. januar 2016 av Testosteron

[Testosteron]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei. Det er bare og be barna ta offentlig skifte....

Anonymkode: a283e...7f7

Men et offentlig skifte koster penger, og hvis den døde ikke har tilstrekkelige verdier til å betale både for begravelsen og det offentlige skiftet, er det arvingen som satte fram kravet om offentlig skifte, som må betale. Da er det bedre å være passiv. Arvingene får jo uansett ingen arv. 

Endret 30. januar 2016 av Testosteron

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Testosteron skrev:

Det beror på om barna dine velger å ta på seg ansvaret for din gjeld. Arvinger blir ikke ansvarlige for avdødes gjeld uten videre. De blir bare ansvarlige for gjelden hvis de velger å skrive under på et skjema som heter Erklæring om privat skifte av dødsbo. Her står det: "Jeg/vi myndige arvinger eller verger for umyndige arvinger skriver under på at vi vil skifte boet privat. Jeg/vi bekrefter at de opplysningene som er gitt på side 1, er riktige. Jeg/vi påtar meg/oss med dette fullt og solidarisk ansvar for avdødes gjeld og andre forpliktelser."

https://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/Oslo-byfogdembete/Arv-og-skifte/Skjema/ 

Så kreditorene kan ikke kreve at arvingene betaler avdødes gjeld hvis ikke arvingene har skrevet under på dette gjeldsovertakelsesskjemaet. 

Man kan spørre seg hvorfor arvinger da velger å ta på seg ansvaret for avdødes gjeld. Det er fordi gjeldsovertakelse er vilkåret for at arvingene skal kunne stå for arveoppgjøret selv. Ved å signere erklæringen om privat skifte og levere denne til tingretten/byfogden, får de utstedt et dokument som legitimerer dem overfor banker og andre utenforstående. Arvingene får slik tilgang på eiendelene til avdøde.

Så hvis arvingene vet at avdøde skyldte mer enn hva han eide, så kan de bare velge å ikke ta på seg gjeldsansvaret. De får uansett ingen arv. Verdiene går til kreditorene så langt de rekker. 

Det er ikke synd på kreditorer som har valgt å gi kreditt til noen uten sikkerhet. Slike kreditorer velger å ta en slik risiko fordi de får skyhøy rente. De vet at noen av dem som får kreditt, ikke vil klare å betale tilbake, men de høye rentene som alle som velger å ta slike lån, må betale, gjør at denne type kreditt likevel svarer seg.

 

 

 

 

Så enkel er ikke jussen i denne typen saker vi har fått pressentert i hi. Når man mottar gaver i den størrelsesordenen og helsemessige situasjonen som er sjisert i hi så må man forstå at her er noe som er langt fra normalt. 

I bo som ikke blir skiftet privat, så oppnevnes bobestyrer av Tingretten. Dennes jobb er å skifte boet og å påse at ikke slikt "lureri" som ts har gitt eksempel på, finner sted. Da blir arvingene ansvarlig for å tilbakebetale, med renter. Dette finnes der rikelig med eksempler på. 

Anonymkode: c2525...297

[Testosteron]

18 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Så enkel er ikke jussen i denne typen saker vi har fått pressentert i hi. Når man mottar gaver i den størrelsesordenen og helsemessige situasjonen som er sjisert i hi så må man forstå at her er noe som er langt fra normalt. 

I bo som ikke blir skiftet privat, så oppnevnes bobestyrer av Tingretten. Dennes jobb er å skifte boet og å påse at ikke slikt "lureri" som ts har gitt eksempel på, finner sted. Da blir arvingene ansvarlig for å tilbakebetale, med renter. Dette finnes der rikelig med eksempler på. 

Anonymkode: c2525...297

Du har rett. Jeg glemte at kreditorene kan kreve omstøtelse av gavene i slike tilfeller hvis de velger å forfølge saken. 

[EvaLena]

Endret 30. januar 2016 av EvaLena

[Testosteron]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

I bo som ikke blir skiftet privat, så oppnevnes bobestyrer av Tingretten. Dennes jobb er å skifte boet og å påse at ikke slikt "lureri" som ts har gitt eksempel på, finner sted. Da blir arvingene ansvarlig for å tilbakebetale, med renter. Dette finnes der rikelig med eksempler på. 

Anonymkode: c2525...297

Men hva hvis arvingene nekter for å ha mottatt pengene? Det kan jo tenkes at avdøde brukte pengene på seg selv. Han kan ha hatt spillegalskap og sløst pengene bort på pengespill. Det kan også tenkes at han forskjellsbehandlet barna sine og gav alt til noen og ingenting til de andre. Hver enkelt arving kan si at de ikke har fått noe. Hvordan skal kreditorene bevise at barna har fått pengene hvis pengene ble overført kontant og de har brukt dem opp på dyre ferier eller annet forbruk? 

[AnonymBruker]

Jeg tenker jo på hvis jeg får max lån uten pant å gi alt til barna under bordet, ikke inn på noen konto. Samtidig si at de pengene skal opplyses om noe sted.

Samtidig selge unna alt jeg eiernes har og fordele det også på barna. Da er det ikke noe igjen etter meg og de slipper skifte og sånne ting.

Jeg leier frem til jeg dør og ferdig med det.

Ingen kan bevise at barna mine mottok de pengene fra lånet og det er som sagt ikke noe mer å arve etter meg, annet enn klærne jeg står og går i.

Anonymkode: d853c...b0b

[AnonymBruker]

Hva er offentlig skifte?

Offentlig skifte er et alternativ til privat skifte.  Det innebærer at tingretten eller byfogden (tidligere skifteretten) tar hånd om skiftet og oppnevner en advokat som styrer det.  Offentlig skifte er aktuelt hvis:

• Ingen av arvingene vil ta ansvar for avdødes gjeld
• Arvingene er uenige
• En kreditor krever offentlig skifte
• Avdøde har bestemt i sitt testament at det skal være offentlig skifte.

....

Anonymkode: a283e...7f7

[AnonymBruker]

Det blir mye teori det du beskriver. For å få lån i en størrelseklasse som vil gi barna dine en sum som er noe, må du ha sikkerhet, enten i bolig eller annen eiendom. Du kan ikke da uten videre selge denne boligen  og gi pengene til barna. 

Det går fint å si i fra seg arven hvis det ikke er verdier igjen. Da slipper man å betale for evt lån etter deg. Men man kan altså ikke si i fra seg bare gjelden og sitter igjen med verdiene. 

Det er boet som skal dekke evt gjeld. Det blir verdiene etter deg, minus gjelden og det som blir igjen arver barna. 

Anonymkode: 8ea31...69d

[AnonymBruker]

6 timer siden, Testosteron skrev:

Men hva hvis arvingene nekter for å ha mottatt pengene? Det kan jo tenkes at avdøde brukte pengene på seg selv. Han kan ha hatt spillegalskap og sløst pengene bort på pengespill. Det kan også tenkes at han forskjellsbehandlet barna sine og gav alt til noen og ingenting til de andre. Hver enkelt arving kan si at de ikke har fått noe. Hvordan skal kreditorene bevise at barna har fått pengene hvis pengene ble overført kontant og de har brukt dem opp på dyre ferier eller annet forbruk? 

Jeg synes du skal reflektere litt, før du skriver og poster. Det er ikke slik at vi i dagens samfunn ikke legger igjen elektroniske spor. Kredittselskapene har ikke penger i madrassen som de kaster etter sine lånesøkere. (Selv om det tidvis kan virke slik.) Alle transaksjoner legger igjen spor, og ikke minst spillegale etterlater seg elektroniske spor. 

En oppnevnt bobestyrers oppgave ved skifting av bo skal nettopp påse at ingen blir lurt. Og han har tilgang til midler vi ikke trenger å opplyse om her. 

Anonymkode: c2525...297

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg tenker jo på hvis jeg får max lån uten pant å gi alt til barna under bordet, ikke inn på noen konto. Samtidig si at de pengene skal opplyses om noe sted.

Samtidig selge unna alt jeg eiernes har og fordele det også på barna. Da er det ikke noe igjen etter meg og de slipper skifte og sånne ting.

Jeg leier frem til jeg dør og ferdig med det.

Ingen kan bevise at barna mine mottok de pengene fra lånet og det er som sagt ikke noe mer å arve etter meg, annet enn klærne jeg står og går i.

Anonymkode: d853c...b0b

Jerre min skapelse! Dør et menneske så skal det skiftes etter vedkommende. Selv uteliggere som knapt eier mer enn de står og går i og har i plastposen sin, skiftes det etter. 

Anonymkode: c2525...297

[Testosteron]

33 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg synes du skal reflektere litt, før du skriver og poster. Det er ikke slik at vi i dagens samfunn ikke legger igjen elektroniske spor. Kredittselskapene har ikke penger i madrassen som de kaster etter sine lånesøkere. (Selv om det tidvis kan virke slik.) Alle transaksjoner legger igjen spor, og ikke minst spillegale etterlater seg elektroniske spor. 

En oppnevnt bobestyrers oppgave ved skifting av bo skal nettopp påse at ingen blir lurt. Og han har tilgang til midler vi ikke trenger å opplyse om her. 

Anonymkode: c2525...297

For det første etterlater ikke kontanter seg elektroniske spor. For det andre har banker taushetsplikt om hvilke transaksjoner deres kunder har foretatt seg. Kreditorer vil derfor ikke kunne innhente denne typen informasjon fra banker og andre uten videre slik du forutsetter. 

Bostyrers primæroppgave er å fordele verdiene. Kreditorene må selv ivareta sine interesser ved å ta ut søksmål hvis de mener at de har blitt lurt. 

[Testosteron]

37 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jerre min skapelse! Dør et menneske så skal det skiftes etter vedkommende. Selv uteliggere som knapt eier mer enn de står og går i og har i plastposen sin, skiftes det etter. 

Anonymkode: c2525...297

Du påstår at det offentlige bruker ressurser på å undersøke hvordan ubemidlede personer har brukt pengene sine. Dette er feil. Saker hvor avdøde ikke etterlater seg verdier avsluttes uten at det offentlige foretar seg noe. 

[AnonymBruker]

50 minutter siden, Testosteron skrev:

For det første etterlater ikke kontanter seg elektroniske spor. For det andre har banker taushetsplikt om hvilke transaksjoner deres kunder har foretatt seg. Kreditorer vil derfor ikke kunne innhente denne typen informasjon fra banker og andre uten videre slik du forutsetter. 

Bostyrers primæroppgave er å fordele verdiene. Kreditorene må selv ivareta sine interesser ved å ta ut søksmål hvis de mener at de har blitt lurt. 

Bankene har ikke taushetsplikt i forhold til bobestyrere. 

Anonymkode: c2525...297

[AnonymBruker]

Og en bobestyrer i et dødsbo har samme fullmakter som en bobestyrer i et konkursbo. Begge verv er forøvrig oppnevnt av Retten. 

Anonymkode: c2525...297