Mer trening brente ikke flere kalorier (forskning.no)

[Gjest gjest- silje]

Leste denne i går:

http://forskning.no/2016/01/mer-trening-brant-ikke-flere-kalorier-kanskje-kan-du-ikke-trene-av-deg-sjokoladen

Synes dette var svært interessant, men vet ikke helt hva jeg skal tro.

Noen synspunkter?

[Gjest Runforit]

Meh; er en grunn til at toppidrettsutøvere og polfarere må spise sinnsyke mengde kalorier....kroppen stoppe ikke å forbrenne kalorier. 

[Rumle]

Fascinerende.

[AnonymBruker]

Høres ut som svada og tullete lesning. Når en person som er aktiv og trener mye spiser 3500 kcal om dagen og holder vekten, mens en annen som ikke er aktiv spiser i overkant av 2000kcal om dagen, begge i lignende alder, bygning og vekt så sier det seg selv at aktiviteten har noe med saken å gjøre.

Selv før jeg begynte å trene (har ett aktivt yrke, så får de fablede 10 000skritt om dagen) så spiste jeg ca 2500kcal om dagen for å holde vekten. Når jeg begynte å trene i tillegg gikk jeg ned i vekt og ble nødt til å legge meg på ca 3200kcal om dagen for å opprettholde vekten min. Lykke til med å forklare det etter denne teorien.

Anonymkode: f3b1f...3d5

[Gjest Sisti]

2 timer siden, Runforit skrev:

Meh; er en grunn til at toppidrettsutøvere og polfarere må spise sinnsyke mengde kalorier....kroppen stoppe ikke å forbrenne kalorier. 

Nå sier jo artikkelen (som du tydeligvis ikke leste?) at studien IKKE er gjort på toppidrettsutøvere, men at den kun sammenligner lite aktive, moderat aktive og "mer" aktive mennesker - men ikke VELDIG aktive mennesker, og at dette er en svakhet ved studien. Ingen har påstått at kroppen stopper å forbrenne kalorier.

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Høres ut som svada og tullete lesning. Når en person som er aktiv og trener mye spiser 3500 kcal om dagen og holder vekten, mens en annen som ikke er aktiv spiser i overkant av 2000kcal om dagen, begge i lignende alder, bygning og vekt så sier det seg selv at aktiviteten har noe med saken å gjøre.

Selv før jeg begynte å trene (har ett aktivt yrke, så får de fablede 10 000skritt om dagen) så spiste jeg ca 2500kcal om dagen for å holde vekten. Når jeg begynte å trene i tillegg gikk jeg ned i vekt og ble nødt til å legge meg på ca 3200kcal om dagen for å opprettholde vekten min. Lykke til med å forklare det etter denne teorien.

Anonymkode: f3b1f...3d5

Jeg synes det er litt merkelig å avfeie saklig forskning som "svada og tullete lesning" - det sier egentlig at du kanskje kan veldig lite om forskning? Forskning gir fullstendig blaffen i hva folk TROR (mange observerer hvordan folk rundt er, og så TROR de på grunnlag av det, og drar feil konklusjoner), så dine erfaringer er rett og slett fullstendig uinteressante. Hvorfor du måtte spise mer er derfor også fullstendig uinteressant. Men nå sier jo denne artikkelen også (du har kanskje heller ikke lest den?  ) at de ikke har sammenlignet hva som skjer med forbrenningen til folk som øker eget aktivitetsnivå - de har kun sammenlignet energiforbruket til ulikt aktive mennesker og funnet at det er veldig liten forskjell. Da blir det litt søkt at du drar frem deg selv som eksempel og ber de forklare deg selv, når studien er lagt opp helt annerledes.

Dette er jo bare en enkelt studie, og det er INGEN som prøver å dra noen konklusjoner eller fakta utfra dette - forskere vet at en studie ikke er nok til å konkludere med noe som helst. Men man kan jo se på resultatene og finne de interessante og lære mye av det, uten å avfeie det som "svada" eller dra inn anekdotiske bevis. Litt av poenget med forskning er jo å utfordre etablerte sannheter.

I denne artikkelen spekuleres det jo i om basalforbrenningen rett og slett nedjusteres som konsekvens av økt aktivitet, og hvis det senere viser seg at det ER sånn, så er jo det utrolig nyttig kunnskap å ha i dagens fete samfunn. Det er jo mange studier som finner at det virker som kroppen motkjemper økt energiforbruk på alle mulige måter, fordi vektnedgang ikke er naturlig for "urkroppen", og dette er viktige prosesser å forstå. 

Jeg vil derfor, i likhet med forskerne, ikke si at "oi, dette tror jeg på", men anse dette som et interessant funn som forhåpentligvis gir flere interessante studier som gjør at vi kan lære mer. Det er sånn forskning fungerer, man bygger videre på mange små byggeklosser, i stedetfor å enten akseptere en enkeltstudie eller avfeie den som svada fordi den ikke passer med ens egen oppfatning. 

Inntil videre er det derfor ingenting som indikerer at vi alle bare skal slutte å trene.  

[Mann 42]

22 minutter siden, Sisti skrev:

Nå sier jo artikkelen (som du tydeligvis ikke leste?) at studien IKKE er gjort på toppidrettsutøvere, men at den kun sammenligner lite aktive, moderat aktive og "mer" aktive mennesker - men ikke VELDIG aktive mennesker, og at dette er en svakhet ved studien. Ingen har påstått at kroppen stopper å forbrenne kalorier.

Jeg synes det er litt merkelig å avfeie saklig forskning som "svada og tullete lesning" - det sier egentlig at du kanskje kan veldig lite om forskning? Forskning gir fullstendig blaffen i hva folk TROR (mange observerer hvordan folk rundt er, og så TROR de på grunnlag av det, og drar feil konklusjoner), så dine erfaringer er rett og slett fullstendig uinteressante. Hvorfor du måtte spise mer er derfor også fullstendig uinteressant. Men nå sier jo denne artikkelen også (du har kanskje heller ikke lest den?  ) at de ikke har sammenlignet hva som skjer med forbrenningen til folk som øker eget aktivitetsnivå - de har kun sammenlignet energiforbruket til ulikt aktive mennesker og funnet at det er veldig liten forskjell. Da blir det litt søkt at du drar frem deg selv som eksempel og ber de forklare deg selv, når studien er lagt opp helt annerledes.

Dette er jo bare en enkelt studie, og det er INGEN som prøver å dra noen konklusjoner eller fakta utfra dette - forskere vet at en studie ikke er nok til å konkludere med noe som helst. Men man kan jo se på resultatene og finne de interessante og lære mye av det, uten å avfeie det som "svada" eller dra inn anekdotiske bevis. Litt av poenget med forskning er jo å utfordre etablerte sannheter.

I denne artikkelen spekuleres det jo i om basalforbrenningen rett og slett nedjusteres som konsekvens av økt aktivitet, og hvis det senere viser seg at det ER sånn, så er jo det utrolig nyttig kunnskap å ha i dagens fete samfunn. Det er jo mange studier som finner at det virker som kroppen motkjemper økt energiforbruk på alle mulige måter, fordi vektnedgang ikke er naturlig for "urkroppen", og dette er viktige prosesser å forstå. 

Jeg vil derfor, i likhet med forskerne, ikke si at "oi, dette tror jeg på", men anse dette som et interessant funn som forhåpentligvis gir flere interessante studier som gjør at vi kan lære mer. Det er sånn forskning fungerer, man bygger videre på mange små byggeklosser, i stedetfor å enten akseptere en enkeltstudie eller avfeie den som svada fordi den ikke passer med ens egen oppfatning. 

Inntil videre er det derfor ingenting som indikerer at vi alle bare skal slutte å trene.  

Jeg syns også det virker relativt rimelig å anta at kroppen har en eller annen mekanisme for å justere basalstoffskiftet for å økonomisere med energien i tider med høy aktivitet. Den gjør jo det når du inntar veldig lite kalorier. Da synker forbrenningen. Og alle som har forsøkt seg på en sultekur, har vel merket at man blir frossen og kald og trenger en ekstra genser.

Som du sier, urkroppen vil ikke gå ned i vekt. Den vil unngå akkurat det i det lengste. Valken kan komme til nytte en dag

Og det er vel verdt å merke seg at denne artikkelen handler om økning av aktiviteten innenfor et relativt snevert spekter. Dvs at en person som allerede er i moderat aktivitet f.eks gjennom å gå en tur hver dag, ikke vil merke noe særlig til økt forbrenning dersom han legger på et par moderate økter på treningsstudio. Dette gjelder altså for mosjonister.

Og det kan være kjekt å vite, siden det betyr at det ikke er noen grunn til å f.eks fravike en kostholdsplan eller legge opp til at man skal spise mye på treningsdager.

Men når det blir snakk om ekstrem aktivitet, slik idrettsutøvere har det, så blir det straks noe annet. DE forbrenner jo glatt 10.000 kalorier om dagen med sine 2-3 daglige økter.

[AnonymBruker]

3 timer siden, Sisti skrev:

Nå sier jo artikkelen (som du tydeligvis ikke leste?) at studien IKKE er gjort på toppidrettsutøvere, men at den kun sammenligner lite aktive, moderat aktive og "mer" aktive mennesker - men ikke VELDIG aktive mennesker, og at dette er en svakhet ved studien. Ingen har påstått at kroppen stopper å forbrenne kalorier.

Jeg synes det er litt merkelig å avfeie saklig forskning som "svada og tullete lesning" - det sier egentlig at du kanskje kan veldig lite om forskning? Forskning gir fullstendig blaffen i hva folk TROR (mange observerer hvordan folk rundt er, og så TROR de på grunnlag av det, og drar feil konklusjoner), så dine erfaringer er rett og slett fullstendig uinteressante. Hvorfor du måtte spise mer er derfor også fullstendig uinteressant. Men nå sier jo denne artikkelen også (du har kanskje heller ikke lest den?  ) at de ikke har sammenlignet hva som skjer med forbrenningen til folk som øker eget aktivitetsnivå - de har kun sammenlignet energiforbruket til ulikt aktive mennesker og funnet at det er veldig liten forskjell. Da blir det litt søkt at du drar frem deg selv som eksempel og ber de forklare deg selv, når studien er lagt opp helt annerledes.

Dette er jo bare en enkelt studie, og det er INGEN som prøver å dra noen konklusjoner eller fakta utfra dette - forskere vet at en studie ikke er nok til å konkludere med noe som helst. Men man kan jo se på resultatene og finne de interessante og lære mye av det, uten å avfeie det som "svada" eller dra inn anekdotiske bevis. Litt av poenget med forskning er jo å utfordre etablerte sannheter.

I denne artikkelen spekuleres det jo i om basalforbrenningen rett og slett nedjusteres som konsekvens av økt aktivitet, og hvis det senere viser seg at det ER sånn, så er jo det utrolig nyttig kunnskap å ha i dagens fete samfunn. Det er jo mange studier som finner at det virker som kroppen motkjemper økt energiforbruk på alle mulige måter, fordi vektnedgang ikke er naturlig for "urkroppen", og dette er viktige prosesser å forstå. 

Jeg vil derfor, i likhet med forskerne, ikke si at "oi, dette tror jeg på", men anse dette som et interessant funn som forhåpentligvis gir flere interessante studier som gjør at vi kan lære mer. Det er sånn forskning fungerer, man bygger videre på mange små byggeklosser, i stedetfor å enten akseptere en enkeltstudie eller avfeie den som svada fordi den ikke passer med ens egen oppfatning. 

Inntil videre er det derfor ingenting som indikerer at vi alle bare skal slutte å trene.  

I likehet med deg, syntes jeg denne studien var interessant.

Nå betyr ikke mine observasjoner noe som helst for andre enn meg selv, men det er likevel interessant for meg å se at det jeg har uthevet sammenfaller med egen observasjon.

Jeg har mest sannsynlig ikke samme måleparametre som forskerne har, men når jeg benytter meg av de målingene jeg har tilgjengelig (puls, blodtrykk, temperatur), ser jeg at når jeg begynner trene etter en pause øker hvilepulspuls, blodtrykk og kroppstemperatur til et visst nivå, før de igjen går ned. Alt dette indikerer at hvileforbrenningen etter en stund reduseres.

Jeg kan da ikke være den eneste som opplever dette?

 

Anonymkode: 3b11b...c78

[Mann 42]

5 timer siden, AnonymBruker skrev:

I likehet med deg, syntes jeg denne studien var interessant.

Nå betyr ikke mine observasjoner noe som helst for andre enn meg selv, men det er likevel interessant for meg å se at det jeg har uthevet sammenfaller med egen observasjon.

Jeg har mest sannsynlig ikke samme måleparametre som forskerne har, men når jeg benytter meg av de målingene jeg har tilgjengelig (puls, blodtrykk, temperatur), ser jeg at når jeg begynner trene etter en pause øker hvilepulspuls, blodtrykk og kroppstemperatur til et visst nivå, før de igjen går ned. Alt dette indikerer at hvileforbrenningen etter en stund reduseres.

Jeg kan da ikke være den eneste som opplever dette?

 

Anonymkode: 3b11b...c78

Jeg opplever det samme. Senket hvilepuls kan jo henge sammen med bedret hjertekapasitet, som jo er en av de effektene man vil ha av kardio, men jeg merker også at jeg blir litt kaldere, og at jeg ikke blir like fort varm og svett som før. Det kan godt være et forsøk på å økonomisere med energien fra kroppens side. Muskelaktivitet vil jo generere varme, selvsagt, men kanskje aktiviteten i resten av kroppen reduseres?

[AnonymBruker]

6 minutter siden, Mann 42 skrev:

Jeg opplever det samme. Senket hvilepuls kan jo henge sammen med bedret hjertekapasitet, som jo er en av de effektene man vil ha av kardio, men jeg merker også at jeg blir litt kaldere, og at jeg ikke blir like fort varm og svett som før. Det kan godt være et forsøk på å økonomisere med energien fra kroppens side. Muskelaktivitet vil jo generere varme, selvsagt, men kanskje aktiviteten i resten av kroppen reduseres?

Nettopp.  Når jeg trener mye senkes kroppstemperaturen min vanligvis med opptil 0,7 grader (målt om morgen før jeg står opp)-

Samtidig kan vi også se på alle de som sier at de ikke går ned i vekt, selv ved økt aktivitet, når de mener de er i energiunderskudd.
Svaret er da alltid at "enten overestimerer du kaloriforbruket på trening, eller så underestimerer du hvor mye du spiser".
Sannsynligvis er det en kombinasjon av disse, men der personene beviselig ligger i kaloriunderskudd kan manglende vektreduksjon, ut i fra disse resultatene, være et resultat av en redusert hvileforbrenning som følge av trening.

(Jeg understreker at forskerne har lansert dette som en teori, og ikke et fasitsvar)

Som sagt, spennende resultater som jeg håper de forsker videre på!

Anonymkode: 3b11b...c78

[kanelsnurr]

Jeg skal ikke på noen måte avfeie denne studien som tull. Artikkelen på forskning.no derimot, oppfatter jeg som misvisende, og da særlig overskriften.

Det det står i artikkelen til Pontzer et.al. er:

"In this study, we used the doubly-labeled water method to measure total daily energy expenditure (kCal/day) in Hadza hunter-gatherers to test whether foragers expend more energy each day than their Western counterparts."

Og under resultater:

"In a multivariate analysis controlling for sex, age, and body mass, TEE among Hadza hunter-gatherers did not differ from populations in market economies." (TEE = Total daily energy expenditure)

Jeg skal ikke skryte på meg at jeg er hverken statistiker eller ekspert på forskningsmetode, men jeg forstår ikke hvordan dette kan gi oss "Mer bevegelse brente ikke flere kalorier".

Her er artikkelen:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0040503

Endret 30. januar 2016 av kanelsnurr

[Mann 42]

1 time siden, kanelsnurr skrev:

Jeg skal ikke på noen måte avfeie denne studien som tull. Artikkelen på forskning.no derimot, oppfatter jeg som misvisende, og da særlig overskriften.

Det det står i artikkelen til Pontzer et.al. er:

"In this study, we used the doubly-labeled water method to measure total daily energy expenditure (kCal/day) in Hadza hunter-gatherers to test whether foragers expend more energy each day than their Western counterparts."

Og under resultater:

"In a multivariate analysis controlling for sex, age, and body mass, TEE among Hadza hunter-gatherers did not differ from populations in market economies." (TEE = Total daily energy expenditure)

Jeg skal ikke skryte på meg at jeg er hverken statistiker eller ekspert på forskningsmetode, men jeg forstår ikke hvordan dette kan gi oss "Mer bevegelse brente ikke flere kalorier".

Her er artikkelen:

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0040503

Så vidt jeg skjønner, siterer du ikke her fra den artikkelen som forskning.no-artikkelen er skrevet på, men fra noe av den tidligere forskningen til Pontzer og hans kolleger.

Endret 30. januar 2016 av Mann 42

[Apis]

Leste fort igjennom, det som slo meg som en svakhet med undersøkelsen er at den bare sammenligner forskjellige mennesker, ikke folk som forandrer aktivitetsnivået sitt, noe som også blir kommentert i artikelen