Hvorfor kan ikke religiøse og ateister uttrykke disse tre ordene

[RompeRusk]

Jeg har ingen problemer som ateist med å si "jeg vet ikke". Det er jo umulig å vite med 100 % sikkerhet.  At jeg TROR derimot, er en annen ting... 

Endret 25. januar 2016 av RompeRusk

[stan]

Den 24.1.2016 at 12.35, Okapi skrev:

Det spørs hvordan du definerer det. Det finnes massevis av beviser mot massevis av påstander om fenomener tilskrevet eller relatert til Gud, og det er ofte dette som skiller fundamentalister fra moderate. En moderat troende, konfrontert med en konflikt mellom religiøs lære og objektiv (eller i det minste intersubjektiv) virkelighet, vil tilpasse sin tolkning av de hellige tekstene slik at konflikten forsvinner. Fundamentalisten kan ikke gjøre dette. Et angrep på ett aspekt av Gud er et angrep på helheten, og et bevis på at f.eks. harer ikke tygger drøv blir et bevis på at Gud ikke eksisterer. Derfor velger man fornektelse av virkeligheten fremfor tilpasning av troen.

Det finnes jo også grader av dette. Det er få kristne nå som synes det er problematisk at bibelen tuller til artenes opprinnelse, sier at hvaler er fisk og at flaggermus er fugler. På den annen side: Blir troen påvirket dersom man kan påvise at Moses aldri eksisterte? Hva med at det aldri var jødiske slaver i Egypt? At Nasareth mye mulig er en oppdiktet by? At Jesus muligens er en kombinasjon av flere forskjellige profeter?

Alle disse tingene kan beskrives som beviser mot den kristne guds eksistens, men på den annen side kan man fint også påpeke at selv om bibelen tar feil i mer eller mindre alle påstander den kommer med, så sier det fortsatt ingenting om hvorvidt Gud eksisterer eller ikke.

Nasaret er en eksisterende by i Israel. Jeg har vært der. Du finner den på ethvert kart over Israel. 

[stan]

Den 24.1.2016 at 12.27, daemonia skrev:

Neivel. Hvis du sier det så

 

Jeg har spurt før i denne tråden. Du og flere andre hevder at det finnes vitenskapelige bevis for at Gud ikke eksisterer. 

Hvilke bevis? 

Nevn dem. Det er av null verdi i debatten å hevde at det finnes bevis, for så å holde dem skjult. 

[AnonymBruker]

Jeg vet ikke, er jo enkelt. Mange scenarioer som kan være sann. Gud/guder kan eksistere selv om big bang teorien stemmer. En mulighet for en gud blir ikke motbevist selv om big bang teorien blir 100% bekreftet. Men det motbeviser det tøvet om at gud skapte alt osv osv som vi mennesker legger vekt på når det kommer til religioner. Men sannheten er at ingen kan vite, man kan bare spekulere og tru.

Anonymkode: 56ea4...2a2

[Gjest Blondie65]

37 minutter siden, stan skrev:

Jeg har spurt før i denne tråden. Du og flere andre hevder at det finnes vitenskapelige bevis for at Gud ikke eksisterer. 

Hvilke bevis? 

Nevn dem. Det er av null verdi i debatten å hevde at det finnes bevis, for så å holde dem skjult. 

Jeg vil bare understreke at jeg har snakket om den vitenskaplige metode. Jeg har aldri snakket om vitenskapelig bevis - et begrep jeg ikke bruker.  Underkaster man fenomenet Guds eksistens den vitenskapelige metode må man fremsette en teori som kan falsifiseres. Fortell meg hvordan, så skal jeg godta at Guds eksistens er bevist i henhold til den vitenskapelige metode. Din teori, din bevisbyrde, ikke omvendt. 

[daemonia]

52 minutter siden, stan skrev:

Jeg har spurt før i denne tråden. Du og flere andre hevder at det finnes vitenskapelige bevis for at Gud ikke eksisterer. 

Hvilke bevis? 

Nevn dem. Det er av null verdi i debatten å hevde at det finnes bevis, for så å holde dem skjult. 

Jeg har ikke giddet å diskutere mer med folk leser og tolker som de vil, men nå skal du få svar så blir man ferdig med det: 

Jeg og andre har ikke sagt at det finnes vitenskapelige beviser for at gud ikke finnes. Jeg har sagt at det er mange vitenskapelige beviser for hvordan verden er blitt til og hvordan både mennesker, dyr, og planeten har utviklet seg til det vi kjenner i dag. 

Det i seg selv er kanskje et bevis på manglende eksistens, men det mer korrekte vil være å se på det som å vurdere fakta og finne det alternativet som passer inn i disse fakta som foreligger. 

[stan]

22 minutter siden, Blondie65 skrev:

Jeg vil bare understreke at jeg har snakket om den vitenskaplige metode. Jeg har aldri snakket om vitenskapelig bevis - et begrep jeg ikke bruker.  Underkaster man fenomenet Guds eksistens den vitenskapelige metode må man fremsette en teori som kan falsifiseres. Fortell meg hvordan, så skal jeg godta at Guds eksistens er bevist i henhold til den vitenskapelige metode. Din teori, din bevisbyrde, ikke omvendt. 

Da er vi nok enige. Jeg har hele tiden hevdet det er umulig å bevise eksistensen av Gud, men det er også umulig å bevise at Gud ikke eksisterer. 

[stan]

7 minutter siden, daemonia skrev:

Jeg har ikke giddet å diskutere mer med folk leser og tolker som de vil, men nå skal du få svar så blir man ferdig med det: 

Jeg og andre har ikke sagt at det finnes vitenskapelige beviser for at gud ikke finnes. Jeg har sagt at det er mange vitenskapelige beviser for hvordan verden er blitt til og hvordan både mennesker, dyr, og planeten har utviklet seg til det vi kjenner i dag. 

Det i seg selv er kanskje et bevis på manglende eksistens, men det mer korrekte vil være å se på det som å vurdere fakta og finne det alternativet som passer inn i disse fakta som foreligger. 

Nettopp, det er ingen bevis for Guds eksistens eller ikke-eksistens. 

At vi kjenner mekanismene for hvordan universet har utviklet seg beviser ingenting om Gud. 

Jeg har hele tiden argumentert for dette synet, og blir nysgjerrig når det påstås at det finnes bevis. 

[daemonia]

8 minutter siden, stan skrev:

Nettopp, det er ingen bevis for Guds eksistens eller ikke-eksistens. 

At vi kjenner mekanismene for hvordan universet har utviklet seg beviser ingenting om Gud. 

Jeg har hele tiden argumentert for dette synet, og blir nysgjerrig når det påstås at det finnes bevis. 

Som sagt har jeg ikke sagt at det er konkrete beviser i den retningen. Men se på bevisene for både big bang og evolusjonsteorien så ser alle med evne til årene selv at det er oppspinn. 

[AnonymBruker]

7 timer siden, daemonia skrev:

Som sagt har jeg ikke sagt at det er konkrete beviser i den retningen. Men se på bevisene for både big bang og evolusjonsteorien så ser alle med evne til årene selv at det er oppspinn. 

Og du er klar over at mange kristne tror på big bang etc.? De mener det er slikt Gud skapte verden. 

Anonymkode: 9a213...79f

[Okapi]

9 timer siden, stan skrev:

Nasaret er en eksisterende by i Israel. Jeg har vært der. Du finner den på ethvert kart over Israel. 

Men det er altså ikke den historiske byen. Det er en by oppkalt etter den i fortellingen.

[stan]

8 timer siden, daemonia skrev:

Som sagt har jeg ikke sagt at det er konkrete beviser i den retningen. Men se på bevisene for både big bang og evolusjonsteorien så ser alle med evne til årene selv at det er oppspinn. 

Big bang og tanken om Gud passer jo veldig greit sammen. 

Om man ønsker det kan man jo si at Gud startet det hele tilværelsen gjennom Big bang. 

Evolusjonsteorien teorien utelukker heller ikke noen Gud. Det er riktignok endel fundamentale kristne som har problemer med den. Men det sier kun noe om dem, ingenting om Gud. 

[Mann 42]

Den 23.1.2016 at 14.57, AnonymBruker skrev:

Jeg vet ikke

Anonymkode: 8d08f...231

"Jeg vet ikke"? Ateister har da ingen problemer med de ordene. "Jeg vet ikke" er ganske sentralt i hele den vitenskaplige metoden, f.eks. Og vitenskap er det ateister har i stedet for religion.

Religiøse har sine dogmer som forteller dem hvordan verden fungerer.

Ateister har vitenskap som hjelper dem å finne ut hvordan verden fungerer. OG sentralt i det prosjektet er erkjennelsen av at det er utrolig mye vi ikke vet, og erkjennelsen av at mye av det vi tror oss å vite, kommer til å vise seg å være galt, i varierende grad. Men det er OK. Vi vil lære mer, og det vil bli riktigere og riktigere, mer og mer komplett, mer og mer i overensstemmelse med hvordan verden egentlig er. Vi vil finne ut av det.

[Mann 42]

5 timer siden, Okapi skrev:

Men det er altså ikke den historiske byen. Det er en by oppkalt etter den i fortellingen.

Virkelig?

[Okapi]

11 minutter siden, Mann 42 skrev:

Virkelig?

Husker ikke detaljene, lærte det på et kurs på Blindern for en ti års tid siden. Såvidt jeg husker har det vært folk der i alle tider, men en by med det navnet dukket først opp noen århundrer etter Jesu tid, og da delvis på grunn av bibelhistorien. Mener å huske det overhode ikke finnes arkeologiske eller historiske beviser for bebyggelse i tiden Jesus angivelig skal ha blitt født der. Fravær av bevis er ikke bevis for fravær, selvsagt, men det er lite som tyder på at nåværende Nasareth er samme by som mytiske Nasareth.

Blir vel litt som nåværende kontra historiske Makedonia, eller Atari.

[debatant]

Den 23.1.2016 at 16.53, jabx skrev:

Nei, det korrekte svaret er ikke "jeg vet ikke". Det korrekte svaret er at nei, Gud finnes ikke. Det er null bevis for Gud, og massevis av beviser mot.

Da finnes det kanskje ett du kan dele?

[debatant]

43 minutter siden, Okapi skrev:

Husker ikke detaljene, lærte det på et kurs på Blindern for en ti års tid siden. Såvidt jeg husker har det vært folk der i alle tider, men en by med det navnet dukket først opp noen århundrer etter Jesu tid, og da delvis på grunn av bibelhistorien. Mener å huske det overhode ikke finnes arkeologiske eller historiske beviser for bebyggelse i tiden Jesus angivelig skal ha blitt født der. Fravær av bevis er ikke bevis for fravær, selvsagt, men det er lite som tyder på at nåværende Nasareth er samme by som mytiske Nasareth.

Blir vel litt som nåværende kontra historiske Makedonia, eller Atari.

Bedre dokumentasjon og etterprøvet historie enn Bibelen finnes ikke. Denne dokumentasjonen er den mest solgte boka i verden!

[Haru]

Personlig føler jeg agnostikere er personifiseringen av dyden ydmykhet. De fordømmer hverken noen av delene

[retorikkqueen]

Jeg vet ingenting annet enn at jeg tror. Religion er likevel for meg en flott historiekilde (synes det er kjempe interessant med dokumentarer om jesus og andre sentrale mennesker i bibelen som faktisk har eksistert), men også en styrkekilde. 

Endret 27. januar 2016 av retorikkqueen

[Mann 42]

3 timer siden, retorikkqueen skrev:

Jeg vet ingenting annet enn at jeg tror. Religion er likevel for meg en flott historiekilde (synes det er kjempe interessant med dokumentarer om jesus og andre sentrale mennesker i bibelen som faktisk har eksistert), men også en styrkekilde. 

Jeg TROR ikke du kan kalle det en "dokumentar" hvis det handler om Jesus. For når det gjelder både Jesus og en rekke andre bibelske figurer, så er Bibelen den eneste indikasjonen for at de noen sinne har eksistert.