Hvorfor kan ikke religiøse og ateister uttrykke disse tre ordene

[jabx]

33 minutter siden, cheshirecat skrev:

Det er vel ikke en "latterliggjøring" men en poengtering. Jeg synes faktisk dette er et godt poeng også. En ateist vil argumentere rasjonelt (og godt) for at det ikke finnes en Gud, hvorav den religiøse vil alltid vise til at så lenge du ikke kan bevise at Gud IKKE finnes trenger jeg heller ikke bevise AT han finnes.

Jo, den religiøse må bevise at Gud finnes. Bevisbyrden hviler på den som påstår at noe finnes.

[OPIgirl]

18 timer siden, jabx skrev:

Nei, det korrekte svaret er ikke "jeg vet ikke". Det korrekte svaret er at nei, Gud finnes ikke. Det er null bevis for Gud, og massevis av beviser mot.

Det finnes  ikke beviser for at han ikke har eksistert heller.  Hedning.

[jabx]

30 minutter siden, stan skrev:

Forskjellen er jo at det ikke er milliarder av mennesker som mener at enhjørninger eller spaghettimonsteret finnes. 

Det er nok av mennesker som vil kunne vitne om at Gud eksisterer. 

Du finner ikke noen som kan vitne på samme måte om at Gud ikke eksisterer. Men mange ikke-troende oppfører seg på en slik måte at de minner mest om religiøse. 

Jeg opplever ofte på jobb at de ikke-troende skal fortelle meg om sitt syn, mens de religiøse bare gjør det på oppfordring. 

Mennesker vil ikke kunne vitne om at Gud eksisterer. At noen påstår at Gud eksisterer et er irrelevant. Det hjelper ikke om en milliard mennesker påstår at Gud eksisterer. Det er like lite bevis. Og man kan like gjerne tro på enhjørninger, FSM, osv.

Hvordan oppfører ikke-troende så de minner mest om religiøse?

Du "opplever"... Pisspreik.

[jabx]

28 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Her tar du feil. Du kan finne beviser på at noe eksisterer, men det er pr dags dato umulig å bevise en "ikke-eksistens".

Det stemmer ikke. Man kan ta konkrete påstander om dette som er påstått eksistere, og så sjekke dette. For eksempel er det mange konkrete påstander om den kristne gud, og disse kan så sjekkes mot fakta og virkelighet. Og da viser det seg at påstandene er feil. Når alle påstander om Guds natur bevises å være feil er det også bevis mot Guds eksistens.

Den kristne gud må nødvendigvis påvirke verden, ellers er han ikke Gud. Men det er ingenting som tilsier at noen gud har påvirket verden i noen som helst slags form.

[jabx]

3 minutter siden, OPIgirl skrev:

Det finnes  ikke beviser for at han ikke har eksistert heller.  Hedning.

Det ondes problem motbeviser den kristne gud.

[AnonymBruker]

2 timer siden, Blondie65 skrev:

Men trådstarter, kan ikke du forklare hva det er som gjør at du har rett til å latterliggjøre de som sier "jeg tror på Gud og derfor  VET jeg at han finnes" og de som sier "jeg er ateist fordi jeg ikke kan finne hvis for Guds eksistens, derfor vet jeg at han IKKE finnes". Hvorfor mener du at bare de som sier "jeg vet ikke" har rett?

Jeg kan ikke helt se på hvilken måte jeg latterliggjør noen. Er det latterliggjøring nå og si at det er noe man ikke kan vite ?

Anonymkode: 8d08f...231

[AnonymBruker]

Et øyeblikk siden, jabx skrev:

Det stemmer ikke. Man kan ta konkrete påstander om dette som er påstått eksistere, og så sjekke dette. For eksempel er det mange konkrete påstander om den kristne gud, og disse kan så sjekkes mot fakta og virkelighet. Og da viser det seg at påstandene er feil. Når alle påstander om Guds natur bevises å være feil er det også bevis mot Guds eksistens.

Den kristne gud må nødvendigvis påvirke verden, ellers er han ikke Gud. Men det er ingenting som tilsier at noen gud har påvirket verden i noen som helst slags form.

Du sannsynliggjør at en gud ikke finnes gjennom påstander og hypoteser, men det beviser ingenting.

Du kan ikke bevise en ikke-eksistens, selv om en ikke-eksistens kan sannsynliggjøres.

 

Anonymkode: ea5dc...c88

[AnonymBruker]

13 timer siden, AnonymBruker skrev:

Men sier ikke det også hvor arogante troende er da de sies fast bestemt at gud finnes? Du er litt selvmotsigende her...

Anonymkode: bb618...207

Nei det var ikke selvmotsigende siden jeg til da var det bare ateister som hadde svart i tråden. Ateister og religiøse er 2 svært arrogante grupper som tror de kan vite noe de faktisk umulig kan vite. De kan tro men de kan ikke vite. Noe begge sider sjeldent vil innrømme. Derfor er det faktisk agnostikere som er de mest intelligente siden de innrømmer at de ikke kan vite.

 

 

Anonymkode: 8d08f...231

[AnonymBruker]

17 timer siden, Trollkarlen skrev:

Hvorfor "Gud"? Hvorfor ikke de greske guder eller de norrøne? Tror det er større sannsynlighet for at de finnes enn at "Gud" finnes. Typisk arrogant mannskit å tro at "Gud" er den eneste.

Gud er et brett begrep. 

Anonymkode: 8d08f...231

[AnonymBruker]

17 timer siden, AnonymBruker skrev:

Det mest informative svaret er "det finnes ingen gode beviser for det", ikke "jeg vet ikke". "Jeg vet ikke" impliserer at det godt kan være at det vi snakker om finnes, men når ikke det er noe som tyder på det så er det rasjonelle å ikke tro på det.

Anonymkode: 09cb3...4ba

Hva er det som gjør at ateister er så redd for å si jeg vet ikke ?

Ingen kan vite om Gud finnes eller ikke. Du snakker om bevis det er like lite bevis for Guds eksistens som det er mot Guds eksistens.

Anonymkode: 8d08f...231

[AnonymBruker]

13 timer siden, jabx skrev:

Nei, det er den religiøse troen på Gud som kalles tro. Å ikke tro på Gud er ikke å tro.

Jo det er det faktisk du kan ikke vite om Gud ikke eksisterer. Akkurat som en troende ikke kan vite at Gud eksisterer, dere kan bare tro det.

Anonymkode: 8d08f...231

[stan]

1 minutt siden, jabx skrev:

Det ondes problem er et eksempel på bevis mot Guds eksistens. En Gud som er selvmotsigende kan per definisjon ikke eksistere. Han er en umulighet.

Nei, det er bare definisjonene og premissene vi legger til grunn som gjør Gud selvmotsigende. Vi har bevist at Gud ikke er slik, at Gud ikke har disse egenskapene som vi i premissene har tillagt Gud. 

Dessuten hvor kommer ideen om at Gud ikke er selvmotsigende fra? Hva om det nettopp er en egenskap hos Gud? 

Det ondes problem prøver å gjøre Gud lik mennesker,med rammer og begrensninger innen vår forstand. 

Et lignende eksempel er : Kan Gud skape en stein som er så stor at Gud selv ikke kan løfte den.  Så kan man si at det er jo umulig, men det er jo ikke noe bevis på at Gud ikke eksisterer. Men hva om svaret er ja, men at perspektivet vårt er slik at vi ikke ser hvordan. 

På samme måte som imaginære tall kan fortelle oss om at parallelle linjer krysser hverandre, selv om definisjonen på parallelt er at de aldri krysser. 

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke annet enn å merke meg at det faktisk er ateistene som virker å reagere mest på at jeg sier at de ikke kan vite.

Jeg må innrømme at jeg hadde trodd at det var de religiøse som kom til å reagere mest.

Anonymkode: 8d08f...231

[AnonymBruker]

10 minutter siden, jabx skrev:

Det ondes problem motbeviser den kristne gud.

Nei det eneste det beviser er at mennesker er onde.

Anonymkode: 8d08f...231

[Gjest cheshirecat]

Anser megselv som religiøs men har ingen problemer med å si at jeg ikke vet. Gikk fra ateist til agnostiker til troende. 

[AnonymBruker]

Jeg vet at ikke Gud finnes. Gud, beskrevet i bibelen, er som en hevngjerrig selvmotsigende 3-åring. 

Men at "noe" ikke finnes, vet jeg ikke.

Anonymkode: cecf9...f2a

[Okapi]

Problemet her er at trådstarter (og andre) ikke skjønner hva svarene nei og ja betyr når det er snakk om et kunnskapsspørsmål. Det eneste absolutte svaret er selvsagt "jeg vet ikke" om ALT, med mindre det er snakk om tautologier ("en trekant har tre kanter"). Å svare kort på et spørsmål om f.eks. guders eksistens er ikke det samme som å påberope seg absolutt kunnskap. 

[Gjest cheshirecat]

2 minutter siden, Okapi skrev:

Problemet her er at trådstarter (og andre) ikke skjønner hva svarene nei og ja betyr når det er snakk om et kunnskapsspørsmål. Det eneste absolutte svaret er selvsagt "jeg vet ikke" om ALT, med mindre det er snakk om tautologier ("en trekant har tre kanter"). Å svare kort på et spørsmål om f.eks. guders eksistens er ikke det samme som å påberope seg absolutt kunnskap. 

Men det er jo hele poenget er det ikke..?? At når det kommer til et tema så ullent så er folk så sjukt påståelige. Det finnes jo en rekke ting man IKKE kan bevise: BEVIS begrepet "kjærlighet". BEVIS begrepet "sjel". Å tro at et menneske har en såkalt "sjel" er jo like sinnsykt som å tro på en Gud. Og like lett å bevise. Går ut ifra at dette er kjernen i det T.S vil frem til;hvorfor være så påståelig om noe så uklart..? 

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Okapi skrev:

Problemet her er at trådstarter (og andre) ikke skjønner hva svarene nei og ja betyr når det er snakk om et kunnskapsspørsmål. Det eneste absolutte svaret er selvsagt "jeg vet ikke" om ALT, med mindre det er snakk om tautologier ("en trekant har tre kanter"). Å svare kort på et spørsmål om f.eks. guders eksistens er ikke det samme som å påberope seg absolutt kunnskap. 

Jo jeg vet hva ja eller nei betyr. 

Anonymkode: 8d08f...231

[Okapi]

2 minutter siden, cheshirecat skrev:

Men det er jo hele poenget er det ikke..?? At når det kommer til et tema så ullent så er folk så sjukt påståelige. Det finnes jo en rekke ting man IKKE kan bevise: BEVIS begrepet "kjærlighet". BEVIS begrepet "sjel". Å tro at et menneske har en såkalt "sjel" er jo like sinnsykt som å tro på en Gud. Og like lett å bevise. Går ut ifra at dette er kjernen i det T.S vil frem til;hvorfor være så påståelig om noe så uklart..? 

Det er jo poenget mitt: De er ikke påståelige, de bare forholder seg til normal kommunikasjon. Å tolke et nei som en absolutthet er en feiltolkning fra lytterens side. Rederlighet må være antatt, ikke eksplisitt kommunisert til enhver tid. Alternativet er å bruke veldig mange flere ord på å si akkurat det et normalt oppegående menneske forstår basert på et par stavelser.