Døde - Blant dem kvinner og barn

[AnonymBruker]

Man leser til stadighet denne frasen, nå senest i dagbladet om hvem som døde i angrep i Gaza. -"15 personer, blant dem kvinner og barn, døde i angrepet, de fleste i politimesterens familie."

Er det ikke et paradoks at i landet som skal være fremst i likestilling klassifiseres kvinnelige liv som mere verdt enn mannlige?

Det er selvfølgelig forståelig at barn regnes som mere verdt, men skulle da tro at sivile menn og kvinner skulle være mye like verdt, det sitatet sier jo indirekte at det er bedre at menn dør enn kvinner.

Hadde vært spennende å se om reaksjonene hadde latt vente på seg fra likestllingsdepartementet hvis det var bytte om, "15 personer, blant dem menn og barn, døde i angrepet".

Anonymous poster hash: e113a...0eb

[AnonymBruker]

Jeg er enig med deg. Det er ikke noe stort problem for meg eller noe jeg tenker mye over, men det er merkelig at man fortsatt ordlegger seg på den måten. Det stammer naturligvis fra tankegangen om at menn var de som gikk i krigen, mens kvinner og barn ble et synonym for uskyldige ofre, men det er en meningsløs distinksjon å gjøre i 2014. Det tilsier at det er mindre ille når menn dør enn når kvinner dør, og i tillegg fremstiller det kvinner som nesten totalt hjelpeløse. Det er ingen som er tjent med at man omtaler det på denne måten.

At barn havner i en annen kategori har jeg ikke problemer med jeg heller: De er nødvendigvis uskyldige ofre, de kan i det minste ikke stilles til ansvar for sine handlinger på lik linje med voksne, så der blir det mest et synonym for helt uskyldige og ekstra sårbare. At man er "kvinne", derimot, betyr ikke det samme. Vel er det slik at menn oftere er i krigen enn kvinner er, men hvis man snakker om sivile ofre i krig er det jo helt uinteressant hvorvidt de er menn eller kvinner.

Anonymous poster hash: 08206...dcd

[AnonymBruker]

Jeg er forsåvidt enig, men jeg tror kanskje at dette blir nevnt fordi det er en situasjon der det som regel er mannlige soldater(?) som er i slike sammenstøt. Derfor blir "kvinner og barn" sivile. Noe som forsåvidt er relevant informasjon.

De kunne selvsagt ha skrevet/sagt "sivile, også barn", men jeg forstår det altså slik at det ikke er bare soldater som er skadet eller drept.

Anonymous poster hash: d0789...27e

[AnonymBruker]

Jeg er forsåvidt enig, men jeg tror kanskje at dette blir nevnt fordi det er en situasjon der det som regel er mannlige soldater(?) som er i slike sammenstøt. Derfor blir "kvinner og barn" sivile. Noe som forsåvidt er relevant informasjon.

De kunne selvsagt ha skrevet/sagt "sivile, også barn", men jeg forstår det altså slik at det ikke er bare soldater som er skadet eller drept.

Anonymous poster hash: d0789...27e

Ja, det er vel historisk sett årsaken. Men jeg forstår ikke helt hva problemet ville vært med å si at det var så så mange sivile som døde, blant dem barn. Det blir jo bare færre ord, og sivile er nå sivile enten de er menn eller kvinner. Det ordvalget fungerer enten man ønsker å understreke at det kun var sivile eller at "noen/mange av de omkomne var sivile".

Og det nevnes ofte i forbindelse med ulykker også. Jeg husker det var en stygg ulykke med lastebil i Pakistan for litt siden, og da sto det også om at det var kvinner og barn blant de omkomne. Det samme skjedde under jordskjelvet i Iran for noen år siden, da det ble understreket at det var "Mange kvinner og barn blant de døde". I en naturkatastrofe. Da 800 båtflyktninger ble reddet i Middelhavet for en uke siden understreket man at det var kvinner og barn blant dem, som om det er bedre at det driver en overlastet båt med menn rundt i Middelhavet enn en overlastet båt med kvinner.

Det er ikke noen kjempesak, som sagt, og jeg bryr meg ikke om det til daglig. Men jeg synes det er merkelig å understreke.

Anonymous poster hash: 08206...dcd

[AnonymBruker]

Jeg er for ordens skyld helt med på at man understreker om det var menn eller kvinner når det er relevant for saken, altså, det blir jo noe helt annet. Selvsagt trenger man ikke skrive at Boko Haram bortførte 200 "skoleelever" når mye av poenget var å ta jenter. Det er når det er mennesker som dør som har like mye eller lite skyld i at de dør, som har utsatt seg for samme risiko, at jeg synes det er en rar distinksjon å gjøre.

Anonymous poster hash: 08206...dcd

[Gjest Offensive Pie]

Jeg himler med øynene hver gang denne frasen kommer på TV, og håper den går ut av bruk snart. Arkaisk språk burde unngås.

[Alina X]

Det er fordi at menn anser kvinner og barn som svakere,noe som må passes på,noe som ikke klarer seg selv.

Man kan si det er positivt som i at man ønsker å beskytte dem,at de er "verdifulle"og blablabla men sannheten er at menn anser oss som noe som ikke kan passe seg selv,et objekt uten egenvilje.

[Gjest iGirl]

Jeg blir oppgitt over at vi kvinner skal gjøres til offer og settes i bås med barn. I denne artikkelen burde det stå "sivile, deriblant barn". Ser dette fenomenet overalt ..

[AnonymBruker]

Jeg er enig med TS. Jeg reagerer stadig på dette. Fra Gaza: "mange av er drept, blant dem mange kvinner og barn, og andre uskyldige sivile". Det høres absurd ut.

Men i motsetning til flere her, syns jeg heller ikke det bør være noe "unntak" eller særholdning til barn. Har de større menneskeverd enn voksne? Det er diskriminerende og et forkastelig menneskesyn etter min mening.

Hvorfor blir barn sett på som så mye mer uskyldige enn eldre? De kan være vel så ondskapsfulle og ofte mer egoistiske enn voksne! Og rent logisk sett kan man si at det allerede er investert mer i eldre individer, og de kan i så måte betraktes som mer verdifulle.

Hørte nylig på et BBC radioprogram at synet på barn som uskyldige og "snille" er av nyere dato. Tankevekkende!

En annen logisk brist når det gjelder Gaza-rapportering, er når de klager og bruker overbefolkningen og antall barn som argument om hvor ille alt er.

De er selv ansvarlig for å ha overbefolket området, samtidig som de har det vanskelig. De kunne f.eks. begynne å ta noe ansvar for egen situasjon og slutte å få 5-12 barn pr familie!

Anonymous poster hash: ff5ae...c25

[Gjest BrienneOfTarth]

Jeg har også tenkt på det mange ganger, og syns det er underlig at kvinner fortsatt blir fremstilt som offer. Det er vel sikkert menn som var sivile blant de døde, og det er vel like ille det som at kvinner var blant de døde. Uskyldige liv uansett.

Barn derimot skjønner jeg jo at de nevner.

[Teeden]

Jeg er forsåvidt enig, men jeg tror kanskje at dette blir nevnt fordi det er en situasjon der det som regel er mannlige soldater(?) som er i slike sammenstøt. Derfor blir "kvinner og barn" sivile. Noe som forsåvidt er relevant informasjon.

De kunne selvsagt ha skrevet/sagt "sivile, også barn", men jeg forstår det altså slik at det ikke er bare soldater som er skadet eller drept.

Anonymous poster hash: d0789...27e

Hva så? Tror du disse mennene har noe annet valg enn å stride? Historisk sett hr menn pliktet å tjene militært under stridstid, så når kun kvinner har rett til å tilhøre sivilbefolkningen så er det vel like diskriminerende som noe annet? At du ikke klarer å se på disse soldatene som vanlige menneskeliv, akkurat som sivilibefolkningen er en del av problemet. Folk som deg er problemet. Kvinner er en del av vlegerne, kvinner er like mye delaktig i konflikter og kriger. Det er ikke mer trist at de rammes av krigen enn soldatene som blir tvunget til å stride i den.

[LiilS]

Jeg har ikke reagert noe særlig på det. Er jo mennene som "kjemper" kampen uansett, mens kvinnene er hjemme med barna. Er derfor kvinnene blir "fremstilt som offere" slik dere sier. Kvinnene er hjemme med barna, mens mennene er ute og kjemper, og det er derfor kvinners død ofte blir fremhevet sammen med barns.

[Teeden]

Jeg har også tenkt på det mange ganger, og syns det er underlig at kvinner fortsatt blir fremstilt som offer. Det er vel sikkert menn som var sivile blant de døde, og det er vel like ille det som at kvinner var blant de døde. Uskyldige liv uansett.

Barn derimot skjønner jeg jo at de nevner.

Soldater som trekkes inn i strid er uskyldige liv de også. Eller rettere sagt, sivilbefolkningen som har fripass har ikke noe mindre med striden å gjøre enn de som er forpliktet til å stride. Kvinner er ikke uskyldige i kriger og konflikter. De er forbrukere og velgere de som noen andre.

[Gjest BrienneOfTarth]

Soldater som trekkes inn i strid er uskyldige liv de også. Eller rettere sagt, sivilbefolkningen som har fripass har ikke noe mindre med striden å gjøre enn de som er forpliktet til å stride. Kvinner er ikke uskyldige i kriger og konflikter. De er forbrukere og velgere de som noen andre.

Joda, men man snakker vel gjerne om sivile i sånne sammenhenger, men et liv tapt er for min del ikke noe man trenger å gjøre noe skille mellom uansett om det er kvinner, menn eller barn.

De kunne vel heller ha sagt hvor mange som døde og ikke noe mer enn det hvis det ikke var relevant for saken.

[AnonymBruker]

Og alle sivile er selvsagt alltid "uskyldige", "snille" og "gode", mens deres folkevalgte ledere, støttet av majoriteten, er ene alene ansvarlige og "de onde"!

Anonymous poster hash: ff5ae...c25