Debatt om våpenlover - delt fra "Hvordan blir jeg kvitt denne ubehagelige mannen?"

[Gjest Kaptein Kuk]

Dette har pågått noen uker nå..

Jeg går til jobb, og for å komme meg dit må jeg gå gjennom en park. I den parken jogger det alltid en gammel mann på det tidspunktet jeg går på jobb, eller han sitter på en benk, ellers så bare står han der.

Så følger han etter meg. Han puster og peser og det er ekkelt. I begynnelsen trodde jeg bare det var jeg som var paranoid men jeg har prøvd å for eksempel stoppe opp og kikke på mobiltlf min og da går han riktignok forbi meg, men han stopper opp litt foran meg og liksom "venter", later som han ikke vet hvilken vei han skal ta. Så begynner jeg å gå igjen, går forbi han, og så kommer han ruslende etter. Når jeg begynner å komme inn i sentrum forsvinner han som regel men han pleier å gå etter meg et godt stykke.

Nå sist (på lørdag), stoppet jeg opp ved et kryss og han gikk forbi. Han senket farten og så bak seg, regnet sikkert med jeg kom til å ta til venstre slik jeg alltid gjør i det krysset så han tok til venstre. Istedet tok jeg en ny vei, jeg gikk rett framm, og jammen snudde han ikke og kom etter meg igjen!!

Jeg synes det er utrolig ubehagelig, og blir ganske redd og også forbanna. Får lyst til å spørre han hvorfor i helvete han følger etter meg, men jeg er så sjenert så tørr ikke. Dessuten har dette pågått noen uker nå så føler jeg burde sagt noe for lenge siden=(

Vurderer å bruke bilen heretter men synes det er så godt å gå til jobb, og den parken er en snarvei for meg. Ellers må jeg gå rundt, og det tar lang tid.

Hjelp??

Anonymous poster hash: 18e59...bc3

Det er blant annet derfor våpenlovene bør liberaliseres slik at skytevåpen også kan lovlig bæres og brukes til selvforsvar. Skytevåpen gjør nemlig folk like, og alle vil ha like stort angreps- og selvforsvarspotensiale uavhengig av fysikk, ferdigheter og evner. En kvinne har ingen rasjonell grunn til å frykte en mann mer enn hvilket som helst annet menneske dersom hun er bevæpnet med skytevåpen til selvforsvarsbruk.

[AnonymBruker]

Det er blant annet derfor våpenlovene bør liberaliseres slik at skytevåpen også kan lovlig bæres og brukes til selvforsvar. Skytevåpen gjør nemlig folk like, og alle vil ha like stort angreps- og selvforsvarspotensiale uavhengig av fysikk, ferdigheter og evner. En kvinne har ingen rasjonell grunn til å frykte en mann mer enn hvilket som helst annet menneske dersom hun er bevæpnet med skytevåpen til selvforsvarsbruk.

Dette er det dummaste eg har høyrt, og eg stemmer antakeleg blåare enn deg.

Anonymous poster hash: bda2a...835

[Gjest Kaptein Kuk]

Dette er det dummaste eg har høyrt, og eg stemmer antakeleg blåare enn deg.

Anonymous poster hash: bda2a...835

Ja, du stemmer garantert blåere enn meg fordi jeg er opptatt av likhet, og skytevåpen utjevner forskjeller og gjør mennesker like. En bevæpnet og enslig kvinne i parken har ikke større rasjonell grunn til å frykte en fysisk stor og sterk mann med gode slåssevner enn en fysisk stor og sterk mann med gode slåssevner har rasjonell grunn til å frykte en fysisk stor og sterk mann med gode slåssevner.

[AnonymBruker]

Det er blant annet derfor våpenlovene bør liberaliseres slik at skytevåpen også kan lovlig bæres og brukes til selvforsvar. Skytevåpen gjør nemlig folk like, og alle vil ha like stort angreps- og selvforsvarspotensiale uavhengig av fysikk, ferdigheter og evner. En kvinne har ingen rasjonell grunn til å frykte en mann mer enn hvilket som helst annet menneske dersom hun er bevæpnet med skytevåpen til selvforsvarsbruk.

Hvis våpenloven liberaliseres, betyr jo det at denne mannen også kan bære våpen og fyre det av som det passer han...

Anonymous poster hash: b518c...838

[AnonymBruker]

Det er blant annet derfor våpenlovene bør liberaliseres slik at skytevåpen også kan lovlig bæres og brukes til selvforsvar. Skytevåpen gjør nemlig folk like, og alle vil ha like stort angreps- og selvforsvarspotensiale uavhengig av fysikk, ferdigheter og evner. En kvinne har ingen rasjonell grunn til å frykte en mann mer enn hvilket som helst annet menneske dersom hun er bevæpnet med skytevåpen til selvforsvarsbruk.

Det er lov å ha sine egne meninger, og også å ytre disse. Så versågod. Men det er også lov å si at dette er noe av det dummeste jeg har lest på lenge

Anonymous poster hash: 48338...af3

[Gjest Kaptein Kuk]

Hvis våpenloven liberaliseres, betyr jo det at denne mannen også kan bære våpen og fyre det av som det passer han...

Anonymous poster hash: b518c...838

Forskjellen fra i dag, hvor han når som helst kan "avfyre" sine overlegne fysiologiske våpen mot henne uten at hun har noe reellt å svare med, er at hun vil stå på likefot mot mannen dersom våpenlovene liberaliseres og hun får lov til å bære skytevåpen til selvforsvarsbruk.

Den eneste grunnen til at hun har en rasjonell grunn til frykt, er at han er henne overlegen rent våpenmessig. Denne maktubalansen vil skytevåpen endre ved å gjøre dem like. Og likhet er bra, ikke sant?

Endret 10. oktober 2013 av Kaptein Kuk

[Gjest Malanthor]

Det er blant annet derfor våpenlovene bør liberaliseres slik at skytevåpen også kan lovlig bæres og brukes til selvforsvar. Skytevåpen gjør nemlig folk like, og alle vil ha like stort angreps- og selvforsvarspotensiale uavhengig av fysikk, ferdigheter og evner. En kvinne har ingen rasjonell grunn til å frykte en mann mer enn hvilket som helst annet menneske dersom hun er bevæpnet med skytevåpen til selvforsvarsbruk.

Du er full av klokskap du KK!

Hvis du har en pistol i hylsteret, betyr det ikke at du rekker og trekke den hvis noe skulle skje. Mange politifolk dør hvert år som følge av at noen skyter dem med deres eget våpen.

Det er ikke veldig vanskelig for en fysisk overlegen person og gå opp til en svakere person og med makt ta fra vedkommende våpenet det har. Hvor er utjevningen din da? Eller ser du for deg at alle går med pistolen i hånda og nekter folk og komme nærmere enn 3 meter?

Og ha våpen er et to-egget sverd. Du kan bruke det mot andre men det kan også brukes mot deg, og ikke minst mener du virkelig at den gjengse person på gata er egnet til og avgjøre når og hvordan et våpen skal brukes? Det er noe som heter friendly fire. En sivilist som fyrer løs mot en reell eller fiktiv trussel kommer sannsynligvis til og ta ut et par tilfeldige bystanders også. En ting er at du kan trene på en skytebane og bli en god skytter, en helt annen ting er og gjøre det når du har tunnel syn og et fullblods adrenalinkick bankende gjennom kroppen.

For og ikke snakke om alle de andre negative konsekvensene liberale våpenlover vil innebære.

[Gjest Kaptein Kuk]

Du er full av klokskap du KK!

Hvis du har en pistol i hylsteret, betyr det ikke at du rekker og trekke den hvis noe skulle skje. Mange politifolk dør hvert år som følge av at noen skyter dem med deres eget våpen.

Det er ikke veldig vanskelig for en fysisk overlegen person og gå opp til en svakere person og med makt ta fra vedkommende våpenet det har. Hvor er utjevningen din da? Eller ser du for deg at alle går med pistolen i hånda og nekter folk og komme nærmere enn 3 meter?

Og ha våpen er et to-egget sverd. Du kan bruke det mot andre men det kan også brukes mot deg, og ikke minst mener du virkelig at den gjengse person på gata er egnet til og avgjøre når og hvordan et våpen skal brukes? Det er noe som heter friendly fire. En sivilist som fyrer løs mot en reell eller fiktiv trussel kommer sannsynligvis til og ta ut et par tilfeldige bystanders også. En ting er at du kan trene på en skytebane og bli en god skytter, en helt annen ting er og gjøre det når du har tunnel syn og et fullblods adrenalinkick bankende gjennom kroppen.

For og ikke snakke om alle de andre negative konsekvensene liberale våpenlover vil innebære.

Det hadde garantert vært skutt langt flere politifolk i tjeneste dersom de ikke var bevæpnet og/eller ikke hadde tilgang til skytevåpen. Og det sier seg selv at en kvinne som er bevæpnet med et skytevåpen til selvforsvarsbruk har et utjevnende voldsmaktmiddel en ubevæpnet kvinne ikke har.

Likevel prøve du å fremstille det som om virkeligheten ikke er reell, og påstår at hun vil være like forsvarsløs og endatil i en dårligere posisjon enn om hun ikke bærer et slikt utjevnede voldsmaktmiddel. Det er rett og slett virkelighetsfjernt.

Både bruken av våpen og når du skal bruke det kan trenes og kreves gjennomført som en forutsetning for å få lisens, akkurat slik det er i dag. Når man klarer å gjøre det med tenåringer som står med skarpladde helautomatvåpen foran slottet, klarer man sikkert også å gjøre det med kvinner og svake menn med dårlige slåssferdigheter.

For øvrig synes jeg det er en meget god ide for en enslig kvinne i parken å dra skytevåpenet dersom en mann hun finner mistenkelig kommer nærmere enn tre meter, samtidig som hun klart og tydelig advarer ham mot at hun kommer til å bruke det hvis han kommer nærmere.

Selv synes jeg tre meter er litt i seneste laget å dra våpenet, men så har jeg heller ikke for vane å bevege meg nærmere enn tre meter fra en enslig kvinne i parken.

[Gjest Malanthor]

Det hadde garantert vært skutt langt flere politifolk i tjeneste dersom de ikke var bevæpnet og/eller ikke hadde tilgang til skytevåpen. Og det sier seg selv at en kvinne som er bevæpnet med et skytevåpen til selvforsvarsbruk har et utjevnende voldsmaktmiddel en ubevæpnet kvinne ikke har.

Likevel prøve du å fremstille det som om virkeligheten ikke er reell, og påstår at hun vil være like forsvarsløs og endatil i en dårligere posisjon enn om hun ikke bærer et slikt utjevnede voldsmaktmiddel. Det er rett og slett virkelighetsfjernt.

Både bruken av våpen og når du skal bruke det kan trenes og kreves gjennomført som en forutsetning for å få lisens, akkurat slik det er i dag. Når man klarer å gjøre det med tenåringer som står med skarpladde helautomatvåpen foran slottet, klarer man sikkert også å gjøre det med kvinner og svake menn med dårlige slåssferdigheter.

For øvrig synes jeg det er en meget god ide for en enslig kvinne i parken å dra skytevåpenet dersom en mann hun finner mistenkelig kommer nærmere enn tre meter, samtidig som hun klart og tydelig advarer ham mot at hun kommer til å bruke det hvis han kommer nærmere.

Selv synes jeg tre meter er litt i seneste laget å dra våpenet, men så har jeg heller ikke for vane å bevege meg nærmere enn tre meter fra en enslig kvinne i parken.

Herregud mann, du må begynne og tenke over konsekvensene av hva du sier. Hva godt er et våpen hvis noen tar det fra deg. Vanligvis går man langs VEIER. Og normalt passerer man hverandre ganske nært.

Du har rett i at utganspunktet så er to personer bevæpnet med våpen like uavhengig av styrke og nærkampferdigheter men BARE hvis de begge har trukket våpen og befinner seg utenfor nærkampavstand. Og det er plenty av situasjoner en kommer opp i hvor en faktisk befinner seg innenfor den avstanden og ikke har trukket våpen, når det er tilfelle er ikke situasjonen likestilt lenger. Og husk at hvis noen som i utganspunktet er ubevæpnet tar våpenet fra deg så er du i mye større fare enn du ellers hadde vært. Det er lettere og skyte noen enn og fysisk slå de ihjel.

Du snakker om at bruken av våpen krever kursing, som det er idag. Joda et 12 timers sikkerhetskurs og 6 måneder uforpliktende medlemskap før du kan kjøpe deg våpen! La meg bare si deg at det kurset ikke forbereder deg på en dritt. Og til din informasjon, garden har ikke skarpladde våpen. De har ammunisjon i magasinet som ikke befinner seg i våpenet og ekstremt strenge regler for når de kan lade våpen. I tilegg har alle gardistene samband, og de befinner seg stort sett innen visuell avstand av hverandre hvis noe skulle skje. Seriøst, ikke åpne munnen med mindre du vet hva du snakker om.

Og til din kommentar om at det er en god ide for enslige kvinner og dra skytevåpenet hvis en mistenkelig mann kommer nærmere enn 3 meter og advare han om at hun kommer til og skyte hvis han kommer nærmere. Herregud mann! Du kan da ikke skyte noen for at de kommer innenfor 3 meter av deg. Hva hvis fyren er drita full og ikke skjønner noe ting? Hva hvis han har dårlig syn? Hva hvis han tror at kvinnen har til hensikt og volde han skade når hun trekker våpen og bestemmer seg for og gjøre noe selv?

Hvis en person jeg nærmet meg om kvelden plutselig hadde trukket skytevåpen mot meg hadde jeg droppet vedkommende uten og blunke. For i det øyeblikket når hun/han trekker er skytevåpen uavhengig av avstand er hun/han en dødelig trussel mot meg. Er det et slikt samfunn du vil ha?

Seriøst mann, tenk deg om før du snakker.

[Gjest Kaptein Kuk]

Herregud mann, du må begynne og tenke over konsekvensene av hva du sier. Hva godt er et våpen hvis noen tar det fra deg.

Omtrent like godt som om du ikke hadde våpen i utgangspunktet. Med andre ord er ikke dette et spesielt vettig argument mot å bære skytevåpen til selvforsvarsbruk.

Vanligvis går man langs VEIER. Og normalt passerer man hverandre ganske nært.

Det er bare normalt på sterkt trafikkerte veier. Da er man ikke spesielt utsatt i utgangspunktet, og da vil det selvfølgelig heller ikke være normalt eller anbefalt å trekke våpenet. Her famler du i blinde og sammenligner hummer med kanari i mangel av bedre argumenter.

Det er først når man er alene på øde veier at man er utsatt, og da er det alt annet enn normalt å passere hverandre ganske nært. De aller fleste kvinner vil i slike situasjoner velge å gå over gaten for å unngå nærpassering med en møtende mann. Hvis mannen da følger etter henne, synes jeg i aller høyeste grad hun er berettiget til å trekke skytevåpen og gi klar og tydelig informasjon om at hun oppfatter ham som en trussel og at han vil bli skutt hvis han kommer enda nærmere.

Du har rett i at utganspunktet så er to personer bevæpnet med våpen like uavhengig av styrke og nærkampferdigheter men BARE hvis de begge har trukket våpen og befinner seg utenfor nærkampavstand.

Nettopp derfor bør man trekke skytevåpenet før man befinner seg i nærkampavstand når man føler seg truet og utsatt, og ellers søke å unngå situasjoner hvor du slipper ukjente innpå deg når du er alene.

Og husk at hvis noen som i utganspunktet er ubevæpnet tar våpenet fra deg så er du i mye større fare enn du ellers hadde vært.

Det er en påstand som forutsetter det feilaktige premisset at noen som i utgangspunktet ikke hadde tenkt å drepe deg eller skade deg hardt, vil skade deg mer bare fordi du hadde et skytevåpen. Et skytevåpen gjør jo ikke noe fra eller til i våpenarsenalet til en som allerede besitter et fysiologisk atomvåpen i det fysiologiske våpenkappløpet dere imellom.

Du snakker om at bruken av våpen krever kursing, som det er idag. Joda et 12 timers sikkerhetskurs og 6 måneder uforpliktende medlemskap før du kan kjøpe deg våpen! La meg bare si deg at det kurset ikke forbereder deg på en dritt.

Nei, men så er det heller ikke meningen at det kurset skal forberede deg på våpenbruk i en selvforsvarssituasjon, i og med at norsk lov ikke tillater private å bære skytevåpen til selvforsvarsbruk. Det betyr ikke at det ikke er mulig å tilby slike kurs eller at slike kurs ikke gis i Norge i dag.

Man kan jo for eksempel bli gitt det samme kurset som gis til politiet, og politiet får jo lov å bruke og snart bære skytevåpen til selvforsvarsbruk. Svensk og dansk politi bærer skytevåpen til selvforsvarsbruk, så da kan man jo for eksempel kreve at man gjennomfører kurset som er ment å forberede svensk og dansk politi til å bære og bruke skytevåpen til selvforsvar.

Og til din informasjon, garden har ikke skarpladde våpen. De har ammunisjon i magasinet som ikke befinner seg i våpenet og ekstremt strenge regler for når de kan lade våpen.

Dette skaper faktisk en mye farligere situasjon enn å ha ammunisjonen i våpenet når det først blir aktuelt å ta våpenet i bruk.

Dessuten er dette i så fall nyere regler som har kommet som følge av fremveksten av en mer militærfiendtlig politikk i den senere tid. Gamlekara var vitterlig bevæpnet med skarpladde krigsvåpen når de som guttunger stod på vakt for Konge og fedreland.

I tilegg har alle gardistene samband, og de befinner seg stort sett innen visuell avstand av hverandre hvis noe skulle skje.

Uansett er dette tenåringer og tilfeldige nabogutter som står bevæpnet med helautomatiske krigsvåpen midt i Oslo. I lys av dette faktum blir det bare absurd å spå ragnarokk dersom voksne mennesker får lov til å bære skytevåpen til selvforsvarsbruk.

Og til din kommentar om at det er en god ide for enslige kvinner og dra skytevåpenet hvis en mistenkelig mann kommer nærmere enn 3 meter og advare han om at hun kommer til og skyte hvis han kommer nærmere. Herregud mann! Du kan da ikke skyte noen for at de kommer innenfor 3 meter av deg. Hva hvis fyren er drita full og ikke skjønner noe ting? Hva hvis han har dårlig syn?

Jeg tiltror voksne kvinner evnen til å gjøre en ansvarlig vurdering av slike situasjoner like godt som en tilfeldig tenåringsgutt - som står bevæpnet med et helautomatisk krigsvåpen midt i Oslo og har stående ordre om å åpne ild hvis en eller flere personer trenger seg inn til slottet.

Hva hvis han tror at kvinnen har til hensikt og volde han skade når hun trekker våpen og bestemmer seg for og gjøre noe selv?

Hvis en person jeg nærmet meg om kvelden plutselig hadde trukket skytevåpen mot meg hadde jeg droppet vedkommende uten og blunke. For i det øyeblikket når hun/han trekker er skytevåpen uavhengig av avstand er hun/han en dødelig trussel mot meg. Er det et slikt samfunn du vil ha?

Seriøst mann, tenk deg om før du snakker.

Da håper jeg kvinnen trekker våpenet før du kommer nærme nok til å gjøre noe.

I virkeligheten er det ikke noen faktiske problemer med at voksne kvinner får tillatelse til å gjøre det samme som tilfeldige tenåringsgutter med helautomatiske krigsvåpen midt i Oslo. Du bare appellerer til følelser og server spekulative og uholdbare argumenter på rekke og rad.

Endret 12. oktober 2013 av Kaptein Kuk

[Gjest Malanthor]

Omtrent like godt som om du ikke hadde våpen i utgangspunktet. Med andre ord er ikke dette et spesielt vettig argument mot å bære skytevåpen til selvforsvarsbruk.

Det er bare normalt på sterkt trafikkerte veier. Da er man ikke spesielt utsatt i utgangspunktet, og da vil det selvfølgelig heller ikke være normalt eller anbefalt å trekke våpenet. Her famler du i blinde og sammenligner hummer med kanari i mangel av bedre argumenter.

Det er først når man er alene på øde veier at man er utsatt, og da er det alt annet enn normalt å passere hverandre ganske nært. De aller fleste kvinner vil i slike situasjoner velge å gå over gaten for å unngå nærpassering med en møtende mann. Hvis mannen da følger etter henne, synes jeg i aller høyeste grad hun er berettiget til å trekke skytevåpen og gi klar og tydelig informasjon om at hun oppfatter ham som en trussel og at han vil bli skutt hvis han kommer enda nærmere.

Nettopp derfor bør man trekke skytevåpenet før man befinner seg i nærkampavstand når man føler seg truet og utsatt, og ellers søke å unngå situasjoner hvor du slipper ukjente innpå deg når du er alene.

Det er en påstand som forutsetter det feilaktige premisset at noen som i utgangspunktet ikke hadde tenkt å drepe deg eller skade deg hardt, vil skade deg mer bare fordi du hadde et skytevåpen. Et skytevåpen gjør jo ikke noe fra eller til i våpenarsenalet til en som allerede besitter et fysiologisk atomvåpen i det fysiologiske våpenkappløpet dere imellom.

Nei, men så er det heller ikke meningen at det kurset skal forberede deg på våpenbruk i en selvforsvarssituasjon, i og med at norsk lov ikke tillater private å bære skytevåpen til selvforsvarsbruk. Det betyr ikke at det ikke er mulig å tilby slike kurs eller at slike kurs ikke gis i Norge i dag.

Man kan jo for eksempel bli gitt det samme kurset som gis til politiet, og politiet får jo lov å bruke og snart bære skytevåpen til selvforsvarsbruk. Svensk og dansk politi bærer skytevåpen til selvforsvarsbruk, så da kan man jo for eksempel kreve at man gjennomfører kurset som er ment å forberede svensk og dansk politi til å bære og bruke skytevåpen til selvforsvar.

Dette skaper faktisk en mye farligere situasjon enn å ha ammunisjonen i våpenet når det først blir aktuelt å ta våpenet i bruk.

Dessuten er dette i så fall nyere regler som har kommet som følge av fremveksten av en mer militærfiendtlig politikk i den senere tid. Gamlekara var vitterlig bevæpnet med skarpladde krigsvåpen når de som guttunger stod på vakt for Konge og fedreland.

Uansett er dette tenåringer og tilfeldige nabogutter som står bevæpnet med helautomatiske krigsvåpen midt i Oslo. I lys av dette faktum blir det bare absurd å spå ragnarokk dersom voksne mennesker får lov til å bære skytevåpen til selvforsvarsbruk.

Jeg tiltror voksne kvinner evnen til å gjøre en ansvarlig vurdering av slike situasjoner like godt som en tilfeldig tenåringsgutt - som står bevæpnet med et helautomatisk krigsvåpen midt i Oslo og har stående ordre om å åpne ild hvis en eller flere personer trenger seg inn til slottet.

Da håper jeg kvinnen trekker våpenet før du kommer nærme nok til å gjøre noe.

I virkeligheten er det ikke noen faktiske problemer med at voksne kvinner får tillatelse til å gjøre det samme som tilfeldige tenåringsgutter med helautomatiske krigsvåpen midt i Oslo. Du bare appellerer til følelser og server spekulative og uholdbare argumenter på rekke og rad.

Du tenker ikke klart. Hva med på smale veier gjennom parken? Hva med når du står og skal låse deg inn i blokken din og noen passerer deg? Hva når du sitter i baksetet på taxien og sjåføren har onde hensikter?

Hva når det er snø og glatt ute, Hva med høye hæler?

I går natt gikk jeg meg en tur. Jeg gikk langs en vei med bolig bebyggelse på begge sider, og jeg gikk som vanlig raskt. Foran meg gikk en annen mann som hadde vært ute og tatt seg noen drinker så det ut som. Når han ble klar over meg økte han farten drastiskt. Og når jeg vanligvis langer ut ganske så bra og han var betydelig kortere enn meg kan jeg trygt si at føttene hans gikk som trommstikker. Det var rett før fyren løp. Når jeg passerte han pustet han lettet ut -ja han gjorde faktisk det og sa at han hadde tenkt at jeg skulle rane han, da lo jeg selfølgelig og sa at nei jeg var bare ute og gikk en tur. Hva hvis fyren hadde vært bevæpnet? Han hadde helt klart drukket litt, og når vi først er innepå alkohol. Svært mange mennesker som skal hjem fra byen på kveldstid har drukket. Vet du hva dette gjør med deg mentalt sett, mener du at det er trygt at berusede personer bærer ladde våpen? Hvis du ikke skulle mene dette så sier du samtidig at våpen liberaliseringen som du snakker så varmt om ikke vil få effekt i den tidsperioden hvor det skjer flest ran, overfallsvoldtekter, vold og lignende.

Det er et annet moment du ikke tenker på og. Og det er at når noen vil deg vondt er det de som har initiativet. Det er de som bestemmer når og hvor de skal slå til. Kort sagt, ballen ligger i deres hjørne. Dette i seg selv innebærer at ting ALDRI kan være likt mellom anngriperen og den som blir anngrepet. Og med engang vi putter et våpen inn i bildet blir det hele mye farligere.

Du stiller deg jo kritisk til dette, men tenk for et øyeblikk. De situasjonene vi snakker om er ofte forbundet med mye nervøsitet, sinne og andre impulsive reaksjoner. Vil du virkelig ha et skytevåpen i en slik kontekst? Si at du og anngriperen din slåss om våpenet, og bang så har avtrekkeren blitt trykkt inn og du har et skudd i magen. Si at han får kontroll på våpenet og retter det mot deg og nervøs som han er sp trykker han på avtrekkeren i en eller annen refleksbevegelse. Også har du jo de som ikke er helt stabile i hodet. De er ikke nødvendigvis ute etter og drepe deg, men siden de når har fått taki et våpen er det jo like greit og skyte deg som og slå deg.

Poenget mitt er at når et våpen blir introdusert i en slik situasjon så ender det oftere med alvorligere skade eller død der hvor det ellers ikke trengte og skje.

Du kan ikke sammenligne garden med sivilister med håndvåpen. Garden er konstant under oppsyn og under lang og intens drilling. Skulle likt og se det kurset som var like grundig som den opplæringen som garden får før de står ved slotted med våpen. I tilegg så operer garden ikke alene, og alltid innenfor en klar kontekst. Hvis de skulle vralte rundt på oslo by alene på kveldstid med kule i våpenet ville jeg vært skeptisk til den og.

Jeg appellerer ikke til følelsene i det hele tatt, det er du som er helt på jordet. Det som er litt morsomt er at det så og si nesten aldri er noen som er enig med deg i noen av dine innlegg. Hva sier dette deg egentlig? Tror du da at du er en av de få utvalgte som ser klart og at alle her som anngriper postene dine bare er dumme sauer? Du burde ta en grundig kikk i speilet, og kanskje oppsøke noen. Jeg tror kanskje du hadde hatt godt av og snakke med noen og få et annet perspektiv på ting og tang. Det kunne hjulpet deg. Husk det er aldri for sent og forandre seg til det bedre. Lykke til videre.

Nå gidder jeg ikke bruke mere tid på det her. Ha en god dag.