"Kverulant-tråd": Er, eller er ikke, kvinnediskriminering et historisk faktum? Og er det ensbetydende med at Menn ikke opplever diskriminering?

[Sweet77]

Målet med denne tråden er vel ganske klart:

KG er full av menn som må inn i en hver tråd som kan TENKES å handle om diskriminering av kvinner, for å statuere at:

- "Nei, kvinner har aldri blitt diskriminert"

- "Kvinner blir ikke diskriminert i dag"

- "Diskriminering av kvinner har NULL betydning i forhold til diskriminering av menn"

...etc, etc, etc.

Dvs, at forumet er så fullt av disse mennene mener jeg egentlig ikke. Men at de få som er, er så massivt til stede at det nesten føles sånn. Idet det blir umulig å diskutere noe som helst som kan dreie seg om kvinner, uten at disse henger seg fast og avsporer tråden til det ikke lenger blir mulig å diskutere opprinnelig tema.

Jeg har ikke lyst til å sitte i slike tråder å diskutere om diskriminering av kvinner virkelig er diskriminering, eller om det egentlig er et spørsmål omkvinnelige egenskaper som tilsier at behandlingen faktisk var rett. Jeg har heller ikke lyst til å sitte i slike tråder å diskutere om det har noen betydning i forhold til diskriminering av menn, om diskrimineringen får for mye oppmerksomhet (kvinner som lever i land der man fortsatt opplever menneskerettighetsbrudd fordi man er kvinne, mener garantert ikke det) eller om kvinnediskriminering er et historisk faktum eller ikke. Jeg har riktignok svart dere på dette, i et forsøk på å få dere til å ta diskusjonen på mer passende steder - men med et fåfengt håp om at det skulle nytte.

Dette er ikke en KONKURRANSE, gutter. Diskriminering og systematisk vold foregår overalt, og fortjener av hensyn til ofrene oppmerksomhet uansett om det er kjønn, legning, etnisitet eller andre ting som er årsaken.

Grunnen til at jeg oppretter denne tråden nå, er for å gi dere et sted der dere kan spore av så mye dere vil, der dere kan ta alle diskusjoner som egentlig er en avledning fra temaet i andre tråder og være akkurat så kunnskapsløse eller usaklige dere vil. Eller det motsatte.

Da kan dere i hvert fall få diskutert det, samtidig som vi andre har en mulighet til å fortsette diskusjonen om Tema i de trådene dere nå spammer ned.

At denne tråden kommer til å bli brukt i særlig stor grad er vel heller tvilsomt - jeg tenker dog det er forsøket verd, og kommer konsekvent til å henvise hit hver eneste forbanna gang dere sporer ut.

So - here's my little gift to you, guys

Endret 16. november 2012 av Flair

[SubHuman]

Ja kvinner har blitt diskriminert i historien og blir det fortsatt i store deler av verdenen.

Og er det i så fall ensbetydene med menn ikke opplever diskriminering?

Nei ikke nødvendigvis, menn kan fortsatt bli diskrimert av kvinner. Men menn blir ikke i like stor grad (spesielt når man ser på historien) diskrimert som kvinner. Men idag så er menns rettigheter ganske svake på enkelte punkter i Norge. Kjønnspoeng er jo en direkte diskriminering mot menn. Men man ser kanskje gjennom fingrene på dette ettersom det forekommer mye verre former for diskriminering mot kvinner i resten av verden, men gjør ikke diskriminering mot menn mer legitimt for det.

Edit: Kjønnspoeng gjelder også selvsagt for menn i visse studier, like urettferdig dette.

Endret 16. november 2012 av SubHuman

[AnonymBruker]

Det er i mange tilfeller ensbetydende med at menn diskrimineres. Hvis et ingeniørstudie sikter mot å ta inn 50% jenter, som får langt flere søknader fra menn, betyr det at en høyere andel av kvinnelige søkere blir tatt opp og bare et fåtall av mannelige søknader. Det gjør det lettere å komme inn i stillinger som kvinne. Og det er fult av sånne tilfeller i samfunnet. Det er et system som ikke tillater potensielt total kvinnelig fiasko, som igjen betyr at en større andel menn må bukke under.

Det er en grunn til at du ser at i hvilket som helst samfunn er de fleste hjemløse menn. Fordi vi nekter å la kvinner falle utenfor.

Anonym poster: ca7f3c925dc4c0684406b8455fda4358

[Gjest Lille-pus]

Det er i mange tilfeller ensbetydende med at menn diskrimineres. Hvis et ingeniørstudie sikter mot å ta inn 50% jenter, som får langt flere søknader fra menn, betyr det at en høyere andel av kvinnelige søkere blir tatt opp og bare et fåtall av mannelige søknader. Det gjør det lettere å komme inn i stillinger som kvinne. Og det er fult av sånne tilfeller i samfunnet. Det er et system som ikke tillater potensielt total kvinnelig fiasko, som igjen betyr at en større andel menn må bukke under.

Det er en grunn til at du ser at i hvilket som helst samfunn er de fleste hjemløse menn. Fordi vi nekter å la kvinner falle utenfor.

Anonym poster: ca7f3c925dc4c0684406b8455fda4358

Hold your horses !

For en herrens mengde år siden (første halvdel av 80-tallet) fikk kvinnelige søkere på ingeniørstudiene 2 tilleggspoeng.

Og enhver av dem som kom inn ville dødd av skjemsel dersom det hadde vært på grunn av disse 2 poengene.

Jeg vet, for jeg var en av dem, og min 'linje' var så absolutt ikke overbefolket med hele 2 kvinner.

Vi måtte forøvrig stå til samtlige eksamener vi også, og det var ingen spesialsensur for kvinnene.

Inn kom vi begge to, og ut kom vi begge to. Begge med mer enn bare akseptable eksamensresultater.

Vår videre utvikling og fremgang har satt oss begge i helt ok posisjoner, og intet av dette skyldes de to tilleggspoengene vi ikke hadde bruk for da vi kom inn på på våre ingeniørstudium.

Så vennligst forklar hvorledes du ser for deg at kvinner kommer lettere til tekologiske stillinger !

[Gjest Gorgonzola]

Målet med denne tråden er vel ganske klart:

KG er full av menn som må inn i en hver tråd som kan TENKES å handle om diskriminering av kvinner, for å statuere at:

- "Nei, kvinner har aldri blitt diskriminert"

- "Kvinner blir ikke diskriminert i dag"

- "Diskriminering av kvinner har NULL betydning i forhold til diskriminering av menn"

...etc, etc, etc.

Dvs, at forumet er så fullt av disse mennene mener jeg egentlig ikke. Men at de få som er, er så massivt til stede at det nesten føles sånn. Idet det blir umulig å diskutere noe som helst som kan dreie seg om kvinner, uten at disse henger seg fast og avsporer tråden til det ikke lenger blir mulig å diskutere opprinnelig tema.

... kommer konsekvent til å henvise hit hver eneste forbanna gang dere sporer ut.

So - here's my little gift to you, guys

Takk. Er du litt sur på undertegnede, Larsern og Genesis nå

[Sweet77]

Takk. Er du litt sur på undertegnede, Larsern og Genesis nå

Nuh, ikke ha for høye tanker om deg selv nå...!

Dere 3 var nok ikke i skuddsiktet denne gangen nei men nå blir jeg jo nysgjerrig på om jeg har gått glipp av en heftig krangel eller noe - fortell!!

Inspirasjonen fant jeg i Kvinnedag-tråden, men jeg aner jo ikke hvem jeg har snakket med så... hvem vet?

[AnonymBruker]

Begge med mer enn bare akseptable eksamensresultater.

Vår videre utvikling og fremgang har satt oss begge i helt ok posisjoner, og intet av dette skyldes de to tilleggspoengene vi ikke hadde bruk for da vi kom inn på på våre ingeniørstudium.

Så vennligst forklar hvorledes du ser for deg at kvinner kommer lettere til tekologiske stillinger !

Det at du er kvinne er grunnen til at en mann med bedre faglige forutsetninger ikke kom inn og fikk ta den utdannelsen, den mannen opplevde kjønnsdiskriminering og mange gjør det fortsatt på ulike felter.

Hva eller hvordan du kom deg opp og frem senere er vel uinteressant i det spørsmålet?

Anonym poster: 5c67a67481f0a64d761e837ec3a54906

[Sweet77]

Det at du er kvinne er grunnen til at en mann med bedre faglige forutsetninger ikke kom inn og fikk ta den utdannelsen, den mannen opplevde kjønnsdiskriminering og mange gjør det fortsatt på ulike felter.

Hva eller hvordan du kom deg opp og frem senere er vel uinteressant i det spørsmålet?

Anonym poster: 5c67a67481f0a64d761e837ec3a54906

Er du så blind på saken din at du glemmer å lese innleggene du svarer på?

Hun skrev at hun IKKE hadde bruk for de to ekstra poengene - hun hadde kommet inn uansett. Altså utkonkurrerte hun en mann.

1-0 til Lille-pus

[AnonymBruker]

Er du så blind på saken din at du glemmer å lese innleggene du svarer på?

Hun skrev at hun IKKE hadde bruk for de to ekstra poengene - hun hadde kommet inn uansett. Altså utkonkurrerte hun en mann.

1-0 til Lille-pus

I så fall har hun jo utkonkurrert et annet menneske, mann eller kvinne på like faglige forutsetninger? Jeg oppfatter innlegget og setningsbyggingen som at hun kom inn på grunn av ekstra poengene.

Anonym poster: 5c67a67481f0a64d761e837ec3a54906

[Gjest Cuntzilla]

Flott tiltak

Jeg er fæl til å ignorere disse påstandene da de i tillegg til å være avsporinger fra tema ofte er fremsatt helt uten argumentasjon. Når man mistenker noen for å bare trolle eller forsøke å være spydige så gidder man ikke bla opp historieboka si og skrive et to meter langt innlegg om eksempler på kvinneundertrykking gjennom verdenshistorien. Hadde jeg hatt lyst til å bli lærer så hadde jeg jobbet på en skole.

Men her stiller jeg opp til debatt om noen har noen gode innspill til hvorfor kvinneundertrykking ikke har funnet sted e.l.

Synes forøvrig tanken om at dette på noen måter/felt ikke har funnet sted er ganske spennende (jeg elsker når konvensjonelle "sannheter" er falske, eller når man snur ting helt på hodet), men et resonnement av dette kaliberet krever jo meget god argumentasjon. Det krever også saklighet og en viss grad av objektivitet, at en jødehater benekter holocaust er hverken spesielt oppsiktsvekkende eller interessant å høre på.

Fyr løs.

Endret 17. november 2012 av Cuntzilla

[Sweet77]

Det at du er kvinne er grunnen til at en mann med bedre faglige forutsetninger ikke kom inn og fikk ta den utdannelsen, den mannen opplevde kjønnsdiskriminering og mange gjør det fortsatt på ulike felter.

Hva eller hvordan du kom deg opp og frem senere er vel uinteressant i det spørsmålet?

Anonym poster: 5c67a67481f0a64d761e837ec3a54906

Nå skal du huske at kjønnskvotering ikke først og fremst dreier seg om "likestilling", men om å få et balanseforhold inn i yrkene. Å ha begge kjønn representert regnes som en verdi i seg selv.

Noen ganger i så stor grad at det veier tyngre enn et par poeng på den faglige skalaen.

Dette gjelder ikke kun mannsdominerte yrker. Kjønnskvotering av menn har også blitt et tema, f.eks på lege- og psykologistudier - fordi man mener at samfunnet taper på å ha for sterk overvekt av det ene eller andre kjønnet i sentrale yrker: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article4209475.ece

Dette er altså ikke snakk om anti-diskriminering eller likestilling, men om samfunnsmessig balanse.

[Cata]

Hold your horses !

For en herrens mengde år siden (første halvdel av 80-tallet) fikk kvinnelige søkere på ingeniørstudiene 2 tilleggspoeng.

Hva for noe? Gjorde vi det?Jeg må være mer glemsk enn jeg trodde, eller så gjaldt det muligens bare noen skoler/linjer? Ikke for det - jeg "snek" meg inn via forkurset - der vi for øvrig var ca. 50/50 med kvinner og menn.

[Gjest meh]

Hold your horses !

For en herrens mengde år siden (første halvdel av 80-tallet) fikk kvinnelige søkere på ingeniørstudiene 2 tilleggspoeng.

Og enhver av dem som kom inn ville dødd av skjemsel dersom det hadde vært på grunn av disse 2 poengene.

Jeg vet, for jeg var en av dem, og min 'linje' var så absolutt ikke overbefolket med hele 2 kvinner.

Vi måtte forøvrig stå til samtlige eksamener vi også, og det var ingen spesialsensur for kvinnene.

Inn kom vi begge to, og ut kom vi begge to. Begge med mer enn bare akseptable eksamensresultater.

Vår videre utvikling og fremgang har satt oss begge i helt ok posisjoner, og intet av dette skyldes de to tilleggspoengene vi ikke hadde bruk for da vi kom inn på på våre ingeniørstudium.

Så vennligst forklar hvorledes du ser for deg at kvinner kommer lettere til tekologiske stillinger !

Uavhengig av din personlig erfaring er det ikke til å komme bort i fra at mange menn forbigås av dårligere kvalifiserte kvinner grunnet kjønnspoeng og kvotering, både i skolen og i arbeidslivet. At noen kan forsøke å rettferdiggjøre systematisk diskriminering på bakgrunn av kjønn er utenfor min fatteevne.

Dette er altså ikke snakk om anti-diskriminering eller likestilling, men om samfunnsmessig balanse.

Hva skal denne "samfunnsmessige balansen" være godt for med tanke på at samfunnet taper store verdier både i prosessen, og hvis man skulle nå målet? Pluss at det er stort inngrep i befolkningens frihet. Hvis en slik "samfunnsmessig balanse" har så utrolig positiv effekt, hvorfor ansetter ikke private aktører 50/50 mellom kjønnene i posisjoner hvor det kreves noen med enten tradisjonell "mannsutdannelse" eller "kvinneutdannelse" da? Jo, nettopp på grunn av at de vil tape mye ved å favorisere kjønnet som generelt innehar mindre kompetanse og bli forbikjørt av andre aktører som ikke fører på et slikt vis, dette gjelder i aller høyeste grad for hele land også.

Endret 17. november 2012 av meh

[AnonymBruker]

Nå skal du huske at kjønnskvotering ikke først og fremst dreier seg om "likestilling", men om å få et balanseforhold inn i yrkene. Å ha begge kjønn representert regnes som en verdi i seg selv.

Så det du sier er at menn er født med visse egenskaper og kvinner er født med andre egenskaper. Når man får et balanseforhold av disse to inn i en yrkesgruppe så er det positivt. Er det det du sier her?

Anonym poster: f83a09540d41416da0a60fe6b7f1c70d

[Jalp]

Kvinneundertrykking har funnet sted og det skjer også idag. Men det jeg kritiserer er ideen om at det av den grunn er utenkelig at mannsundertrykking fant sted og finner sted også idag. Jeg mener den typen (feilaktige) tenkning står sterkt også idag.

Hvis vi tar likestillingslovens intensjon:

§ 1. (Lovens formål.)

Denne lov skal fremme likestilling mellom kjønnene og tar særlig sikte på å bedre kvinnens stilling.

Kvinner og menn skal gis like muligheter til utdanning, arbeid og kulturell og faglig utvikling.

Det betyr i praksis at den diskriminering som rammer kvinner har førsteprioritet. Det er i praksis diskriminerende all den tid diskrimnering rammer begge kjønn. Tiltak mot diskriminering krever ofte politiske tiltak som koster penger og her mener jeg menn taper i forhold til kvinner.

Endret 17. november 2012 av Jalp

[Gjest Lille-pus]

Det at du er kvinne er grunnen til at en mann med bedre faglige forutsetninger ikke kom inn og fikk ta den utdannelsen, den mannen opplevde kjønnsdiskriminering og mange gjør det fortsatt på ulike felter.

Hva eller hvordan du kom deg opp og frem senere er vel uinteressant i det spørsmålet?

Anonym poster: 5c67a67481f0a64d761e837ec3a54906

Å herre min skaper

Nix. Ikke i større grad enn han medstudenten på raden ved siden av der jeg satt

Inntaket skjer vel fremdeles basert på karaterer fra VGS så langt jeg vet ?

At han kom inn opptok også plassen for en annen snøker. Disse andre søkerene tapte i karakterkonkurrasnen om å bli tatt opp.

Trekker du fra de 2 tilleggspoengene hadde begge vi kvinnene med veldig grei margin kommet inn

Faglige forutsetninger ja. J

Ja, noen av oss hadde det fra arbeid i feltet også i tillegg til akseptable karakterer fra VGS, - i motsetning til mange av mine medstudenter.

Den videre karrieren bekrefter vel enkelt og greit at det for industrien og samfunnet var veldig bra jeg valgte den retningen jeg gjorde

[AnonymBruker]

Her finner dere gode forklaringer på hvorfor kvinner ikke ble diskriminert i tidligere tider:

http://www.pellebilling.se/2011/12/patriarkatets-oundviklighet-i-primitiva-kulturer/

http://owningyourshit.blogspot.no/2011/07/patriarchy-shmatriarchy.html

http://owningyourshit.blogspot.no/2011/05/men-are-in-charge-of-what-now.html

http://owningyourshit.blogspot.no/2011/10/can-we-redefine-terms-please.html

http://www.pellebilling.se/wp-content/uploads/Manifest_Pelle_Billing.pdf

Anonym poster: b51d2bb85437790bae18eb92bce359cf

[AnonymBruker]

Å herre min skaper

Nix. Ikke i større grad enn han medstudenten på raden ved siden av der jeg satt

Inntaket skjer vel fremdeles basert på karaterer fra VGS så langt jeg vet ?

At han kom inn opptok også plassen for en annen snøker. Disse andre søkerene tapte i karakterkonkurrasnen om å bli tatt opp.

Trekker du fra de 2 tilleggspoengene hadde begge vi kvinnene med veldig grei margin kommet inn

Faglige forutsetninger ja. J

Ja, noen av oss hadde det fra arbeid i feltet også i tillegg til akseptable karakterer fra VGS, - i motsetning til mange av mine medstudenter.

Den videre karrieren bekrefter vel enkelt og greit at det for industrien og samfunnet var veldig bra jeg valgte den retningen jeg gjorde

Kvinner får ekstrapoeng ved 136 studier i Norge, mens menn bare får det ved 6. Det betyr at svært mange menn ikke kommer inn på studier de er bedre kvalifisert til enn kvinner som tar plassene deres, mens det omvendte svært sjelden er tilfelle. Dette på tross av at 50% flere vkinner tar høyere utdanning. Dette er ekstrem og grov og direkte kjønnsdiskriminering.

Anonym poster: b51d2bb85437790bae18eb92bce359cf

[AnonymBruker]

Nå skal du huske at kjønnskvotering ikke først og fremst dreier seg om "likestilling", men om å få et balanseforhold inn i yrkene. Å ha begge kjønn representert regnes som en verdi i seg selv.

Noen ganger i så stor grad at det veier tyngre enn et par poeng på den faglige skalaen.

Dette gjelder ikke kun mannsdominerte yrker. Kjønnskvotering av menn har også blitt et tema, f.eks på lege- og psykologistudier - fordi man mener at samfunnet taper på å ha for sterk overvekt av det ene eller andre kjønnet i sentrale yrker: http://www.aftenpost...icle4209475.ece

Dette er altså ikke snakk om anti-diskriminering eller likestilling, men om samfunnsmessig balanse.

Javel ja. Så samfunnsmessig balanse får man ved å gi kvinner ekstrapoeng til masse studier, men kun gi menn ekstrapoeng til noen få? For det er slik dety er i Norge. Og det er nettopp her diskrimineringen ligger. Kvinner gis ekstrafordeler på mange arenaer, men menn gis ikke tilsvarende.

Anonym poster: b51d2bb85437790bae18eb92bce359cf

[Sweet77]

Hva skal denne "samfunnsmessige balansen" være godt for med tanke på at samfunnet taper store verdier både i prosessen, og hvis man skulle nå målet? Pluss at det er stort inngrep i befolkningens frihet. Hvis en slik "samfunnsmessig balanse" har så utrolig positiv effekt, hvorfor ansetter ikke private aktører 50/50 mellom kjønnene i posisjoner hvor det kreves noen med enten tradisjonell "mannsutdannelse" eller "kvinneutdannelse" da? Jo, nettopp på grunn av at de vil tape mye ved å favorisere kjønnet som generelt innehar mindre kompetanse og bli forbikjørt av andre aktører som ikke fører på et slikt vis, dette gjelder i aller høyeste grad for hele land også.

Kvinner innehar IKKE generelt mindre kompetanse: http://www.nrk.no/helse-forbruk-og-livsstil/1.8246939

Dermed faller hele argumentasjonen din her - det er altså andre årsaker til skjevfordelingen.

KAN det være ...diskriminering???

Se forøvrig mine svar nedover i innlegget.

Så det du sier er at menn er født med visse egenskaper og kvinner er født med andre egenskaper. Når man får et balanseforhold av disse to inn i en yrkesgruppe så er det positivt. Er det det du sier her?

Anonym poster: f83a09540d41416da0a60fe6b7f1c70d

En del ting har vi felles, f.eks likt potensial når det gjelder å ta til seg kunnskap, erverve seg kompetanse og gjøre det faglig og ledelsesmessig bra.

Utover det har vi med oss ulike sider, eller tilsnitt, som både fungerer som "krydder" og som skjerper oss og gjør at vi føler oss iveratatt. Noen eksempler (det finnes mange fler):

- Den naturlige spenningen mellom kjønnene bidrar til at begge parter presterer bedre

- man får en mer balansert jobb-kultur

- man føler seg av en eller annen grunn mer "sett", som igjen bidrar til at man trives bedre - og mennesker som trives, yter bedre og er med på å skape en stabil arbeidsplass

- Menn setter generelt pris på kvinnelige aspekter - og kvinner setter pris på mannlige. Vi føler oss mer vel, finner oss bedre til rette - og arbeidplassen blir mer stabil.

Etc.

Javel ja. Så samfunnsmessig balanse får man ved å gi kvinner ekstrapoeng til masse studier, men kun gi menn ekstrapoeng til noen få? For det er slik dety er i Norge. Og det er nettopp her diskrimineringen ligger. Kvinner gis ekstrafordeler på mange arenaer, men menn gis ikke tilsvarende.

Anonym poster: b51d2bb85437790bae18eb92bce359cf

Hva kvinner opplevde tidligere var at det nesten ikke nyttet å utdanne seg uansett - man ble forbigått av menn som både hadde lik og lavere kompetanse. Kvinners kompetanse ble rett og slett ikke ansett for like mye verd, fordi hun var "kvinne".

Man så at det ikke bare var kvinnene som tapte på at de var underrepresentert i arbeidslivet - men også arbeidsplassene (se mitt svar litt lenger oppe i innlegget). Man tapte selvsagt også skattepenger til staten ved at kun det ene kjønnet var representert.

En effektiv måte, har det vist seg, var å få kvinner inn i mannsdominerte studier i større antall. Med en mer massiv søkermasse blir det vanskeligere for arbeidsgivere å overse kvinners kompetanse, man får et større nasjonalt påtrykk og dermed fokus - og arbeidsgivere må etter hvert gi etter.

Dette har jo fungert, da vi i dag har en bedre lovgivning i forhold til å få og beholde kvinner i mannsdominerte yrker. Som går både på avlønning, karrieremuligheter og på muligheter til å beholde jobben under i forbindelse med barnefødsler.

Som forøvrig er noe begge kjønn tjener på. Noen må jo bære fram deres felles barn, og neste generasjons arbeidstakere, pluss at arbiedmiljøet generelt i de forskjellige bedriftene blir mer balansert.

Når det er sagt, så er jeg en av forkjemperne for å kvotere inn menn i yrker som nå er sterkt kvinnedominert. Jeg kunne ikke selv tenkt meg en altfor kvinnedominert arbeidsplass - og mener vi har like mye å tjene på å få en større balanse inn i disse yrkene, som inn i mannsdominerte yrker.

Kvinneundertrykking har funnet sted og det skjer også idag. Men det jeg kritiserer er ideen om at det av den grunn er utenkelig at mannsundertrykking fant sted og finner sted også idag. Jeg mener den typen (feilaktige) tenkning står sterkt også idag.

Hvis vi tar likestillingslovens intensjon:

§ 1. (Lovens formål.)

Denne lov skal fremme likestilling mellom kjønnene og tar særlig sikte på å bedre kvinnens stilling.

Kvinner og menn skal gis like muligheter til utdanning, arbeid og kulturell og faglig utvikling.

Det betyr i praksis at den diskriminering som rammer kvinner har førsteprioritet. Det er i praksis diskriminerende all den tid diskrimnering rammer begge kjønn. Tiltak mot diskriminering krever ofte politiske tiltak som koster penger og her mener jeg menn taper i forhold til kvinner.

Da denne loven i sin tid ble opprettet så var nok kvinnediskriminering et langt sterkere tema enn det er i dag. Den gang var formålet å adressere den diskrimineringen som kvinner opplevde i utdannings- og arbeids-øyemed.

At det i dag kan påvises at forskjellene i kvinners disfavør blir mindre og mindre viser at loven har fungert etter hensikten - altså var formålet å ta "særlig sikte på å bedre kvinnens stilling" riktig.

Framgangen i arbeidet mot kvinnediskriminering bør applauderes. Samtidig er jeg helt enig med deg i at også undertrykking av menn bør adresseres der den foregår. Etter hvert som vi kan snakke om mer og mer lik fordeling av undertrykking bør kanskje formålsteksten endres - til å være likt inkluderende for begge kjønn.