Slutten på klimasvindelen?

[Gjest Gjest]

Slutten på klimasvindelen?

USA slakter klimapanelet.

Levetiden til Klimapanelet (IPCC) ser nå ut til å gå mot slutten. I USA har man gjort kort prosess og vil ikke lenger gi finansiell støtte til IPCC. De vil heller ikke ha deres klimarapporter.

Den 19. februar 2011 får vi denne gode nyheten fra USA: Representantenes hus har vedtatt med stort flertall at USA ikke lenger skal gi finansiell støtte til IPCC. Samtidig vil de at IPCC (Nobel fredsprisvinner i 2007) skal slutte å gi ut sine klimarapporter. Obama har også mistet sine nærmeste klimarådgivere da deres lønninger ble fjernet under budsjettbehandlingen. Begrunnelsen fra saksordfører Blaine Luetkmeyer var følgende: ”IPCC er gjennomsyret av sløsing og svindel, og beskjeftiget med tvilsom vitenskap, noe som er det siste hardt arbeidende amerikanske skattebetalere bør betale for.” Kommentatorer i USA skriver at dette er en historisk seier for seriøs vitenskap, i Norge prøver media og holde denne viktige nyheten hemmelig for befolkningen.

Det er nå stadig flere politikere i verden som forstår at de har blitt ført bak lyset av IPCC og at menneskeskapt global oppvarming på grunn av CO2 er en stor bløff. I tillegg til USA har Japan, Saudi-Arabia og Canada uttalt at de ikke vil være med på å fornye Koyoto-avtalen som går ut i 2012. Og i 2010 økte Canada sine utslippskvoter kraftig! I tillegg viser det seg nå at både Russland, Kina, India og Brasil taler IPCC midt imot. Disse åtte landene representerer over halvparten av jordens befolkning.

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/110427/usa-slakter-klimapanelet

[Gjest Christian]

Dette var gode nyheter. For mye av denne "forskningen" er på samme nivå som det Harald Eia avslørte som kvasi-forskning i sitt program "Hjernevask" !

[Larsern]

Dette var gode nyheter. For mye av denne "forskningen" er på samme nivå som det Harald Eia avslørte som kvasi-forskning i sitt program "Hjernevask" !

Menneskeskapte eller ei, klimaendringer er et faktum. I tillegg kommer naturinngrep som overfiske, utarming av jord, avskogning, utslipp osv. USA har vel alltid betraktet klimatiltak som en ren utgiftspost, så det kommer vel ikke som en overraskelse dersom de velger å kutte nettopp der når det er trange tider. Dessuten så passer det dårlig å komme med klimaformaninger når bensinprisen per gallon begynner å nærme seg prisen på en Big Mac.

Lurer forresten på når amerikanerne ser slutten på religionssvindelen, den som ikke er støttet av noe som helst forskning, men det er en annen historie.

Endret 28. april 2011 av Larsern

[Gjest Christian]

Menneskeskapte eller ei, klimaendringer er et faktum. I tillegg kommer naturinngrep som overfiske, utarming av jord, avskogning, utslipp osv. USA har vel alltid betraktet klimatiltak som en ren utgiftspost, så det kommer vel ikke som en overraskelse dersom de velger å kutte nettopp der når det er trange tider. Dessuten så passer det dårlig å komme med klimaformaninger når bensinprisen per gallon begynner å nærme seg prisen på en Big Mac.

Lurer forresten på når amerikanerne ser slutten på religionssvindelen, den som ikke er støttet av noe som helst forskning, men det er en annen historie.

Det er et par ting du har glatt utelatt her. USA, med California i spissen, har verdens strengeste miljøkrav til alt mulig rart. Det var også amerikanske bilfabrikker som først monterte katalysator på bilene sine som standard.

[Larsern]

Det er et par ting du har glatt utelatt her. USA, med California i spissen, har verdens strengeste miljøkrav til alt mulig rart. Det var også amerikanske bilfabrikker som først monterte katalysator på bilene sine som standard.

Godt mulig.

Jeg hadde ihvertfall inntrykk av at USA var en klimaversting, ihvertfall etter vestlig standard.

[Gjest Gjest]

Vi får la vær være vær og la stadig kraftigere tornadoer, etc feie over USA. De siste dagene er det 250 som er drept i USA, og mange fler vil det ant bli etterhvert som forurensningene fortsetter. Hvis været holder seg hos de som skaper det kan en til en viss grad si at det er de som er skyldig som blir utsatt for dette, men slik er det dessverre ikke ettersom amerikanske påolitikere stort sett har så god råd at de kan bygge VELDIG motstandsdyktige boliger.

Uansett får vi håpe at tåpelige avgjørelser ikke treffer oss rent værmessig før det eventuelt har gjort kort prosess på politikerene i USA.

[Gjest Mao]

Så har vi alle gigatonnene med metan og karbondioksid i tundra som driver å smelter nå og Gud vet hva CLOUD-prosjektet finner ut.

Tut-tut.. her kommer jeg "Peak Oil" i min splitter nye Toyota Prius.

[Mann 42]

Det er et par ting du har glatt utelatt her. USA, med California i spissen, har verdens strengeste miljøkrav til alt mulig rart. Det var også amerikanske bilfabrikker som først monterte katalysator på bilene sine som standard.

Akkurat det hjelper ikke så enormt mye når det private forbruket er så høyt som det er. Alt forbruk og all produksjon krever energi, og det som driver industrien, er i det alt vesentlige olje. Katalysatorer gjør dessuten ikke noe annet enn å fjerne elementer fra avgassene som er mer eller mindre giftige, som NoX og CO, og transformere dem til mindre giftige elementer. De endrer ikke på motorens bensinforbruk eller reduserer mengden Co2.

[Mann 42]

Så har vi alle gigatonnene med metan og karbondioksid i tundra som driver å smelter nå og Gud vet hva CLOUD-prosjektet finner ut.

Tut-tut.. her kommer jeg "Peak Oil" i min splitter nye Toyota Prius.

"Miljøbiler" er pakket full av batterier som i seg selv er et kommende avfallsproblem. På alt annet enn de korteste turene, som kan kjøres kun på elektrisitet, så bruker dessuten bilen like mye fossilt drivstoff som de mest gjerrige normale bilene. 0,4 på mila er ikke lenger noe imponerende. Og siden det faktisk er mangel på ren elektrisk kraft produsert fra fornybare kilder, så er egentlig en elektrisk bil ikke spesielt miljøvennlig: Den får til syvende og sist en vesentlig del av kraften fra et kullfyrt kraftverk på kontinentet. Og det vil bare bli verre, dersom det ikke skjer noe radikalt med forskning og utvikling av alternative energiformer, ganske snart.

Men det er jo bra at man jobber med å utvikle bedre elektriske fremkomstmidler og bedre batterier i påvente av at energi infrastrukturen skal komme etter.

[Gjest Gorgonzola]

Menneskeskapte eller ei, klimaendringer er et faktum. I tillegg kommer naturinngrep som overfiske, utarming av jord, avskogning, utslipp osv. USA har vel alltid betraktet klimatiltak som en ren utgiftspost, så det kommer vel ikke som en overraskelse dersom de velger å kutte nettopp der når det er trange tider. Dessuten så passer det dårlig å komme med klimaformaninger når bensinprisen per gallon begynner å nærme seg prisen på en Big Mac.

Lurer forresten på når amerikanerne ser slutten på religionssvindelen, den som ikke er støttet av noe som helst forskning, men det er en annen historie.

Spot-on!

Ser at også denne tråden dreier mot bilbruk når man skuer til menneskeskapte problemer og det blir (som vanlig) noe smalt, for å si det forsiktig. Utslippene fra veitrafikken utgjør rundt en tredel av klimagassutslippene men det gjelder kun i den industrialiserte del av kloden. Av dette utslippet står tungtransport (lastebiler, busser, annen næringstransport) for rundt 60 prosent. Derfor blir ofte de politiske debattene "far out" når "alle" babler om hva vi som privatpersoner må gjøre for å redde kloden. Et annet kuriøst eksempel er luftfarten, i media og blant politikere fremstilt som en av stygge ulvene. Det hyles opp om lyntog og alternativer til den slemme flytrafikken. Faktum er imidlertid at luftfarten som sådan står for 2 prosent av menneskeskapte klimagassutslipp.

Misforstå meg rett, det er både fornufitg og på sin plass at enkeltmennesket må bidra men det handler for meg om å innføre en smule mer nyansert etterrettelighet i årsaksforklaringer og hvilke tiltak som må iverksettes for å lykkes.

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner ikke at ikke TS ser at kutt i miljøbesparelser med tanke på hvilken periode vi befinner oss i. Selv om økonomien er bedre, så sliter USA fortsatt ganske mye, og som alltid er det miljøtiltak som først går ut av vinduet når budsjettene skal strammes inn. Det passer jo derfor ganske fint at Blaine Luetkmeyer kommer med vikarierende argumenter for å forsøke å sette klimaforskning i dårlig lys når den egentlige grunnen er at man skal spare penger. Men jeg er jo egentlig ikke veldig overrasket. Miljøbesparelser er for det meste en politisk greie i USA ,samt noe kjendiser kan opptre politisk korrekte med, men i USA generelt så stikker engasjementet sjelden særlig dypt.

Det er selvfølgelig helt greit at man også skal høre på motstandere av kunnskapen om menneskeskapt global oppvarming, men man skaper ikke god vitenskap med å ønske at ipcc skal slutte å gi ut rapporter. Faktisk viser det jo en slags resensjon, for seriøs debatt møtes med egene, reelle argumenter, ikke en påstand om at mostanderen "driver med tull". Å forsøke å latterliggjøre motstanderen i slike diskusjoner er rimelig banalt, men også lett gjennomskuelig, og de fleste skjønner at de dermed også fremstiller seg selv som useriøse, men de velger jo selv å skade sin egen debatt og agenda.

At USA og noen andre land etterhvert velger å se bort fra Kyotoavtalen og klimatiltak generelt er helt tragisk. Nei, det er ingen som kan være helt sikker på hva som skyldes global oppvarming, men jeg mener det er rimelig åpenbart at mennesker uansett har hatt en finger med i spillet, og selv om man ikke er enige om påvirkningsgraden så kan man rett og slett ikke ta sjansen på at vi ikke påvirker klimaet. Ironisk nok så er det jo også de verste motstanderne som f. eks USA som får merke klimaforandringer mest, med økt frekvens og styrke på tornadoer, orkaner og andre naturkatastrofer. Katastrofer som fører til store sivile tap, samt skader for millioner eller milliarder hver gang.

[Larsern]

Spot-on!

Ser at også denne tråden dreier mot bilbruk når man skuer til menneskeskapte problemer og det blir (som vanlig) noe smalt, for å si det forsiktig. Utslippene fra veitrafikken utgjør rundt en tredel av klimagassutslippene men det gjelder kun i den industrialiserte del av kloden. Av dette utslippet står tungtransport (lastebiler, busser, annen næringstransport) for rundt 60 prosent. Derfor blir ofte de politiske debattene "far out" når "alle" babler om hva vi som privatpersoner må gjøre for å redde kloden. Et annet kuriøst eksempel er luftfarten, i media og blant politikere fremstilt som en av stygge ulvene. Det hyles opp om lyntog og alternativer til den slemme flytrafikken. Faktum er imidlertid at luftfarten som sådan står for 2 prosent av menneskeskapte klimagassutslipp.

Misforstå meg rett, det er både fornufitg og på sin plass at enkeltmennesket må bidra men det handler for meg om å innføre en smule mer nyansert etterrettelighet i årsaksforklaringer og hvilke tiltak som må iverksettes for å lykkes.

Jeg lurer på hvorfor det alltid er slik at visse tråder (climate deniers/Israel&Palestina/Chemtrails og andre konspirasjonsteorier), startes av 'gjest'. Er det slik at folka fra Nyhetsspeilet ikke makter å opprette en profil andre steder?

Greit at folk ønsker å være anonyme, men i disse tilfellene så blir det til at trådstarter stikker når han stilles til veggs og man får ikke fulgt opp tråden eller konkludere (gni det inn). Jeg skjønner at det kanskje er enklere å dra teoriene sine til et annet forum for å starte på nytt enn å bite i det sure eplet og innse at man tar feil, men likevel. Må bli kjedelig i lengden.

[HerrNelson2]

Jeg lurer på hvorfor det alltid er slik at visse tråder (climate deniers/Israel&Palestina/Chemtrails og andre konspirasjonsteorier), startes av 'gjest'. Er det slik at folka fra Nyhetsspeilet ikke makter å opprette en profil andre steder?

Greit at folk ønsker å være anonyme, men i disse tilfellene så blir det til at trådstarter stikker når han stilles til veggs og man får ikke fulgt opp tråden eller konkludere (gni det inn). Jeg skjønner at det kanskje er enklere å dra teoriene sine til et annet forum for å starte på nytt enn å bite i det sure eplet og innse at man tar feil, men likevel. Må bli kjedelig i lengden.

Hvorfor er det alltid så viktig for sånne som deg å vite HVEM som kommer med helt enkle, verifiserbare faktaopplysninger?

Ellers er mange av de "fornekterne" du slår i hartkorn med Nyhetsspeilet blant verdens ledende forskere på sitt felt.

[HerrNelson2]

Slutten på klimasvindelen?

USA slakter klimapanelet.

Levetiden til Klimapanelet (IPCC) ser nå ut til å gå mot slutten. I USA har man gjort kort prosess og vil ikke lenger gi finansiell støtte til IPCC. De vil heller ikke ha deres klimarapporter.

Den 19. februar 2011 får vi denne gode nyheten fra USA: Representantenes hus har vedtatt med stort flertall at USA ikke lenger skal gi finansiell støtte til IPCC. Samtidig vil de at IPCC (Nobel fredsprisvinner i 2007) skal slutte å gi ut sine klimarapporter. Obama har også mistet sine nærmeste klimarådgivere da deres lønninger ble fjernet under budsjettbehandlingen. Begrunnelsen fra saksordfører Blaine Luetkmeyer var følgende: ”IPCC er gjennomsyret av sløsing og svindel, og beskjeftiget med tvilsom vitenskap, noe som er det siste hardt arbeidende amerikanske skattebetalere bør betale for.” Kommentatorer i USA skriver at dette er en historisk seier for seriøs vitenskap, i Norge prøver media og holde denne viktige nyheten hemmelig for befolkningen.

Det er nå stadig flere politikere i verden som forstår at de har blitt ført bak lyset av IPCC og at menneskeskapt global oppvarming på grunn av CO2 er en stor bløff. I tillegg til USA har Japan, Saudi-Arabia og Canada uttalt at de ikke vil være med på å fornye Koyoto-avtalen som går ut i 2012. Og i 2010 økte Canada sine utslippskvoter kraftig! I tillegg viser det seg nå at både Russland, Kina, India og Brasil taler IPCC midt imot. Disse åtte landene representerer over halvparten av jordens befolkning.

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/110427/usa-slakter-klimapanelet

Det er jo ikke første gang dette skjer. Miljøhysteriet er noe som opptrer i perioder. Sist gang var på begynnelsen av 90-tallet. Det ser ut som nåværende periode er i ferd med å ebbe ut, heldigvis, så da får vi bare håpe det blir lenge til neste gang.

[Gjest Mao]

Den får til syvende og sist en vesentlig del av kraften fra et kullfyrt kraftverk på kontinentet.

Jeg snakket om hybrid, slike behøver ikke nettstrøm p.g.a. en generator, dog så var mitt innlegg ironisk.

Ironisk at mange ser på bilen som et symbol på frihet, uten å se hvor mye det egentlig har kostet en når man først selger den. Knapt noen i dag er eier av egen bil, de er alle gjeldsslaver og enser ikke at media forer folket hva de begjærer, verden vil bedras.

Slutten på klimasvindelen, begynnelsen på noe annet piss som fenger en stakkars stund.

[Larsern]

Hvorfor er det alltid så viktig for sånne som deg å vite HVEM som kommer med helt enkle, verifiserbare faktaopplysninger?

Ellers er mange av de "fornekterne" du slår i hartkorn med Nyhetsspeilet blant verdens ledende forskere på sitt felt.

Jeg behøver ikke vite 'hvem' jeg diskuterer med, men det er ikke sjelden at vedkommende stikker av når fakta kommer på bordet og tråden blir hengende løs.

At Nyhetsspeilet (enkelte ganger) støtter seg på anerkjente forskere er ikke nytt eller tillitsvekkende, problemet er at de 'cherry picker' og 'quote miner' for å få det til å passe sin agenda.

[Windsor]

Det er selvfølgelig helt greit at man også skal høre på motstandere av kunnskapen om menneskeskapt global oppvarming, men man skaper ikke god vitenskap med å ønske at ipcc skal slutte å gi ut rapporter. Faktisk viser det jo en slags resensjon, for seriøs debatt møtes med egene, reelle argumenter, ikke en påstand om at mostanderen "driver med tull". Å forsøke å latterliggjøre motstanderen i slike diskusjoner er rimelig banalt, men også lett gjennomskuelig, og de fleste skjønner at de dermed også fremstiller seg selv som useriøse, men de velger jo selv å skade sin egen debatt og agenda.

Et særdeles godt avsnitt!

Løsningen på dårlig forskning er god forskning. Om det IPCC leverer er så grusomt dårlig, da må man jo ønske seg MER klimaforskning slik at man kan få bedre data og vise hvorfor IPCC sitt arbeid ikke holder mål.

[HerrNelson2]

Jeg behøver ikke vite 'hvem' jeg diskuterer med, men det er ikke sjelden at vedkommende stikker av når fakta kommer på bordet og tråden blir hengende løs.

Ja, da får du komme med fakta da.

At Nyhetsspeilet (enkelte ganger) støtter seg på anerkjente forskere er ikke nytt eller tillitsvekkende, problemet er at de 'cherry picker' og 'quote miner' for å få det til å passe sin agenda.

Nei, din skrulling. Hva Nyhetsspeilet gjør er knekkende likegyldig. Dette er bare noe du trekker fram for å brønnpisse innlegg du ikke klarer å argumentere imot.

[Gjest Dr. Klima]

Slutten på klimasvindelen?

USA slakter klimapanelet.

Levetiden til Klimapanelet (IPCC) ser nå ut til å gå mot slutten. I USA har man gjort kort prosess og vil ikke lenger gi finansiell støtte til IPCC. De vil heller ikke ha deres klimarapporter.

http://www.abcnyheter.no/meninger/borger/110427/usa-slakter-klimapanelet

Kjære vene, dette er slett ingen "nyhet" men ren synsing! Dette er ikke skrevet av en journalist, men av synseren Per Jan Langerud. Han får rett som det er enkelte kommentarer på trykk i VG også. På websiden til ABCNyheter kan hvem som helst legge inn egne meninger, og det er det Langerud har gjort her. Og hans kommentar om at "USA slakter klimapanelet" er full av faktafeil. Det er republikanerne i Representantenes hus som forsøker å hindre at det blir bevilget penger til IPCC. Det er slett ikke amerikanske myndigheter som står bak dette. Og i det nylig inngåtte forliket om statsbudsjettet mellom demokrater og republikanere mislyktes republikanerne å få med disse forslåtte kuttene i støtten til IPCC. Kritiser gjerne klimapanelet og dets rapporter, men forsøk i det minste å forholde deg til fakta.

[Larsern]

Ja, da får du komme med fakta da.

Okay.

http://www.ipcc.ch/

Jeg er ikke klimaforsker, og det tipper jeg at du heller ikke er.

Så da får vi vel begynne å spamme linker mot hverandre da.