Astrologi

[Keyser Soze]

Lurer på om det faktisk finnes folk som tror på astrologi. Jeg vet at mange kvinner liker å lese horoskop og lignende i diverse magasiner og blader, men jeg har alltid trodd at det var mer for moro skyld. Nå er jeg ikke så sikker lenger. Hva er din mening? Tror du at posisjonen til himmellegemene påvirker livet ditt?

[Kamikatze]

Svarte nei jeg. Ikke fordi jeg ikke tror på astrologi, men fordi det er en bakvent forståelse av prinsippet.

Likesom planetene går i sine faste baner, finns det sykluser på jorda og i menneskene. Flo og fjære, fullmåne, menstruasjon, dag og natt, døgnrytme, puls, stoffskifte...

Astrologien ble til ved å merke seg fellesnevnere i et knippe menneskelige egenskaper, om disse er sterkt tilstede i en person, eller om de er sterkt nedtonet, for dernest å finne syklusen. Til dette brukte de det meget avansert urverk som kalles himmelen. Astronomi som klokke/kalender.

Jeg tror på astrologi i den grad det dreier seg om personlighetsbeskrivende fødselshoroskop, men ikke at en kan spå en persons fremtid med det. Til nød at vedkommende for eksempel vil være spesielt sosial eller hodesterk en periode, men så er det om å gjøre å ikke tolke inn i det sånt som ikke er der, men som kan være en naturlig følge: Føler du deg sosialt anlagt en dag, og dette også er en fredag, kan det lett tolkes til at det blir festing i helga. Her mener jeg det er å trekke det for langt, selv om dette kunne gitt åtti prosent treff.

Jeg tror også at horoskopet ikke påvirker bevisste valg, eller fri vilje, om du vil. Men det er lett å havne på fest da, om det er fredag, og en er i det sosiale hjørnet. Horoskopet gir kun et verktøy til å se seg selv mer fra utsiden, og derved kunne velge bort denne festen, dersom det var viktig å spare penger og være opplagt dagen etter. Være mentalt forberedt på å si nei.

Så jeg tror ikke at himmellegemenes posisjoner direkte påvirker meg, ikke engang ved hjelp av tyngdekrafta. Men at sykluser og kretsløp er et symptom på universet som jeg er en del av. Og at ingenting er tilfeldig.

[Mann 42]

Astrologi feiler på den alt avgjørende testen: Det virker ikke. Folk som får stilt horoskoper, syns ofte at det passer veldig bra på dem. Men de syns det passer akkurat like bra, dersom det horoskopet de får seg forelagt, er stilt for en annen person. Eller endog en fullstendig fiktiv person.

Så nei, jeg tror ikke på horoskoper. Og hvorfor i all verden skulle det virke? Selve planetene har ingen innvirkning på oss. Ingen av de kjente kreftene kan påvirke oss over slike avstander. Og ad planetene som "visere i et kosmisk urverk": Hvordan påvirker dette oss psykologisk? Astrologi er enda en av de tingene som bare fungerer i den grad man tror på det. Rent tankespinn.

[ilcrappo]

Et stort forklaringsproblem for astrologien, rent bortsett fra at den feiler i alle representative tester og at den er i konflikt med vår forståelse av fysikkens lover, er at den i likhet med det meste innen new age-bølgen har vært mer eller mindre uforandret i godt over tusen år. Dette må nødvendigvis sies å være i konflikt med all erfaring med hvordan mennesket tilegner seg kunnskap. Vi tilegner oss nemlig kunnskap gradvis. Teorier og forståelsen av disse supplementeres og kompletteres gradvis ved empirisk styrt erkjennelse. Det er bare å se på den historiske utviklingen innen felt som fysikk, medisin, biolog etc. Kunnskapen vi har innen disse feltene i dag er et resultat av en lang kumulativ utvikling med tildels store omveltninger og paradigmeskifter. Statusen innen disse feltene i dag er derfor veldig forsjellig fra hva den var for bare noen hundre år siden. Når det gjelder astrologi og new age-fabler, ser man ingen slik utvikling.

Dersom man likevel skulle anta at astrologi har noe for seg, så må det nødvendigvis bety at mennesket var i besittelse av tilnærmet absolutt kunnskap innen dette "feltet" allerede for flere tusen år siden. Av en eller annen merkelig grunn så må mennesket ha oppnådd total kjennskap til hvordan himmellegemene påvirker oss, uten å ha noe kjennskap til hva disse himmellegemene var for noe, hvor langt unna de befant seg, eller om de i det hele tatt var av samme form for materie som på Jorden. Hvorfor var en slik tilegnelsen av total kunnskap reservert astrologi og new age-teorier, mens noe tilsvarende aldri gjorde seg gjeldende innen tradisjonelle empiriske fagfelt?

[Gjest Kim]

Astrologi er bullshit og kan ikke engang kvalifiseres som pseudovitenskap.

Blir så irritert når jeg ser mennesker (i overtall kvinner) som tar viktige avgjørelser basert på et horoskop.

[ilcrappo]

Astrologi er bullshit og kan ikke engang kvalifiseres som pseudovitenskap.

Blir så irritert når jeg ser mennesker (i overtall kvinner) som tar viktige avgjørelser basert på et horoskop.

Apropos å ta avgjørelser basert på horoskop:

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/world-cup-2010/teams/england/2295526/Raymond-Domenech-looks-to-the-stars.html

Det er kanskje ikke så rart at Frankrike ser ut til å ryke ut i gruppespillet nok en gang.

[Kamikatze]

Noterer meg at enkelte muligens har ascendanten i røven. :gjeiper:

[Mann 42]

Apropos å ta avgjørelser basert på horoskop:

http://www.telegraph.co.uk/sport/football/world-cup-2010/teams/england/2295526/Raymond-Domenech-looks-to-the-stars.html

Det er kanskje ikke så rart at Frankrike ser ut til å ryke ut i gruppespillet nok en gang.

Ting er verre enn jeg trodde når en trener for et landslag kan tillate seg å ikke bare gjøre beslutninger om trening, lagoppsetning og håndtering av sine spillere basert på stjernetegn, men faktisk SI det i et intervju, UTEN å få sparken omgående.

[Keyser Soze]

Et stort forklaringsproblem for astrologien, rent bortsett fra at den feiler i alle representative tester og at den er i konflikt med vår forståelse av fysikkens lover, er at den i likhet med det meste innen new age-bølgen har vært mer eller mindre uforandret i godt over tusen år. Dette må nødvendigvis sies å være i konflikt med all erfaring med hvordan mennesket tilegner seg kunnskap. Vi tilegner oss nemlig kunnskap gradvis. Teorier og forståelsen av disse supplementeres og kompletteres gradvis ved empirisk styrt erkjennelse. Det er bare å se på den historiske utviklingen innen felt som fysikk, medisin, biolog etc. Kunnskapen vi har innen disse feltene i dag er et resultat av en lang kumulativ utvikling med tildels store omveltninger og paradigmeskifter. Statusen innen disse feltene i dag er derfor veldig forsjellig fra hva den var for bare noen hundre år siden. Når det gjelder astrologi og new age-fabler, ser man ingen slik utvikling.

Dersom man likevel skulle anta at astrologi har noe for seg, så må det nødvendigvis bety at mennesket var i besittelse av tilnærmet absolutt kunnskap innen dette "feltet" allerede for flere tusen år siden. Av en eller annen merkelig grunn så må mennesket ha oppnådd total kjennskap til hvordan himmellegemene påvirker oss, uten å ha noe kjennskap til hva disse himmellegemene var for noe, hvor langt unna de befant seg, eller om de i det hele tatt var av samme form for materie som på Jorden. Hvorfor var en slik tilegnelsen av total kunnskap reservert astrologi og new age-teorier, mens noe tilsvarende aldri gjorde seg gjeldende innen tradisjonelle empiriske fagfelt?

Til å være en som uttaler seg så negativt om astrologi så synes jeg du viser litt vel alternative tendenser her

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=495926&view=findpost&p=8174622