The Great Global Warming Swindle

[Top Gun]

Hei. Jeg er blandt dem med liten tro på at mennesker står bak mer enn noen få promille av den globake oppvarmingen vi alle har hørt så mye om. Jeg er lei av at det i media kun fokuseres på de undersøkelsene som sier at mennesker står bak oppvarmingen, uten å nevne et kritisk ord om det som i dag er det politisk ukorrekte. Det var derfor kjempefint å se en dokumentar med argumenter mot det at den globale oppvarmingen er menneskeskapt, og anbefaler alle andre å se den.

Filmen kan sees her:

The Great Global Warming Swindle

Syntes den gjør bildet mer nyansert og tror at dere andre vil syntes det samme. Anbefales sterkt!

Forøvrig anbefales det å gå til bloggen til Onar Åm dersom en vil diskutere de vitenskapelige faktaene. Han har visstnok holdt på med dette temaet aktivt i 10 år, og jeg sitter ikke på langt nær inne med en brøkdel av kunnskapen hans.

Edit: Fikset linken.

Endret 29. april 2007 av Top Gun

[talin]

The_Great_Global_Warming_Swindle

Martin Durkin

[NangaParbat]

Det var derfor kjempefint å se en dokumentar med argumenter mot menneskeskapt oppvarming, og anbefaler alle andre å se den.

←

Han argumenterer vel ikke akkurat "mot" menneskeskapt global oppvarming...

Jeg synes det er bra man har en debatt rundt de vitenskaplige fakta mht menneskapt oppvarming, men en del av argumentene som gjaldt FNs klimapanels uærlige hensikter ol faller på sin egen urimelighet.

[mr. louis]

Oppvarmingen er menneskeskapt og usa og den ekstreme norske høyresiden vet det. Man trenger ikke være psykolog for å forstå den bakenforliggende årsak til fornektelsen.

Når man fikk servert "bevis" for menneskeskapt klimaøkning på 80-tallet etter et-par milde vintre så jeg det som tull, "man kan ikke dra konklusjoner utfra hvordan været har vært i en kort periode."

Men nå, FNs klimapanel er klar, meteorologien er det samme.

[Graham]

Er det ingen som husker forrige gang dommedag var nær pga. hysteriske værprognoser var det ny istid som stod for døren, og den ville komme i løpet av få år... Det var "sannheten" på slutten av 70 og begynnelsen av 80 tallet. Denne istiden har nå skiftet navn til: Global oppvarming, kan det bli mer overbevisende....

[mr. louis]

Det går mot en ny istid, men det blir langt frem i tid, i mellomtiden kan mennesket gjøre stor skade på miljøet på jorden.

[Top Gun]

Så langt er noen villig til å gå for at ingen skal si noe som strider mot deres verdenssyn.

Scientists threatened for 'climate denial'

Han argumenterer vel ikke akkurat "mot" menneskeskapt global oppvarming...

De påpeker jo ting som de hevder strider mot at det er mennesket som har skapt den globale oppvarmingen. Hva mener du egentlig?

Jeg synes det er bra man har en debatt rundt de vitenskaplige fakta mht menneskapt oppvarming, men en del av argumentene som gjaldt FNs klimapanels uærlige hensikter ol faller på sin egen urimelighet.

Ok, hvordan da? Endret 18. mars 2007 av Top Gun

[Paradokset]

Ok, hvordan da?

←

Hva er motivet for at en stor andel forskere skal "produsere" resultater som er direkte feil?

[Top Gun]

Hva er motivet for at en stor andel forskere skal "produsere" resultater som er direkte feil?

←

Penger? Vet ikke jeg, men det er jo penger klimahysterikerne hevder "klimaskeptikerne" har fått fra Exxon.

[Paradokset]

Penger? Vet ikke jeg, men det er jo penger klimahysterikerne hevder "klimaskeptikerne" har fått fra Exxon.

←

Men hva er motivet for de som finansierer dette?

Oljeselskapene har jo et åpenbart motiv...

[Ek_Erilar]

Men hva er motivet for de som finansierer dette?

Oljeselskapene har jo et åpenbart motiv...

←

Stater, statlige organer, og statsfinansierte institusjoner har jo også relativt åpenbare motiver, om enn ikke like åpenbare som oljebransjen: rettferdiggjøre sin egen eksistens, finansiering, og maktbehov.

[Top Gun]

Men hva er motivet for de som finansierer dette?

Oljeselskapene har jo et åpenbart motiv...

←

Politikere i dag er gjerne maktmennesker som endrer politikk og retorikk for å få flere stemmer. Og klimalobbyister og byråkrater trenger jo et levebrød, så det er i deres fordel å pushe klima.

[Paradokset]

Stater, statlige organer, og statsfinansierte institusjoner har jo også relativt åpenbare motiver, om enn ikke like åpenbare som oljebransjen: rettferdiggjøre sin egen eksistens, finansiering, og maktbehov.

←

Kan du være mer spesifikk? Hvem mener du blir rikere og mektigere av denne saken? Miljøverndep.?

Edit: Spørsmålet er forsåvidt gyldig i forhold til alt som kommer fra staten eller offentlige institusjoner. Er det ikke bare for å rettferdiggjøre egen eksistens?

Endret 30. april 2007 av Paradokset

[Paradokset]

Politikere i dag er gjerne maktmennesker som endrer politikk og retorikk for å få flere stemmer. Og klimalobbyister og byråkrater trenger jo et levebrød, så det er i deres fordel å pushe klima.

←

Så du mener reduksjon av utslipp, høyere skatter, generelle kutt i forbruk er populære saker for politikerne? Som gir dem fler stemmer?

Bak lobbyistene står det som regel en kapitalsterk gruppe som jobber for å fremme sin egen agenda. Forstår jeg deg rett om du mener byråkratene betaler lobbyistene for å påvirke politikerne?

Endret 30. april 2007 av Paradokset

[Eve Luna]

Selv om det er slikt at global oppvarming er kun litt påvirket av mennesker, betyr det da at vi kan forpeste og forurense naturen så mye vi vil?

Hvis du syns at vi mennesker ikke ødelegger naturen og klima, ville du satt da barnet ditt bak en bil og latt den puste inn den nydelig duften av eksos?

For noe tull.

[Tabris]

Jeg synes det er skremmende at det finnes mennesker som aktivt motarbeider miljøsaken. Anerkjente professorer og store universitet står bak i hvert fall to dokumenterar om emnet, for ikke å snakke om FNs klimarapport. At alle disse skulle lyve (uten at jeg helt ser motivet?) minner meg litt for mye om andre konspirasjonsteorier til at jeg klarer å ta det helt alvorlig.

Som andre også var inne på - de politiske konsekvensene av dette er upopulære avgjørelser og kostbare miljøendringer, så jeg kan ikke se hva som skulle være nytten hvis dette var svindel.

Hva er egentlig motivet for de som bruker tid på å fortelle at dette er en konspirasjonssvindel? Opprettholde eget forbruk? Opprettholde status quo i oljebransjen? Noe annet jeg ikke har fått med meg?

[Top Gun]

Kan du være mer spesifikk? Hvem mener du blir rikere og mektigere av denne saken? Miljøverndep.?

Edit: Spørsmålet er forsåvidt gyldig i forhold til alt som kommer fra staten eller offentlige institusjoner. Er det ikke bare for å rettferdiggjøre egen eksistens?

Al Gore og Bellona f.eks tjener nok på at miljø er en pop sak blandt allmennheten. Og statsapparatet serverer jo ungene våre ukritiske påstander i lærebøker daglig.

[Top Gun]

Selv om det er slikt at global oppvarming er kun litt påvirket av mennesker, betyr det da at vi kan forpeste og forurense naturen så mye vi vil?

Hvis du syns at vi mennesker ikke ødelegger naturen og klima, ville du satt da barnet ditt bak en bil og latt den puste inn den nydelig duften av eksos?

For noe tull.

Eksos er uten tvil med på å forverre levekårene til mennesker ved f.eks smog over byer. Samtidig så er bil er stort gode ved at den frakter folk omkring. Så jeg er absolutt for at biler bør bli mer menneskehelse-vennlige.

Det er dine forsøk på å plassere meg i boks som er tull.

Endret 30. april 2007 av Top Gun

[Top Gun]

Jeg synes det er skremmende at det finnes mennesker som aktivt motarbeider miljøsaken. Anerkjente professorer og store universitet står bak i hvert fall to dokumenterar om emnet, for ikke å snakke om FNs klimarapport. At alle disse skulle lyve (uten at jeg helt ser motivet?) minner meg litt for mye om andre konspirasjonsteorier til at jeg klarer å ta det helt alvorlig.

Professorer og universiteter er det mange av, og de kan ta feil de også. Det er heller ikke slik at alle professorer er enige særlig siden det er mange ukjente faktorer ved klima vi ikke kjenner til. Se f.eks artikkelen om kosmisk stråling i Illustrert Vitenskap nr. 7 2007 som antyder at det er en sammenheng mellom kosmisk stråling og mengden skyer.

Som andre også var inne på - de politiske konsekvensene av dette er upopulære avgjørelser og kostbare miljøendringer, så jeg kan ikke se hva som skulle være nytten hvis dette var svindel.

Støtte til egen forskning som kan bekrefte budskapet til politikerne? Hvorfor tror du Helen Bjørnøy alltid refererer til FNs klimapanel og aldri til Petition project når hun bruker antatt konsensus og autoritet som argument?

Ap gikk frem på meningsmålingene etter miljø-årsmøtet sitt, så kanskje evt. endringer ikke er så upopulære likevel. Jeg vet ikke.

Hva er egentlig motivet for de som bruker tid på å fortelle at dette er en konspirasjonssvindel? Opprettholde eget forbruk? Opprettholde status quo i oljebransjen? Noe annet jeg ikke har fått med meg?

Opprettholde egen eiendomsrett, velstand og frihet er de faktorene jeg kan komme på for øyeblikket.

Endret 30. april 2007 av Top Gun

[Top Gun]

Så du mener reduksjon av utslipp, høyere skatter, generelle kutt i forbruk er populære saker for politikerne? Som gir dem fler stemmer?

Bak lobbyistene står det som regel en kapitalsterk gruppe som jobber for å fremme sin egen agenda. Forstår jeg deg rett om du mener byråkratene betaler lobbyistene for å påvirke politikerne?

←

Det jeg sier er verken mer eller mindre at byråkrater og klimalobbyister ville mistet jobben om de ikke hadde nye reguleringer å innføre og menneskeskapte problemer å peke på.