Pulsklokke og tredemølla

[AnonymBruker]

Jeg har kjøpt meg pulsklokke! Må bare si at det er en kjempemotivasjon, hvertfall når jeg går tur med bikkja;)

MEN, jeg jogger på mølla en time og forbrenner 600kcal viser tredemølla. Jeg ser på klokka etter timen er over, og den viser kun halvparten! 300 kcal! Ble så skuffet.. løper jeg for harde livet en time for 300kcal?!

Går jeg en time + 20 minutt forbrenner jeg ca likt.. er ikke det merkelig? blir litt forvirret av denne klokka og forbrenningen...

[Gjest made4u]

Om du vet din vekt og får målt en distanse vil dette være et riktigere mål enn en pulsklokke, nettopp fordi det er større feilmargin ved å måle pulsslag enn det er å måle distanse.

Det vil uansett være underlagt fysiske lover å flytte x-antall kilo en viss distanse, en pulsmåling forteller ikke alltid alt om belastningen man møter og derfor mener jeg du bør stole på tredemølla heller enn pulsklokken.

Men for all del, er ikke slik at en pulsklokke er ille, til noen formål treffer den ganske greit.

[PepsiMax]

Er jo endel tredemøller man ikke kan stille inn høyde/vekt. Hvor riktige får disse blitt da? Det må jo bli et gjennomsnittsberegning der store folk forbrenner mer og små folk forbrenner mindre enn det som står i displayet?

[Gjest made4u]

Det er sant at jo færre parametere man får lagt inn, dess mer unøyaktig blir den for forskjellige enkeltpersoner (og da spesielt liten kontra stor).

Men ser man på det mest avanserte utstyret, ja da treffer dette såpass bra at man fint kan benytte seg av beregningene man får presentert. Er jo samme med regning av kalorier inn også det, men får det sjelden eller aldri helt nøyaktig - men godt utstyr gir en veldig god pekepinn vil jeg si. Dessverre viser en del unøyaktig, og både manuelle tabeller og elektronisk regning kan ta utgangspunkt i et visst kjønn samt et forhåndsvalgt anntall kilo, som ikke nødvendigvis stemmer for den som benytter dette.

Hva gjelder tredemøller så er nok dem forskjellig, dog har de få jeg har benyttet av disse vært meget gode og bedre enn tredemøllene privatpersoner har i egne hjem. Selv ser jeg ikke poenget med tredemølle, snarere tvert imot er dem blandt de tåpligste oppfinnelsene jeg vet om i et land der vi har mye vakker natur. Tenke seg til noe så meningsløst som å løpe eller gå på stedet hvil når man kan oppleve så mye mer ute.

[Supraspinatus]

Det er sant at jo færre parametere man får lagt inn, dess mer unøyaktig blir den for forskjellige enkeltpersoner (og da spesielt liten kontra stor).

Men ser man på det mest avanserte utstyret, ja da treffer dette såpass bra at man fint kan benytte seg av beregningene man får presentert. Er jo samme med regning av kalorier inn også det, men får det sjelden eller aldri helt nøyaktig - men godt utstyr gir en veldig god pekepinn vil jeg si. Dessverre viser en del unøyaktig, og både manuelle tabeller og elektronisk regning kan ta utgangspunkt i et visst kjønn samt et forhåndsvalgt anntall kilo, som ikke nødvendigvis stemmer for den som benytter dette.

Hva gjelder tredemøller så er nok dem forskjellig, dog har de få jeg har benyttet av disse vært meget gode og bedre enn tredemøllene privatpersoner har i egne hjem. Selv ser jeg ikke poenget med tredemølle, snarere tvert imot er dem blandt de tåpligste oppfinnelsene jeg vet om i et land der vi har mye vakker natur. Tenke seg til noe så meningsløst som å løpe eller gå på stedet hvil når man kan oppleve så mye mer ute.

Tredemøller tar ikke hensyn til arbeidsøkonomi. Så beregningen er ganske dårlig.

Jeg ville egentlig latt være å tenke på hvor mange kalorier du bruker på å gjøre en øvelse. Hva er poenget?

[PepsiMax]

Sikkert dumt spm men hva er arbeidsøkonomi?

[Gjest SnakeOil]

Om du stiller inn både klokke og apparat korrekt mht alder, vekt osv, vil de vise "omtrent" det samme.

En pulsklokke vet i tillegg ofte litt mer (form, hvilepuls, progresjon).

Uansett, jeg synes det er en grei indikasjon mht forbrenning når jeg trener, men passer alltid på å stille alle målere korrekt først.

[Supraspinatus]

Sikkert dumt spm men hva er arbeidsøkonomi?

Hvor god teknikk du har. Eller mer spesifikt å bruke minst mulig energi på den rette bevegelsen. Slik at den energien du bruker kun brukes i retningen du beveger deg i.

I svømming ser man det veldig tydelige. Dårlige svømmere, som jeg, bruker enormt med energi på å bakse i vannet, mens de med god teknikk ikke trenger å bruke så mye.

Et annet eksempel, Petter Northug fokuserer på å bruke minst mulig energi på å komme seg like fort fram til å mål som de andre. Da har han nok ekstra energi til å spurte forbi.

Alle bruker ikke like mye energi til å bevege seg fremover, selv om de veier like mye. Men det tar ikke maskinene høyde for.

[Gjest made4u]

Arbeidsøkonomien har lite å si sammenlignet med distansen, så der tar du feil!

Eksempelvis kan jeg vise til at det å gå kontra å løpe en gitt distanse tilnærmet utgjør det samme, er fysiske lover for å flytte masse - og forskjellene i teknikk utgjør ikke så mye fra eller til i så måte.

Så å måle distanse er en veldig god målemetode og man finner trolig ikke bedre for praktisk bruk.

[Supraspinatus]

Arbeidsøkonomien har lite å si sammenlignet med distansen, så der tar du feil!

Eksempelvis kan jeg vise til at det å gå kontra å løpe en gitt distanse tilnærmet utgjør det samme, er fysiske lover for å flytte masse - og forskjellene i teknikk utgjør ikke så mye fra eller til i så måte.

Så å måle distanse er en veldig god målemetode og man finner trolig ikke bedre for praktisk bruk.

Da må jo du ta hensyn til at du hopper når du løper og det koster mer energi. Om det hadde vært akkurat det samme energiforbruket om du går eller løper (og at farten ikke spilte noen rolle) så ville jo ikke langdistanseløpere løpt så "rart"?

Distansen spiller jo størst rolle uansett. For den kan måles lett. Tredemøllen tar ikke hensyn til temperatur, luftmotstand (som i realiteten ikke finnes på mølle, men finnes når du løper ute i vind), armbruk og etc.

Men sett ut i fra kun det formålet om å få et anslag på hvor mye energi det skal til å flytte den oppgitte massen den distansen båndet har gått, så gir jo møllen en god beregning.

Egentlig forstår jeg ikke hvorfor TS er interessert i dette. Det spiller jo ingen rolle. Selv om du bruker 300kcal på 1 times arbeid betyr ikke det at du kan spise en ekstra ting til 300kcal.

[Sofie_22]

Hm..min pulsklokke pleier å vise flere kalorier forbrent enn tredemøllen, men ikke så store forskjeller som du har. Stoler heller på pulsklokken jeg da.

[AnonymBruker]

Egentlig forstår jeg ikke hvorfor TS er interessert i dette. Det spiller jo ingen rolle. Selv om du bruker 300kcal på 1 times arbeid betyr ikke det at du kan spise en ekstra ting til 300kcal.

Hvorfor ikke?

[Supraspinatus]

Hvorfor ikke?

For det første så er nitidig telling av kalorier første steg mot spiseforstyrrelser. Og kroppen er ikke så nøyaktig at det går an å detaljstyre det så nøyaktig.

Dersom formålet er å gå ned i vekt burde man la være å spise den ekstra tingen. Om formålet er å gå opp, så bør man gjerne spise den tingen uansett.

Jeg kan se at det kan være nyttig å ha et slags estimat på hvor mye man bruker ekstra på trening dersom man er i tvil om man spiser for lite.

Kcal-innhold er uansett ikke et mål på sunn/usunn.

[AnonymBruker]

Brukeren Lance hadde en perfekt forklaring på hvorfor pulsklokker er feil, fordi de aller ALLER fleste av oss ikke er toppidrettsutøvere, og dermed ikke yter slik heller.

[Athene]

Jeg trener både på mølle, med pulsklokke og med iPod/gps, alle viser kalorier i hytt og pine, veldig mye forskjellig rart. Men nå har jeg heller aldri brydd meg med å stille inn noe av dette, kaloriene er bare en unødvendig tilleggsopplysning på hjelpemidler jeg bruker hjelpemidler for loggføre distanse, fart, kart og tid.

Jeg stemmer i de som sier - hva har det å si? Dersom formålet er å tape 300 kalorier dropper man heller en brødskive den dagen. Løper du en time på mølla tre ganger i uka fordi du liker å trene er det kjempebra, du vil oppleve bedre humør, strammere kropp og en bedre følelse. Og sannsynligvis vil du også gå ned i vekt da kroppen blir vant med fysisk aktivitet i hverdagen. Løper du på mølla tre ganger i uka for å telle de kaloriene som forsvinner blir du dritt lei og ender med å gi opp ganske fort.

[AnonymBruker]

Anbefaler å bare søke opp Lance`s innlegg på disse temaene... Ingen andre svarer så bra som ham =)

[Wiggins]

Arbeidsøkonomien har lite å si sammenlignet med distansen, så der tar du feil!

Eksempelvis kan jeg vise til at det å gå kontra å løpe en gitt distanse tilnærmet utgjør det samme, er fysiske lover for å flytte masse - og forskjellene i teknikk utgjør ikke så mye fra eller til i så måte.

Så å måle distanse er en veldig god målemetode og man finner trolig ikke bedre for praktisk bruk.

Det er signifikant forskjell mellom å gå og å løpe. Jeg så et tall nylig i en visstnok vitenskapelig fundert artikkel, jeg la den dessverre ikke til som bokmerke, men jeg tror det var mer enn ti prosent forskjell på gange versus løping. På en ergometersykkel derimot blir det liten forskjell på om man kjører 100 watt i en time eller 200 watt i en halvtime.

EDIT: Det skulle jo bare mangle om ikke gange, som er vår mest vanlige måte å bevege oss på, i hvertfall fra naturens side, ikke var mer energiøkonomisk enn løping.

Trådstarter: Jeg vil tro at begge kildene dine er rimelig på jordet. Hvorfor bryr du deg i det hele tatt om å beregne hvor mye du forbrenner? Resten av døgnet forbrenner du jo en del, og det avhenger veldig av om du er i aktivitet av ymse slag eller sitter i sofaen. Du ser jo uansett på vekten over tid om du forbrenner mer enn du spiser.

Her er et par tråder jeg har laget om dette emnet:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=480425&st=0&p=7931972&hl=floyd%20landis&fromsearch=1&#entry7931972

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=495675&st=0&p=8163073&hl=joule&fromsearch=1&#entry8163073

Endret 3. april 2011 av Lance