Vixen.no - en bløff?

[Kollontaj]

Hø hø, det var jo skikkelig overraskende. 

[Gulleplutt]

Trude Helen Hole (blogg) har også et tankevekkende innlegg om medias eksponering av usunn bloggvirksomhet.  

[Deltidsjente]

1 time siden, Asti skrev:

Vixen-juryen har uttalt at de tok inn igjen Annijor etter de fikk innsyn i dialogen hennes med Forbrukerombudet (nå Forbrukertilsynet), jfr. https://www.nrk.no/kultur/utestengte-bloggere-far-delta-pa-vixen-awards-likevel-1.13887158

Her er det Annijor selv sier om saken - fra https://www.tv2.no/a/9658401/

"Bloggeren tok saken i egne hender og sendte skjermdumper til Vixen av andre bloggere hun mente var langt verre enn henne selv på merking av reklame.

– Dagen etter var jeg plutselig med i kåringen igjen. Så i stedet for å diske flere i min kategori, så valgte de å ta meg med. Så selvfølgelig synes jeg det er idiotisk, forteller hun."

Den umiddelbare tanken min her er at disse to historiene passer ikke sammen, og at en av partene lyver.

Men hvem?

Det vet vi jo selvsagt ikke, men man kan jo spørre seg hvem som har noe å tjene på å lyve. Og for å være ærlig har jeg vondt for å tro at noen, selv ikke Annijor, ville servert en historie om at "jeg viste juryen at andre er verre enn meg" dersom sannheten er "jeg har ikke brutt loven likevel"

Hmmmm...

[Femilie]

Christine Calvert svarer i Stort og smått med utdrag fra mail av Jon Wessel-Aas som har vurdert BOTB sin blogg og kommer samtidig med noen skikkelig surmaga hersketeknikker der hun blant annet håper en saklig kommentator også har "noen å være sammen med". 

Skikkelig flau oppførsel i kommentarfeltet de siste dagene av både henne og Hans-Petter. 

Endret 5. februar 2018 av Femilie

[Gjest engangstilfelle]

"Det er ikke lov å ha et privatliv?"

"Ber om unnskyldning for at jeg har vært ute på middag med venner, og håper at du, Hanne, også har noen å være sammen med (...) Håper dette funket for dere, og at dere får sove."

Wow! Saklige greier... eller ikke.

[Gjest Asti]

12 minutter siden, Femilie skrev:

Christine Calvert svarer i Stort og smått med utdrag fra mail av Jon Wessel-Aas som har vurdert BOTB sin blogg og kommer samtidig med noen skikkelig surmaga hersketeknikker der hun blant annet håper en saklig kommentator også har "noen å være sammen med". 

Skikkelig flau oppførsel i kommentarfeltet de siste dagene av både henne og Hans-Petter. 

Skal vi bli imponert over at Christine Calvert "krydrer språket sitt" med hersketeknikk (går på person, jfr. " Ber om unnskyldning for at jeg har vært ute på middag med venner, og håper at du, Hanne, også har noen å være sammen med)"  https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1607466012670181/?comment_id=1607588489324600&reply_comment_id=1607893785960737&comment_tracking={"tn"%3A"R"} ?

Kvalmt.

[Gjest Asti]

2 timer siden, Deltidsjente skrev:

Den umiddelbare tanken min her er at disse to historiene passer ikke sammen, og at en av partene lyver.

Men hvem?

Det vet vi jo selvsagt ikke, men man kan jo spørre seg hvem som har noe å tjene på å lyve. Og for å være ærlig har jeg vondt for å tro at noen, selv ikke Annijor, ville servert en historie om at "jeg viste juryen at andre er verre enn meg" dersom sannheten er "jeg har ikke brutt loven likevel"

Hmmmm...

Kanskje Christine Calvert (hvis hun leser her) kan gi en forklaring på om skjermdumpene Annijor sendte av andre bloggere hun mente var langt verre enn henne selv på merking av reklame påvirket juryen.... Eventuelt @annijorrr kan utdype, hvis hun er innom.  

Endret 5. februar 2018 av Asti
Tagget feil annijor...

[Gjest Bruker115236]

Dette er faktisk noe av det mest provoserende jeg har lest på lenge. Og det som provoserer mest er at mediene sitter der med hodet i sanden, og tørr ikke å skrive om det. Lurer på om lederne deres har noen koblinger mot bransjen? Tenker spesielt på NRK og Aftenposten som jeg alltid har sett på som et seriøst medie.

[Gjest Newroz]

Ehm. Endelig kom svaret fra juryen, som det må være (de har jo vært litt frem og tilbake på om det var Vixen eller juryen som stod for diskinga), på hvorfor BOTB ble disket, riktignok uten at man vet hva konkret som er vurdert utover "bildebruken": 

"Bildebruken er enkel å vurdere. Den faller åpenbart utenfor den frie sitatretten, ja, og innebærer en krenkelse av fotografens rettigheter, med mindre det foreligger samtykke." JWAA skrev for øvrig også følgende om selve innholdet til BOTB:
"....det er litt som i YouTube-saken jeg nettopp hadde for Dennis Vareide; det er noen av de «nye publisistene» der ute som trenger å oppdras litt med hensyn til lov og rett..."

Et par kommentarer nedenfor skriver BOTB at Wessel-Aas også har kommet til at deres bildebruk er innenfor loven... 

https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1607466012670181/?comment_id=1607588489324600&reply_comment_id=1607893785960737&comment_tracking={

Så.... Er det Wessel-Aas som ikke er enig med seg selv her?  

Nå kan det være at juryen feks har lagt frem to bilder, og de har vært stryk, mens Kampanje har lagt frem to andre og disse har vært innenfor. Ettersom de begge har brukt Wessel-Aas, og han er jækla god, så tror jeg det må være noe i den gata. 

Skulle likt å visst hva som faktisk var vurdert her, utover "bildebruken". 

Edit: Ut fra kommentaren til Wessel-Aas som han har gitt til Vixen, kan det tyde på at det er ett konkret bilde som er vurdert, med tanke på at han skriver "Den faller åpenbart utenfor den frie sitatretten, ja, og innebærer en krenkelse av fotografens rettigheter, med mindre det foreligger samtykke", mens det i neste setning er snakk om bloggen generelt. 

Hva Kampanje har skrevet har jeg ikke tilgang til (ligger bak betalingsmur). 

 

Et annet spørsmål jeg nå stiller meg er hvorfor ikke BOTB ikke kunne få denne informasjonen før etter prisen var delt ut. De har etterspurt denne informasjonen i flere dager nå, men ikke fått noe svar fra noen om hva konkret som har vært brudd på åndsverkloven (ikke at de har fått det nå heller, med tanke på formuleringen "bildebruk", men det er et stykke på veien og juryens medlemmer sitter åpenbart på informasjonen). 

Eneste fornuftige forklaringen jeg kan tenke meg til, ettersom det her var åpenbart var informasjon som juryen satt med lett tilgjengelig, var at BOTB da kunne imøtegå anklagene (som de nå kan gjøre), og kanskje få tilbake "plassen sin". 

 

Endret 6. februar 2018 av Newroz

[Juliannaos]

Leste Calvert sitt innlegg nå, og må si at hun har en meget muntlig fremføring, samt dårlig bildetekst. Hvem er hun? Ser at hun skriver under navnet tekstdoktor.no. 

Er dette noen som legger føringer for noe innen bloggverden?

 

[Bloggleseren]

25 minutter siden, Newroz said:

Ehm. Endelig kom svaret fra juryen, som det må være (de har jo vært litt frem og tilbake på om det var Vixen eller juryen som stod for diskinga), på hvorfor BOTB ble disket, riktignok uten at man vet hva konkret som er vurdert utover "bildebruken": 

"Bildebruken er enkel å vurdere. Den faller åpenbart utenfor den frie sitatretten, ja, og innebærer en krenkelse av fotografens rettigheter, med mindre det foreligger samtykke." JWAA skrev for øvrig også følgende om selve innholdet til BOTB:
"....det er litt som i YouTube-saken jeg nettopp hadde for Dennis Vareide; det er noen av de «nye publisistene» der ute som trenger å oppdras litt med hensyn til lov og rett..."

Et par kommentarer nedenfor skriver BOTB at Wessel-Aas også har kommet til at deres bildebruk er innenfor loven... 

https://www.facebook.com/groups/183381455078651/permalink/1607466012670181/?comment_id=1607588489324600&reply_comment_id=1607893785960737&comment_tracking={

Så.... Er det Wessel-Aas som ikke er enig med seg selv her?  

Nå kan det være at juryen feks har lagt frem to bilder, og de har vært stryk, mens Kampanje har lagt frem to andre og disse har vært innenfor. Ettersom de begge har brukt Wessel-Aas, og han er jækla god, så tror jeg det må være noe i den gata. 

Skulle likt å visst hva som faktisk var vurdert her, utover "bildebruken". 

Edit: Ut fra kommentaren til Wessel-Aas som han har gitt til Vixen, kan det tyde på at det er ett konkret bilde som er vurdert, med tanke på at han skriver "Den faller åpenbart utenfor den frie sitatretten, ja, og innebærer en krenkelse av fotografens rettigheter, med mindre det foreligger samtykke", mens det i neste setning er snakk om bloggen generelt. 

Hva Kampanje har skrevet har jeg ikke tilgang til (ligger bak betalingsmur). 

 

Et annet spørsmål jeg nå stiller meg er hvorfor ikke BOTB ikke kunne få denne informasjonen før etter prisen var delt ut. De har etterspurt denne informasjonen i flere dager nå, men ikke fått noe svar fra noen om hva de faktisk hadde brutt av retningslinjer. 

Eneste fornuftige forklaringen jeg kan tenke meg til, ettersom det her var åpenbart var informasjon som juryen satt med lett tilgjengelig, var at BOTB da kunne imøtegå anklagene (som de nå kan gjøre), og kanskje få tilbake "plassen sin". 

 

Håper de kan lime inn hele uttalelsen fra Jon Wessel-Aas og ikke bare løsrevne sitater. Det blir fort ute av kontekst og virker litt useriøst.

Men uansett, iht. åndsverkloven § 23 a og veiledningen må aviser betaler for denne type klipp med bilde. Det gjelder altså ingen "fri" sitatrett. Blogger og andre sosiale medier er naturlig nok ikke nevnt i lovteksten, siden loven stammer fra før den tid, men jeg klarer ikke å se for meg noen tungtveiende hensyn som tilsier at SoMe skal behandles annerledes enn MSM.

Her er en link til veiledningen fra Norsk Redatørforening - den går gjennom de relevante bestemmelsene: https://www.nored.no/Juss/Opphavsrett/Kunstverk-og-foto

Grunnen til at det er så mye synsing (og evnt selvmotsigelser), er at ingen kan være helt sikre før Høyesterett har uttalt seg eller lovgiver regulerer SoMe spesielt. Enn så lenge tenker jeg at det mest nærliggende er å regulere SoMe på samme måte som MSM.

Og så er det nå en gang slik at alt dette er bare vikarierende motiver, for vi vet jo alle hvorfor BOTB egentlig ble disket. Det er jo ikke slik at Vixen ikke ser igjennom fingrene med spektakulære overtramp ved hver eneste prisutdeling.

[pøbelsara]

Oki - så Vixen-juryen kommer omsider med et sitat fra Jon Wessel-Aas. Det jeg lurer på er NÅR fikk Vixen denne uttalelsen fra ham?

Hvis de fikk dette før finalistene ble offentliggjort, lurer jeg VELDIG på hvorfor ikke BOTB fikk lese denne uttalelsen tidligere - de etterlyste det jo flere ganger. Da kan man jo undre seg på om den ble tilbakeholdt for å holde trykket og debatten oppe - for å øke oppmerksomheten? Den ble jo etterspurt ganske massivt i debatten.

Eller er det slik at denne uttalelsen er gitt i ettertid? I så fall ikke særlig redelig av VIxen/juryen/hvemdetnåersombestemmer. Men de har ikke akkurat utmerket seg med redelighet og transparens i denne saken.

Og merkelig at samme jurist gir to ulike vurderinger til Kampanje og Vixen?

 

Something smells fishy.

 

Og måten både tekstdoktorjurymedlemmet og jurysjefen har oppført seg i SoMe gjennom dette? Bare trist. Hersketeknikker og usakligheter. >Utrolig av voksne folk som liksom er seriøse.

 

[Mnjah]

14 timer siden, Rosalie skrev:

Flere enn meg som legger merke til at K.G. ikke har hverken sinnarynke eller smilerynker..?

Ellers syns jeg hun gjorde en god figur, men skulle gjerne sett Ulrikke Falch i stedet, da hun er et mye mer bevisst og sterkere forbilde...

Eh... drøye og unødvendige spekulasjoner. Men ser du på flere av hennes siste innlegg på bloggen, så rynker hun pannen sin vel og bra.

Det har med strukturen i linjene i ansiktet å gjøre om man får rynker eller ikke...

[Andrea89]

Apropos svaret fra Wessel-Aas til Christine Calvert, der det sammenlignes med Dennis Vareide-saken.
Jeg leste/så mye om nevnte sak, og synes ikke det kan sammenlignes. I den saken ble det fremsatt rykter og påstander fra Dennis Vareides privatliv, og screenshot fra private samtaler. Det er ikke det samme som skjer hos BOTB, som i hovedsak baserer seg på ting lagt ut av bloggere selv på blogg og andre sosiale medier.

[minimymlen]

1 time siden, pøbelsara skrev:

Oki - så Vixen-juryen kommer omsider med et sitat fra Jon Wessel-Aas. Det jeg lurer på er NÅR fikk Vixen denne uttalelsen fra ham?

Hvis de fikk dette før finalistene ble offentliggjort, lurer jeg VELDIG på hvorfor ikke BOTB fikk lese denne uttalelsen tidligere - de etterlyste det jo flere ganger. Da kan man jo undre seg på om den ble tilbakeholdt for å holde trykket og debatten oppe - for å øke oppmerksomheten? Den ble jo etterspurt ganske massivt i debatten.

Eller er det slik at denne uttalelsen er gitt i ettertid? I så fall ikke særlig redelig av VIxen/juryen/hvemdetnåersombestemmer. Men de har ikke akkurat utmerket seg med redelighet og transparens i denne saken.

Og merkelig at samme jurist gir to ulike vurderinger til Kampanje og Vixen?

 

Something smells fishy.

 

Og måten både tekstdoktorjurymedlemmet og jurysjefen har oppført seg i SoMe gjennom dette? Bare trist. Hersketeknikker og usakligheter. >Utrolig av voksne folk som liksom er seriøse.

 

Jeg er veldig skuffet over Calvert etter å ha sett oppførselen i SoMe-gruppa. Alltid hatt sansen for henne, både faglig respekt for henne og at hun har hatt saklige og hyggelige svar i debattene hun har deltatt i. Nå opplever jeg den samme snurte og bedrevitende holdningen som mange av de i denne bransjen blir preget av. Ikke riktig så overrasket over HPNH, han viste jo sinne sanne farger da han skrøt over hvordan han outa Someliten. 

[Gjest orfeus]

BOTB og opphavsrett til fotografiske verk:

«§ 23. Offentliggjort kunstverk og offentliggjort fotografisk verk kan gjengis i tilslutning til teksten i kritisk eller vitenskapelig fremstilling som ikke er av allmennopplysende karakter, når det skjer i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

Med samme begrensning kan offentliggjort fotografisk verk mot vederlag gjengis også i kritisk eller vitenskapelig fremstilling av allmennopplysende karakter og i tilslutning til teksten i skrifter bestemt til bruk i opplæring.

Offentliggjort personbilde i form av fotografisk verk kan gjengis i skrift av biografisk innhold.

Bestemmelsene i denne paragraf gir ikke rett til gjengivelse i maskinlesbar form, med mindre det gjelder en ikke-ervervsmessig gjengivelse etter første ledd.»

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1961-05-12-2/KAPITTEL_2-19

Paragraf 23 er ganske klar(uklar for noen, da) på når man kan benytte andres foto. Det skal være i en kritisk sammenheng og ikke for å tjene penger på det. Fotoet skal ha tilknytning til (kritisk) tekst. Det uklare her er at det første og det andre avsnittet tilsynelatende motsier hverandre, men bare hvis man ikke leser de innledende ordene i avsnitt to + ordet «også» i samme setning. «God skikk» betyr selvsagt at opphavsperson blir oppgitt, helst også når og i hvilken sammenheng fotoet er publisert første gang. Det springende spørsmålet (for vixens advokater og jury) er kanskje hvorvidt gjeldende blogg, BOTB, er «av allmennopplysende karakter», om den er «ikke-ervervsmessig», eller om den kan kalles «kritisk». Hva skal man tro juryen og advokatene har lagt vekt på? 

Endret 6. februar 2018 av orfeus
Kursivert sitat og satt inn lenke

[Gjest Newroz]

10 timer siden, Bloggleseren skrev:

Håper de kan lime inn hele uttalelsen fra Jon Wessel-Aas og ikke bare løsrevne sitater. Det blir fort ute av kontekst og virker litt useriøst.

Men uansett, iht. åndsverkloven § 23 a og veiledningen må aviser betaler for denne type klipp med bilde. Det gjelder altså ingen "fri" sitatrett. Blogger og andre sosiale medier er naturlig nok ikke nevnt i lovteksten, siden loven stammer fra før den tid, men jeg klarer ikke å se for meg noen tungtveiende hensyn som tilsier at SoMe skal behandles annerledes enn MSM.

Her er en link til veiledningen fra Norsk Redatørforening - den går gjennom de relevante bestemmelsene: https://www.nored.no/Juss/Opphavsrett/Kunstverk-og-foto

Grunnen til at det er så mye synsing (og evnt selvmotsigelser), er at ingen kan være helt sikre før Høyesterett har uttalt seg eller lovgiver regulerer SoMe spesielt. Enn så lenge tenker jeg at det mest nærliggende er å regulere SoMe på samme måte som MSM.

Og så er det nå en gang slik at alt dette er bare vikarierende motiver, for vi vet jo alle hvorfor BOTB egentlig ble disket. Det er jo ikke slik at Vixen ikke ser igjennom fingrene med spektakulære overtramp ved hver eneste prisutdeling.

Skal ikke begi meg ut i en juridisk diskusjon om noe jeg kan alt for lite om, men i forbindelse med posting av bilder tatt fra ulike facebook grupper som feks fedrelandet viktigst, har spørsmålet kommet opp om det kan kalles et åndsverk eller ikke. Svaret er nei (skal se om jeg finner linken fra twitter, Wessel-Aas som la den ut). En del av det BOTB er vel i den kategorien, og er vel da heller ikke et åndsverk (det er bare kommentarer). Annerledes stiller det seg så klart med bilder som bloggere har tatt osv, og BOTB bruker vel begge deler? Så har Wessel-Ass feks sett på bildebruken i den ene forespørselen og kun bilder av kommentarer i den andre, så vil det kanskje kunne forklare forskjellen i resultatet her. 

Uansett, tror du har veldig rett i det siste du skriver der. Alt dette er nok et skalkeskjul for den egentlige grunnen: HP liker ikke anonyme på nett som driver satire (det har han med stolthet vist tidligere), og BOTB er vel nærmest en trussel å regne mot de Vixen ønsker å bruke. 

Edit: 

Her er linkene jeg lett etter. 

• Lenke til selve tråden hvor problemstillingen kommer frem: 
• Lenke til svaret til Wessel-Aas, og videre til hans henvisning. 

Som sagt, jeg kan alt for lite om dette, men spennende er det jo

 

Endret 6. februar 2018 av Newroz

[Gjest orfeus]

1 minutt siden, Newroz skrev:

Skal ikke begi meg ut i en juridisk diskusjon om noe jeg kan alt for lite om, men i forbindelse med posting av bilder tatt fra ulike facebook grupper som feks fedrelandet viktigst, har spørsmålet kommet opp om det kan kalles et åndsverk eller ikke. Svaret er nei (skal se om jeg finner linken fra twitter, Wessel-Aas som la den ut). En del av det BOTB er vel i den kategorien, og er vel da heller ikke et åndsverk (det er bare kommentarer). Annerledes stiller det seg så klart med bilder som bloggere har tatt osv, og BOTB bruker vel begge deler? Så har Wessel-Ass feks sett på bildebruken i den ene forespørselen og kun bilder av kommentarer i den andre, så vil det kanskje kunne forklare forskjellen i resultatet her. 

Uansett, tror du har veldig rett i det siste du skriver der. Alt dette er nok et skalkeskjul for den egentlige grunnen: HP liker ikke anonyme på nett som driver satire (det har han med stolthet vist tidligere), og BOTB er vel nærmest en trussel å regne mot de Vixen ønsker å bruke. 

HP og vixen/chili føler seg vel sikre på ikke å bli anmeldt for både trakassering (svartelisten) og annet (usaklig omtale av blogg i sammenheng med konkurranse, i SoMe, etc), fordi bloggeierne er anonyme.

[Gjest Newroz]

Akkurat nå, orfeus skrev:

HP og vixen/chili føler seg vel sikre på ikke å bli anmeldt for både trakassering (svartelisten) og annet (usaklig omtale av blogg i sammenheng med konkurranse, i SoMe, etc), fordi bloggeierne er anonyme.

Sant. Akkurat rettsak slipper de nok unna, men samtidig har de ødelagt mer for seg selv nå enn BOTB hadde klart om de hadde gått inn for det til og med. De som ikke aktivt følger med får det nok ikke med seg, men alle de som er medlem av "smått og stort på sosiale medier" - og det er jo en del, har fått med seg diskusjonen, og regner med at det hos de, de gjerne vil ha anseelse. 

[xemiliex]

Jeg ser at Morten Hegseth skriver en kritisk kommentar om Gaygalla for å kåre Siv Jensen til «årets faghag». (https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/5VGBOO/feilslaatt-hyllest) Fint det, altså, men dette er jo å slå inn helt åpne dører. 

Hva med å skrive en kritisk kommentar om Vixen Influensah Awards? Hva med å sette fokus på de skjulte forbindelsene og den manglende transparensen? På de mange selvmotsigelsene og den komisk dårlige rolleforståelsen? På Nygård-Hansen sin tåredryppende tale, hvor han gjør seg selv til offer og kritikerne til problemet, og Sofie Elise sitt fuck you til media «for ikke å stå opp for bloggere når det stormer»? På en bransje som gjennomgående likestiller hets og kritikk? 

Hva med å drive litt journalistikk, Morten Hegseth? Å ja, stemmer. Du har jo ikke lenger noen journalistisk integritet å bevare; du har forbindelser å tjene. Du har gjort deg selv til en aktør og stilt deg side om side med landets største kommersielle bloggere. 

Endret 6. februar 2018 av xemiliex