Alle disse "fasitsvarene"...

[AnonymBruker]

Det er visst opplest og vedtatt at en snitt nedgang bør ligge på ca halvkilo i uka, men at man gjerne går ned relativt raskt den aller første tiden - avhengig av startvekt.

Det er mer uenighet om antall kalorier daglig på en "god" diett.

 

Dersom man har hatt én bestemt uvane som har inneholdt masse kalorier, og levd veldig passivt - og deretter klarer å slutte med den uvanen tvert, samtidig som man lever litt mer aktivt - så må vel vektnedgangen komme raskere? Altså at det er en noe mer "takknemlig" oppgave å forbedre helsa dersom man klarer en stor endring?

Spørsmålet er om det vil ha noen bakside av medaljen (forbrenning etc), eller om det er helt kurant å gå ned raskt så lenge endringen er naturlig og positiv for kroppen?

 

La oss si du spiser 4 store plater sjokolade i uka, og klarer å kutte det ut. Samtidig begynner du å gå tur, halvtimes tid tre ganger i uka. Jeg tror mest på at endringer man gjør må være endringer man kan fortsette å leve med, slik at en ekstremt rigid diett ville vært uholdbart i lengden. Bedre å gjøre en endring som vil ha langvarig positiv effekt, enn en del endringer som føles lite lystbetont?

 

Takknemlig for drahjelp

Anonymous poster hash: 91bc6...b89

[AnonymBruker]

 

Det er visst opplest og vedtatt at en snitt nedgang bør ligge på ca halvkilo i uka, men at man gjerne går ned relativt raskt den aller første tiden - avhengig av startvekt.

Det er mer uenighet om antall kalorier daglig på en "god" diett.

 

Dersom man har hatt én bestemt uvane som har inneholdt masse kalorier, og levd veldig passivt - og deretter klarer å slutte med den uvanen tvert, samtidig som man lever litt mer aktivt - så må vel vektnedgangen komme raskere? Altså at det er en noe mer "takknemlig" oppgave å forbedre helsa dersom man klarer en stor endring?

Spørsmålet er om det vil ha noen bakside av medaljen (forbrenning etc), eller om det er helt kurant å gå ned raskt så lenge endringen er naturlig og positiv for kroppen?

 

La oss si du spiser 4 store plater sjokolade i uka, og klarer å kutte det ut. Samtidig begynner du å gå tur, halvtimes tid tre ganger i uka. Jeg tror mest på at endringer man gjør må være endringer man kan fortsette å leve med, slik at en ekstremt rigid diett ville vært uholdbart i lengden. Bedre å gjøre en endring som vil ha langvarig positiv effekt, enn en del endringer som føles lite lystbetont?

 

Takknemlig for drahjelp

Anonymous poster hash: 91bc6...b89

 

Men dette er jo faktisk opplest og vedtatt? Alle vet at man ikke kan begynne å trene to ganger om dagen og bare spise salat fordi det ikke er noe som går i lengden. Forsiktige kostholdsendringer og litt mer aktivitet er nøkkelen.

Anonymous poster hash: 8a030...1bc

[Gjest Overrasket]

Egentlig litt usikker på spørsmålet ditt. 

Ja, det er klart at dersom du starter å trene, øker du forbrenningen. Det er i og for seg ikke noe usunt ved å gå ned mer enn 500 gram i uken, dersom nedgangen er et resultat av et sunt kaloriinntak og økt forbrenning.

[AnonymBruker]

Det er i og for seg ikke noe usunt ved å gå ned mer enn 500 gram i uken, dersom nedgangen er et resultat av et sunt kaloriinntak og økt forbrenning.

 

Det var dette jeg lurte litt på - dersom man har sluttet med noe som har vært en ganske stor del av kaloriinntaket, noe som vil tilsi stor nedgang i kaloriinntaket og tilsvare mer enn halvkilo per uke, om det vil være lite fordelaktig med tanke på "forsvarlig" tempo å gå ned

Anonymous poster hash: 8836d...3ea