– Uføre er ikke late – men for lite lønnsomme å ha i jobb

[Gjest Horatio Hornblower]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arbeidsliv/ufoere-er-ikke-late-men-for-lite-loennsomme-aa-ha-i-jobb/a/23403212/

Er dere enige eller uenige med professoren `?

[AnonymBruker]

Etter å ha vært på leting etter en arbeidsgiver som er villig til å ta sjansen på å ansette en ustabil arbeidstaker, som desperat ønsker å utnytte sin restarbeidsevne, vil jeg si at professoren har et poeng som stemmer godt med min erfaring.

Anonymous poster hash: 362f1...d95

[Druid]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arbeidsliv/ufoere-er-ikke-late-men-for-lite-loennsomme-aa-ha-i-jobb/a/23403212/

Er dere enige eller uenige med professoren `?

Jeg er grunnleggende enig med professoren, men det forklarer kun spriket mellom Norge og andre land, det betyr ikke at det ikke finnes late opurtinister.

[AnonymBruker]

Tja. Enig i at mange uføre ikke kommer inn i arbeidslivet fordi man er redd for at de ikke yter nok, men jeg er ikke uten videre enig i at det ikke er noen aksept for uproduktivitet. Saken med dagens arbeidsliv er at det ofte er store forskjeller på arbeidstakere etter min erfaring. Mange jobber vesentlig mer enn andre og står på hele døgnet mens andre går nøyaktig kl. 16 hver dag. (og de har ikke hjemmekontor etter det heller). Det ser jeg mange eksempler på i min bransje dessverre.

Anonymous poster hash: 666f4...3ae

[Tøytigern]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/arbeidsliv/ufoere-anne-55-til-statsraad-eriksson-hvorfor-tror-du-folk-blir-ufoer-for-moro-skyld/a/23311951/

[AnonymBruker]

Små kutt i sykelønnsordningen ville betydd kraftig nedgang i sykefravært som også ville gitt færre antall uføre helt ned til samme nivå som Sverige, og forskning viser at kutt i uføreytelsene gir færre uføre. Så det er tydeligvis ikke bare evnene det står på slik professoren skal ha det til, selv om man selvsagt skal være forsiktig med å si at det bare er det igjen.

Anonymous poster hash: 8053d...7d7

[Druid]

Små kutt i sykelønnsordningen ville betydd kraftig nedgang i sykefravært som også ville gitt færre antall uføre helt ned til samme nivå som Sverige, og forskning viser at kutt i uføreytelsene gir færre uføre. Så det er tydeligvis ikke bare evnene det står på slik professoren skal ha det til, selv om man selvsagt skal være forsiktig med å si at det bare er det igjen.

Anonymous poster hash: 8053d...7d7

Spennede!

Har du link til disse forskningene, for hvis dette stemmer, har vi generell støtte igjennom hele storting og mellom arbeidsgiverorgaisasjoner og arbeidstagerorganisasjoner for å gjøre store endringer.

Du skjønner, den store ueniggheten i Norge , er ikke at vi ikke har ett problem, men hva som kan løse roten av problemet istedet for symptomet.

[AnonymBruker]

Har du link til disse forskningene, for hvis dette stemmer, har vi generell støtte igjennom hele storting og mellom arbeidsgiverorgaisasjoner og arbeidstagerorganisasjoner for å gjøre store endringer.

Du skjønner, den store ueniggheten i Norge , er ikke at vi ikke har ett problem, men hva som kan løse roten av problemet istedet for symptomet.

http://www.nettavisen.no/na24/3605817.html

Problemet er at 100 prosent sykelønn virker på den måten at det lønner seg mer å være hjemme enn å være på jobb, da man sparer på transport til og fra jobb. De økonomiske insentivene trekker i retningen til være hjemme fremfor å gå på jobb. Det er et brudd med den såkalte arbeidslinjen som skal være at det lønner seg mer å gå på jobb. Resultatene av denne politikken siden 1978 ser vi, med rekorder i sykefravær og uføretrygd og folk som faller ut av arbeidsmarkedet, sier Skarning.

Han minner om at da OECD offentlig gjorde sin rapport «Mental Health and Work: Norway», ble den norske sykeordningen kritisert for å være alt for generøs."

Anonymous poster hash: 8053d...7d7

[AnonymBruker]

kjenne meg litt igjen. Min mor har søkt om uføre etter mange år med sykdom, hun har vært med på forskjellige tiltak gjennom nav av div.jobb, men ingen av jobbene har hun klart pgs.store smerter. Ingen vil ansette henne heller, da det hun har jobbet med hele livet og har erfaring fra blir umulig. Jeg mener uansett at det finnes arbeid for alle (nesten) hvis flere arbeidsgivere hadde gitt litt mer sjanser eventuelt samarbeidet mer med nav. Jeg synes forskjellige typer av frivillighet arbeid burde være mer "innebakt" i navs rutiner for de som er på aap/uføre. Det er sunt å ha noe å stå opp til å føle man bidrar med noe.

Det er jo faktisk mange uføre som vil jobbe!

Anonymous poster hash: 7f706...b06

[Druid]

http://www.nettavisen.no/na24/3605817.html

Problemet er at 100 prosent sykelønn virker på den måten at det lønner seg mer å være hjemme enn å være på jobb, da man sparer på transport til og fra jobb. De økonomiske insentivene trekker i retningen til være hjemme fremfor å gå på jobb. Det er et brudd med den såkalte arbeidslinjen som skal være at det lønner seg mer å gå på jobb. Resultatene av denne politikken siden 1978 ser vi, med rekorder i sykefravær og uføretrygd og folk som faller ut av arbeidsmarkedet, sier Skarning.

Han minner om at da OECD offentlig gjorde sin rapport «Mental Health and Work: Norway», ble den norske sykeordningen kritisert for å være alt for generøs."

Anonymous poster hash: 8053d...7d7

1. Det du linker til, er ikke forskning. Det ligger ingen rasjonell teori om årsaken, og knapt en realvurdering av konsekvensene; det er en ren sammenligning av usammnelignbare tall, ganget opp med en beregnet faktor for å gi ett tall som kan brukes politisk.

2. Insentivene du trekker fram, er relativt ubetydlige i forhold til hvilke sykefravær som er problematisk. Hvis man hadde innført ett 80% nivå, ville det kun resultert i at man måtte akseptert saksbehandlet støtte for mobilitet i etterkant.

3. Uføretrygd er allerede endret til å favorisere jobb; Dette er noe av grunnen til skatteendringene og overgangsordningene som ble så omdiskutert ved årets statsbudsjett.

4.OECD er i utgangspunktet kritisk til vår økonomiske modell. Så langt har våre modeller konsekvent fungert bedre enn OECD sine, hvilket på en måte devaluerer deres råd i sammenhengen. Spesielt med tanke på at de kun anbefaler løsninger knyttet til symptomer og ikke til problemene.

5. Vårt store problem er ikke sykefraværet. Vårt store problem er uføreandelen og antallet som faller ut av arbeidslivet. Det finnes ingen økonmisk incentiv vi kan legge på dette som ikke primært vil ramme effektiviten i bedriftene. Spørmålet er om vi bør kreve dette.

En av mine kjepphester er å i større grad muliggjøre at rusmisbrukere kan stå i arbeid. Dagens situasjon er altfor restrektiv, og vår aksept og forståelse for at disse trenger å kunne fungere i jobb, selv med sykdommen bør verdsettes mere. Jeg har jobbet som leder i mange land, og vet ikke om noen land i Europa som her mere restriksjoner og problematiserer dette så mye som oss.

Endret 26. februar 2015 av Druid

[AnonymBruker]

1. Det du linker til, er ikke forskning. Det ligger ingen rasjonell teori om årsaken, og knapt en realvurdering av konsekvensene; det er en ren sammenligning av usammnelignbare tall, ganget opp med en beregnet faktor for å gi ett tall som kan brukes politisk.

2. Insentivene du trekker fram, er relativt ubetydlige i forhold til hvilke sykefravær som er problematisk. Hvis man hadde innført ett 80% nivå, ville det kun resultert i at man måtte akseptert saksbehandlet støtte for mobilitet i etterkant.

3. Uføretrygd er allerede endret til å favorisere jobb; Dette er noe av grunnen til skatteendringene og overgangsordningene som ble så omdiskutert ved årets statsbudsjett.

4.OECD er i utgangspunktet kritisk til vår økonomiske modell. Så langt har våre modeller konsekvent fungert bedre enn OECD sine, hvilket på en måte devaluerer deres råd i sammenhengen. Spesielt med tanke på at de kun anbefaler løsninger knyttet til symptomer og ikke til problemene.

5. Vårt store problem er ikke sykefraværet. Vårt store problem er uføreandelen og antallet som faller ut av arbeidslivet. Det finnes ingen økonmisk incentiv vi kan legge på dette som ikke primært vil ramme effektiviten i bedriftene. Spørmålet er om vi bør kreve dette.

1. Jo

2. Nei, all sykefravær er problematisk og både kort og langtidssykefravær samt andel uføretrygdede ville gått ned om kuttet i sykelønnen slik som har skjedd i Sverige også

3. Med overgangsordningen og at 90% får samme eller økt ytelse vil bety at vi vil få flere uføre ikke færre

4. OECD er en seriøs organisasjon som kommer med godt dokumentert forskning og dokumentasjon på sine påstander, det er godt utprøvd at kutt i ytelser gir færre på trygd

5. Jepp, men med kutt i sykelønn vil også andelen uføre går ned, trolig helt ned til svensk nivå, dessverre foretrekker politikerne å beholde dagens ikke-bærekraftige modell for å holde ledigheten kunstig lav

Anonymous poster hash: 8053d...7d7

[Druid]

1. Jo

2. Nei, all sykefravær er problematisk og både kort og langtidssykefravær samt andel uføretrygdede ville gått ned om kuttet i sykelønnen slik som har skjedd i Sverige også

3. Med overgangsordningen og at 90% får samme eller økt ytelse vil bety at vi vil få flere uføre ikke færre

4. OECD er en seriøs organisasjon som kommer med godt dokumentert forskning og dokumentasjon på sine påstander, det er godt utprøvd at kutt i ytelser gir færre på trygd

5. Jepp, men med kutt i sykelønn vil også andelen uføre går ned, trolig helt ned til svensk nivå, dessverre foretrekker politikerne å beholde dagens ikke-bærekraftige modell for å holde ledigheten kunstig lav

Anonymous poster hash: 8053d...7d7

1.Det blir ikke forskning bare fordi du har lyst at det skal være det. Lær deg hva forskning er.

2. Det har ikke vært merkbart nedgang i sykefravær i Sverige etter at de innførte karensdager og kuttet sykelønnen. Kosten gikk ned, men det kun fordi den ble flyttet til de som var syke.

3. Vi får se. Det er jo tross alt snakk om reelle kutt i folks uføretrygd, med stimulering til å ta lønnede oppdrag, så uansett bør man se en forbedring av arbeidslinjen.

4. Nope,de har ikke dokumentert det. På den annen side ville det vært ett mirakel, siden det er tilnærmet umulig å sammenligne de ulike velferdsystemene i de ulike OECD landene og det er tilnærmet umulig å se hvordan de ulike ytelsene i relasjon slår ut.

5. Det var en ekstremt naiv og begrenset forståelse av problemstillingen, som ikke tok innover seg at mange av de som er del av statestikken for uføre i Norge , er del av andre deler av statestikken i Sverige.

[AnonymBruker]

_{Hei alle sammen, jeg er ikke ufør, men det er ikke sikkert jeg kommer tilbake i jobb igjen.Husk på det dere alle sammen som ikke er uføre og som jobber ; dere aner ikke hvordan det er å være syk og ikke kunne jobbe.Jeg har for eksempel under 50 prosent kapasitet, fysisk og psykisk i forhold til da jeg var frisk, og nesten hver dag er et slit.Jeg har prøvd alt fra vitaminer, mer trim, medisiner, psykolog, ja you name it, for å prøve å bli bedre, ingenting har hjulpet. Har grått av frustrasjon over å ikke være som før, vær så snill å ikke dømme de som ikke er som normale mennesker, ha dette i bakhodet, takk.}

Anonymous poster hash: 59e2a...00d

[AnonymBruker]

1.Det blir ikke forskning bare fordi du har lyst at det skal være det. Lær deg hva forskning er.

2. Det har ikke vært merkbart nedgang i sykefravær i Sverige etter at de innførte karensdager og kuttet sykelønnen. Kosten gikk ned, men det kun fordi den ble flyttet til de som var syke.

3. Vi får se. Det er jo tross alt snakk om reelle kutt i folks uføretrygd, med stimulering til å ta lønnede oppdrag, så uansett bør man se en forbedring av arbeidslinjen.

4. Nope,de har ikke dokumentert det. På den annen side ville det vært ett mirakel, siden det er tilnærmet umulig å sammenligne de ulike velferdsystemene i de ulike OECD landene og det er tilnærmet umulig å se hvordan de ulike ytelsene i relasjon slår ut.

5. Det var en ekstremt naiv og begrenset forståelse av problemstillingen, som ikke tok innover seg at mange av de som er del av statestikken for uføre i Norge , er del av andre deler av statestikken i Sverige.

1. Tallene er basert på rapporter fra SSB, SINTEF og OECD så jo

2. Joda, det er derfor sykefraværet og andelen uføre er betydelig lavere og antall nye søkere til uføretrygd er barbert og kun e promiller sammenlignet med tidligere hvor de hadde tall omtrent som oss

3. Vi får se, men ingenting tyder på at mer penger til uføre vil gi færre uføre, all forskning tyder på det motsatte

4. Les artikkelen, står hvilke organisasjoner som påpeker dette

5. Noen kansje, men de aller fleste kom seg tilbake i jobb etter dette, uansett er det betydelig bedre enn å ha de gående permanent på uføretrygd når de kan jobbe ved hjelp av tilrettelegging og støtte

Anonymous poster hash: 8053d...7d7

[Druid]

Jeg har litt for mye realerfaring fra virkelighetens verden til at jeg gidder drive denne kunnskapsopplæring på en som har lest seg blind på partsinnlegg og forfølger en rent teoretisk ideologisk tankegang til det punkt at han ikke vil ta innover seg virkelighetens problemer.

[AnonymBruker]

Jeg har litt for mye realerfaring fra virkelighetens verden til at jeg gidder drive denne kunnskapsopplæring på en som har lest seg blind på partsinnlegg og forfølger en rent teoretisk ideologisk tankegang til det punkt at han ikke vil ta innover seg virkelighetens problemer.

Med andre ord: tom for argumenter lol, slikt skjer lol

Anonymous poster hash: 8053d...7d7

[AnonymBruker]

Med andre ord: tom for argumenter lol, slikt skjer lol

Anonymous poster hash: 8053d...7d7

lol du gikk selv tom for argumenter lol derfor gikk du til personangrep lol

Sterke personer diskuterer ideer, svake personer diskuterer andre personer. Du diskuterer andre personer lol, slikt skjer lol

Anonymous poster hash: 61e2f...152

[AnonymBruker]

lol du gikk selv tom for argumenter lol derfor gikk du til personangrep lol

Sterke personer diskuterer ideer, svake personer diskuterer andre personer. Du diskuterer andre personer lol, slikt skjer lol Anonymous poster hash: 61e2f...152

Var han som stakk fra diskusjonen ikke jeg lol. Jaja, slikt skjer

Anonymous poster hash: 8053d...7d7