PFU-saken mot Dagens Næringsliv

[Gjest Asti]

Lars Kristian Eriksen synes at PFU gjorde en "god vurdering" i denne saken, noe annet kan man ikke forvente.

...

Hvor har LKE uttalt seg om det?

[Vitulina]

Hvor har LKE uttalt seg om det?

https://twitter.com/lkeriksen23/status/593003220022210560

[Vitulina]

Angående det du skriver der så er det noe jeg synes er så rart. Hvis det er et så lite miljø, og det er så vanskelig å komme unna slike bindinger som de skal ha det til, hvorfor ikke i det minste opplyse om disse bindingene i de sakene det forekommer? De er jo flinke i ettertid å se at "... vi hadde vært tjent med å opplyse om denne bindingen."

Fordi de tjener på det, enkelt og greit.

Vennetjenestene er mange, også i normal journalistikk. Alt fra politikere som omgås med journalister for å bevisst få saker på trykk i den vinkling de selv ønsker til at man diskuterer hvordan selskap skal få publisitet på et nachspiel bestående av oslos trendmiljø og et knippe journalister. En journalist kan få et kjent navn ved å samarbeide med kjendiser, og da blomstrer kjendisbehovet hos den penneførende part. Journalist er dog ikke en beskyttet tittel, og det er langt fra noen kvalitetssikret bransje. Jeg synes personlig Forsang skriver godt, men han har på langt nær forholdt seg upartisk og nøytral - og det er et trekk som går igjen over flere år.

Man kan angripe Fotballfrue og Forsang for dette, sannheten er at veldig mange gjør akkurat det samme. For min egen del er det et spørsmål om god moral og integritet, og av alle de som faller for denne fristelsen mangler nettopp disse egenskapene. Redelige mennesker vokser ikke på trær, men da setter man desto mer pris på slike når man finner dem.

Endret 4. mai 2015 av Vitulina

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Vitulina]

Takk for fint og interessant svar.

Selv om de tjener på å holde på som de gjør, så tar de vel av og til noen sjanser? Sånn som DN som ikke opplyste om Forsangs bindinger. Jeg liker å tro at dersom de kunne gjort noe annerledes ville de opplyst om dette i selve intervjuet og sluppet en "ripe i lakken," selv om de ikke ble felt i PFU.

Du skrev i det andre innlegget: "Det interessante her er jo at den store andel av seriøse journalister er uenige med både PFU, Forsang, DN og herr/fru Fotballfru."

Har du det fra dem selv? Det er kanskje ikke så "oppsiktsvekkende" som jeg synes det høres ut, dersom det stemmer. Men det at ingen har skrevet noe om dette åpent (jeg har i alle fall ikke fått med meg noe), kan det ha med at det er såpass vanlig at veldig mange som mener noe om dette har gjort det samme selv?

Det er veldig mange som jobber i medianorge, og overraskende mange av dem er veldig dyktige og redelige mennesker. De er helt avhengige av troverdighet, og det er den seriøse massen av journalister som har reagert på dette, jeg henviser til de svært gode sakene som ble publisert på journalisten.no, der står det ofte uhildete reportasjer.

Men av det totale antall arbeidende finner du også svært mange råtne egg, men de er nå heldigvis ikke så mange at man aldri kan oppdrive god og seriøs journalistikk. Problemet i dag er ikke journalistene selv, men faktisk leserne som klikker mer på saker om Paradise Hotel, pupper, sex og Fotballfrue enn på saker som er virkelig interessante og som det ligger et enormt arbeid bak. Stadig flere mennesker i dag ender opp som rendyrkede narsissister som bare ønsker å fremheve seg selv. Jeg vil kalle det en folkesykdom, andre vil gjerne kalle det en positiv utvikling. Men verden blir ikke et bedre sted av kjøpshysteri og trangen til å ta 50 selfies om dagen når man er over 20 år. Virkelig ikke.

[Gjest Asti]

https://twitter.com/lkeriksen23/status/593003220022210560

Tusen takk.

Håper LKE fikk med seg: "Ripe i Dagens Næringsliv-frikjennelse".

[Jobbermedbarn]

Fordi de tjener på det, enkelt og greit.

Vennetjenestene er mange, også i normal journalistikk. Alt fra politikere som omgås med journalister for å bevisst få saker på trykk i den vinkling de selv ønsker til at man diskuterer hvordan selskap skal få publisitet på et nachspiel bestående av oslos trendmiljø og et knippe journalister. En journalist kan få et kjent navn ved å samarbeide med kjendiser, og da blomstrer kjendisbehovet hos den penneførende part. Journalist er dog ikke en beskyttet tittel, og det er langt fra noen kvalitetssikret bransje. Jeg synes personlig Forsang skriver godt, men han har på langt nær forholdt seg upartisk og nøytral - og det er et trekk som går igjen over flere år.

Man kan angripe Fotballfrue og Forsang for dette, sannheten er at veldig mange gjør akkurat det samme. For min egen del er det et spørsmål om god moral og integritet, og av alle de som faller for denne fristelsen mangler nettopp disse egenskapene. Redelige mennesker vokser ikke på trær, men da setter man desto mer pris på slike når man finner dem.

Må bare si tusen takk for at du deler med oss! Utrolig interessant lesing!

[minimymlen]

cd22608fc99d5a4c36f3d688d2981f7f

Endret 5. mai 2015 av minimymlen

[9na]

Lars Kristian Eriksen synes at PFU gjorde en "god vurdering" i denne saken, noe annet kan man ikke forvente.

Det interessante her er jo at den store andel av seriøse journalister er uenige med både PFU, Forsang, DN og herr/fru Fotballfru. Temaet var det store diskusjonsemnet i forrige uke, og jeg er helt enig med Liv Ekeberg. De fleste var overraskende dårlig forberedt, men jeg skal også innrømme at dette er en vanskelig sak å "dømme". Journalist- og motemiljøet i Oslo er veldig lite, og de fleste er klar over de bindinger som eksisterer. Hver gang jeg har kjent bakgrunnen til en sak i VG eller Db om lignende temaer så kan man som regel gange alvorlighetsgraden med ti. Problemet er jo at dette er vanskelig å bevise, og som PFU påpeker; det er ikke en rettsak hvor man må presentere bevis og motbevis. Likevel så mener jeg at organet har utstpilt sin rolle da de ikke tar dette på alvor, og det er meget alvorlig.

Forsang har fått en alvorlig journalistripe, og det er alvorlig når PFU også kommer med kritikk uten fellende dom. Det er kronbeviset på lavmåls mikrofonjournalistikk helt blottet for kritiske vurderinger av journalisten selv, en hjørnesten i ethvert respektabelt arbeid på feltet. Hvis det er noen journalistspirer på forumet her så ville jeg absolutt anbefalt å brukt publikasjoner som dette i en eventuell drøftingsoppgave eller masterarbeid.

Signerer dette.

Mannen min jobber i en av de store avisene i Oslo, og hadde en stor kollegamiddag hos oss da DN-intervjuet sto på trykk. Det var full enighet blant han og kollegaene om at Forsang kom til å gå, med en eller annen kreativ unnskyldning som forklaring. (Og dette var før PFU-klagen).

[Aricia]

Signerer dette.

Mannen min jobber i en av de store avisene i Oslo, og hadde en stor kollegamiddag hos oss da DN-intervjuet sto på trykk. Det var full enighet blant han og kollegaene om at Forsang kom til å gå, med en eller annen kreativ unnskyldning som forklaring. (Og dette var før PFU-klagen).

Veldig interessant opplysning!

Og forsåvidt i tråd med det jeg tidligere skrev her mht at Forsangs opptreden i saken er fullstendig på kollisjonskurs med alt jeg også kjenner til av journalisters syn på egen profesjonalitet.

[9na]

Veldig interessant opplysning!

Og forsåvidt i tråd med det jeg tidligere skrev her mht at Forsangs opptreden i saken er fullstendig på kollisjonskurs med alt jeg også kjenner til av journalisters syn på egen profesjonalitet.

Altså, det var jo bare bransjeslarv, sånn som de holder på i den bransjen (litt mer ordentlig i mitt fagfelt, gitt), men det lå vel en del alvor i det og, og ikke minst kjennskap til bransjen.

Han kommer til å gå, og akkurat som Vanessa Rudjord forklare det med at han vil "fokusere på egne prosjekter eller noe sånt", var vel kjernen i det de tippet.

[Aricia]

Altså, det var jo bare bransjeslarv, sånn som de holder på i den bransjen (litt mer ordentlig i mitt fagfelt, gitt), men det lå vel en del alvor i det og, og ikke minst kjennskap til bransjen.

Han kommer til å gå, og akkurat som Vanessa Rudjord forklare det med at han vil "fokusere på egne prosjekter eller noe sånt", var vel kjernen i det de tippet.

Det er mye sannhet og kunnskap å hente i bransjeslarv.

[Magnifique]

Ryddet for spekulasjoner og svar.

- Magnifique, mod.

[Lekeberg]

Hei. Jeg er PFU-medlemmet som tok dissens i DN-klagen. Jeg er blitt gjort oppmerksom på denne tråden, og vil takke for støtten, den varmer! Vil også takke for svært grundig og godt arbeid av Oda Karine Sparhell og Mirijam Thorsen, som sendte inn klagen, og også fikk anerkjennelse av meg og flere andre i siste PFU-møte.

For de som måtte være interessert, her er lenke til web-tv fra PFUs behandling. Utvalgets diskusjon starter på ca 42 minutter ut i videoen
http://journalisten.no/2015/04/dissens-pa-dn-frifinnelse

Her er hele saken, med utvalgets konklusjon og min dissensuttalelse helt til slutt: http://presse.no/pfu-sak/00915/
Beste hilsen Liv Ekeberg

Endret 6. mai 2015 av Lekeberg

[Nora Nordbo]

Hei. Jeg er PFU-medlemmet som tok dissens i DN-klagen. Jeg er blitt gjort oppmerksom på denne tråden, og vil takke for støtten, den varmer! Vil også takke for svært grundig og godt arbeid av Oda Karine Sparhell og Mirijam Thorsen, som sendte inn klagen, og også fikk anerkjennelse av meg og flere andre i siste PFU-møte.

For de som måtte være interessert, her er lenke til web-tv fra PFUs behandling. Utvalgets diskusjon starter på ca 42 minutter ut i videoen

http://journalisten.no/2015/04/dissens-pa-dn-frifinnelse

Her er hele saken, med utvalgets konklusjon og min dissensuttalelse helt til slutt: http://presse.no/pfu-sak/00915/

Beste hilsen Liv Ekeberg

Stor takk til deg også!

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Inocybe]

Hei. Jeg er PFU-medlemmet som tok dissens i DN-klagen. Jeg er blitt gjort oppmerksom på denne tråden, og vil takke for støtten, den varmer! Vil også takke for svært grundig og godt arbeid av Oda Karine Sparhell og Mirijam Thorsen, som sendte inn klagen, og også fikk anerkjennelse av meg og flere andre i siste PFU-møte.

For de som måtte være interessert, her er lenke til web-tv fra PFUs behandling. Utvalgets diskusjon starter på ca 42 minutter ut i videoen

http://journalisten.no/2015/04/dissens-pa-dn-frifinnelse

Her er hele saken, med utvalgets konklusjon og min dissensuttalelse helt til slutt: http://presse.no/pfu-sak/00915/

Beste hilsen Liv Ekeberg

Takk for du tokk deg tid til å komme innen om denne tråden 🌷

Bra du var til stede under møtet og så de problematiske forholdene som de fleste andre ikke så. Blogging nå til dags er ikke lengre en kvisete tenåring hjemme på rommet som skriver om det som faller inn der og da. Det er big business. Og vi må ta det like seriøst som vi tar de fleste andre medier.

Og enda en gang takk!

[Gjest Lalalala59]

Kanskje ikke så lurt å navngi de som sendte inn klagen her på åpent forum når de har skrevet under sitt brukernavn her? Nå kan vi jo knytte identiteten deres til brukernavnet.

[Gjest Asti]

Hei. Jeg er PFU-medlemmet som tok dissens i DN-klagen. Jeg er blitt gjort oppmerksom på denne tråden, og vil takke for støtten, den varmer! .................

Takk til deg også!

[EllaMa]

Kanskje ikke så lurt å navngi de som sendte inn klagen her på åpent forum når de har skrevet under sitt brukernavn her? Nå kan vi jo knytte identiteten deres til brukernavnet.

Navnene er i de offentlige dokumentene og nevnt i selve møtet så det er ikke en hemmelighet