PFU-saken mot Dagens Næringsliv

[lenebu]

Update: har gjort litt research, og ser at Rønningen og Forsang har arbeidet sammen før. I 2013 var Rønningen PR-ansvarlig for hotellet The Thief, mens Forsang gjorde et slags intervju for et prosjekt i regi av The Thief. (Jenny Skavlan medvirker også, se teksten under). Virker ikke tilfeldig at akkurat de to opptrer sammen igjen. Sier ikke at dette er en sak som bør klages til PFU, da den er av en helt annen natur, men det viser at de to har samarbeidet før. Det virker sannsynlig at Rønningen har bedt Forsang om en vennetjeneste.

http://thethief.com/om-oss/samfunnsansvar/

Det samme gjelder for øvrig koblingen Rudjord/Rønningen/Forsang/Jenny Skavlan. I 2009 var Rønningen til stede på en fotoshoot hvor Skavlan poserte, Skavlan spilte i Forsangs musikkvideo i 2010, hun figurerte så i "Norgeshistoriens dyreste covershoot" for mannebladet Alfa (hvor Forsang var journalist og Rønningen redaktør), i 2013 ble hun intervjuet av Forsang for Costume, et par måneder senere i 2013 lot hun seg intervjue av Forsang igjen på vegne av VG, i 2014 giftet Jenny Skavlan seg og ble fotografert av Rønningen før brudeparet trakk seg tilbake til The Thief (se første paragraf), og senere i 2014 kom fellelsen i PFU etter at Rudjord, Forsang, Skavlan, og Skavlans mann dro på ferie sammen for å utføre en photoshoot for Costume i forbindelse med Skavlans nye kleskolleksjon. Og så er det selvfølgelig mange flere beviser på de problematiske koblingene i sosiale medier: dette er utelukkende hentet fra aviser/blader.

Man skulle tro Forsang lærte leksa si fra å være vitne til Rudjords "fall from grace": don't mix business with pleasure.

Endret 28. april 2015 av lenebu

[Gjest Zeitgeist]

Finnes det en ankemulighet eller er det endelige ordet i denne saken sagt?

[Inocybe]

Nå har jeg tenkt på denne saken i hele dag og jeg kjenner at jeg er sint.

Synes Rønningen/Forsang kunne lagt kortene på bordet en gang for alle og forklare saken fra sin side. Uten usannheter og bortforklaringer fra redaktør Djuve. Det er provoserende å bli sett ned på som et uvitende naut som graver borti forbindelsene jeg ikke har noe med.

Det er ikke nok med et plaster på såret fra PFU som mente klagen var på sin plass og så at DNs håndtering av dette er litt på kanten. DN hever vel knapt et øyenbryn over dette. Jeg har igjen bare blitt en skribent av "anonyme kommentarer på internett". Jeg tror DN hadde blitt felt i dag om alle de involerte på møtet hadde satt seg like godt inn i saken som hun som tok dissens.

Jeg håper at alle som har fått med seg PFU-saken mot avisen ser hva kritikken bygger på, og at selv om DN slapp unna denne gang, betyr ikke det at de hadde rett. Det var VI som hadde rett. Og saken går nok ikke uåpaktet hen hos mange.

Enig. De fleste i PFU virket ikke så veldig godt forberedt. Trist og jeg skjønner du er forbannet. Dette er en sak jeg mener har prinsipiell betydning.

[Gjest Atheena]

Stor kred til dere to som har meldt inn denne saken altså. Synd det ikke ble noen fellelse. Samtidig tenker jeg at DN også muligens har blitt ført bak lyset i forhold til at Rønningen er CBE PR-rådgiver samtidig som han er Forsangs gode venn og at DN ble brukt til å være et talerør for CBE og ikke bare en enestående mulighet til å få det eneste intervjuet etter skandalen. Jeg tror Forsang har fått seg en stor ripe i lakken.

[LilleSnupp]

Stor kred til dere to som har meldt inn denne saken altså. Synd det ikke ble noen fellelse. Samtidig tenker jeg at DN også muligens har blitt ført bak lyset i forhold til at Rønningen er CBE PR-rådgiver samtidig som han er Forsangs gode venn og at DN ble brukt til å være et talerør for CBE og ikke bare en enestående mulighet til å få det eneste intervjuet etter skandalen. Jeg tror Forsang har fått seg en stor ripe i lakken.

Tenkt det samme. Kan det være en mulighet at Kaptein Vom (aka DN) er lurt av Knoll og Tott (aka Rønning og Forsang).

Hele medie Norge forsøker å få tak i Tuppen (aka CBE), Tott forteller Kaptein Vom at han har klart å få Tuppen på på talefot. Selvsagt glemmer Kaptein Vom alt av kritisk tenkning over scoopet som Tott har gjort.

Endret 29. april 2015 av LilleSnupp

[Soolo]

Desverre så viser det seg igjen at man må kjenne historien rundt fotballfrue og opptakten til "krisen" i jula for å ta saken på alvor. Det viser seg gang på gang, eksempelvis gjennom brukere som er innom fotballfrue kritikk-tråden spør hvorfor ialle dager man gidder å bruke tid og energi på CBE når man ikke liker henne og bloggen.

Desverre var det bare en i PFU som hadde satt seg inn i saken, men hun så til gjengjeld det samme som vi ser. Synes han som ledet møtet i går (husker ikke hva han heter) var på kanten til å være ufin mot hun som ikke ville la saken ligge (husker ikke hva hun heter i farten heller ), og det var helt tydelig at han ikke forstod saken.

Slik jeg oppfattet det tok PFU kun stilling båndet mellom Rønningen og Forsang, uten å bruke selve intervjuet som bevis, og åpenbart uten å kjenne historien fra jula og opptakten til den.

For min mening er nå iallefall at måten FF fikk bruke DN til talerør for sin sak er det sterkeste og mest soleklare beviset på at det har foregått noe på bakrommet, men det må man som nevnt desverre kjenne forhistorien for å se.

Endret 29. april 2015 av Soolo

[Gjest Atheena]

Tenkt det samme. Kan det være en mulighet at Kaptein Vom (aka DN) er lurt av Knoll og Tott (aka Rønning og Forsang).

Hele medie Norge forsøker å få tak i Tuppen (aka CBE), Tott forteller Kaptein Vom at han har klart å få Tuppen på på talefot. Selvsagt glemmer Kaptein Vom alt av kritisk tenkning over scoopet som Tott har gjort.

Meget mulig at DN har bæsja på leggen og ikke viste at Rønning var CBE sin PR-rådgiver. Så hvorfor skulle det ofres en tanke at Forsang og Rønning er bestiser? De fikk et scoop med å være den eneste som fikk CBE i tale, mens hele medianorge prøve å få tak i henne med kun beskjed om "ingen kommentar". Klart de ville kjøre et intervju over flere sider. At det var få kritiske spørsmål ble nok ikke kicket på før de faktisk ble klar over at de kanskje var blitt brukt som talerør? Med tanke på vinklingen i artikkelen er det klart at hennes side i saken er satt til fordel og da også gjennom et medium med stor troverdighet. Problemet er vell at Forsang har syntes at det har vært helt legitimt å skrive en slik type artikkel. Stor ripe i lakken ja for hans del!!

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Gjest Zeitgeist]

Man kan ikke anke, vedtaket er endelig.

Ok, takk for svar.

[Gjest Hold the door]

Jeg spør meg selv hvorfor ikke Peter Peters selv ga Jonas Forsang kontaktinformasjonen han etterspurte. Peters var på ferie, ja, men det hadde vel ikke tatt noe lenger tid å gi ut kontaktinformasjonen selv, enn det gjorde å henvise Forsang videre til Magnus Rønningen?

Lurte ikke Forsang på hvorfor han ble vist til en av sine beste venner (som tilfeldigvis driver et PR-byrå) og hva han hadde med CBE å gjøre?

Det er jo også litt interessant at det internt i DN var diskusjoner om Forsangs bindinger. Reagerte "alle" andre utenom journalisten selv?

Endret 17. oktober 2016 av Hold the door

[mamsi]

Jeg spør meg selv hvorfor ikke Peter Peters selv ga Jonas Forsang kontaktinformasjonen han etterspurte. Peters var på ferie, ja, men det hadde vel ikke tatt noe lenger tid å gi ut kontaktinformasjonen selv, enn det gjorde å henvise Forsang videre til Magnus Rønningen?

Lurte ikke Forsang på hvorfor han ble vist til en av sine beste venner (som tilfeldigvis driver et PR-byrå) og hva han hadde med CBE å gjøre?

Det er jo også litt interessant at det internt i DN var diskusjoner om Forsangs bindinger. Reagerte "alle" andre utenom journalisten selv?

Enig, gode poeng!! Synes en av dere som har fulgt dette så nøye burde skrive det og sende det til avisene

[jabx]

Henrik Syse: Skryt til klagere, men støtter innstillingen.

Viser til mediekjøret CBE ble utsatt for, og derfor var det viktig at noen (DN) balanserte det.

Noe av det dummeste jeg har hørt. "Mediekjøret" skapte bedriften selv med sine gjentatte løgner og manipulering. Hadde bedriften lagt seg flat med en gang og ikke prøvd å manipulere folk hadde saken dødd ut mye raskere.

At det liksom skal være viktig med balanse er rett og slett tåpelig å si. Det som trengs er ikke en falsk balanse, men at fakta kommer på bordet. Å gi en kynisk bedrift et ukritisk mikrofonstativ for å spre løgn og feilinformasjon er ikke akseptabelt.

[Kollontaj]

Noen som har tatt screenshot av kommentaren til Forsang på FB der han skriver at han ikke skjønner kritikken mot CBE-bloggen. Den er jo slettet.

Endret 30. april 2015 av Francis

[Gjest Hold the door]

Noen som har tatt screenshot av kommentaren til Forsang på FB der han skriver at han ikke skjønner kritikken mot intervjuet? Den er jo slettet.

Jeg har aldri sett det han skal ha skrevet, men jeg trodde han hadde skrevet at han ikke skjønte kritikken mot Fotballfrue (ikke kritikken mot intervjuet)?

[Kollontaj]

Jeg har aldri sett det han skal ha skrevet, men jeg trodde han hadde skrevet at han ikke skjønte kritikken mot Fotballfrue (ikke kritikken mot intervjuet)?

Ja, sorry, kom ut feil!

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[mamsi]

Før helgen skrev jeg om PFU-saken mot Dagens Næringsliv. Jeg opplevde det som om utvalget var særs dårlig forberedt da de skulle diskutere saken, med ett unntak: LIv Ekeberg hadde satt seg inn i saken og forstod at blogg er business og at det var et bakteppe. Jeg deler denne her nå fordi jeg synes kommentarfeltet er ganske interessant. Det er mange som mener PFU var helt ute her. http://mamsi.no/pfu-fremstod-fullstendig-uforberedt

[Papirfly]

Før helgen skrev jeg om PFU-saken mot Dagens Næringsliv. Jeg opplevde det som om utvalget var særs dårlig forberedt da de skulle diskutere saken, med ett unntak: LIv Ekeberg hadde satt seg inn i saken og forstod at blogg er business og at det var et bakteppe. Jeg deler denne her nå fordi jeg synes kommentarfeltet er ganske interessant. Det er mange som mener PFU var helt ute her. http://mamsi.no/pfu-fremstod-fullstendig-uforberedt

Takk for at du hjelper til med å belyse dette! Du gjør en god jobb!

[Vitulina]

Lars Kristian Eriksen synes at PFU gjorde en "god vurdering" i denne saken, noe annet kan man ikke forvente.

Det interessante her er jo at den store andel av seriøse journalister er uenige med både PFU, Forsang, DN og herr/fru Fotballfru. Temaet var det store diskusjonsemnet i forrige uke, og jeg er helt enig med Liv Ekeberg. De fleste var overraskende dårlig forberedt, men jeg skal også innrømme at dette er en vanskelig sak å "dømme". Journalist- og motemiljøet i Oslo er veldig lite, og de fleste er klar over de bindinger som eksisterer. Hver gang jeg har kjent bakgrunnen til en sak i VG eller Db om lignende temaer så kan man som regel gange alvorlighetsgraden med ti. Problemet er jo at dette er vanskelig å bevise, og som PFU påpeker; det er ikke en rettsak hvor man må presentere bevis og motbevis. Likevel så mener jeg at organet har utstpilt sin rolle da de ikke tar dette på alvor, og det er meget alvorlig.

Forsang har fått en alvorlig journalistripe, og det er alvorlig når PFU også kommer med kritikk uten fellende dom. Det er kronbeviset på lavmåls mikrofonjournalistikk helt blottet for kritiske vurderinger av journalisten selv, en hjørnesten i ethvert respektabelt arbeid på feltet. Hvis det er noen journalistspirer på forumet her så ville jeg absolutt anbefalt å brukt publikasjoner som dette i en eventuell drøftingsoppgave eller masterarbeid.

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door