PFU-saken mot Dagens Næringsliv

[LilleSnupp]

Jeg er uenig.

Jf. Amund Djuves kommentar til Forsang-intervjuet og reaksjonene på det i Dagbladet, der han nettopp er sarkastisk nedlatende med kjønn som basis: http://www.kjendis.no/2015/01/21/kjendis/innenriks/fotballfrue/caroline_berg_eriksen/blogg/37235107/

Altså: Minimere sakens viktighet (og dermed DNs overtredelse) ved å latterliggjøre den på bakgrunn av kjønn (manipulering av bilder av lår, og følelsesstyrte kvinnelige lesere som hisser seg opp over dette, dvs ikke er saklige og rasjonelle).

Byline og bilde av journalisten som har skrevet saken for Dagbladet og intervjuet Djuve viser at det i tillegg dreier seg om en ung kvinne, så svaret og tonen hans må tolkes også på den bakgrunnen. Klassisk kommunikasjonssituasjon med bruk av hersketeknikk for å markere maktforhold, med andre ord.

Slik jeg oppfatter ditt øverste avsnitt så er hersketeknikk pga kjønn du omtaler.

Djuves vågde for å si det slik og får på pukkelen her.

[Aricia]

Slik jeg oppfatter ditt øverste avsnitt så er hersketeknikk pga kjønn du omtaler.

Djuves vågde for å si det slik og får på pukkelen her.

Poenget mitt er at DNs talsmenn i saken ser ut til å forsvare seg med kjønnsbasert hersketeknikk uavhengig av om det er en kvinne eller en mann som uttaler seg.

[LilleSnupp]

Poenget mitt er at DNs talsmenn i saken ser ut til å forsvare seg med kjønnsbasert hersketeknikk uavhengig av om det er en kvinne eller en mann som uttaler seg.

Ja, jeg er ikke uenig der.

Det jeg mener er at kvinner oftere er kvinner verst.

[Aricia]

Ja, jeg er ikke uenig der.

Det jeg mener er at kvinner oftere er kvinner verst.

Det synes jeg er en trist generalisering.

Hele FF-debatten preges slik jeg ser det langt på vei av slike generaliseringer. Latterliggjøringen av FF, latterliggjøringen av kritikken/kritikerne av FF (Frøken Detektiv som leter etter feil etc, eller som bare er irrasjonell og må ha en diagnose), og Djuves ufarliggjøring av det uprofesjonelle Forsang-intervjuet i DN bygger alle argumentasjonen sin på klisjébilder av hvordan kvinner er og reagerer, og bruker så disse for å bringe kvinnenes handlinger og uttalelser i diskreditt, på bakgrunn av deres kjønn.

"Kvinne er kvinne verst" er for meg ikke noe annet enn nok en slik stereotypi.

(Men dette blir muligens en avsporing av denne tråden).

Endret 6. mars 2015 av Aricia

[LilleSnupp]

Det synes jeg er en trist generalisering.

Hele FF-debatten preges slik jeg ser det langt på vei av slike generaliseringer. Latterliggjøringen av FF, latterliggjøringen av kritikken/kritikerne av FF (Frøken Detektiv som leter etter feil etc, eller som bare er irrasjonell og må ha en diagnose), og Djuves ufarliggjøring av det uprofesjonelle Forsang-intervjuet i DN bygger alle argumentasjonen sin på klisjébilder av hvordan kvinner er og reagerer, og bruker så disse for å bringe kvinnenes handlinger og uttalelser i diskreditt, på bakgrunn av deres kjønn.

"Kvinne er kvinne verst" er for meg ikke noe annet enn nok en slik stereotypi.

(Men dette blir muligens en avsporing av denne tråden).

Likevel er det hold i den klisjeen. Beklageligvis.

[Aricia]

Likevel er det hold i den klisjeen. Beklageligvis.

Jeg mener at det innebærer en ikke ubetydelig ironi å ty til "kvinne er kvinne verst" som motargument mot DNs tilsvar i PFU-saken.

For ved å støtte seg til en slik udokumentert, generaliserende og seiglivet klisjé åpner man samtidig for å la all kritikk i FF-tråden, enten den er saklig, legitim eller bare bitchy, forsvinne i et eneste stort ufarliggjørende dragsug. Og man risikerer at ingenting av det kritikkverdige som er kommet fram og er dokumentert blir tatt på alvor som en del av en seriøs offentlig debatt - noe saken så absolutt fortjener.

[LilleSnupp]

Jeg mener at det innebærer en ikke ubetydelig ironi å ty til "kvinne er kvinne verst" som motargument mot DNs tilsvar i PFU-saken.

For ved å støtte seg til en slik udokumentert, generaliserende og seiglivet klisjé åpner man samtidig for å la all kritikk i FF-tråden, enten den er saklig, legitim eller bare bitchy, forsvinne i et eneste stort ufarliggjørende dragsug. Og man risikerer at ingenting av det kritikkverdige som er kommet fram og er dokumentert blir tatt på alvor som en del av en seriøs offentlig debatt - noe saken så absolutt fortjener.

Nå føler jeg at det på mange måter er akkurat det som faktisk skjer.

Saken blir fremstilt som en rosablogg som skriver om uskyldige jenteting som lipgloss, sko og vesker inntullet i glitter og glam, så hvorfor er det noe den seriøse presse og debatten skal bry seg om.

[rumperister]

Min mening om DN er i hvert fall endret! At det skjedde er en ting, men den manglende profesjonaliteten i svarene er jo bare trist. Kjøper aldri DN igjen. Ta kritikk på alvor!

[Gjest Evans]

Min mening om DN er i hvert fall endret! At det skjedde er en ting, men den manglende profesjonaliteten i svarene er jo bare trist. Kjøper aldri DN igjen. Ta kritikk på alvor!

Jeg hadde heller ikke ventet noe slikt fra DN. Trodde de var proffe, men de fremstår ikke mye proffe på måten de har håndtert denne saken på. Hadde de lagt seg flate helt i starten ville det ikke blitt en så stor sak.

[Lillemy23]

Kjempebra jobbet av dere som har bidratt i denne saken. Det er tøft å stå som enkeltperson mot en så stor bedrift, det står det virkelig respekt av og husk at du har mange som støtter deg!

Husker jeg synes det var merkelig av DN å trykke et så til de grader ukritisk intervju. Da jeg deretter fikk kjennskap til relasjonen aktørene imellom, tenkte jeg at redaksjonen hadde gjort en ærlig tabbe. Men når DN ved gjentatte anledninger bruker billige hersketeknikker for å sno seg unna, mister jeg totalt respekten.

Jeg mener denne klagen er et viktig bidrag i diskusjonen om situasjonen i medienorge. Som selv påpekt fra DNs side, samt kritisert på mange arenaer de senere årene, er medienorge preget av forholdsvis få aktører og mye vennine-strategi. På bakgrunn av dette og tidligere PFU-dommer, er det vel dermed på sin rette plass at også "folket" lar seg provosere og ønsker å bidra.

Ekte grasrotdemokrati, med andre ord.

[Papirfly]

Oppdatering: Avisen Journalisten har bedt om innsyn i hele denne saken, og det har de fått. Kanskje de vil skrive noe om det?

[Aricia]

Oppdatering: Avisen Journalisten har bedt om innsyn i hele denne saken, og det har de fått. Kanskje de vil skrive noe om det?

Det høres lovende ut!

Jeg ser på PFUs sider at Journalisten overfører tre PFU-saker live på sitt nettsted - kanskje det er det de vurderer å gjøre med denne saken?

http://presse.no/pfu-moter/neste-mote/

Endret 16. mars 2015 av Aricia

[Donpedro]

Journalisten har generelt veldig gode saker om journalistikk. Burde få link til tråden.

[Gjest Hold the door]

-

Endret 11. juni 2018 av Hold the door

[Gjest Cement]

Hatten av for personen bak BelleBeauty! Uansett utfall av klagen er dette direkte pinlig for DN. Jeg lurer forøvrig på hvilke interesser som ligger til grunn for avisens økonomijournalistikk.

[Papirfly]

Hva vil det si å få innsyn i hele denne saken?

Å se begge klagene våre mot DN, samt deres svar til oss. Alt er offentlig, men jeg måtte bekrefte det igjen før Journalisten fikk innsyn.

[monty]

Å se begge klagene våre mot DN, samt deres svar til oss. Alt er offentlig, men jeg måtte bekrefte det igjen før Journalisten fikk innsyn.

Hva måtte du bekrefte? At du fortsatt stod inne for klagen? For fakta ligger jo der.

[Papirfly]

Hva måtte du bekrefte? At du fortsatt stod inne for klagen? For fakta ligger jo der.

At alt skulle være offentlig.

[Inocybe]

Jeg har ikke lest svaret fra DN før nå og må si jeg er sjokkert. Først innleder de med å nedgjøre både klager og personen de selv valgte å intervjue.

Så forsvarer de seg med at de ikke gjorde forarbeidet sitt og dermed ikke viste. Og så lenge saken de selv valgte å skrive om er så uviktig så gjør det ikke noe de dreit seg ut.

Pinlig!

Tommel opp til BB og de som hjelper deg👍

[Aricia]

Jeg har ikke lest svaret fra DN før nå og må si jeg er sjokkert. Først innleder de med å nedgjøre både klager og personen de selv valgte å intervjue.

Så forsvarer de seg med at de ikke gjorde forarbeidet sitt og dermed ikke viste. Og så lenge saken de selv valgte å skrive om er så uviktig så gjør det ikke noe de dreit seg ut.

Pinlig!

Tommel opp til BB og de som hjelper deg

Akkurat dette uthevede mener jeg har preget Djuves kommentarer til saken hele tiden, og det gir et utrolig dårlig inntrykk, må jeg si.