Professor: Kvinner må bli mindre kresne

[AnonymBruker]

9 minutter siden, MonsIvar skrev:

Var Djengis Khan en taper?

Djengis Khan var en blodtørstig diktator, og dem har du mange av i ulike former og fasonger, så det har absolutt ingenting med tema her å gjøre. Du griper etter halmstrå. Men la oss spille med: 

du mener det er en reell trussel for at menn som sliter sosialt vil slå seg sammen og gjennom bruk av makt, vold og terror, forkaste dagens samfunnsstruktur til fordel for et nytt samfunn hvor kvinner (igjen) er økonomiske slaver og underkastet menns nåde. Dette er plausibelt i ditt verdensbilde ? 

- og din løsning for å forhindre dette er at vi allerede nå skal begynne å gi disse mannfolka medlidenhets ligg, kjærlighet, ekteskap og barn? 

- Eller du ønsker kun å fremme frykt med slike utsagn, for å få andre (kvinner) til å tro at dette er plausibelt.

Anonymkode: afbae...302

[AnonymBruker]

9 minutter siden, Arabella skrev:

Hva har Djengis Khan med dette å gjøre? Folk fra Mongolia er ikke mongoloide, det som nå kalles Downs syndrom.

Jeg håper virkelig ikke vedkommende du siterer er så uvitende at han trodde Djengis Khan var mongoloid.. 😱 men man kan jo begynne å undre...... 

Anonymkode: afbae...302

[_BuseMannen_]

35 minutter siden, AnonymBruker skrev:

På verdensbasis stemmer vel dette: at analfabeter og fattige formerer seg mer enn hva vi i utviklingsland gjør. Men i rikere land er det nok en håndfull menn som ramler sosialt utenfor, da spesielt i familie- og kjærlighetslivet. 

Anonymkode: afbae...302

En konsekvens av fravær av religion og tvang. 

Kjenner selv flere "evig single". Men menn er de smarteste og de dummeste. Jeg kan skjønne at man ikke vil bli sammen med noen som er mye dummere enn seg selv. Og da blir det en skjevfordeling.

Men skjønner ikke de latterlige høye krava enkelte har. Er som regel god grunn til at man er "evig singel". Og de krava er det ikke bare kvinner (selv om jeg føler de er overrepresentert) som har. Mange som mangler selvinnsikt dessverre.

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vi ser da allerede at flere «tapermenn» forsøker seg på dette: de fleste terrorhandlinger, school shootings, vestlige menn som verver seg til IS, osv - er jo menn som er sosialt ekskludert. Men betyr det da at terrorister nå må få medlidenhetsligg og medlidenhetsfamilier for å holde dem i sjakk ? Nei, såklart ikke. Selv om dette er høyst ønskelig blant tapermenn. Og her er cluet; «tapermenn» blir faktisk ikke undertrykket. De får bare ikke lov til å undertrykke andre mer! Men for «tapermenn» er dette noe de ikke forstår. Hvorfor kan ikke kvinner gjøres til økonomiske slaver igjen, sånn at tapermennene kan være fornøyd? Det er som den hvite mann som ikke lenger får beholde negroide slaver, og nå føler seg undertrykket når han ikke evner å drifte gården alene. «tapermenn» vil aldri kunne gjør større skade på et vestlig moderne samfunn en disse. Små terrorangrepene (som er ille nok) - nettopp fordi de er en liten minoritet som (heldigvis) ikke høster støtte fra resten av samfunnet. Ingen oppegående mann ønsker at kvinner skal holdes som økonomiske slaver. Oppegående menn trenger ikke den makta for å få seg partner. Så tapermennene som skal overta verden er like sannsynlig som at mennesker med downssyndrom skal overta verden, fordi de på samme måte som tapermennene, er en «døende rase», ettersom samfunnet vårt konstant higer etter ytterligere perfeksjonisme, og dermed  utrydder «de svakeste». 

Evolusjon, på godt og vondt. 

Anonymkode: afbae...302

Så lenge disse mennene er en liten minoritet ja. Blir de en stor nok minoritet eller i ytterste konsekvens en majoritet (dvs. at det er relativt sett færre vinnermenn enn tapermenn), så kan det bli balluba. At hva slags egenskaper som er det "sterke" kan endres, er noe man ser i naturen, og man kan i prinsippet si at det samme gjelder for mennesker. Naturen og evolusjonen "bryr seg" filla om de nye sterke egenskapene er grusomme eller lite politisk korrekte, fordi det kun er overlevelse som teller. Hvordan man oppnår denne - ved å drepe alle andre som ikke er som seg, eller ved å bruke mer diplomatiske metoder er i en evolusjonær diskusjon underordnet. Evolusjon innebærer på den måten at det kan være flere veier til overlevelse. 

Sammenligningen med folk med Downs syndrom er lite relevant, siden de ikke har de kognitive egenskapene til å sette i gang et angrep og omfattende samfunnsendring. Tapermenn kan på sin side være kognitivt kapable, og i noen tilfeller også ekstremt intelligente med tanke på ren iq, men mangle empati, noe vi f. eks. ser blant noen seriedrapsmenn. I en del tilfeller ser man jo at slike ekstremistiske ledertyper fint greier å hanke inn tilhengere, inn i en sekt eller annen form for ekstrem organisasjon, så jeg ville ikke uten videre konkludert med at slike typer ikke kan greie å gjøre mye faenskap i et samfunnsperspektiv. Hitler var jo f. eks. på mange vis også en taper, han hadde forvaklede ideer, og han skyldte for det meste på forhold utenfor seg selv og Tyskland for hvorfor det gikk galt (på samme måte som mange av de på ytre høyre gjør det i Norge). Men han var ekstremt intelligent (før han ble gal mot slutten av krigen, men da var det jo for sent), og klarte å bruke en økonomisk krise til å karre seg til makt. Man kan dessverre ikke se bort fra at dette ikke kan skje igjen. Med høyrevridningen av samfunnet, stadig færre som faller utenfor, og steilere ideologiske og religiøse isfronter i verden, øker faren for at dette kan skje. 

Og da har vi ikke engang begynt å diskutere hvordan mange mennesker egentlig er i naturtilstanden. Mennesket er et dyr som er kapabel til stor grad av grusomhet i naturtilstanden. Det som holder de fleste av oss i "sjakk" er en teknologisk og sosiokulturell sivilisasjon. Men den er sårbar. En stor hendelse, som f. eks. et astroidenedslag eller en atomkrig, vil kunne være nok til at hele det "sosiokkulturelle strataet" kastes på bålet, og det blir igjen - bokstvelig talt - den sterkestes rett som gjelder. 

Så nei - de fleste av dere vet virkelig ikke hva dere snakker om, når dere ønsker "den sterkestes" rett i ennå større grad enn i dag. 

Anonymkode: 3e150...b55

[katten88]

På 10.10.2014 den 0.09, AnonymBruker skrev:

I denne artikkelen skriver Runar Døving, professor på markedshøyskolen at kvinner må bli mer aksepterende mot flere menn: http://www.dagbladet.no/2014/10/09/kultur/meninger/hypergami/runar_doving/debatt/35655777/

 

Dette blir omtalt som hypergamitet, at kvinner ønsker menn som har høyere status. Problemet er i dag at kvinner er begynt å komme høyere i samfunnet, de har f.eks. i dag mer utdanning osv. Det gjør altså til at det er blitt mer konkurranse om de mennene som er høyst oppe. De velger basert på sosial intelligens, hvor kjekke de er, status, utdanning og penger.

 

Resultatet har blitt at flere kvinner er så kresne at de heller ender opp alene, og med et barn med en eller annen mann. Ungene har ingen far, med ei alene mor og alle de konsekvensene det har. Professoren mener med andre ord at de derfor burde slutte å fokusere på slike ting, slik at det går bedre med ungene.

 

De mannfolka som ikke finner seg noen, vil så reise til utlandet og finne noen. Der det er en del enklere. For egen lykke burde de egentlig senke kravene slik at de faktisk hadde muligheten til å leve i faste forhold.

 

Anonymous poster hash: 5be74...f17

 

dette er ikke noe nytt, er skrevet uttallige artikkler om unge moderne kvinner som bare har blitt mer og mer og mer prippen og kresen, de skal liksom ha så og så mye, men bringer selv ingenting til bordet

 

https://www.vg.no/forbruker/helse/sex-og-samliv/kvinner-er-mer-kresne-enn-menn/a/557031/

 

https://forskning.no/meninger/kommentar/2008/02/kresne-kvinner-og-tomsete-menn

 

 

[MonsIvar]

24 minutter siden, Arabella skrev:

Hva har Djengis Khan med dette å gjøre? Folk fra Mongolia er ikke mongoloide, det som nå kalles Downs syndrom.

Du vet hva mongoloid er for noe ikke sant?

Djengis Khan var i aller høyeste grad mongoloid men det er for så vidt ikke relevant(eller, ser jo det er mange rasister på denne tråden.)

Han hadde ikke Downs i hvertfall.

Dog, han passer nå inn som hånd i det andre som ble nevnt. Ekstremt glad i vold, krig, undertrykkelse, u name it.

Hvorfor tror du slike som IS rekrutterer så godt, forresten? Spesielt fra folk som er oppvokst i vesten.

[BerntHulken]

Tenker at vi ikke kan styre kvinners preferanser i særlig grad.

Fakta er at vi ser at mennesker av alle slag er i forhold. Det betyr at det er håp for alle.

[MonsIvar]

22 minutter siden, AnonymBruker skrev:

- Eller du ønsker kun å fremme frykt med slike utsagn,

Eneste jeg ser som baserer retorikken her inne på frykt er deg.

[Arabella]

3 minutter siden, MonsIvar skrev:

Du vet hva mongoloid er for noe ikke sant?

Djengis Khan var i aller høyeste grad mongoloid men det er for så vidt ikke relevant(eller, ser jo det er mange rasister på denne tråden.)

Han hadde ikke Downs i hvertfall.

Dog, han passer nå inn som hånd i det andre som ble nevnt. Ekstremt glad i vold, krig, undertrykkelse, u name it.

Hvorfor tror du slike som IS rekrutterer så godt, forresten? Spesielt fra folk som er oppvokst i vesten.

Jada, jeg vet at størsteparten av Asias befolkning består av den mongoloide rase. Nå bruker vi vel heller ordet "mongolsk".

[MonsIvar]

2 minutter siden, Arabella skrev:

Jada, jeg vet at størsteparten av Asias befolkning består av den mongoloide rase. Nå bruker vi vel heller ordet "mongolsk".

Noe i den duren ja.

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg håper virkelig ikke vedkommende du siterer er så uvitende at han trodde Djengis Khan var mongoloid.. 😱 men man kan jo begynne å undre...... 

Anonymkode: afbae...302

Men alltid like artig å bli idioterklært av noen bare avslører sin egen uvitenhet.

Minner meg på denne "loven" på debattforum hvor stort sett alle som skal drive å være grammar nazi har litt flere enn en skrivefeil selv.

[AnonymBruker]

1 time siden, _BuseMannen_ skrev:

Evolusjon er ikke tilfeldig. Mutasjoner er derimot det.

Evolusjon er i realiteten tilfeldig når det den bygger på - mutasjoner - som til envher tid fører til at visse egenskaper i en gitt situasjon er prefererbare over andre egenskaper. Husk at omgivelsene, og dermed hvilke krav som kreves for å overleve, også kan endres relativt raskt. 

Anonymkode: 3e150...b55

[AnonymBruker]

4 timer siden, AnonymBruker skrev:

Man har jo også sett dette mht. feminismen. Menn undertrykket kvinner, kvinner samlet seg og gjorde opprør og krevde rettigheter. De siste skal bli de første osv. Når man undertrykker, krenker og ignorerer deler av befolkningen, så får man ofte igjen på et tidspunkt. Da er det greit å ha hue og historien med seg. Denne evige nedrakkingen på identitetspolitikk handler ofte også om mangel på historiekunnskaper, selv om noe av kritikken mot den er berettiget.

Anonymkode: 7486e...714

Ja, det er jeg enig i. Men nå er det kanskje disse tapermennene som føler at de ignoreres, og dersom de blir mange nok, så har jeg ikke vansker for å tenke meg et alvorlig opprør i fremtiden. Makt og undertrykkelse, især hvem som er makthaver og definerende for hva som er riktig og hva som innebærer "gode verdier", og videre hvem som er ofre, har i hele verdens historie variert og gått i syklus. 

Anonymkode: 3e150...b55

[_BuseMannen_]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Evolusjon er i realiteten tilfeldig når det den bygger på - mutasjoner - som til envher tid fører til at visse egenskaper i en gitt situasjon er prefererbare over andre egenskaper. Husk at omgivelsene, og dermed hvilke krav som kreves for å overleve, også kan endres relativt raskt. 

Anonymkode: 3e150...b55

Nettopp. Derfor er ikke evolusjon tilfeldig. Det er ikke tilfeldig at visse egenskaper gir større fordel enn andre. Det er ikke tilfeldig at disse egenskapene blir ført videre. 

 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, _BuseMannen_ skrev:

Nettopp. Derfor er ikke evolusjon tilfeldig. Det er ikke tilfeldig at visse egenskaper gir større fordel enn andre. Det er ikke tilfeldig at disse egenskapene blir ført videre. 

 

Joda, det er helt tilfeldig. Når genetisk mutasjon X gir større sannsynlighet for overlevelse enn genetisk mutasjon Y, så er det en tilfeldighet som har ført til at individet blant arten kan føre sine gener videre. Og selv ikke da er det garantert at man får levedyktig avkom, mutasjoner kan som sagt oppstå hvor som helst og når som helst. Lær dere det først som sist: Evolusjon har ikke noe endelig mål og kan kun betraktes i retrospekt!

Anonymkode: 3e150...b55

[AnonymBruker]

41 minutter siden, MonsIvar skrev:

Eneste jeg ser som baserer retorikken her inne på frykt er deg.

Hva slags frykt er det du mener jeg fremmer? 

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det er jeg enig i. Men nå er det kanskje disse tapermennene som føler at de ignoreres, og dersom de blir mange nok, så har jeg ikke vansker for å tenke meg et alvorlig opprør i fremtiden. Makt og undertrykkelse, især hvem som er makthaver og definerende for hva som er riktig og hva som innebærer "gode verdier", og videre hvem som er ofre, har i hele verdens historie variert og gått i syklus. 

Anonymkode: 3e150...b55

Det er høyst usannsynlig at andelen menn som faller ut av samfunnet skal bli så stor. 

Men la oss uansett utforske den tanken for moro skyld: hvordan skal dette forebygges ? 

Har ikke menn noe ansvar selv ? 

Anonymkode: afbae...302

[Gjest hind]

9 minutter siden, AnonymBruker said:

Hva slags frykt er det du mener jeg fremmer? 

Det er høyst usannsynlig at andelen menn som faller ut av samfunnet skal bli så stor. 

Men la oss uansett utforske den tanken for moro skyld: hvordan skal dette forebygges ? 

Har ikke menn noe ansvar selv ? 

Anonymkode: afbae...302

Jeg er veldig spent på svaret her. Håper det kommer noen!

[AnonymBruker]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva slags frykt er det du mener jeg fremmer? 

Det er høyst usannsynlig at andelen menn som faller ut av samfunnet skal bli så stor. 

Men la oss uansett utforske den tanken for moro skyld: hvordan skal dette forebygges ? 

Har ikke menn noe ansvar selv ? 

Anonymkode: afbae...302

Med tanke på økende risiko for kulturelle konfrontasjoner, automatisering av arbeidslivet slik at ennå flere faller ut osv. så er det på ingen måte utenkelig at andelen menn som faller utenfor kan bli sterkt økende. Og da blir spørsmålet om det når en kritisk masse. Hvis vi antar at 25% av menn allerede velges bort som fedre og partnere, skal man tro forskerne, så vet man jo ikke når kritisk masse oppnås.

Selvfølgelig har menn ansvar selv også. Men jeg diskuterer på gruppenivå, i et samfunnsperspektiv, siden dere andre valgte å dra inn evolusjonsbegrepet. Og drar man inn det i debatten, kommer man ubønnhørlig ikke unna de naturvitenskapelige anvendelsene og konsekvensene av evolusjon, som egentlig er tilfeldig  

 

Anonymkode: 3e150...b55

[_BuseMannen_]

27 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Joda, det er helt tilfeldig. Når genetisk mutasjon X gir større sannsynlighet for overlevelse enn genetisk mutasjon Y, så er det en tilfeldighet som har ført til at individet blant arten kan føre sine gener videre. Og selv ikke da er det garantert at man får levedyktig avkom, mutasjoner kan som sagt oppstå hvor som helst og når som helst. Lær dere det først som sist: Evolusjon har ikke noe endelig mål og kan kun betraktes i retrospekt!

Anonymkode: 3e150...b55

Evolusjon sjer konstant og har ikke noe mål selvfølgelig.

Ja mutasjonene er tilfeldige, men ikke evolusjonen. Det er ikke alle mutasjonene som blir videreført, de fleste er uheldige. Det er ikke tilfeldig hvilke mutasjoner som blir videreført. Er en grunn til at det ikke er isbjørner i australia og gullfisker på land.

Du får ta det opp med biologene som underviser på universitetene i Norge. Ifølge deg sprer de feilinformasjon.

[MonsIvar]

 

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er høyst usannsynlig at andelen menn som faller ut av samfunnet skal bli så stor. 

Hvorfor?

Dette er jo en økende trend. Det har gått fra å ligge stabilt litt over 90 til 75 på veldig kort tid. Og øker.

Det er beregnet at i forhistorisk tid så fikk bare 30% av menn formert seg(mot godt over 90% for kvinner da og). Mulig 30% er en slag "naturlig normal" og at det er deit vi er begynt regressere tilbake til.

Kan jo bli spennende, forhistorisk tid var preget av stor konkurranse mellom menn, og voldelig. Høy evolusjonær konkurranse var fort en av grunnene til det.

34 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men la oss uansett utforske den tanken for moro skyld: hvordan skal dette forebygges ? 

Man kan jo starte med å gjøre noe med at vi har en norsk skole som legger opp til at menn skal bli tapere allerede fra barneskolen og utover. Vi har skole som passer jenter godt, gutter not so much.

Får vi en skole som også gutter får utbytte av så har vi en begynnelse i hvertfall.

[AnonymBruker]

6 hours ago, AnonymBruker said:

Jo da, det gjør du. :-)

Anonymkode: c2b9a...782

Nei, jeg liker fitte

Anonymkode: 55532...9e6