Gå til innhold

Bitter dame hetser tidligere mobber på nett!


Summers

Anbefalte innlegg

1 minutt siden, Mari Y skrev:
 

Men poenget er at det er de ikke noedvendigvis. Som du også ser her:

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/O4yz3/ekspertene-svarer-hvorfor-mobber-noen

Dersom du har blitt mobba og fortsatt sliter med bitterhet, saa er det nok bedre at finner ut hva du kan gjøre med akkurat dette. https://www.psykiskhelse.no/

 

Og å soeke noen slags hevn mot mobberne vil nok loese så veldig mye verken for dem eller for din del 

Her linker du til nok en artikkel som sier at skade er målet. Ikke så rart, for det finnes ikke mobbing der skade ikie er målet.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

1 minutt siden, Mari Y skrev:
 

Nettopp, og jeg proever til stadig og å vaere forsiktig med å fremstille noe som fakta dersom jeg ikke vet dette på forhaand. Men når eksperter uttaler seg om dette, så velger jeg aa gå utifra at mest sannsynlig er det riktig. 

Du presenterer jo hele tiden ting du burde vite er feil som fakta.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Husholdning1 skrev:
 

Her linker du til nok en artikkel som sier at skade er målet. Ikke så rart, for det finnes ikke mobbing der skade ikie er målet.

Nei, det staar at det ikke finnes noen enkel fasit, men bl a at det er og å påføre med den hensikt og å oppnå status eller andre gevinster. Selve hensikten er ikke noedvendigvis og å påfoere smerte, men sosialt innpass, status, osv. Artikkelen understreker også at det ikke finnes noen solid fasit 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 minutter siden, Husholdning1 skrev:
 

Du presenterer jo hele tiden ting du burde vite er feil som fakta.

Bortsett fra artikkelen hevder ikke at det er feil. Snarere tvert imot, så understreker den at det ikke finnes noen generell fasit, men at man kan finne diverse kjennetegn. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat nå, Mari Y skrev:
 

Nei, det staar at det ikke finnes noen enkel fasit, men bl a at det er og å påføre med den hensikt og å oppnå status eller andre gevinster. Selve hensikten er ikke noedvendigvis og å påfoere smerte, men sosialt innpass, status, osv. Artikkelen understreker også at det ikke finnes noen solid fasit 

Dett2 betyr jo åpenbart at skade er målet. For offeret må skades for at mobberen skal oppnå ønsket effekt. Du kan?benekte dette en million ganger. Men det kommer fortsatt til å være like feil siste gang som første gang.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Mari Y skrev:
 

Bortsett fra artikkelen hevder ikke at det er feil. Snarere tvert imot, så understreker den at det ikke finnes noen generell fasit, men at man kan finne diverse kjennetegn. 

Det ser ikke ut som du forstår drt du leser. De artiklene du har kommet med her har i realiteten sagt det motsatte av det du hevder.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

14 minutter siden, Husholdning1 skrev:
 

Dett2 betyr jo åpenbart at skade er målet. For offeret må skades for at mobberen skal oppnå ønsket effekt. Du kan?benekte dette en million ganger. Men det kommer fortsatt til å være like feil siste gang som første gang.

Nei, som det staar i artikkelen at ofte er skade middelet, ikke maalet. Om det alltid er bevisst for å skade eller ikke, kan selvsagt diskuteres, men uansett hva maalet eller hensikten er, så er det ikke greit. Mobbing må slaes hardt ned på foer det får gå for langt. Offentlig gapestokk er i seg selv en oppfordring til mobbing og derfor er heller ikke dette greit. Foreldrene til de som mobber må gjøres klar over det, og dersom foreldrene ikke tar tak i barna sine- noe de ofte dessverre ikke gjør- så må man traa til på andre maater. F eks at skolen er pliktig til å sette inn tiltak mot de som mobber, jobbe med dem enkeltvis. Dessverre hender det at skolen ikke foelger opp og da boer foreldrene til det barnet som blir mobba kontakte Fylkesmannen. Skolen er pliktig til å skape Trygghet for barna, og når de ikke gjør det så er det egentlig skolen som svikter mest

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Mari Y skrev:
 

Nei, som det staar i artikkelen at ofte er skade middelet, ikke maalet. Om det alltid er bevisst for å skade eller ikke, kan selvsagt diskuteres, men uansett hva maalet eller hensikten er, så er det ikke greit. Mobbing må slaes hardt ned på foer det får gå for langt. Offentlig gapestokk er i seg selv en oppfordring til mobbing og derfor er heller ikke dette greit. Foreldrene til de som mobber må gjøres klar over det, og dersom foreldrene ikke tar tak i barna sine- noe de ofte dessverre ikke gjør- så må man traa til på andre maater. F eks at skolen er pliktig til å sette inn tiltak mot de som mobber, jobbe med dem enkeltvis. Dessverre hender det at skolen ikke foelger opp og da boer foreldrene til det barnet som blir mobba kontakte Fylkesmannen. Skolen er pliktig til å skape Trygghet for barna, og når de ikke gjør det så er det egentlig skolen som svikter mest

Skade er ALLTID middelet og dermed målet. At det finnes flere mål er en selvfølge, men det betyr ikke at skade ikke alltid er et mål i seg selv.

Offentlig gapestokk er det som fører til mindre mobbing. Jo mer vi får av slikt som denne tråden handler om, jo færre vil tørre å mobbe i fremtiden, og flere foreldre vil fortelle sine barn hvilke konsekvenser deres mobbing kan få.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

49 minutter siden, Husholdning1 skrev:
 

Skade er ALLTID middelet og dermed målet. At det finnes flere mål er en selvfølge, men det betyr ikke at skade ikke alltid er et mål i seg selv.

Offentlig gapestokk er det som fører til mindre mobbing. Jo mer vi får av slikt som denne tråden handler om, jo færre vil tørre å mobbe i fremtiden, og flere foreldre vil fortelle sine barn hvilke konsekvenser deres mobbing kan få.

Kom gjerne med noen konkrete eksempler på hvordan det er det, da. Ikke bare si at det er det. 

 

Nei, det gjør det garantert ikke, og det er fordi at offentlig gapestokk i seg selv er ikke så veldig ulikt mobbing. Og selv om det virker avskrekkende, så betyr ikke det at det har noen effekt. Bare å ta USA som et eksempel: man har doedsstraff for at det skal virke avskrekkende og å begaa kriminelle handlinger, likevel har det ingen effekt. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

3 timer siden, Mari Y skrev:
 

Nei, snarere tvert imot:

 

https://www.aftenbladet.no/meninger/i/n4WJa/En-mobber-og-mobbeoffers-bekjennelse

https://www.huffpost.com/entry/what-causes-your-child-to_b_5980002

Det er veldig ofte en del av hvordan mennesker opererer i flokk, så man kan ikke si at det er så enkelt. 

Vanligvis gode mennesker kan gjøre feil handlinger under feil omstendigheter, rett og slett. 

Wow.. du er virkelig en kverulant uten sidestykke. 

Anonymkode: a83cb...6b4

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

25 minutter siden, AnonymBruker skrev:
 

Wow.. du er virkelig en kverulant uten sidestykke. 

Anonymkode: a83cb...6b4

Når det trengs, ja. Og jeg absolutt ikke den eneste her. 

Endret av Mari Y
Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 timer siden, Mari Y skrev:
 

Kom gjerne med noen konkrete eksempler på hvordan det er det, da. Ikke bare si at det er det. 

 

Nei, det gjør det garantert ikke, og det er fordi at offentlig gapestokk i seg selv er ikke så veldig ulikt mobbing. Og selv om det virker avskrekkende, så betyr ikke det at det har noen effekt. Bare å ta USA som et eksempel: man har doedsstraff for at det skal virke avskrekkende og å begaa kriminelle handlinger, likevel har det ingen effekt. 

Det at du trenger konkrete eksempler  på et faktum er ditt problem, ikke mitt.

Jo, drt gjør det. For er det noe mobbere er redd for  er det slike konsekvenser. 

Dødsstraff i USA er irrelevant i denne sammenhengen. 

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 timer siden, AnonymBruker skrev:
 

Wow.. du er virkelig en kverulant uten sidestykke. 

Anonymkode: a83cb...6b4

En kverulant som tar feil.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

5 timer siden, Mari Y skrev:
 

Når det trengs, ja. Og jeg absolutt ikke den eneste her. 

Kverulanter som tar feil trengs aldri. Kveruler heller en gang du har rett.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

12 timer siden, Mari Y skrev:
 

Så du mener mao at man ikke kan bli paakjoert i trafikken og få livsvarige skader? Og nei, mobbing trenger selvsagt ikke ha noe med ondskapsfulle hensikter å gjøre. Men utfallet kan likevel vaere skadelig. Vi vet saapass i dag at hensikten med å mobbe ikke alltid styres av ondsinnethet, men samtidig at det kan påfoere skade. 

Og det var heller ikke ment for å tolkes bokstavelig. Poenget er at kun fordi du personlig foeler deg mobba eller har blitt mobba, så betyr ikke det at du er fritatt fra å vise ansvar. Noe som igjen heller ikke betyr at mobberen ikke har det. Som igjen betyr at hva som helst er ikke automatisk greit eller riktig. 

Jo, man kan bli påkjørt i trafikken og få varige skader, men poenget er at det sjelden er hensikten med å kjøre for fort. Med unntak av en og annen gal drapsmann som bruker bil som drapsvåpen, så skyldes råkjøring ubetenksomhet. Jeg sier ikke at det ikke er alvorlig nok i seg selv, men det er ikke det samme som å med viten og vilje mobbe et annet menneske, som er en form for overlagt angrep mot et annet menneske. Hensikten med å mobbe er kanskje ikke ondsinnethet (betyr uansett lite i praksis, det er jo bare et menneskelig begrep), men det ER et rettet og overlagt angrep, altså noe man gjør med vilje mot et annet menneske. Råkjøring er nesten aldri det. 

Jeg har ikke skrevet at jeg ikke har ansvar i det hele tatt. Jeg tar fullt ansvar for hva jeg gjør mot andre mennesker generelt, og jeg angriper heller ingen uten at jeg har blitt angrepet selv. Du finner hverken slibrige, nedsettende eller giftige kommentarer fra meg mot andre som ikke har gjort noe mot meg. Det får du tro på eller ikke, jeg bryr meg uansett ikke hva fremmede på forum mener om meg. Men folk som har gjort noe mot meg først faller ikke i den kategorien, jeg tar ikke lenger ansvar for folk som ikke viste den samme respekten for meg til å begynne med, og når de angriper (enten fysisk, verbalt eller begge deler) så får de ta de konsekvensene som kommer. 

Anonymkode: 33541...caf

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

8 timer siden, Husholdning1 skrev:
 

Det at du trenger konkrete eksempler  på et faktum er ditt problem, ikke mitt.

Jo, drt gjør det. For er det noe mobbere er redd for  er det slike konsekvenser. 

Dødsstraff i USA er irrelevant i denne sammenhengen. 

Ja, fordi at hvis ikke kan jeg heller ikke ta serioest, det må du jo skjoenne. Noe annet går ikke. 

 

Så enten legger du det frem, ellers så er diskusjonen doed

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

8 timer siden, Husholdning1 skrev:
 

Kverulanter som tar feil trengs aldri. Kveruler heller en gang du har rett.

Jeg er ikke kverulant hele tiden, men jeg er det selvsagt når det må til. 

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Mari Y skrev:
 

Ja, fordi at hvis ikke kan jeg heller ikke ta serioest, det må du jo skjoenne. Noe annet går ikke. 

 

Så enten legger du det frem, ellers så er diskusjonen doed

Du har fått fakta. Du velger selv å fortsette diskusjonen. Keg avslutter den ikke.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

1 minutt siden, Mari Y skrev:
 

Jeg er ikke kverulant hele tiden, men jeg er det selvsagt når det må til. 

Jeg har heller ikke sagt at du er kverulant hele tiden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

5 timer siden, AnonymBruker skrev:
 

Jo, man kan bli påkjørt i trafikken og få varige skader, men poenget er at det sjelden er hensikten med å kjøre for fort. Med unntak av en og annen gal drapsmann som bruker bil som drapsvåpen, så skyldes råkjøring ubetenksomhet. Jeg sier ikke at det ikke er alvorlig nok i seg selv, men det er ikke det samme som å med viten og vilje mobbe et annet menneske, som er en form for overlagt angrep mot et annet menneske. Hensikten med å mobbe er kanskje ikke ondsinnethet (betyr uansett lite i praksis, det er jo bare et menneskelig begrep), men det ER et rettet og overlagt angrep, altså noe man gjør med vilje mot et annet menneske. Råkjøring er nesten aldri det. 

Jeg har ikke skrevet at jeg ikke har ansvar i det hele tatt. Jeg tar fullt ansvar for hva jeg gjør mot andre mennesker generelt, og jeg angriper heller ingen uten at jeg har blitt angrepet selv. Du finner hverken slibrige, nedsettende eller giftige kommentarer fra meg mot andre som ikke har gjort noe mot meg. Det får du tro på eller ikke, jeg bryr meg uansett ikke hva fremmede på forum mener om meg. Men folk som har gjort noe mot meg først faller ikke i den kategorien, jeg tar ikke lenger ansvar for folk som ikke viste den samme respekten for meg til å begynne med, og når de angriper (enten fysisk, verbalt eller begge deler) så får de ta de konsekvensene som kommer. 

Anonymkode: 33541...caf

Det er det ikke dermed sagt at det er med mobbing, heller. Faktisk tror jeg ikke all mobbing skjer med viten og vilje, og det, som sagt, ikke slik at hensikten alltid er og å utfoere skade. Det at det faktisk foraarsaker skade er en ting, men det betyr ikke automatisk at mobberen automatisk har til hensikt og å skade. Nettopp fordi at aarsakssammenhengene er ulike, motivene bak hvorfor man mobber er ulike. Utfallet er også ulikt. Det er mao mulig at man kan påfoere offeret skade selv om det kanskje i utgangspunktet ikke var hensikten. 

 

Nå har jeg heller ikke sagt at du gjør det, og du boer heller ikke tolke det jeg skriver 100% prosent bokstavelig. Det jeg har sagt er at selv om man har vaert utsatt for mobbing, så staar man ikke fritt til å gjøre hva som helst. Det var hele poenget med 90 km/t som du tydeligvis ikke tok

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...