Hvorfor bør menn kunne fraskrive seg farskapet?

[aline]

vel Vibeke, det er faktisk en lovfestet rett for kvinnen å fraskrive seg morsansvaret (les; selvbestemt abort) Konsekvensen av dette tar evt ufødte barn.

Dersom menn skulle få samme rett som vi kvinner har i dag, altså selvbestemt farsskap eller ikke farskap, så hadde dette kunnet gått utover ett barn av en mor som, uten farens samtykke, fødte ett barn som i utgangspunktet ikke var ønsket av noen av dem! bevisst!

Det er altså barnet det går utover uansett, enten blir det ikke født, eller det blir født uten en far, med en mor som fullt VET at barnet ikke kommer til å ha noen far, og må ta konsekvensene utover det.

Jeg sier ikke at det er det eneste rette, men jeg må ærlig talt få si at vi kvinner opphever oss litt når det gjelder dette med barn.

VI skal ha rettet til å bestemme om vi vil ha barn eller ikke, VI skal også ha retten til å bestemme om en mann (som kanskje har vært dum nok til å ha sex med ei som sier hun ikke vil ha barn, men som "ombestemmer" seg når hun blir gravid) skal bli far eller ikke.

SER dere seriøst ikke det vrange her? SER dere ikke at dette faktisk er forferdelig urettferdig BÅDE ovenfor far og barn? VI skal bestemme hva som er rett for oss uansett, så får bare far og barn tilpasse seg hva vi synes er rett?

Blir ikke likestilling før fedre er like mye fedre som mødre er mødre, og det er ikke nødvendigvis mannen det står på der!

Men nå tar jeg helg! god helg alle sammen.

[waco]

Bravo Aline!!!!

Vibeke, jeg tar det en gang til, tilfelle du skjønner nå.

Hvorfor skal det være mulig for en dame å IKKE ta konsekvenser av sine egne handliger slik som selvbestemt abort er, men UMULIG for en mann å fraskrive seg ansvaret?

1. En kvinne kan ombestemme seg (ikke ta ansvar for seksualakten)

2. En mann kan IKKE ombestemme seg (må ta ansvar for sekualakten)

Ser du virkelig ikke paradokset?

Du sier; Man tar konsekvensene av det man gjør og tar ansvar for sine barn.

SAMTIDIG SOM DU ER FOR ABORT???????????

Dersom en kvinne kan ta abort MÅ også mannen kunne fraskrive seg farsansvaret, dette er ikke annet enn RETTFERDIG!!!!!

Waco

...det kan virke som noen rett og slett ikke vil forstå.....

[Gjest Kinga]

Takk Aline, for svar!

Jeg får svare deg og Waco i samme slengen:

Slik dere framstiller det, kunne ting vært veldig rettferdig om både kvinner og menn hadde livmor og kunne bære frem barn. Hvilket ikke er tilfelle med de metoder som er allment i bruk i dag.

Ergo: Mannen tar ansvar før kvinnen eventuelt blir befruktet. Kvinnen tar ansvar før eventuelle 3 måneder er gått av svangerskapet (slik lovene er for abortinngrep i Norge i dag) - om de ikke ønsker å bli med barn.

Og la meg føye til:

Abort er absolutt siste utvei, det skal ikke sees på som en form for prevensjon.

Å frasi seg farsskapet skal helle ikke bli en form for prevensjon for en mann.

[Gjest Lea]

It takes two to tango...

Den som er med på leker får tåle steken.

Det er sikkert ikke bare-bare å ta abort heller skjønner du Waco. En kvinne kjenner dette bedre på kroppen enn en mann tror jeg!

Tror at mange sier at de vil ta abort før de blir gravide, men når de har et frø inne i magen blir det heeelt annerledes.

Dessuten er det vel sjelden at en mann blir tvunget til å ta seg av barnet hvis det er "uønsket". Dere må jo betale for dette, men kun i penger. Den som sitter med ansvaret har ofte større utgifter enn du tror, i tillegg er det jo mye jobb med det barn.

Synes ikke at menn skulle ha noen rett til å fraskrive seg på noen måte. Bruk kondom, så slipper du problemet!

[waco]

Er ikke bare bare å ta abort? Er det sekstentusen aborter det blir tatt hvert år?

Uansett hvordan dere vrir og vender på det er dagens system urettferdig. Så lenge kvinner kan ta abort bør mannen også kunne fraskrive seg farsansvaret.

Ifølge deres retorikk bør vi forby abort, siden det BARE ER Å BRUKE KONDOM!

Hvorfor skal kvinnen kunne ombestemme seg og ikke mannen?

[Gjest Lea]

Det er mange som tar abort. Ofte fordi de er for unge, er midt i utdannelse, har dårlig økonomi eller at det ikke "passer" akkurat da. Men jeg tror at mange angrer etterpå. Det er vel heller ikke sunt å ta for mange aborter, da kan man faktisk bli steril.

Men jeg tror ikke at det er lett. Tvert imot er det nok en tung avgjørelse for mange kvinner. Selv etter en uke får man jo et slags forhold til det man har i magen. Dette er sikkert litt vanskelig for menn å forstå.

Det er faktisk BARE å bruke kondom, Waco. Ta litt ansvar for sitt eget og andres liv. Min erfaring er at det ofte er mannen som sier nei til å bruke kondom. Men selvsagt har kvinnen et like stort ansvar.

[Gjest Kinga]

Slutt å våse Waco; ærlig talt.

"Forby abort fordi det bare er å bruke kondom". Denne faller på sin egen urimelighet og du vet godt at vi ikke mener dette.

Du startet denne diskusjonen om menn som ikke ønsket barn, men blir lurt. Når man vet om denne faren, som heldigvids ikke er overhengende, bruker man kondom. Enig? Enig.

Det finnes kanskje et fåtall jenter som lurer mannen - eller menn som føler seg lurt, alt ettersom. Vel, jeg mener det er uriktig at mannen dermed skal kunne fraskrive seg ansvar likevel. Blant annet fordi disse kvinnene er i fåtall. Det mest rettferdige for alle parter, slik jeg ser det, er at barnet beholder sin rett til en far, kvinnen sin rett til selvbestemt abort og mannen sin rett til å bruke kondom. Vanskeligere enn det er det ikke.

Fullstendig likestilling på dette området får vi den dagen menn har livmor.

Å sidestille en fraskrivelse av farsskapet med en abort synes jeg heller ikke er helt fullgodt. Igjen fordi det er kvinnen som bærer fram barnet.

[waco]

..ja dere forstår nå hvorfor jeg er tilhenger av facials....?

[Gjest Kinga]

Fortsetter her på hvorfor det ikke blir riktig å sidestille abort og fraskrivelse av farsansvar:

..og fordi ved abort snakker vi om et barn som ikke vil bli født. Ved farskapsfraskrivelse snakker vi derimot om et barn som kommer til verden - uten en far som vedkjenner seg det. Uriktig overfor barnet i aller høyeste grad - som må leve med konsekvensene av dette.

Jeg forstår poenget med at det er uriktig av en kvinne å påføre sitt barn og barnefaren konsekvensene av "tvungent" farsskap. Jeg forsvarer ikke en slik handling, tvert imot. Alternativet med mulighet for farsskapsfraskrivelse, og konsekvensene av det, fortoner seg likevel langt værre for meg.

Da tror jeg jeg fikk med meg alt for denne gang ;-)

[Gjest Kinga]

Så "facials"-innlegget ditt nå, Waco - og hadde egentlig tenkt å minne deg på den muligheten tidligere ;-)

[Gjest Kinga]

Og så som et lite PS til slutt Waco:

Ikke glem at herpes også smitter via munnsex; sånn helt nøkternt sett er kondom lurt å bruke der i gården også...

Men dette vet du jo.

[Gjest Anonymous]

Det burde være en selvfølgelighet at menn skal kunne fraskrive seg farskapet. Vi lever tross allt i år 2002 og ikke 400 år tidligere.

Dette handler ikke om KONDOMER som enkelte hunnkjønn påstår her, det handler om LIKESTILLING. Jeg skjønner godt at forfedrene våre var "vanskelige" når det gjaldt abort, for kvinnene skule jo ha alle rettigheter på sin side, det var jo en selvfølgelighet dengang.

Jeg startet faktisk en tilsvarenede tråd her på Kvinneguiden for ca. 1 år siden. Fikk utrolig mye flaming mot meg dengang, fordi kvinner har en tilbøyelighet til å se saker KUN fra en side. Fikk etterhvert n o e n til å forstå sånn noenlunde hva jeg mente, men det var IKKE lett.

Menn bør kunne si fra seg ansvaret innenfor de grenser som er satt for kvinner, når det gjelder abort. Det er hverken urimelig ovenfor kvinner, eller det barnet som er på vei. Jeg mener selvsagt ikke at menn skal ha den muligheten å si fra seg ansvar etter at barnet er født (få det in i hodene deres)!!

Er kvinner for likestilling, kun når det gagner kvinner?

Svar: Ja! Jeg tror det.

Hvorfor jeg holder meg på avstand fra kvinner?

Svar: Skal vurdere det, den dagen menn har samme rettigheter som kvinner!

Takk for meg!

Nullet

[Hedda-78]

Vil berre sei meg einig med Waco, i alle fall til ei viss grad. Slik det er i dag, er det ikkje likestilling. Mannen har ikkje noko han skulle ha sagt. Men eg ser ikkje noka umiddelbar løysing på problemet heller. Om menn ein dag skal få rett til å fraskrive seg farskapet, må retten sjølvsagt kun gjelde dei tre første månadane av svangerskapet (slik "ombestemmelses-retten" er for kvinner). Det er fullt mogleg for ei jente å skjule graviditeten for barnefaren i tre månadar, i alle fall dersom dei ikkje har kontakt med kvarandre (ONS og slikt). Dermed er "jente lurer gutt"-problematikken likevel til stades. Ein kunne sjølvsagt lage eit skjema barnefaren måtte underskrive før 12. uke om at han ønsker barnet, i motsatt fall blir han ikkje regna som barnefaren, men dette synest eg er å gå litt langt.

Når det gjeld å bli lurt til å få eit barn/bli gravid, meiner eg at gutar og jenter er like ille. Ein kan hevde at ei jente er dum/naiv som stolar på guten som sei at han skal hoppe av i svingen o.l. , men ein kan òg sei at ein gut er dum om han stolar på at ei jente tek p-pillen. Begge burde ha visst betre. Om ein absolutt ikkje vil ha barn, må ein ta forholdsreglar, og det gjeld begge.

Men det finnast jo ein del eksempel på at ein faktisk har tatt dei nødvendige forholdsreglane, jenta har tatt sine pillar med andakt eller guten har brukt dong etter boka, og det likevel blir graviditet av det. (Veit om fleire tilfelle) Kva då? I slike tilfelle kan ein ikkje sei at dei ikkje har tatt ansvar, har blitt lurt eller at den eine har meir skuld enn den andre.

Lenger opp har det vore nemnt at retten til sjølvbestemt abort ikkje burde eksistere, men det finnast (tru det eller ei) tilfelle der verken mor eller far ønsker barnet og er einige i at abort er det beste.

Lea skriv at abort kan føre til sterilitet, og det er jo riktig. Men faren for å bli (heilt eller delvis) steril er mykje større om ein gjennomfører graviditeten og fødselen. Så faren for sterilitet er ikkje noko godt argument mot abort.

[Gjest Kinga]

Nullet skriver:

"Er kvinner for likestilling, kun når det gagner kvinner?"

Det gjennomgående argumentet jeg har sett blitt brukt i denne diskusjonen, og som jeg selv har brukt, er hensynet til barnet, ikke kvinnen.

Kvinnen har muligheten til å velge om barnet har livets rett eller ikke før det har gått 3 måndeder av svangerskapet, noe som jo er naturlig, da det er hun som går gravid.

For meg fortoner det seg komplett urimelig at menn skal kunne velge vekk om barnet skal ha en far eller ikke, selv innenfor denne 3 måneders grensen; det synes ikke jeg er riktig å gjøre lovfestet.

Å gjøre ting rettferdig mellom mor og far mht. til "ombestemmelsesrett", med den følge at det kan gå utover et barn, nei, den svelger jeg ikke.

At det er kvinner som selv velger vekk barnefar, fedre som uansett ikke stiller opp osv. er synd, og igjen minoriteter (som disse "lure"-jentene det er snakk om i denne tråden), men det får bli en annen diskusjon.

Og forøvrig: Det taes da for pokker nok unødvendige aborter i dette landet, vi behøver ikke attpåtil en gjeng fedre som med loven i hånd skal kunne slippe unna farsansvaret når ting går skjeis. (For ordens skyld: Med unødvendige aborter mener jeg slike som fint kunne vært unngått om man bare hadde brukt hodet ørlite granne og sørget for en annen form for prevensjon).

[Crazee]

Vel - det kan vel seiast at sex har ein pris, uansett. Om ein vil unngå barn. så kan prisen vera nokre kroner på eit kondom, eller barnebidrag. Vil ein absolutt ikkje ha barn så får ein prioritere rett.

Er ein i eit forhold så er det ikkje umuleg at prisen er - ikkje minst - gleda over å bli far/mor. :-)

Når det gjeld risikoen for å bli steril ved abort og fødsel (treng ikkje vera mange - ein gong kan vera nok) så må ein berre tenka gjennom sakene: Ta abort og risikere å ikkje kunne få barn seinare (sjølv om det er ønska) eller bere fram barnet og ikkje kunne få fleire. Det gjeld kanskje ikkje så mange, men det er ein av mange tankar ein kan gjera seg... Abort er ikkje berre berre - det kan ha konsekvensar både fysisk og psykisk.

[tingeling]

Er for en gangs skyld enig med waco, har faktisk tenkt på dette et par ganger selv. men ser også at det å gjøre noe med dette kan bli ganske vanskelig i praksis. nå virker det ihvertfall som om mannen vil få mulighet til å kunne kreve å få testet at han virkelig er faren, hvilket er et stort skritt i riktig retning.

dessuten kommer det kanskje p-piller etterhvert for menn også, og da kan du sikkert leve litt tryggere waco

uansett, er enig i at mye av 'likestillingen' særlig når det gjelder barn, men også reklame etc, kun går en vei, og håper det etterhvert vil forandre seg. det ser ihvertfall ut som det er i ferd med å skje en forandring når det gjelder ift spørsmålet om 'equal opportunities'. Literaturen ift hvordan man skal forholde seg til mangfold på arbeidsplassen beveger seg nå mer og mer vekk fra fokus på spesielle grupper (kvinner, minoriteter, handikappede), til å fokusere på individet og hvordan man skal håndtere mangfold på en måte som får alle til å yte sitt beste (managing diversity)

tingeling

[L@dy]

Jeg kan forstå Waco`s argument. Jeg kan godt forstå det virker urettferdig. Hvorfor skal en kvinne kunne bestemme at en mann skal bli far. Og kvinnen skal og`bestemme at han ikke skal bli far, ved å ta abort.

For en mann ville selfølgelig dette løst seg om han kunne fraskrive seg alt med barnet. På en måte som en abort, bare det at barnet hadde blitt født. Og det er vel der forskjellen er. Dersom en mann skal ta "abort" så blir barnet født. Og det jeg lurer på, er hvem skal betale for dette da. For da vil han jo slippe og betale barnebidrag. Kan vel aldri tenke meg at skattebetalerne ville sett så veldig positiv å måtte betale MER skatt fordi en mann fraskriver seg barnet. Og det vil jo heller ikke være riktig og si at mor ikke får dette bidraget. Hun får klare seg selv økonomisk. Kanskje noen vil si at DET hadde vært på sin plass. Men det ville nok bare endt med at barnet hadde blitt taperen her.

Synes og`det blir feil å snakke om likestilling i forbindelse med dette. Urettferdig ja, men nå er det nå en gang sånn at det er kvinner som blir gravide.

Og det at det er så mange som lurer seg til å bli gravide. Tja, noen er det vel helt sikkert. Men når en leser innlegg her så virker det som om alle kjenner mange som har gjort det. Vel, jeg kjenner ingen som har gjort det. Dvs, de har ikke sagt det til meg, og jeg spør ikke heller. Dessuten, som mange flere har sagt, dersom en IKKE vil ha barn under noen omstendigheter så bruk prevensjon, så enkelt er det bare.

[aline]

Og det jeg leser ut av manges innlegg er stadig:

Kvinner har rett til å velge barnets sjebne, mens menn ikke har rett til noe annet en å "ta konsekvenser".

Jeg leser ett sted følgende:

"For meg fortoner det seg komplett urimelig at menn skal kunne velge vekk om barnet skal ha en far eller ikke..."

Så at en mann skal kunne velge vekk om barnet skal ha en far, DET er urimelig! Mens at en kvinne faktisk har lov å velge om barnet har livets rett i det hele tatt, det er komplett rimelig!!

Dette er vanskelig å forstå for meg!

Har dere tenkt på at dette ikke bare er urettferdig ovenfor evt far, men også ovenfor barn?

Vi kan velge å ta abort, fordi det ikke er rett å beholde barnet i den situasjonen man er i. Hva om FAR da hadde hatt ett ønske, og mulighet til å ta seg av barnet? Hva om FAR hadde hatt ønske om å "ta ansvar" for det som var skjedd? Men mor ikke ønsket det... er det noen av dere som TROR at far hadde fått lov til å være ansvarsfull??? NOEN?

Nei, her er jeg helt klart enig i at flesteparten av kvinnene kun klarer å se fra egen synsvinkel!

Vibekes svar til Nullet:

"Er kvinner for likestilling, kun når det gagner kvinner?"

Det gjennomgående argumentet jeg har sett blitt brukt i denne diskusjonen, og som jeg selv har brukt, er hensynet til barnet, ikke kvinnen. "

Men, dersom ett par blir gravide uten planlegging, far ønsker å ta ansvar og beholde barnet, mens mor ikke ønsker. HUN har da rett til selvbestemt abort (fordi det ikke passer for HENNE), mens han ikke har rettigheter i det hele tatt.

På hvilken måte er dette til barnets beste og ikke kun kvinnens?

Og dersom det er så horribelt at et barn skal være farløs, er det bedre for barnet at mor velger å føde det,(?) vel vitende om at far ikke ønsker å være en del av barnets liv? Hvor er det til barnets beste? Og ikke etter kvinnens beste?

Nei, vi liker likestilling, så lenge det kommer oss til gode ja! :evil:

[Nullet]

Som jeg har nevnt før, så synes jeg det blir helt feil å blande inn kondomer i denne debatten her. Kvinner har en tendens til å fraskrive seg ansvar og dytte det over på menn!

Jeg ser også at det er noen som påstår at kvinner som bedrar menn er en sjeldenhet. Vel, ikke etter min erfaring - har faktisk flere bekjente som har blitt lurt til å bli far (ca 25-30 % av mine mannlige bekjente). Det er helt sant, jeg lyver IKKE

Ta f.eks dette med stemmerett. Kvinner forlangte i sin tid stemmerett, det er jo kjempebra det, men de ville ikke være med på å forsvare retten til stemmerett. Det skulle overlates til menn, ved å sende dem ut i krig...............

Disse gamle holdningene eksisterer blandt mange kvinner i dag. Skremmende synes jeg.

Hvis noen er interessert i å lese en bedre forklaring på dette, enn det jeg greier å fremføre, kan denne liknken besøkes:

http://www.alfra.org/A-A%20Mans%20right%20...to%20Choose.htm

Nullet

[Gjest Kinga]

Aline:

Abort rammer et ufødt barn. Dette barne vil aldri oppleve hva det innebærer å leve uten en far som har valgt det vekk.

Fraskrivelse av farsskap rammer et barn som blir født; og må leve uten en far.

Det er forskjellen for meg.