Burde man avgiftsbelegge kvinner for tilgang til abort, asistert befruktning, barnetrygd osv?

[Teeden]

Tenker på alle muligheter kvinner har til reproduksjon eller å forhindre det. Hvordan de har fullstendig makt, men delt ansvar med menn, gjennom selvbestemt abort og assistert befruktning. Ikke trenger en mann å samtykke til at hun skal få et barn for at hun skal kunne få et, ikke kan en mann få et barn uten et kvinnes samtykke. Ikke kan en mann slippe unna et økonomisk forsørger plikt om en kvinne ønsker å bære frem barnet, samtidig kan ingen tvinge en kvinne til å bli mor mot sin vilje. Og ressursene som kvinner gis tilgang til, gjennom abort kommer jo fra det offentlige og finansierer av skattebetalerne. Menn betaler mest skatt og er en betydelig større inntektskilde for staten vår enn kvinner. Hvorfor skal da menn måtte betale for noe vi som egentlig kun brukes mot oss? Jeg mener kvinner bør gis disse mulighetene, men ikke kostnadsfritt, og det er feil at menn skal måtte betale for det. Hvorfor innfører man ikke en avgift for kvinner for at de skal kunne ha disse rettighetene og skaper et fond som skal gå til kvinner som vil ta abort, eller kvinner som ønsker å beholde et foster uten fyrens samtykke? På den måten hadde ikke vi menn noe vi skulle ha sagt angående kvinners bestemmelsesrett.

[pusekatta]

Du virker svært lite reflektert.

[Teeden]

Du virker svært lite reflektert.

Ok, men har du noe å tilføre selve diskusjonen?

[Annie70]

Overskriften virket interessant, men når man leser nedover i teksten her så er du ikke bare på jordet, men på feil jorde...

[pusekatta]

Nei, det var det eneste jeg følte for å si.

[AnonymBruker]

Smart.

Anonymous poster hash: 264e3...b81

[AnonymBruker]

Tenker på alle muligheter kvinner har til reproduksjon eller å forhindre det. Hvordan de har fullstendig makt, men delt ansvar med menn, gjennom selvbestemt abort og assistert befruktning. Ikke trenger en mann å samtykke til at hun skal få et barn for at hun skal kunne få et, ikke kan en mann få et barn uten et kvinnes samtykke. Ikke kan en mann slippe unna et økonomisk forsørger plikt om en kvinne ønsker å bære frem barnet, samtidig kan ingen tvinge en kvinne til å bli mor mot sin vilje. Og ressursene som kvinner gis tilgang til, gjennom abort kommer jo fra det offentlige og finansierer av skattebetalerne. Menn betaler mest skatt og er en betydelig større inntektskilde for staten vår enn kvinner. Hvorfor skal da menn måtte betale for noe vi som egentlig kun brukes mot oss? Jeg mener kvinner bør gis disse mulighetene, men ikke kostnadsfritt, og det er feil at menn skal måtte betale for det. Hvorfor innfører man ikke en avgift for kvinner for at de skal kunne ha disse rettighetene og skaper et fond som skal gå til kvinner som vil ta abort, eller kvinner som ønsker å beholde et foster uten fyrens samtykke? På den måten hadde ikke vi menn noe vi skulle ha sagt angående kvinners bestemmelsesrett.

En kvinne kan faktisk ikke få barn uten en manns samtykke. Prevensjon kan svikte, og det er en risiko mannen med åpne øyne tar når han velger å ha seg med en dame. Vi lærte på skolen at kondomer kun er 80-90% sikre. Sprekker kondomet på feil dag, da virker heller ikke angrepillen, og barnet kan være et faktum. Mannen samtykket i dette i det sekundet han dyppet penis i kvinnens vagina. Er en ikke klar for å smake på steken bør en derfor holde seg til runking, eller bli homo.

Anonymous poster hash: 72c1d...71a

[Ruby_Tuesday]

Dette var jo virkelig det dummeste jeg har lest på lenge. Og det sier litt, med tanke på at jeg leste igjennom flere sitater fra Carl. I Hagen sin karriere igår i Aftenposten....

[Teeden]

En kvinne kan faktisk ikke få barn uten en manns samtykke. Prevensjon kan svikte, og det er en risiko mannen med åpne øyne tar når han velger å ha seg med en dame. Vi lærte på skolen at kondomer kun er 80-90% sikre. Sprekker kondomet på feil dag, da virker heller ikke angrepillen, og barnet kan være et faktum. Mannen samtykket i dette i det sekundet han dyppet penis i kvinnens vagina. Er en ikke klar for å smake på steken bør en derfor holde seg til runking, eller bli homo.

Anonymous poster hash: 72c1d...71a

Jo, hun kan få barn uten en manns samtykke. Ingen kan tvinge henne til å ta abort mot hennes vilje, og det at det tilfeldigvis blir barn ut av sex i blant, betyr ikke at han samtykker til det. Dessuten kan hun få assistert befruktning hvis ingen mann finner henne god nok, så ingen kan tvinge en kvinne til å bli barnløs. Kvinner har rettigheter til barn og de har rettigheter til å slippe barn, men har kun retten til å avstå fra sex. Derfor bør ikke menn påbelegges å betale for unger til alenemødre eller abortene disse kvinnene som oftest begår, også uten mannens samtykke. Og for at barnene ikke skal bli skadelidende, så må kvinne finansiere dette gjennom avgift/skatt.

[Gjest BettyBoop]

Tenker på alle muligheter kvinner har til reproduksjon eller å forhindre det. Hvordan de har fullstendig makt, men delt ansvar med menn, gjennom selvbestemt abort og assistert befruktning. Ikke trenger en mann å samtykke til at hun skal få et barn for at hun skal kunne få et, ikke kan en mann få et barn uten et kvinnes samtykke. Ikke kan en mann slippe unna et økonomisk forsørger plikt om en kvinne ønsker å bære frem barnet, samtidig kan ingen tvinge en kvinne til å bli mor mot sin vilje. Og ressursene som kvinner gis tilgang til, gjennom abort kommer jo fra det offentlige og finansierer av skattebetalerne. Menn betaler mest skatt og er en betydelig større inntektskilde for staten vår enn kvinner. Hvorfor skal da menn måtte betale for noe vi som egentlig kun brukes mot oss? Jeg mener kvinner bør gis disse mulighetene, men ikke kostnadsfritt, og det er feil at menn skal måtte betale for det. Hvorfor innfører man ikke en avgift for kvinner for at de skal kunne ha disse rettighetene og skaper et fond som skal gå til kvinner som vil ta abort, eller kvinner som ønsker å beholde et foster uten fyrens samtykke? På den måten hadde ikke vi menn noe vi skulle ha sagt angående kvinners bestemmelsesrett.

men da blir det mer barnebidrag på menn da. Om du vil dama di skal ta abort da? Skal du dekke denne avgiften da?

[Teeden]

men da blir det mer barnebidrag på menn da. Om du vil dama di skal ta abort da? Skal du dekke denne avgiften da?

Hva er det du snakker om? Det jeg mener er at samtlige kvinner skal pålegges en avgift som skal gå til et fond som dekker muligheter for abort eller for aleneforsørgende mødre. Menn skal ikke betale for noe de mangler bestemmelesesrett over.

[Gjest BettyBoop]

Hva er det du snakker om? Det jeg mener er at samtlige kvinner skal pålegges en avgift som skal gå til et fond som dekker muligheter for abort eller for aleneforsørgende mødre. Menn skal ikke betale for noe de mangler bestemmelesesrett over.

hva med menn som ønsker seg barnet da og er gift med mora? Skal ikke han heller bidra økonomisk for ungen sin??

[Teeden]

hva med menn som ønsker seg barnet da og er gift med mora? Skal ikke han heller bidra økonomisk for ungen sin??

Selvfølgelig skal menn som vil ha ungen betale. Men her er det snakk om at kvinner selv må finansiere abort/barnetrygd når det er de som har disse mulighetene og bestemmelsesrettene.

[Genesis]

Overskriften virket interessant, men når man leser nedover i teksten her så er du ikke bare på jordet, men på feil jorde...

Kan ikke du med god, logisk gyldig argumentasjon fortelle hvorfor? Å slenge ut sånt passer bedre i barnehagen, ikke fra en kvinne god opp i 40-årene.

[Tøytigern]

Nei.

[AnonymBruker]

Jo, hun kan få barn uten en manns samtykke. Ingen kan tvinge henne til å ta abort mot hennes vilje, og det at det tilfeldigvis blir barn ut av sex i blant, betyr ikke at han samtykker til det. Dessuten kan hun få assistert befruktning hvis ingen mann finner henne god nok, så ingen kan tvinge en kvinne til å bli barnløs. Kvinner har rettigheter til barn og de har rettigheter til å slippe barn, men har kun retten til å avstå fra sex. Derfor bør ikke menn påbelegges å betale for unger til alenemødre eller abortene disse kvinnene som oftest begår, også uten mannens samtykke. Og for at barnene ikke skal bli skadelidende, så må kvinne finansiere dette gjennom avgift/skatt.

Menn har all rett til å avstå fra sex med en kvinne om han ikke under noen omstendighet ønsker barn med akkurat henne. Risikofri sex er ingen menneskerett! Kvinnen har den samme rettigheten til å avstå fra sex med en mann hun ikke under noen omstendighet ønsker å få barn med, selv om hennes rett til å avstå fra sex i langt mindre grad blir respektert, jrf. voldtektsstatistikken. Hvorvidt det er urettferdig at bare kvinnen har lov til å ombestemme seg i ettertid, enten det var frivillig eller ikke, er ikke en diskusjon. Det er kvinnens kropp som må stilles til disposisjon for fosteret i 9 mnd, og som må presse en melon gjennom et nøkkelhull dersom hun fullfører svangerskapet, derfor bestemmer hun.

Assistert befruktning er det ingen single kvinner som får. De kan kjøpe sæd i utlandet, men det må de betale fra egen lomme.

Anonymous poster hash: 72c1d...71a

Ryddet for personangrep. Stjernesol, mod.

Endret 5. mai 2014 av Stjernesol

[Djungelvrål]

Tenker på alle muligheter kvinner har til reproduksjon eller å forhindre det. Hvordan de har fullstendig makt, men delt ansvar med menn, gjennom selvbestemt abort og assistert befruktning. Ikke trenger en mann å samtykke til at hun skal få et barn for at hun skal kunne få et, ikke kan en mann få et barn uten et kvinnes samtykke. Ikke kan en mann slippe unna et økonomisk forsørger plikt om en kvinne ønsker å bære frem barnet, samtidig kan ingen tvinge en kvinne til å bli mor mot sin vilje. Og ressursene som kvinner gis tilgang til, gjennom abort kommer jo fra det offentlige og finansierer av skattebetalerne. Menn betaler mest skatt og er en betydelig større inntektskilde for staten vår enn kvinner. Hvorfor skal da menn måtte betale for noe vi som egentlig kun brukes mot oss? Jeg mener kvinner bør gis disse mulighetene, men ikke kostnadsfritt, og det er feil at menn skal måtte betale for det. Hvorfor innfører man ikke en avgift for kvinner for at de skal kunne ha disse rettighetene og skaper et fond som skal gå til kvinner som vil ta abort, eller kvinner som ønsker å beholde et foster uten fyrens samtykke? På den måten hadde ikke vi menn noe vi skulle ha sagt angående kvinners bestemmelsesrett.

Et ord: Bofuckingbohoo!

[Kontormus]

Så du mener at kun de barna som far har gitt sitt samtykke til at skal fødes, skal ha rett til barnetrygd? Av dine (eller skattebetalernes) penger?

[Teeden]

Menn har all rett til å avstå fra sex med en kvinne om han ikke under noen omstendighet ønsker barn med akkurat henne. Risikofri sex er ingen menneskerett! Kvinnen har den samme rettigheten til å avstå fra sex med en mann hun ikke under noen omstendighet ønsker å få barn med, selv om hennes rett til å avstå fra sex i langt mindre grad blir respektert, jrf. voldtektsstatistikken. Hvorvidt det er urettferdig at bare kvinnen har lov til å ombestemme seg i ettertid, enten det var frivillig eller ikke, er ikke en diskusjon. Det er kvinnens kropp som må stilles til disposisjon for fosteret i 9 mnd, og som må presse en melon gjennom et nøkkelhull dersom hun fullfører svangerskapet, derfor bestemmer hun.

Assistert befruktning er det ingen single kvinner som får. De kan kjøpe sæd i utlandet, men det må de betale fra egen lomme.

Anonymous poster hash: 72c1d...71a

Hun må gjerne bestemme. Men når hun skal bestemme som må hun også sitte med ansvaret. Du bestemmer ikke over andres liv bare fordi du mener du lider for det. Ingen sier at kvinner ikke skal kunne bære frem barnet eller ta abort om de vil - det jeg sier er at de må betale en avgift og en pris for det, som fratar menn den økonomiske byrden ved å ikke ha noe annet valg enn å føye seg etter kvinnens valg.

Endret 5. mai 2014 av Stjernesol

[Teeden]

Så du mener at kun de barna som far har gitt sitt samtykke til at skal fødes, skal ha rett til barnetrygd? Av dine (eller skattebetalernes) penger?

Nei, jeg mener bare at den barnetrygden skal finansieres av kvinner alene.