Er abort mord?

[AnonymBruker]

Jeg ville heller tatt abort, enn å få et barn som jeg ikke er klar for, eller ønsker skal bli født inn i den livssituasjonen jeg har nå. En ting er å bære frem barnet, en annen ting er å faktisk klare å gi det det livet det fortjener.

Anonymous poster hash: 89d83...74c

[Gjest Gjest_jesuskristus]

Når du tar abort er fosteret en liten klump med gugge. Buhu, du "drepte" en klump med gugge liksom. Det er ikke mord.

[Lady]

Evig debatt ..

[Gjest Egiett]

Så om ikke poenget er hvorvidt disse to er likestilt, da vil jeg gjerne at du forteller meg hva poenget ditt egentlig var. Poenget mitt derimot, er at dette spørsmålet er relativt irrelevant, fordi det endrer ikke hva en abort er.

[Teeny]

På en måte så er jo det det siden det er en form for liv som blir tatt. Men vil si det blir verre og verre jo større fosteret blir. I enkelte tilfeller er vel døden til vårt eget beste vil jeg tro

[skreppamedleppa]

Vel, hvis du virkelig ikke ser forskjellen på en sædcelle og noe som har utviklet fingre og tær og bare er noen få steg unna å utvikle bevissthet, så skjønner jeg synspunktet ditt. For øvrig mener jeg det å karakterisere ens meningsmotstandere som "tåpelige" er en barnslig holdning å ha til andre debattanter. Du må gjerne være uenig med meg, men da får du argumentere imot, fremfor å komme med adjektiver du håper skal fornærme.

Jeg mener at ethvert liv har en ukrenkelig verdi, og at begrepet "foster" er noe som tøyes i det uendelige i et forsøk på å legitimere abort, og dekke over hva det er en virkelig gjør. Det virker som om abort er et nødvendig onde i dagens samfunn, og at en rett og slett ikke er villig til å ta debatten. Kvaliteten på en rekke av argumentene her inne, inkludert din, viser jo hvilket useriøst nivå diskusjonen har blitt nedgradert til.

Anonymous poster hash: 98c63...ebe

For det første så heter dette underforumet "skråblikk", mitt skråblikk på meninger som likestiller abort med drap er at da kan de like gjerne kalle svelging av sæd for kannibalisme. At du ikke tåler det er ditt problem men jeg ser på det slik ferdig arbeid.

En kan like gjerne mene at sædcellen er et liv som et embryo i uke 12. Mange kristne har hatt denne meningen, og mange religiøse har fremdeles denne meningen. Noen mener at det å fjerne et foster er å ta liv, mange mener at angrepillen er å ta liv, mange mener spiral og kondom er å ta liv og at onanering er syndig fordi sæd drypper til spille fremfor å lage barn. Jeg synes dette er tullete meninger så får du mene det er barnslig så mye du bare orker, det er opp til deg. Verken en sædcelle, eggcelle eller en 12 uker gammel celleklump er levedyktig i seg selv i sin form og for å kalle noe et drap må det vel strengt tatt kunne leve eller hva?

Folk som legger grensen for debatten ved å kalle abort for drap tar jeg ikke seriøst, og kvaliteten på en debatt blir aldri mer seriøs enn hva en selv gjør det til, med andre ord skal en forvente å bli tatt seriøst fra sine meningsmotstandere så går det helt fint an, men ved å bruke ord og uttrykk som ikke hører noen plass hjemme i en debatt om abort som å myrde, morder og drap så synes jeg ikke at dere legger listen høyere enn at jeg tar dere like seriøst som noen som mener det å svelge sæd er kanibalisme..

[Yme]

Så om ikke poenget er hvorvidt disse to er likestilt, da vil jeg gjerne at du forteller meg hva poenget ditt egentlig var. Poenget mitt derimot, er at dette spørsmålet er relativt irrelevant, fordi det endrer ikke hva en abort er.

Øh... Hæ? Hele debatten dreier seg jo om hvor likestilt et foster er med en baby, så hvert eneste innlegg i debatten, vil jo da handle om det, i tillegg til at akkurat det ordet blei brukt i innlegget jeg postet.

Ut ifra det du svarer, tror jeg ikke at jeg greier å forklare deg poenget, men det handler litt om den "hyklerske" holdningen til de fleste som er imot abort.

De aller fleste som er imot abort, mener at en klump som ser ut som vaselin og cottage cheese, er like levende som en blodcelle, og like levedyktig som en lunge eller en nyre, blir myrdet når man fjerner den, men hvis man tar en hvilken som helst DNA-klump, fra et tidligere stadie, med absolutt alle de samme potensialene til å bli et menneske, gitt de samme mulighetene, forstår de ikke at det er nøyaktig samme situasjon... En abort er ikke et mord, av en så enkel grunn som at det ikke er en person som blir drept. Du frarøver ingen livet sitt, for det er ingen der, og som oftest kommer det ikke til å bli noen heller... De aller fleste graviditeter forsvinner før man veit om dem til og med... Den lille blodkladden som detter ut der, og kamuflerer seg som koagulert mensblod, er like mye et foster som den man fjerner noen uker seinere.

En sædcelle, eller et egg, er like fult en klump med DNA, og har samme potensiale til å bli en person, men de fleste som er imot abort, føler ikke at de begår mord når de runker, eller eventuelt har sex med prevensjon... Begrunnelsen man får, er at det ikke er sammenlignbart, fordi et foster er mye lengre på vei, og det er her hykleriet kommer inn i bildet, fordi det er nøyaktig samme argumentasjonen som brukes for å forklare at en abort ikke er et drap (i tillegg til at det rett og slett ikke er det ordet betyr), men like fullt sitter de der og dømmer mennesker som er for abort, til så stor grad at de kaller dem drapsmenn, og ser helt bort ifra at det faktisk ikke passer inn i definisjonen av hva ordet betyr, noe som vil si at det blir like meningsløst som å kalle en spontanabort et selvmord.

Alt som er levende, kan selvfølgelig bli drept... Men, om man skal sitte og dømme folk som tar abort, er man per definisjon en hykler, om man selv ikke passer på å aldri ta livet av noe som helst.

Du er like mye en drapsmann når du plukker en blomst, vasker hendene dine, bruker prevensjonsmidler osv. som en person som tar abort, og selv om du ikke er enig i det, er det rett og slett sånn det er, pga hva disse ordene faktisk betyr, og hvis du da må sitte og redefinere ord, for at poenget ditt skal se riktig ut, betyr det enkelt og greit at du tar feil.

[Teeny]

Det er veldig vanskelig å definere fordi det er ingen klar grense på når fosteret er fullverdig liv som andre mennesker. Spontanabort defineres i hvertfall ut i fra alderen på fosteret og det heter spontanabort hvis fosteret før før uke 22 ca. Etter dette vil det kunne bli reddet og da kaller man det dødfødsel.

Har hørt om tilfeller i utlandet hvor barnet i magen blir injisert med en giftsprøyte FØR det kommer ut av moren og de kaller det abort. Men for meg er det definitivt mord. Baby er jo kanskje like stort og like "gammelt" som en annen nyfødt. Det er jo kriminelt å drepe en nyfødt baby. Men siden de har definert den i magen som "bare" et foster når det er inne og baby når det er ute så gjør det hele forskjellen...

[Gjest Egiett]

Jeg forsto poenget, jeg er faktisk ikke dum. Og ja, jeg mener faktisk at fosteret og babyen er likeverdige, men det er jo ikke poenget overhodet. Poenget er at det ikke er logisk å sette opp et slikt dilemma, fordi det ikke er et valg om hvem man vil la leve, det er et valg om å ta et liv. For øvrig har jo den babyen og det fosteret faktisk har det samme potensialet til å vokse opp og bli akkurat det samme. Så helt ærlig, hva er forskjellen? Du vil ikke velge å ta livet av et nyfødt barn fordi det er uønsket, vil du vel?

Grunnen til at jeg svarte som jeg gjorde, med å spørre hva poenget var, var at du påstod jeg ikke hadde forstått poenget, når jeg jo svarte på dette.

Øh... Hæ? Hele debatten dreier seg jo om hvor likestilt et foster er med en baby, så hvert eneste innlegg i debatten, vil jo da handle om det, i tillegg til at akkurat det ordet blei brukt i innlegget jeg postet.

Ut ifra det du svarer, tror jeg ikke at jeg greier å forklare deg poenget, men det handler litt om den "hyklerske" holdningen til de fleste som er imot abort.

De aller fleste som er imot abort, mener at en klump som ser ut som vaselin og cottage cheese, er like levende som en blodcelle, og like levedyktig som en lunge eller en nyre, blir myrdet når man fjerner den, men hvis man tar en hvilken som helst DNA-klump, fra et tidligere stadie, med absolutt alle de samme potensialene til å bli et menneske, gitt de samme mulighetene, forstår de ikke at det er nøyaktig samme situasjon... En abort er ikke et mord, av en så enkel grunn som at det ikke er en person som blir drept. Du frarøver ingen livet sitt, for det er ingen der, og som oftest kommer det ikke til å bli noen heller... De aller fleste graviditeter forsvinner før man veit om dem til og med... Den lille blodkladden som detter ut der, og kamuflerer seg som koagulert mensblod, er like mye et foster som den man fjerner noen uker seinere.

En sædcelle, eller et egg, er like fult en klump med DNA, og har samme potensiale til å bli en person, men de fleste som er imot abort, føler ikke at de begår mord når de runker, eller eventuelt har sex med prevensjon... Begrunnelsen man får, er at det ikke er sammenlignbart, fordi et foster er mye lengre på vei, og det er her hykleriet kommer inn i bildet, fordi det er nøyaktig samme argumentasjonen som brukes for å forklare at en abort ikke er et drap (i tillegg til at det rett og slett ikke er det ordet betyr), men like fullt sitter de der og dømmer mennesker som er for abort, til så stor grad at de kaller dem drapsmenn, og ser helt bort ifra at det faktisk ikke passer inn i definisjonen av hva ordet betyr, noe som vil si at det blir like meningsløst som å kalle en spontanabort et selvmord.

Alt som er levende, kan selvfølgelig bli drept... Men, om man skal sitte og dømme folk som tar abort, er man per definisjon en hykler, om man selv ikke passer på å aldri ta livet av noe som helst.

Du er like mye en drapsmann når du plukker en blomst, vasker hendene dine, bruker prevensjonsmidler osv. som en person som tar abort, og selv om du ikke er enig i det, er det rett og slett sånn det er, pga hva disse ordene faktisk betyr, og hvis du da må sitte og redefinere ord, for at poenget ditt skal se riktig ut, betyr det enkelt og greit at du tar feil.

Bør vel kanskje poengtere, som jeg nevnte i mitt første innlegg i denne tråden, at jeg ikke er ute etter å definere abort som mord. Hvordan du velger å definere abort er ikke så viktig, tenker jeg, innholdet er jo det samme uansett.

Jeg tenker ikke det er så viktig hvorvidt et foster og en baby er likestilt nei, selv om jeg anser dem for å være det. Hvorfor? Jeg vil ikke anse for eksempel en hund og et menneske for å være likestilte, likevel synes jeg ikke det er greit å ta livet av en hund sånn helt uten videre.

Sånn ellers er jeg svært imponert over hvor mye tull du klarer å presse inn i dette innlegget. Å påstå at et foster ikke er levedyktig, er jo omtrent like smart som å plassere en fisk på land, for så å påstå at det ikke er levedyktig fordi det ikke overlever på land. En baby er for så vidt ikke levedyktig uten mor heller, så da er vel babydrap greit det da?

Så videre til de så kloke og fornuftige argumentene om at hvis man er imot abort må man jo være imot å "drepe" sædceller, eggceller, blomster og bakterier. Jeg antar at selv du klarer å forstå at om man ikke plukker blomstene, vil de før eller siden visne og dø? Og rota blir jo forresten stående igjen, så i grunn er det ingenting som dør. Sædceller og eggceller vil naturlig nok dø om ikke de blir barn, så da må vel jeg åpenbart mene at vi må sørge for at ingen sædceller eller eggceller får lov til å dø? Og bakterier gjør oss syke, men de har jo helt klart rett til liv. Jaja, det er et fornuftig argument for abort, selvfølgelig. Også det at det muligens vil skje naturlig er jo et logisk argument. Eller kanskje ikke... En spontanabort er like mye selvmord som at du faller ned trappa og dør er selvmord. Det er stor forskjell på å velge å avslutte et liv, og på at det skjer naturlig.

[Yme]

Grunnen til at jeg svarte som jeg gjorde, med å spørre hva poenget var, var at du påstod jeg ikke hadde forstått poenget, når jeg jo svarte på dette.

*klipp*

Jeg veit ikke helt hva jeg skal si... Du forstår jo ikke det jeg skriver... Jeg har aldri skrevet at fostre ikke er levedyktig... Jeg har aldri skrevet at folk må være imot å plukke blomster, vaske hender osv... Jeg forstår ikke hvordan det går an å ikke forstå det jeg skriver, når jeg gjør alt så absolutt klart, tydelig og detaljert som jeg greier... Det hadde vært en annen sak om det handla om at du misforsto en og annen ting, men omtrent alt jeg har skrevet?? Gratulerer, min gode mann! Du er faktisk det aller første menneske, i løpet av hele livet mitt, som har greid å gjøre meg målløs... Jeg veit rett og slett ikke hvordan jeg kan formulere meg på en mer forståelig måte. Mulig det er min feil, men det ser jo ut som at andre her har fått med seg budskapet i innleggene mine, så ikke veit jeg. Aldri opplevd noe lignende

[Lillemeg25]

Nei. Mord er ulovlig og da hadde man vel havnet i fengsel?

[Gjest Egiett]

Øh... Hæ? Hele debatten dreier seg jo om hvor likestilt et foster er med en baby, så hvert eneste innlegg i debatten, vil jo da handle om det, i tillegg til at akkurat det ordet blei brukt i innlegget jeg postet.

Ut ifra det du svarer, tror jeg ikke at jeg greier å forklare deg poenget, men det handler litt om den "hyklerske" holdningen til de fleste som er imot abort.

De aller fleste som er imot abort, mener at en klump som ser ut som vaselin og cottage cheese, er like levende som en blodcelle, og like levedyktig som en lunge eller en nyre, blir myrdet når man fjerner den, men hvis man tar en hvilken som helst DNA-klump, fra et tidligere stadie, med absolutt alle de samme potensialene til å bli et menneske, gitt de samme mulighetene, forstår de ikke at det er nøyaktig samme situasjon... En abort er ikke et mord, av en så enkel grunn som at det ikke er en person som blir drept. Du frarøver ingen livet sitt, for det er ingen der, og som oftest kommer det ikke til å bli noen heller... De aller fleste graviditeter forsvinner før man veit om dem til og med... Den lille blodkladden som detter ut der, og kamuflerer seg som koagulert mensblod, er like mye et foster som den man fjerner noen uker seinere.

En sædcelle, eller et egg, er like fult en klump med DNA, og har samme potensiale til å bli en person, men de fleste som er imot abort, føler ikke at de begår mord når de runker, eller eventuelt har sex med prevensjon... Begrunnelsen man får, er at det ikke er sammenlignbart, fordi et foster er mye lengre på vei, og det er her hykleriet kommer inn i bildet, fordi det er nøyaktig samme argumentasjonen som brukes for å forklare at en abort ikke er et drap (i tillegg til at det rett og slett ikke er det ordet betyr), men like fullt sitter de der og dømmer mennesker som er for abort, til så stor grad at de kaller dem drapsmenn, og ser helt bort ifra at det faktisk ikke passer inn i definisjonen av hva ordet betyr, noe som vil si at det blir like meningsløst som å kalle en spontanabort et selvmord.

Alt som er levende, kan selvfølgelig bli drept... Men, om man skal sitte og dømme folk som tar abort, er man per definisjon en hykler, om man selv ikke passer på å aldri ta livet av noe som helst.

Du er like mye en drapsmann når du plukker en blomst, vasker hendene dine, bruker prevensjonsmidler osv. som en person som tar abort, og selv om du ikke er enig i det, er det rett og slett sånn det er, pga hva disse ordene faktisk betyr, og hvis du da må sitte og redefinere ord, for at poenget ditt skal se riktig ut, betyr det enkelt og greit at du tar feil.

Så du har aldri sagt det? Wow, du er virkelig et geni.

[Yme]

Så du har aldri sagt det? Wow, du er virkelig et geni.

Seriøst??

Det står ikke at fostre ikke er levedyktige der, uansett hvor tykke bokstavene blir, og det samme gjelder det andre du har fremhevd der. Jeg veit bedre enn deg hva som står i mine innlegg, og hva jeg mener om ting, og du viser jo bare om og om igjen at du ikke evner å forstå det.

Eller, kanskje du har rett? Kanskje du er såpass intellektuelt begavet at faktisk veit hva folk egentlig mener med det de skriver, selv om de ikke er klar over denne egentlige meningen selv? Da er det jo du som er geniet her.

Endret 31. mars 2014 av Yme

[Gjest Egiett]

Seriøst??

Det står ikke at fostre ikke er levedyktige der, uansett hvor tykke bokstavene blir, og det samme gjelder det andre du har fremhevd der. Jeg veit bedre enn deg hva som står i mine innlegg, og hva jeg mener om ting, og du viser jo bare om og om igjen at du ikke evner å forstå det.

Eller, kanskje du har rett? Kanskje du er såpass intellektuelt begavet at faktisk veit hva folk egentlig mener med det de skriver, selv om de ikke er klar over denne egentlige meningen selv?? Da er det jo du som er geniet her.

Les det du har skrevet en gang til du. Om at et foster er like levedyktig som en lunge eller nyre, altså ikke spesielt levedyktig, og at det er hyklerisk å drepe noe som helst dersom man er imot abort. Mulig du ikke forstår norsk eller noe, men jeg kan jo, i likhet med deg, lese hva som står i innlegget.

[AnonymBruker]

Litt morsomt å kalle det mord når 50% av alle unnfangelser ender i en spontanabort. De fleste merker det ikke engang. Så da må man jo også kalle det mord om en mann runker eller om en kvinne har eggløsning og ikke blir gravid når hun har dette. Håper dere som kaller abort mord går på p-piller slik at dere ikke får eggløsning, ikke har sex og ikke runker for ellers så er det jo dobbeltmoralistisk

Anonymous poster hash: 09721...305

[AnonymBruker]

Litt morsomt å kalle det mord når 50% av alle unnfangelser ender i en spontanabort. De fleste merker det ikke engang. Så da må man jo også kalle det mord om en mann runker eller om en kvinne har eggløsning og ikke blir gravid når hun har dette. Håper dere som kaller abort mord går på p-piller slik at dere ikke får eggløsning, ikke har sex og ikke runker for ellers så er det jo dobbeltmoralistisk

Anonymous poster hash: 09721...305

Litt morsomt å kalle det mord om jeg skyter noen, for alle skal jo dø en gang...

Anonymous poster hash: dc808...ad1

[Yme]

Les det du har skrevet en gang til du. Om at et foster er like levedyktig som en lunge eller nyre, altså ikke spesielt levedyktig, og at det er hyklerisk å drepe noe som helst dersom man er imot abort. Mulig du ikke forstår norsk eller noe, men jeg kan jo, i likhet med deg, lese hva som står i innlegget.

Tenk litt over hva forskjellen på "Et foster er ikke levedyktig" og "et foster er like levedyktig som en nyre" er... Er en nyre levende? Hva er forutsetningene for at den skal kunne leve? Hva er den avhengig av? Hvordan fungerer den? Hva er likheten mellom levevilkårene til en nyre og et foster vs. levevilkårene for en baby og en fisk(siden du dro den sammenligningen)? Kan det ha noe med at et foster er avhengig av at det er pakka inn i en annen organisme, som holder det i live, akkurat som en nyre eller et hvilket som helst annet organ? En baby har en kropp som fungerer fint for egen maskin, og det samme har fisk... Ja, fiks trenger vann for å puste, og babyer trenger andre til å ta vare på dem, men kroppene dems trenger ikke være kobla til en annen.... Et foster derimot, som en nyre eller et annet organ, er veldig levedyktige, men de må være pakka inn i en større organisme.

Også dette med hykleriet da... Det står faktisk ikke at folk som er imot abort er hyklere. Det står at de som dømmer folk som tar abort, og kaller dem mordere, er hyklere per definisjon. Det er to veldig forskjellige ting... Det betyr ikke at jeg mener alle som er imot abort er hyklere, og det trenger faktisk ikke bety at jeg mener det om de som dømmer heller.

[AnonymBruker]

Litt morsomt å kalle det mord om jeg skyter noen, for alle skal jo dø en gang...

Anonymous poster hash: dc808...ad1

Dette var litt å skyte seg selv i leggen, for du viser i alle fall at du ikke er særlig intelligent.

Anonymous poster hash: 09721...305

[Gjest Egiett]

Tenk litt over hva forskjellen på "Et foster er ikke levedyktig" og "et foster er like levedyktig som en nyre" er... Er en nyre levende? Hva er forutsetningene for at den skal kunne leve? Hva er den avhengig av? Hvordan fungerer den? Hva er likheten mellom levevilkårene til en nyre og et foster vs. levevilkårene for en baby og en fisk(siden du dro den sammenligningen)? Kan det ha noe med at et foster er avhengig av at det er pakka inn i en annen organisme, som holder det i live, akkurat som en nyre eller et hvilket som helst annet organ? En baby har en kropp som fungerer fint for egen maskin, og det samme har fisk... Ja, fiks trenger vann for å puste, og babyer trenger andre til å ta vare på dem, men kroppene dems trenger ikke være kobla til en annen.... Et foster derimot, som en nyre eller et annet organ, er veldig levedyktige, men de må være pakka inn i en større organisme.

Også dette med hykleriet da... Det står faktisk ikke at folk som er imot abort er hyklere. Det står at de som dømmer folk som tar abort, og kaller dem mordere, er hyklere per definisjon. Det er to veldig forskjellige ting... Det betyr ikke at jeg mener alle som er imot abort er hyklere, og det trenger faktisk ikke bety at jeg mener det om de som dømmer heller.

Jeg bare siterte det du skrev jeg da. Om hykleri altså.

Ja, forresten, en baby er jo ikke akkurat avhengig av å være inni en annen organisme, men den er avhengig av næring fra en annen organisme (sett bort i fra mme da, som finnes i vår del av verden). Like fullt er jo fosteret en egen organisme.

[AnonymBruker]

Dette var litt å skyte seg selv i leggen, for du viser i alle fall at du ikke er særlig intelligent.

Anonymous poster hash: 09721...305

Argumentet ditt var ikke spesielt intelligent, derfor jeg svarte som jeg gjorde.

Anonymous poster hash: dc808...ad1