HJELP! Hest, bil, skader og lover!

[Erazor]

Den burde skytes. Ikke hesten altså, men eieren.

Normale menneskers rettferdighetssans tilsier at hesteeieren lukker kjeften og åpner lommeboka, men loven er ikke nødvendigvis enig.

http://www.nrk.no/mr/hester-ramponerer-biler-1.11127600

Får håpe de legger vekt på at det ikke var strøm på gjerdet og at hesteeieren må ta regningen pga uaktsomhet.

Anonymous poster hash: de238...c7b

Ut fra det jeg leser er det en forskjell her, ettersom personene i NRK-saken hadde parkert på et område hvor hestene hadde beiterett. Det vil vel være litt annerledes når en hest sliter seg ut fra området sitt og inn på et område hvor det var fullt tillatt å parkere.

[AnonymBruker]

Du får opp hele artikkelen fra NRK Møre og Romsdal om du googler hester ramponerer biler. Det er første treff.

Linken virker for meg, så jeg vet ikke helt hva som gjør at den ikke fungerer for andre.

Anonymous poster hash: de238...c7b

Takk for tips. Mulig det er noe med min pc da, men fikk den opp i buffret verson i alle fall.

Dette stykket er jo interessant:

Kan i tillegg måtte betale skader på hesten

I tillegg forteller Engebretsen av bileier til og med kan få regning dersom hesten skader seg når den angriper bilen.

– Om hesten hadde blitt skadet når den forsynte seg av denne bilen det er snakk om, så er muligheten til stede for at eieren hadde måtte betale for dette også. Dette har vi sett tilfeller på.

– Dette er veldig avhengig av hvordan forsikringsselskapene løser saken seg imellom sier Engebretsen.

Etter hans erfaring må man bevise at hesteeier har opptrådt uaktsomt om man skal få hesteeier til å betale.

– Og vi har sett mange tilfeller hvor det har vært vanskelig å bevise, sier han.

– En hest er rett og slett godt dekket bare ved å være hest, sier Engebretsen.

Men her står det desverre ikke hvorfor bileier/fører evt må punge ut. Det må da vel i så fall være pga uaktsomhet? Jeg hadde forstått det om bilfører parkerte rett opp til gjerdet, lot bilen stå på tomgang, ruset bilen så hesten ble skremt og stakk, men bilføreren har jo tross alt stoppet på anvist plass, og hesten ble heller ikke skremt av at bilen kom (da hadde jo ikke bilfører rukket å forlate bilen og slikt).

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Ut fra det jeg leser er det en forskjell her, ettersom personene i NRK-saken hadde parkert på et område hvor hestene hadde beiterett. Det vil vel være litt annerledes når en hest sliter seg ut fra området sitt og inn på et område hvor det var fullt tillatt å parkere.

Dette mener jeg og, bilfører har jo ikke "nermest bedt om det" på noen måte, ikke parkert i nærgheten av havnene, ikke skremt hesten på noen måte, ingenting.

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Ut fra det jeg leser er det en forskjell her, ettersom personene i NRK-saken hadde parkert på et område hvor hestene hadde beiterett. Det vil vel være litt annerledes når en hest sliter seg ut fra området sitt og inn på et område hvor det var fullt tillatt å parkere.

Det er klart, det er en forskjell her. Men NAFs kommunikasjonsrådgiver uttaler seg også i generelle vendinger, ikke bare denne konkrete saken. Hans erfaring er at "en hest er rett og slett godt dekket bare ved å være hest."

NAF tror bileier vil sitte igjen med regningen

NAF sier at i veldig mange tilfeller hvor hester har vært involvert i skader har bileier, gjennom sitt forsikringsselskap, måttet ta skaden.

Det forteller kommunikasjonsrådgiver Jan Ivar Engebretsen i NAF.

Kommunikasjonsrådgiver i NAF, Jan Ivar Engebretsen, sier at i hans erfaring er det vanskelig å få hesteeier til å betale.

FOTO: NAF

Han henviser også til Skadeerstatningloven paragraf 1,5 tredje og fjerde ledd.

Ifølge den må bileier, så lenge vedkommende har kasko på bilen, ta det på kasko.

Anonymous poster hash: de238...c7b

[AnonymBruker]

Er det denne saken?

http://www.tv2.no/a/5362575#.UxmyCvl5O3g

Anonymous poster hash: de238...c7b

Takk for link til saken, for jeg må ærlig innrømme at jeg knapt hadde trodd på historien om jeg ikke hadde sett at det var mulig

Det høres jo ut som om hesten i utgangspunktet har alvorlige problemer, de fleste hester løper ikke rett på og ender med å rulle over parkerte biler! Hvis hesten også har stukket av tidligere, burde jo faktisk hesteeier ha et særlig ansvar for å holde den sikkert inngjerdet.

Den andre saken som er linket til over her, er jo litt annerledes. Det er beitemark på fjellet, der dyrene faktisk har rett til å gå fritt (derav utmarksbeite).

Anonymous poster hash: 70adb...93f

[AnonymBruker]

Men tro på ingen måte at jeg forsvarer hesteeieren altså, jeg håper virkelig denne hesteeieren får smekk på pungen! Frekkere enn flatlusa er hva han er.

Anonymous poster hash: de238...c7b

[AnonymBruker]

Kjedelig sak. Dessverre blir det vel en tolkningssak, og den bør kanskje først gå til Konfliktrådet.

http://www.harduensak.no/jusleksikon/Dyreansvaret

Etter min mening: Bilen sto i ro og har derfor ikke utgjort noen trussel. Den ble parkert på et område der bilfører normalt skal kunne forvente at det ikke finnes løse hester uten rytter eller ledsager. Hesten var ikke forsvarlig sikret ettersom det ikke var strøm i gjerdet. Summen av disse faktorene gjør etter min mening at hesteeier er ansvarlig for alle skader.

Hadde bilen vært forsikret burde utgiftene vært tatt på forsikringen, og hesteeier burde betalt egenandel. I dette tilfellet kan det bli svindyrt da noen må dekke både rehabilitering av hesten og verdien av bilen...

Anonymous poster hash: d75ff...388

[AnonymBruker]

Det er klart, det er en forskjell her. Men NAFs kommunikasjonsrådgiver uttaler seg også i generelle vendinger, ikke bare denne konkrete saken. Hans erfaring er at "en hest er rett og slett godt dekket bare ved å være hest."

Anonymous poster hash: de238...c7b

Men gjelder dette møtende bil, eller en stillestånde bil? Kan virkelig bilfører bli erstatningspliktig når fører ikke er i nærheten av bilen? Kan jeg la hesten min løpe på parkerte biler, og sende regninga til bileier etterpå?

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Hadde jeg vært bilfører hadde jeg nok investert noen kroner i advokathjelp. Eller i det minste tatt kontakt med en av dem som tilbyr gratis jushjelp.

Anonymous poster hash: d75ff...388

[Sjokoladenøtt]

Ingen av de involverte partene hadde forsikring...

Derfor må i så fall eier av hesten gå etter bilføreren (som ikke eier bilen) privat, noe som kan bli svindyrt om det skulle vise seg at eieren av hesten kan gjøre dette..

Anonymous poster hash: c9cc6...450

Vel, da har de et problem. Men bilføreren skal da ikke betale for noe hun/han ikke er "involvert" i. Hesten er hesteierens ansvar og burde være glad de ikke har fått regninga på den ødelagte bilen slengt i trynet..

Dyrlegeregninger må man regne med når man har dyr, ihvertfall når de kommer seg løs ofte..

[AnonymBruker]

Takk for link til saken, for jeg må ærlig innrømme at jeg knapt hadde trodd på historien om jeg ikke hadde sett at det var mulig

Det høres jo ut som om hesten i utgangspunktet har alvorlige problemer, de fleste hester løper ikke rett på og ender med å rulle over parkerte biler! Hvis hesten også har stukket av tidligere, burde jo faktisk hesteeier ha et særlig ansvar for å holde den sikkert inngjerdet.

Den andre saken som er linket til over her, er jo litt annerledes. Det er beitemark på fjellet, der dyrene faktisk har rett til å gå fritt (derav utmarksbeite).

Anonymous poster hash: 70adb...93f

Ja, etter hva jeg har forstått, har denne hesten brutt seg gjentatte ganger bare i løpet av noen måneder. Alle hesteeiere har ansvar for å vedlikeholde gjerder, dette gjelder også å lade batteri slik at det er strøm. Dette var ikke gjort. I tillegg er ikke parkeringen rett på utsiden av havnen, så den må jo ha løpt et stykke, ikke hoppet over gjerdet og snublet i bilen..

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Omtrendt alle i denne saken mener og tror at bilfører ikke er erstatningspliktige, men det hjelper jo desverre ikke så mye hva man tenker og syntes. Og hesteeier er som sagt fast bestemt på at h*n kan gjøre dette med loven i ryggen. Men det må da også ha noe å si at hesten har vært såpass dårlig sikret?

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Jeg leste om en sak hvor bileieren fikk all skyld fordi hesten ikke tidligere hadde vært nervøs i trafikken.

Det at hesten tidligere har stukket av vil jeg tro svekker hesteeierens sak.

Jeg håper du holder oss oppdatert, og ønsker bileier hell og lykke i saken.

Anonymous poster hash: de238...c7b

[AnonymBruker]

Jeg leste om en sak hvor bileieren fikk all skyld fordi hesten ikke tidligere hadde vært nervøs i trafikken.

Det at hesten tidligere har stukket av vil jeg tro svekker hesteeierens sak.

Jeg håper du holder oss oppdatert, og ønsker bileier hell og lykke i saken.

Anonymous poster hash: de238...c7b

Det skal jeg gjøre! vi må prøv å få samlet litt konkrete lover og slikt, sånn at man har et fornuftig motsvar til hesteier. Selvfølgelig er det trist at dyr skader seg, men allikevel blir det jo trasi for bilfører om h*n må dette den enorme summen dette antageligvis blir..

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[AnonymBruker]

Omtrendt alle i denne saken mener og tror at bilfører ikke er erstatningspliktige, men det hjelper jo desverre ikke så mye hva man tenker og syntes. Og hesteeier er som sagt fast bestemt på at h*n kan gjøre dette med loven i ryggen. Men det må da også ha noe å si at hesten har vært såpass dårlig sikret?

Anonymous poster hash: c9cc6...450

Det hjelper jo strengt tatt ikke noe mer hva hesteeier tenker og synser Han må gjerne ta det for retten, selv om det vel i utgangspunktet er en sivilsak, men jeg tviler på at han får noe særlig gjennomslag der.

Det er jo tross alt hans ansvar å sikre hesten.

Anonymous poster hash: 70adb...93f

[Gjest gurimalla]

I et tidligere innlegg skrev jeg at bileier kan kun være ansvarlig dersom det dokumenteres at han har vært uaktsom. Her har hesteeier bevisbyrden. Bileiere kan derfor sitte i ro og avvise et hvert krav fra hesteeier med mindre billeier har vært uaktsom.

Det at hesteeier ikke blir ansvarlig for skade på bilen betyr ikke at bileier er ansvarlig for skade på hesten. Kanskje bileier ikke får dekket tapet, og det vil i så fall være synd for han! men han burde jo hatt forsikring)

[AnonymBruker]

Det skal jeg gjøre! vi må prøv å få samlet litt konkrete lover og slikt, sånn at man har et fornuftig motsvar til hesteier. Selvfølgelig er det trist at dyr skader seg, men allikevel blir det jo trasi for bilfører om h*n må dette den enorme summen dette antageligvis blir..

Anonymous poster hash: c9cc6...450

Skaff juridisk hjelp til dette. Ikke ta motsvar direkte til hesteeier. Er han villig til å trekke dette for retten/sivilsak, så bør all kommunikasjon foregå gjennom advokatene. Det er ingen grunn til å svare direkte på slike utsagn fra hesteeier.

Anonymous poster hash: 70adb...93f

[AnonymBruker]

I et tidligere innlegg skrev jeg at bileier kan kun være ansvarlig dersom det dokumenteres at han har vært uaktsom. Her har hesteeier bevisbyrden. Bileiere kan derfor sitte i ro og avvise et hvert krav fra hesteeier med mindre billeier har vært uaktsom.

Det at hesteeier ikke blir ansvarlig for skade på bilen betyr ikke at bileier er ansvarlig for skade på hesten. Kanskje bileier ikke får dekket tapet, og det vil i så fall være synd for han! men han burde jo hatt forsikring)

Ja, bileier burde absolutt hatt forsikring, og jeg tror at bilføreren aldri hadde kjørt bilen om h*n faktisk var klar over at bilen ikke var forsikret.

Skaff juridisk hjelp til dette. Ikke ta motsvar direkte til hesteeier. Er han villig til å trekke dette for retten/sivilsak, så bør all kommunikasjon foregå gjennom advokatene. Det er ingen grunn til å svare direkte på slike utsagn fra hesteeier.

Anonymous poster hash: 70adb...93f

Det har du kanskje rett i. Men jeg tror nok bilfører hadde håpet å slippe en suppe med advokater og det hele, og at de heller kunne prøvd å snakke om det seg i mellom.

Anonymous poster hash: c9cc6...450

[HvittHus]

Ja, bileier burde absolutt hatt forsikring, og jeg tror at bilføreren aldri hadde kjørt bilen om h*n faktisk var klar over at bilen ikke var forsikret.

Ikke forsikring i det hele tatt, eller bare ansvarsforsikring?

For hvis føreren av bilen ikke har sjekket at bilen var uten forsikring, skal hun være svært svært glad for at hun ikke kom opp i noe mer alvorlig enn en hest som løp på bilen.

[AnonymBruker]

Ikke forsikring i det hele tatt, eller bare ansvarsforsikring?

For hvis føreren av bilen ikke har sjekket at bilen var uten forsikring, skal hun være svært svært glad for at hun ikke kom opp i noe mer alvorlig enn en hest som løp på bilen.

Så vidt jeg vet, var det snakk om ingen forsikring..

Anonymous poster hash: c9cc6...450