Gå til innhold

40% av dansker mener menn bør ha rett til "juridisk abort"


tom1986

Anbefalte innlegg

Eneste forskjell tror jeg er vel at man måtte ha med mannens underskrift? Jeg ser ikke hvorfor det skulle være noen problem?

Du ønsker vel ikke konflikter gjør du?

Altså, jeg ser hva du mener. Men det er en del tilfeller hvor det ikke er mulig.... ONS, voldtekt med både kjent og ukjent gjerningsmann, dersom man ikke vet hvem faren er.

Slik som det er nå, så kan vel kvinnen bruke sine rettigheter som våpen, og mannen har ikke noe han skulle ha sagt.. men med en slik lov, så ville det blitt omvendt. At mannen kunne brukt sin signatur som våpen. Det finnes slike damer, og det finnes slike menn. Synes ikke det er godt nok, egentlig.

Endret av Lillymin
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Eneste forskjell tror jeg er vel at man måtte ha med mannens underskrift? Jeg ser ikke hvorfor det skulle være noen problem?

Du får google litt, Waco. Det er ikke sant det du skriver her.

  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vi må tilbake til abortloven av 1964 den var mye mer rettferdig enn abortloven av 1975, abortloven av 1964 ga både fedre og mødre rettigheter for å unngå uvennskap og utnyttelse av den ene part på bekostning av den andre.

Det som eventuelt kunne bli gjort er det at kvinnen kunne bestemme over at hun vil ta abort eller ikke. Men da har mannen, om han ikke vil ha barnet, rett til å bestemme de andre forholdene i det sosiale liv. F.eks. om han ønsker å ha barnet hos seg, ikke ønsker juridisk farskap ( med ombestemmelsesrett en gang om han velger å ikke ha juridisk farskap ) og navn. Barn skal ha rett til å vite hvem han er uansett.

Endret av Halvor
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men hva med de tilfeller der far ikke har blitt lurt til farskap?Skal det være sånn at han har lyst på barnet også ombestemmer seg og ikke vil allikavel? Det fungerer jo ikke. Og hvor skal bidragpengene komme fra? Jo,det blir oss skattebetalere.....

Skal man kunne gi fra seg farskap så må det skje før uke 12,hvis ikke så har jo ikke kvinnen mulighet til å ta aborten om det trengs.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvem og hvordan skal bedømme om han har blitt lurt eller om det er et faktisk uhell?

Lurer jeg også på.

Høres ikke særlig gjennomførbart ut dette med "juridisk abort".

Anonymous poster hash: bc5c9...714

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Hvem og hvordan skal bedømme om han har blitt lurt eller om det er et faktisk uhell?

Det lurer jeg også på, men det ser ikke ut som om vi får noe skikkelig svar på det.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man er to om å få barn ... en mann som er redd for å gjøre en kvinne gravid bør bruke kondom. Om en mann ikke tar ansvar for kondombruk og peiser på med en kvinner han ikke vet går på prevansjon eller ikke også blir kvinnen gravid fordi hun ikke gikk på prevansjon, vel ... da har mannen seg selv å skylde!

Det er iallfall ikke kvinnens skyld at han ikke tok på kondomet!

Endret av Bølle
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvem og hvordan skal bedømme om han har blitt lurt eller om det er et faktisk uhell?

Man burde ikke behøve dette, akkurat som man ikke sitter og spekulerer om hvorvidt det var et uhell eller ikke når en kvinne ønsker å ta abort. Her ser man bare hvor latterlig egosentriske en del kvinner er, kvinner skal ha full rett til å ta abort og alt annet er uhørt, mens menn bare får huske kondomet eller ta konsekvensene.

Endret av meh
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Så langt har det altså kommet, at man anser en biologisk ulikhet for å være så urettferdig at man ønsker en lov for å kompensere for den.

Fakta: Menn kan ikke bli gravide, og er avhengig av en kvinne for å kunne bli far.

Fordi kvinnen har beslutningsmyndighet er det slik at et fåtall menn blir fedre mot sin vilje, og et fåtall andre menn blir ikke fedre mot sin vilje.

Den eneste rettferdige løsningen på dette er ikke å få muligheten til å frasi seg et juridisk ansvar, men å overlate beslutningen til en tredjepart.

Det vil si å frata begge parter beslutningsmyndigheten vedrørende svangerskapsavbrudd.

Er en slik rettferdighet virkelig noe som er ønskelig?

Vil vi virkelig gå 40 år tilbake i tid, og miste en opparbeidet rettighet som er til det beste for flertallet, for at et fåtall skal få det bedre?



Anonymous poster hash: 0b444...b0f
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Akkurat det er det vel en god del som praktiserer i dag så her lanserer du neppe noe innovativt.

Jeg mener i juridisk forstand. Uten å sabotere noens juridiske rettigheter. Det slår meg umiddelbart som det mest symmetriske og rettferdige at dersom en mann skal kunne si fra seg alle forpliktelser til et barn, uten at det får noen som helst konsekvenser for ham, så burde også moren kunne ta en definitiv beslutning mht denne mannens plass i barnets liv.

I dag er det jo slik at er man far, så har man rett og plikt i fht barnet. Hvis menn ønsker seg fristilt fra pliktene, så er det kanskje på sin plass at vi også gir fra oss en del av rettighetene.

Ellers blir det jo litt "Who`s the daddy? I`m the daddy!". Ingen bør ha så vide rettigheter i fht å ta eneveldige beslutninger, uten at motparten får noe tilsvarende.

Endret av Mann 42
  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det jeg synes er litt vesentlig i denne debatten, er hvor stort problemet er. Hvor mange blir rammet av kvinnens beslutningsmyndighet vedrørende abort, og har behov for muligheten til å si i fra seg juridisk farskap?

Grunnen til at jeg lurer veldig mange menn faktisk får tilbudt muligheten for å få utført en juidisk "abort".

Noen får tilbud om juridisk "abort" i form av stebarnsadopsjon.

Jeg har ikke tall på hvor mange menn som hvert år blir kontaktet vedrørende stebarnadopsjon, som sier "nei, det er ikke aktuelt"!, men det er ganske mange.

Mange av disse som ikke ønsker å adoptere bort sitt barn ønsker heller ikke å forsørge barnet, eller å ha samvær med barnet, men de vil heller ikke at deres barn skal ha en annen far.

Så har vi de menn som ønsker å bli oppført som "far ukjent", og som får sitt ønske oppfylt. Dette er også en form for juridisk "abort".

En relativt stor andel av disse takker ja til dette i begynnelsen, men angrer seg i etterkant.

Det kan kanskje i mange tilfeller virke som om ønsket om å straffe mor kan være sterkere enn ønsket om å bli kvitt et juridisk ansvar?

Min personlige mening er at det er så mange menn som ønsker å bli fritatt for ansvar.

Det de egentlig ønsker, er å bli hørt, bli tatt på alvor, og at deres ønsker skal bli tatt med i betraktningen før en endelig avgjørelse blir fattet.

Dette gjelder både de som blir far uten å ha et ønske om det, og de som ikke blir far, selv om de hadde et ønske om å bli det.



Anonymous poster hash: 0b444...b0f
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man er to om å få barn ... en mann som er redd for å gjøre en kvinne gravid bør bruke kondom. Om en mann ikke tar ansvar for kondombruk og peiser på med en kvinner han ikke vet går på prevansjon eller ikke også blir kvinnen gravid fordi hun ikke gikk på prevansjon, vel ... da har mannen seg selv å skylde!

Det er iallfall ikke kvinnens skyld at han ikke tok på kondomet!

Dette er bare tull.

Man er i beste fall to om å lage barn. Det er, enn så lenge, hovedregelen men det finnes som kjent mange alternativer for verpesyke kvinner.

Man er ikke to som er gravide og man er ikke to som får barn.

Kvinner blir gravide og kvinner får (føder) barn.

En mann som er redd for å lage barn med en kvinne har et helt annet konsekvensregister enn en kvinne som er redd for at det blir barn. Begge parter risikerer å havne i uønskede situasjoner dersom graviditet er et resultat av at de har hatt sex. Men de situasjonene trenger altså på ingen måte å være like for dem.

Er dette så vanskelig å forstå?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Jeg mener i juridisk forstand. Uten å sabotere noens juridiske rettigheter. Det slår meg umiddelbart som det mest symmetriske og rettferdige at dersom en mann skal kunne si fra seg alle forpliktelser til et barn, uten at det får noen som helst konsekvenser for ham, så burde også moren kunne ta en definitiv beslutning mht denne mannens plass i barnets liv.

I dag er det jo slik at er man far, så har man rett og plikt i fht barnet. Hvis menn ønsker seg fristilt fra pliktene, så er det kanskje på sin plass at vi også gir fra oss en del av rettighetene.

Ellers blir det jo litt "Who`s the daddy? I`m the daddy!". Ingen bør ha så vide rettigheter i fht å ta eneveldige beslutninger, uten at motparten får noe tilsvarende.

Joda, fin filosofering det der men faktum er at barneloven (heldigvis) i stor grad bygger på hva som vil være det beste for barnet, både på kort og lang sikt og ikke (heldigvis) på hva foreldre skal kunne krangle om i hver sin ende av sandkassen,

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Eric of Hlathir

Er dere de så redd for å få barn får de kastrere seg, er dere med på leken får dere tåle steken.

Anonymous poster hash: 9a3ba...c32

Tja. Hvis kvinner ikke er i stand til å ta vare på barn uten en uvillig fars støtte, bør de vel

a) bruke beskyttelse

b) ta abort

c) plugge høna

Om de skal være med på leken, får de tåle steken.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tja. Hvis kvinner ikke er i stand til å ta vare på barn uten en uvillig fars støtte, bør de vel

a) bruke beskyttelse

b) ta abort

c) plugge høna

Om de skal være med på leken, får de tåle steken.

Er det ikke dette som er stridens kjerne?

At menn ønsker å medbestemmelsesrett vedrørende abort?

Anonymous poster hash: 0b444...b0f

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Har man frivillig hatt sex med noen, er man voksen nok til å ta ansvar for barnet. I det minste juridisk, som er et langt mindre ansvar enn sosialt. Det er et overgrep mot barnet både fra far og mor hvis de skal kunne avskrive seg ansvaret fordi de var idioiter nok til å ha sex uten å tenkte konsekvener.

Det er nesten litt forbløffende hvor mange som ikke vet at sex kan ende opp i graviditet. Nesten så folk virker sjokkert over at i det hele tatt kunne skje. Wow liksom.



Anonymous poster hash: f9625...40c
  • Liker 4
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Joda, fin filosofering det der men faktum er at barneloven (heldigvis) i stor grad bygger på hva som vil være det beste for barnet, både på kort og lang sikt og ikke (heldigvis) på hva foreldre skal kunne krangle om i hver sin ende av sandkassen,

Men er det ikke her en ganske radikal endring av dette som diskuteres? En rett til "juridisk abort" der far kan melde seg ut av hele farskapet, er vel også i strid med denne loven? Skal man først drite i barnets beste til fordel for den ene av foreldrene, så burde vel begge to ha det privilegiet?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Eric of Hlathir

Er det ikke dette som er stridens kjerne?

At menn ønsker å medbestemmelsesrett vedrørende abort?

Anonymous poster hash: 0b444...b0f

Det er mulig, uten at det er viktig for meg hva som er stridens kjerne.

Synes ikke menn bør ha medbestemmelsesrett vedrørende abort, akkurat like lite som kvinner (eller staten) bør ha medbestemmelsesrett vedrørende farskap.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er mulig, uten at det er viktig for meg hva som er stridens kjerne.

Synes ikke menn bør ha medbestemmelsesrett vedrørende abort, akkurat like lite som kvinner (eller staten) bør ha medbestemmelsesrett vedrørende farskap.

Så du mener menn, uavhengig av situasjon, selv skal avgjøre om de vil vedkjenne seg barnet, og dermed farskapet?

I så fall er du en mye større person enn jeg er, for jeg er ikke interessert i å forsørge tusenvis av barn som ikke er mine egne.

Anonymous poster hash: 0b444...b0f

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
×
×
  • Opprett ny...