Skal vi nå tørre å si nei til myten om global oppvarming?

[Mann 42]

Jeg trur på menneskapt global oppvarming, men er ikke så bekymra.

For det første lever vi nå i en historisk sett kald periode, og jorda tar ikke noe skade av noen graders oppgvarming.(Har ingen tro på flere meters havøkningsnivå)

For det andre har jeg tro på at mennesker iløpet av noen hundre år vil være istand til å kontrollere klima på jorda selv.

Det kjipe er at mange dyrearter vil ha vanskeligheter med å tilpasse seg en så rask klimaendring, og er i risiko for å dø ut. Men det er nok mye lettere å legge tilrette for deres overlevelse, enn det er å kutte ut all bruk av fossilt brennstoff nå.

Anonymous poster hash: 92c0c...4ed

Vel, det er slett ikke så sikkert at vi kommer til å FÅ flere hundre år til å lære oss det trikset.

Hvis temperaturen stiger så mye at isen ved polene og i de store isbreene smelter, så stiger vannet, enten du tror på det eller ikke. Akkurat DEN biten er enkel matematikk, beregnet etter formlene for en kules volum (eller en sfæroide, i vårt tilfelle) og det er ikke spesielt problematisk å overføre beregninger av vannvolumet bundet i is ved polene og i isbreene, til en effektiv radiusøkning av planeten.

Og hvis vannet faktisk stiger med noen meter i løpet av relativt kort tid, så vil det være katastrofalt, fordi mye av den økonomiske aktiviteten vår er knyttet til havnebyene og kysten generelt. Bare prøv å se for deg alle de viktige tingene som ligger så og si i fjæra. Ta en by som New York. Den vil i prinsippet slutte å fungere dersom vannet stiger med noen ganske få meter. Den HAR allerede hatt katastrofale oversvømmelser som skyldtes en kombinasjon av springflod og uvanlige vindretninger. Kan du tenke deg hva det ville gjøre med økonomien dersom noen av verdens dyreste tomter, som det er bundet opp verdier for enorme summer i, ble verdiløse over natten?

Mesteparten av Nederland ville ganske enkelt forsvinne, hvis endringen kommer fort nok. Det ligger allerede under havnivå, og det er bare dikenes høyde som hindrer oversvømmelse.

[AnonymBruker]

Vel, det er slett ikke så sikkert at vi kommer til å FÅ flere hundre år til å lære oss det trikset.

Hvis temperaturen stiger så mye at isen ved polene og i de store isbreene smelter, så stiger vannet, enten du tror på det eller ikke. Akkurat DEN biten er enkel matematikk, beregnet etter formlene for en kules volum (eller en sfæroide, i vårt tilfelle) og det er ikke spesielt problematisk å overføre beregninger av vannvolumet bundet i is ved polene og i isbreene, til en effektiv radiusøkning av planeten.

Og hvis vannet faktisk stiger med noen meter i løpet av relativt kort tid, så vil det være katastrofalt, fordi mye av den økonomiske aktiviteten vår er knyttet til havnebyene og kysten generelt. Bare prøv å se for deg alle de viktige tingene som ligger så og si i fjæra. Ta en by som New York. Den vil i prinsippet slutte å fungere dersom vannet stiger med noen ganske få meter. Den HAR allerede hatt katastrofale oversvømmelser som skyldtes en kombinasjon av springflod og uvanlige vindretninger. Kan du tenke deg hva det ville gjøre med økonomien dersom noen av verdens dyreste tomter, som det er bundet opp verdier for enorme summer i, ble verdiløse over natten?

Mesteparten av Nederland ville ganske enkelt forsvinne, hvis endringen kommer fort nok. Det ligger allerede under havnivå, og det er bare dikenes høyde som hindrer oversvømmelse.

Dette er vel kanskje ikke den alvorligste konsekvensen. Det blir utfordrende men om det "bare" stiger noen meter så tror jeg nok man skal greie å bygge bedre diker og holde tritt med utviklingen. Jeg tviler på at man får et par metere høyere over natta.

Det som er det mest alvorlige er likevel at man risikerer å bremse ned havstrømmene. Det er flere forskere som har laget modeller som tilsier at havstrømsaktiviteten går ned når saltvannsandelen i en gitt vannmasse går ned (som jo skjer når man får mer ferskvann i forhold til saltvann). Om dette stemmer (man er ikke helt sikre) så sliter man og man kan risikere få få opptrapping til ny istid.

Anonymous poster hash: db842...e72

[AnonymBruker]

Et skip drar til Antarktis for å studere global oppvarming, og fryser så fast? Seriøst!?, vel ser ikke ut som det er mye oppvarming der i gården. Når skal klima-ekstremistene våkne opp?

Anonymous poster hash: 18a37...8b2

Nå er det jo ganske mye mer nyansert enn det man leser i media da. De fleste menneskeskap-klima tilhengere mener ikke at det bare er mennesker som har ført til klimaendringer. Den nyere forskningen utelukker ikke en av delene, det er snakk om fordelingen av menneskapt vs. naturlige klimaforandringer sett opp mot de konsekvensene det kan ha.

I korte trekk så er det ingen som har "rett" og sitter på et fasitsvar. Men poenget må være om vi skal ta sjansen? Alle den tid man ikke er sikker så vil det være dumt å gamble på at menneskeskapt oppvarming ikke eksisterer og/eller ikke har noen konsekvenser for så å vente på at moder natur gir deg svaret...

Anonymous poster hash: db842...e72

[Mann 42]

Dette er vel kanskje ikke den alvorligste konsekvensen. Det blir utfordrende men om det "bare" stiger noen meter så tror jeg nok man skal greie å bygge bedre diker og holde tritt med utviklingen. Jeg tviler på at man får et par metere høyere over natta.

Det som er det mest alvorlige er likevel at man risikerer å bremse ned havstrømmene. Det er flere forskere som har laget modeller som tilsier at havstrømsaktiviteten går ned når saltvannsandelen i en gitt vannmasse går ned (som jo skjer når man får mer ferskvann i forhold til saltvann). Om dette stemmer (man er ikke helt sikre) så sliter man og man kan risikere få få opptrapping til ny istid.

Anonymous poster hash: db842...e72

Du tenker på motoren i Golfstrømmen, som for en stor del er at vann som når iskanten i Arktis, delvis fryses inn, slik at det resterende vannet blir både saltere og kaldere, og derfor tyngre, og dermed synker ned, og trekker mer vann inn mot iskanten?

Det kan utmerket godt føre til at Golfstrømmen svekkes, dersom temperaturen i Arktis stiger og isen forsvinner. Vi ville antakelig få et klima som minner mer om det de har på Grønland, som ikke nyter godt av noen Golfstrøm. Men i dag så smelter også innlandsisen på Grønland raskere enn den fryser på, og det er tegn på en generell temperaturstigning.

[Druid]

Jeg trur på menneskapt global oppvarming, men er ikke så bekymra.

For det første lever vi nå i en historisk sett kald periode, og jorda tar ikke noe skade av noen graders oppgvarming.(Har ingen tro på flere meters havøkningsnivå)

For det andre har jeg tro på at mennesker iløpet av noen hundre år vil være istand til å kontrollere klima på jorda selv.

Det kjipe er at mange dyrearter vil ha vanskeligheter med å tilpasse seg en så rask klimaendring, og er i risiko for å dø ut. Men det er nok mye lettere å legge tilrette for deres overlevelse, enn det er å kutte ut all bruk av fossilt brennstoff nå.

Anonymous poster hash: 92c0c...4ed

Jeg var også optimist i forkant av den første Kyotoavtalen fordi det så overkommelig ut. Den totale kollapsen av denne og samtlige avtaler etter tilsier at det ikke finnes en eneste mulighet til at vi skal kunne løse det teknologisk. Vi har bare rett og slett ikke den strukturelle handlekraften som verdensnasjon til å gjennomføre det vi må innen tidsrammene vi har.

Vi styres som en supertanker med en radar som måler bølger 100 meter rundt. Når vi endelig ser land, har vi parkert langt inn i rådhuset før styringen vår har begynt å påvirke båten.

Dessuten har vi f*ck-all anelse på hva som kommer til å bli problemene. Hele økosystemet er en vev av vektstenger som påvirker hverandre på fler ulike måter. Så for hver teori vi kommer med, dukker det opp plutselige ufortsette prinsipper som endrer betydningen og konsekvenser.

Så det er bare å sende ungene i speideren og lære dem å skyte med våpen.

[AnonymBruker]

Vel, det er slett ikke så sikkert at vi kommer til å FÅ flere hundre år til å lære oss det trikset.

Hvis temperaturen stiger så mye at isen ved polene og i de store isbreene smelter, så stiger vannet, enten du tror på det eller ikke. Akkurat DEN biten er enkel matematikk, beregnet etter formlene for en kules volum (eller en sfæroide, i vårt tilfelle) og det er ikke spesielt problematisk å overføre beregninger av vannvolumet bundet i is ved polene og i isbreene, til en effektiv radiusøkning av planeten.

Og hvis vannet faktisk stiger med noen meter i løpet av relativt kort tid, så vil det være katastrofalt, fordi mye av den økonomiske aktiviteten vår er knyttet til havnebyene og kysten generelt. Bare prøv å se for deg alle de viktige tingene som ligger så og si i fjæra. Ta en by som New York. Den vil i prinsippet slutte å fungere dersom vannet stiger med noen ganske få meter. Den HAR allerede hatt katastrofale oversvømmelser som skyldtes en kombinasjon av springflod og uvanlige vindretninger. Kan du tenke deg hva det ville gjøre med økonomien dersom noen av verdens dyreste tomter, som det er bundet opp verdier for enorme summer i, ble verdiløse over natten?

Mesteparten av Nederland ville ganske enkelt forsvinne, hvis endringen kommer fort nok. Det ligger allerede under havnivå, og det er bare dikenes høyde som hindrer oversvømmelse.

Som sagt så trur jeg ikke det vil bli noen havstigning på flere meter, så det å fortelle meg konsekvenser av en slik havstigning blir unødvendig hvis du skal argumentere mot innlegget mitt.

Selvfølgelig vil det bli en stor havstigning hvis all isen på sørpolen smelter, men hva får deg til å tru at det vil skje? Gjennomsnittstenmperaturen ligger vel på rundt -30grader der.

Det har jo allerede vært en økning på nesten 1grad de siste hundre år, hvor mye har havet øket i samme tidsrom?

Anonymous poster hash: 92c0c...4ed

[Gjest FuturePrimitive]

The planet is fine. The people is fucked.

Endret 6. januar 2014 av FuturePrimitive

[Gjest Corto Maltese]

Et skip drar til Antarktis for å studere global oppvarming, og fryser så fast? Seriøst!?, vel ser ikke ut som det er mye oppvarming der i gården. Når skal klima-ekstremistene våkne opp?

Anonymous poster hash: 18a37...8b2

Det er litt morsomt med folk som tror at temperaturen på et sted eller et område avgjør global oppvarming. Global Oppvarming er temepraturen på planeten ikke en del av den.

Men ja det er jo litt ironisk

[AnonymBruker]

det er mange som tenker om vinteren "global oppvarming ja, særlig". MEN det som er problemet er at mer og mer av isen på nordpolen blir borte, det skaper store problemer for isbjørn som er avhengig av is for å jakte på sel.

når isen smelter vil blandingen av ferskvann (fra isen) og saltvannet bli helt feil, dermed vil golfstrømmene forandres.

har du for eksempel SETT hva slags vinter vi har hatt i norge? her hvor jeg bor finnes det jo nesten ikke snø, å det blåser til tider varmt. skaper forvirring for dyrene, trekkfugler dør fordi de ikke har peiling på hva som skjer.

Anonymous poster hash: 41d4f...79e

[Druid]

Som sagt så trur jeg ikke det vil bli noen havstigning på flere meter, så det å fortelle meg konsekvenser av en slik havstigning blir unødvendig hvis du skal argumentere mot innlegget mitt.

Selvfølgelig vil det bli en stor havstigning hvis all isen på sørpolen smelter, men hva får deg til å tru at det vil skje? Gjennomsnittstenmperaturen ligger vel på rundt -30grader der.

Det har jo allerede vært en økning på nesten 1grad de siste hundre år, hvor mye har havet øket i samme tidsrom?

Anonymous poster hash: 92c0c...4ed

Noe av grunnen til at temperaturene fortsatt er lave, er at man ser stor refleksjon fra iskappen. Og forutsetningen har mye vært at det vi ser er det vi har, spesielt fordi vi ikke ser unaturlig stor lekasje fra sørpolen.

Det vi fant i fjor var at det var store "sommerlommer" Enorme tinte basseng under en relativ tynn iskappe som tinte is nedenfra. For alt vi vet kan dette være naturlig og vanlig; det er nye målinger. Men det er helt klart at hvis det går hull på en sånn boble, kan vi oppleve tilsvarende utvikling som vi ser på Norpolen nå, siden isen i seg selv begrenser hvor mye tinig vi ser.

Jeg er heller ikke veldig bekymret for havøkning; selv med ett par meter høyere vannstand har vi ikke ett uoverkommelig problem, vi har nok av land. Jeg er mer bekymret for utviklingen av vanntemperatur og alle matrelaterte utfordringer. Det sier seg selv at om temperaturen i nordsjøen skulle hoppe opp eller ned, vil det ha stor påvirkning på matfisk bestanden og tilsvarende ser vi på jordbruk. Det hjelper ikke om det er nye områder som blir dyrkbare ved frafallet av eksisterende når det tar flere år å kultivere det. Verdens befolkning må ha mat hver dag, eller kollapser samfunnssystemet VELDIG fort.

[AnonymBruker]

Noe av grunnen til at temperaturene fortsatt er lave, er at man ser stor refleksjon fra iskappen. Og forutsetningen har mye vært at det vi ser er det vi har, spesielt fordi vi ikke ser unaturlig stor lekasje fra sørpolen.

Det vi fant i fjor var at det var store "sommerlommer" Enorme tinte basseng under en relativ tynn iskappe som tinte is nedenfra. For alt vi vet kan dette være naturlig og vanlig; det er nye målinger. Men det er helt klart at hvis det går hull på en sånn boble, kan vi oppleve tilsvarende utvikling som vi ser på Norpolen nå, siden isen i seg selv begrenser hvor mye tinig vi ser.

Jeg er heller ikke veldig bekymret for havøkning; selv med ett par meter høyere vannstand har vi ikke ett uoverkommelig problem, vi har nok av land. Jeg er mer bekymret for utviklingen av vanntemperatur og alle matrelaterte utfordringer. Det sier seg selv at om temperaturen i nordsjøen skulle hoppe opp eller ned, vil det ha stor påvirkning på matfisk bestanden og tilsvarende ser vi på jordbruk. Det hjelper ikke om det er nye områder som blir dyrkbare ved frafallet av eksisterende når det tar flere år å kultivere det. Verdens befolkning må ha mat hver dag, eller kollapser samfunnssystemet VELDIG fort.

Nå er det ikke sånn at en temperaturøkning på flere grader vil skje over natta heller da.

Anonymous poster hash: 92c0c...4ed

[Mann 42]

Som sagt så trur jeg ikke det vil bli noen havstigning på flere meter, så det å fortelle meg konsekvenser av en slik havstigning blir unødvendig hvis du skal argumentere mot innlegget mitt.

Selvfølgelig vil det bli en stor havstigning hvis all isen på sørpolen smelter, men hva får deg til å tru at det vil skje? Gjennomsnittstenmperaturen ligger vel på rundt -30grader der.

Det har jo allerede vært en økning på nesten 1grad de siste hundre år, hvor mye har havet øket i samme tidsrom?

Anonymous poster hash: 92c0c...4ed

Jeg poengterte bare at hvis polene smelter, så kommer havstigningen enten du tror på den eller ikke. Akkurat om, eller hvor mye, havet kommer til å stige er et matematisk spørsmål. Det springende punktet er vel om du tror at det er teoretisk mulig at det kan bli så varmt at gjennom den lange polare sommeren, så smelter det bort mer is enn det som legger seg i løpet av vinteren. Så langt har tendensen vært at det er akkurat det som ser ut til å skje. Isen trekker seg tilbake. Og det skjer enten du tror på det eller ikke.

[AnonymBruker]

Jeg poengterte bare at hvis polene smelter, så kommer havstigningen enten du tror på den eller ikke. Akkurat om, eller hvor mye, havet kommer til å stige er et matematisk spørsmål. Det springende punktet er vel om du tror at det er teoretisk mulig at det kan bli så varmt at gjennom den lange polare sommeren, så smelter det bort mer is enn det som legger seg i løpet av vinteren. Så langt har tendensen vært at det er akkurat det som ser ut til å skje. Isen trekker seg tilbake. Og det skjer enten du tror på det eller ikke.

Jeg har aldri sagt at det ikke blir mindre is på antarktis, spørsmålet er vel heller hvor mye mindre is det blir.

Og slik jeg ser det er det ingenting som tilsier at isen vil minke såpass at det vil føre til flere meters havstigning.

Anonymous poster hash: 92c0c...4ed

[flesvik]

Og hva er det verste som kan skje? Uansett hvilken side du velger så er argumentasjonen her verdt å ta en titt på:

http://youtu.be/zORv8wwiadQ

Min første reaksjon var "En firefelts tabell? Er ikke det litt VEL basic?"

Men han har helt klart et poeng.

Har et poeng? Dette er pascal's wager.... Det er totalt verdiløst. Man kan sette inn HVA SOM HELST som kan ha negative konsekvenser i et slikt diagram og resultatet vil være at man ikke burde gjøre det.

Så siden du mener han har et poeng så regner jeg med at du også tror på gud (som er det oprinnelige pascal's wager)?

Og har du forresten kniver i huset? Det kan du jo ikke ha når du syns pascal's wager er en rimelig sak. Jeg lagde denne:

Som du ser må du kvitte deg med alle kniver i huset for som du ser har det å ikke gjøre det mye mer alvorlige konsekvenser,,,

Du kan dessuten heller ikke kjøre bil, sykle, lage mat på ovnen, brenne bål, arbeide, gå i trapper, gå på gaten, bruke elektriske apparater, gå tur i naturen, svømme, være på isen, være ute når det er kaldt ute, osv.

Kort sagt "føre-var-prinsippet" er bullshit!

Risikoanalyse = å veie fordeler mot ulemper med deres sannsynligheter og kostnader er den rasjonelle tingen å gjøre.

Så dere har akkurat klart å totalt diskreddtittere dere selv ved å støtte pascal's wager. Godt gjordt!

Endret 7. januar 2014 av flesvik

[flesvik]

Isen varierer hvert år, men det er en håndfast kurve som bare går nedover. Hvor dum må man være for å ikke se det?

Anonymous poster hash: ec0c3...744

Nei isdekket til antarktis går oppover. Det er arktis som synker litt. Så jeg kan jo si det samme til deg: Hvor dum må man være for å ikke se det?

Alle forutsigelser om hva som vil kunne komme til å skje med selv moderate økninger i middeltemperatur og havtemperatur, har vist seg å slå til, blant annet i form av mer ekstremvær, og i form av en stødig reduksjon i isdekket både i arktis og antarktis.

Nei antarktis får ikke mindre isdekke det vokser (se over). Og smelting av is i arktis har ingen påvirkning av havnivået da isen der flyter.... Du har akkurat klart å diskredittere deg selv enda mer. Grattulerer!

Og nei det er ikke noe mer "ekstremvær" (hva enn det måtte bety). Det er bare at med globalisert media og bedre måleinstrumenter så kan man plukke opp mer av det og man får vite om det fra hele værden i motsetning til tideligere.

Her er f.eks orkaner:

Det er ingen klar trend i orkanene som man ser. Det er rimelig flatt.

Endret 7. januar 2014 av flesvik

[AnonymBruker]

Til og med Donald Trump, som er smart nok til å tjene milliarder sier at dette er en svindel.

Anonymous poster hash: 18a37...8b2

[Mann 42]

Jeg har aldri sagt at det ikke blir mindre is på antarktis, spørsmålet er vel heller hvor mye mindre is det blir.

Og slik jeg ser det er det ingenting som tilsier at isen vil minke såpass at det vil føre til flere meters havstigning.

Anonymous poster hash: 92c0c...4ed

Hva baserer du egentlig det synet på? For jo mindre is det blir ved polene, jo raskere vil den isen som ER der, smelte. På Nordpolen resulterer issmeltingen i at det blir mer og mer åpent vann, som tar til seg sollys og varmes opp, i stedet for at den hvite iskappen som normalt er der, reflekterer bort lys og varme.

På Sydpolen skjer akkurat det samme der landmassene blir blottlagt og kan oppmagasinere varme.

[Mann 42]

Har et poeng? Dette er pascal's wager.... Det er totalt verdiløst. Man kan sette inn HVA SOM HELST som kan ha negative konsekvenser i et slikt diagram og resultatet vil være at man ikke burde gjøre det.

Så siden du mener han har et poeng så regner jeg med at du også tror på gud (som er det oprinnelige pascal's wager)?

Og har du forresten kniver i huset? Det kan du jo ikke ha når du syns pascal's wager er en rimelig sak. Jeg lagde denne:

Som du ser må du kvitte deg med alle kniver i huset for som du ser har det å ikke gjøre det mye mer alvorlige konsekvenser,,,

Du kan dessuten heller ikke kjøre bil, sykle, lage mat på ovnen, brenne bål, arbeide, gå i trapper, gå på gaten, bruke elektriske apparater, gå tur i naturen, svømme, være på isen, være ute når det er kaldt ute, osv.

Kort sagt "føre-var-prinsippet" er bullshit!

Risikoanalyse = å veie fordeler mot ulemper med deres sannsynligheter og kostnader er den rasjonelle tingen å gjøre.

Så dere har akkurat klart å totalt diskreddtittere dere selv ved å støtte pascal's wager. Godt gjordt!

Vel, nå er det også sånn at den globale oppvarmingen og klimarforandringen, er en høyst reell og ganske godt dokumentert sak, som det er stor vitenskaplig konsensus om.

Det er ikke sammenlignbart med det sluddereksemplet du setter opp, selv om den logiske strukturen i det er identisk. Og du har diskreditert deg selv ved å begå en gedigen stråmann, samt ved å skrive "diskreditere" på en latterlig feil måte. Det siste der er antakelig litt ad hominem, men det er faen meg fortjent.

[Mann 42]

Nei isdekket til antarktis går oppover. Det er arktis som synker litt. Så jeg kan jo si det samme til deg: Hvor dum må man være for å ikke se det?

Nei antarktis får ikke mindre isdekke det vokser (se over). Og smelting av is i arktis har ingen påvirkning av havnivået da isen der flyter.... Du har akkurat klart å diskredittere deg selv enda mer. Grattulerer!

Og nei det er ikke noe mer "ekstremvær" (hva enn det måtte bety). Det er bare at med globalisert media og bedre måleinstrumenter så kan man plukke opp mer av det og man får vite om det fra hele værden i motsetning til tideligere.

Her er f.eks orkaner:

Det er ingen klar trend i orkanene som man ser. Det er rimelig flatt.

Det er såvisst ikke rimelig flatt. Hvis du ser på den grafiske fremstillingen av "global tropical cyclone landfalls", så ser du at det har blitt MER av sykloner i kategori 3, 4 og 5. Det er tydeligvis en syklus med færre sykloner med noen års mellomrom, men mellom de syklusene så er forekomsten av de store stormene øket.

[AnonymBruker]

Hva baserer du egentlig det synet på? For jo mindre is det blir ved polene, jo raskere vil den isen som ER der, smelte. På Nordpolen resulterer issmeltingen i at det blir mer og mer åpent vann, som tar til seg sollys og varmes opp, i stedet for at den hvite iskappen som normalt er der, reflekterer bort lys og varme.

På Sydpolen skjer akkurat det samme der landmassene blir blottlagt og kan oppmagasinere varme.

Kan godt hende isminkingen til en viss grad er selvforsterkende, men har ingen tro på at denne effekten har så mye å si som du og andre er redd for. Mesteparten av antarktis er dekket av veldig tykk is, så denne effekten må du nok vente lenge på.

Hva jeg baserer synes på er at vi allerede har hatt en temperaturøkning på nesten en grad, mens ismengden på antarktis har vært relativt stabil.

Anonymous poster hash: 92c0c...4ed