Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Nusseli]

Har du i det hele tatt sett regnestykket på hvor mye krigene i Irak og Afghanistan har kostet? 12 år med kontinuerlig krigføring med bruk av topp moderne utstyr er ikke billig. NATO og særlig USA har tapt ekstremt mye penger på krigene.

Nu kan du ju inte bara se på det negativa regnestykket heller utan se helheten. Visst så vann inte USA på det sättet som de hade tänkt sig i utgångspunkten men du kan väl ändå komma på en del punkter som USA tjänar på genom att föra krig med andra länder, i andras länder?

[AnonymBruker]

Nu kan du ju inte bara se på det negativa regnestykket heller utan se helheten. Visst så vann inte USA på det sättet som de hade tänkt sig i utgångspunkten men du kan väl ändå komma på en del punkter som USA tjänar på genom att föra krig med andra länder, i andras länder?

De slo seg selv nærmest konkurs. Ikke en gang privatpersoner ville ha tjent på det, om de fikk aldri så lukrative kontrakter. Ikke har USA vunnet noe strategisk på dette heller, hverken militært eller i forhold til verdenssamfunnets anseelse. De har ikke tjent noe som helst på dette, og det burde ikke ha vært så vanskelig å se i forkant heller.

Anonym poster: b8577373a48a81a39cc32fa53318a20a

[Nusseli]

De slo seg selv nærmest konkurs. Ikke en gang privatpersoner ville ha tjent på det, om de fikk aldri så lukrative kontrakter. Ikke har USA vunnet noe strategisk på dette heller, hverken militært eller i forhold til verdenssamfunnets anseelse. De har ikke tjent noe som helst på dette, og det burde ikke ha vært så vanskelig å se i forkant heller.

Anonym poster: b8577373a48a81a39cc32fa53318a20a

De trodde att de skulle tjäna på det. Genom vapenhandel, få makt över fler länder och försöka "lura" resten av världen till att tro att deras enda årsak till att gå i krig var för att "rädda" de stackars förtryckta kvinnorna i Afghanistan. Olja, makt och pengar. Judarna har också tidigare haft stor makt i USA och som de flesta vet så är ju de flesta judar inte så väldigt glada i muslimer.

Ett plus ett......

Att de sedan faktiskt förlorade allt och det inte blev som de hade tänkt sig är inte vad detta handlar om. År 2001 hade ingenting av detta ännu hänt....

[AnonymBruker]

De trodde att de skulle tjäna på det. Genom vapenhandel, få makt över fler länder och försöka "lura" resten av världen till att tro att deras enda årsak till att gå i krig var för att "rädda" de stackars förtryckta kvinnorna i Afghanistan. Olja, makt och pengar. Judarna har också tidigare haft stor makt i USA och som de flesta vet så är ju de flesta judar inte så väldigt glada i muslimer.

Ett plus ett......

Att de sedan faktiskt förlorade allt och det inte blev som de hade tänkt sig är inte vad detta handlar om. År 2001 hade ingenting av detta ännu hänt....

Like fullt gikk de til krig med en økonomi som allerede den gang knapt var bærekraftig. Hvis du har satt deg inn i amerikansk økonomi, vil du skjønne at ingen kunne tro de ville tjene økonomisk på dette.

Anonym poster: b8577373a48a81a39cc32fa53318a20a

[Guybrush]

Det er like morsomt hver gang konspiratorikere kommer med sine hypoteser. Er en kar som elsker å plage dem samt vise hvor vanvittig lite opptatt de er av kildekritikk. La ut en video h or har kalte seg selv bygningsingeniør, manipulerte litt og la på masse løgner. I tillegg la han inn et vannmerke i videoen og postet på youtube.

Kort tid etterpå var dette det hotteste "beviset" for de såkalte truthers der ute. De er også gjerne glad i å mene at jøder styrer verden gjennom hemmelige onde organisasjoner, at vi blir gasset av regjeringer til å være lette å styre osv. Jada.

[Guybrush]

Like fullt gikk de til krig med en økonomi som allerede den gang knapt var bærekraftig. Hvis du har satt deg inn i amerikansk økonomi, vil du skjønne at ingen kunne tro de ville tjene økonomisk på dette.

Anonym poster: b8577373a48a81a39cc32fa53318a20a

Hørt om Keynes? Økonomen som vant nobelprisen og som både Stoltenberg og mange andre vestlige regjeringer følger. Hans teori gikk ut på at å ødelegge ting skapte liv i økonomien og derfor kunne brukes i krisesituasjoner. Krig er derfor bra for økonomien ifølge dem.... Tro det eller ei

[Gjest meh]

De trodde att de skulle tjäna på det. Genom vapenhandel, få makt över fler länder och försöka "lura" resten av världen till att tro att deras enda årsak till att gå i krig var för att "rädda" de stackars förtryckta kvinnorna i Afghanistan.

I den moderne verden er det praktisk talt umulig å tjene økonomisk på krig. Taliban har gått fra å ha 90% av afghansk areal under deres kontroll fra å ha noen få prosent, og talibanstyret er historie som et resultat av dette. NATO har i aller høyeste grad hjulpet. Er forresten litt morsomt at du oppriktig tror at myndighetene i USA står bak en ekstremt komplisert false-flag operasjon med hundrevis, om ikke tusenvis av personer involvert uten at noen har røpet noe - mens du samtidig tror at de var dumme nok til å tro at de ikke ville tape på krigene.

Tjene på våpenhandel? Haha.

I 2012 solgte USA våpen for 8,7 milliarder dollar.

I 2012 solgte USA varer totalt for 2196 milliarder dollar.

http://en.wikipedia....i/Arms_industry

http://en.wikipedia....e_United_States

Og her ser du gjelda til USA, først og fremst forårsaket av krigene:

Tror du oppriktig at USA ville satt seg i såpass dyp gjeld for å øke våpenhandelen med noen få prosent, som attpåtil utgjør en forsvinnende liten del av eksporten? Pluss muligens få litt påvirkningskraft over et fattig land?

Endret 19. mai 2013 av meh

[Nusseli]

I den moderne verden er det praktisk talt umulig å tjene økonomisk på krig. Taliban har gått fra å ha 90% av afghansk areal under deres kontroll fra å ha noen få prosent, og talibanstyret er historie som et resultat av dette. NATO har i aller høyeste grad hjulpet. Er forresten litt morsomt at du oppriktig tror at myndighetene i USA står bak en ekstremt komplisert false-flag operasjon med hundrevis, om ikke tusenvis av personer involvert uten at noen har røpet noe - mens du samtidig tror at de var dumme nok til å tro at de ikke ville tape på krigene.

Tjene på våpenhandel? Haha.

I 2012 solgte USA våpen for 8,7 milliarder dollar.

I 2012 solgte USA varer totalt for 2196 milliarder dollar.

http://en.wikipedia....i/Arms_industry

http://en.wikipedia....e_United_States

Og her ser du gjelda til USA, først og fremst forårsaket av krigene:

Tror du oppriktig at USA ville satt seg i såpass dyp gjeld for å øke våpenhandelen med noen få prosent, som attpåtil utgjør en forsvinnende liten del av eksporten? Pluss muligens få litt påvirkningskraft over et fattig land?

Jag har aldrig sagt att jag tror på det, jag har sagt att jag är osäker. Jag har inte tillräckligt mycket tid för att sätta mig in i allt det där men jag tycker att det finns en del intressanta saker runt det här som flera har ifrågasatt.

Jag tror att det är mer kompliserat än vad du gör det till. I USA så handlar allt om pengar och makt och därför så blir jag väldigt osäker på varför de egentligen gick i krig. De flesta påstår att det är pga oljan som det länge var snack om att den en dag skulle ta slut (har inte hört det på länge nu?).

George W Bush var långt ifrån den som startade kriget, han var snarare en leke clown åt de rike som fick styrt honom dit de ville. I alla fall så som han framställs. Hans parti stöttade judarna genom att ge miljard belopp till deras sida av saken i Israel - Palestina konfliken. Många judar hotade med att lämna USA för gott om inte hans efterträdare vann valet. Tomma hot, men det säger väl ändå lite mer om helthets bilden.

Inget är så svart och vit som du vill få det till, speciellt inte i USA.

[Guybrush]

Meh: keynesian economics og korporativism. Slå det opp.

[spørsmålstegnet]

Kom over denne bloggen, (haha, nei det er ikke fotballfrue)

og denne bloggeren hadde mange interessange spekulasjoner.

http://kjetilrj.blog...c=1368655371258

Anonym poster: 4a2ef58d584c20fffe10b34661cf1aa5

Hehe, jeg kom over den bloggen jeg også for noen dager sia, da det var noen som etterspurte blogger for de som kjedet seg Stusset over dette jeg også

[AnonymBruker]

Dere er jo 12 år for sent ute... Dette er intet nytt. Undrer med over hvorfor denne bloggeren skriver om dette nå...

Anonym poster: 58213646477e82a202bd650de58785b4

[jabx]

Så Dick Cheney, øverste leder for det amerikanske luftforsvaret, sørget for å legge alt til rette for at angrepet skulle bli vellykket, blant annet ved å sende amerikanske jagerfly på en "øvelse" langt opp mot Canada og ved å nekte de jagerflyene som var igjen å skyte ned de kaprede passasjerflyene (som øverst-kommanderende). Etterpå skyldte man det hele beleilig på "udugelighet" i så og si alle ledd i det amerkanske forsvaret (11. september-kommisjonen). Glimrende. Hvem kunne vel betvile "idiot-presidenten" (genialt) og hans innerste krets udugelighet?

Dette er bare nok en 911 Truther-myte.

For eksempel: Hvorfor skulle de sende bare noen jagerfly på øvelse og ikke alle hvis det å sende dem på øvelse skulle ha noe å si? Hvis de kunne nekte de som var igjen å skyte ned passasjerflyene så kunne de like gjerne nekte alle sammen det uten å gå veien rundt en totalt unødvendig øvelse.
Endret 3. september 2013 av Niennas

[jabx]

Professor (eller var det Dr) Niels Harrit - dansk ekspert har jobbet flere år med et team, og har bevist at det var store mengder sprengstoff i ruinene etter tårnene).

Det stemmer ikke, og denne dansken er avslørt som svindler for lengst. Han uttaler seg om ting han ikke har greie på.

Det finnes ingen bilder av noe fly i Pentagon.

Det rare med hullet er at det er alt for lite til at det kan ha vært et fly.

Feil. Hullet passer perfekt.

[slask]

Det stemmer ikke, og denne dansken er avslørt som svindler for lengst. Han uttaler seg om ting han ikke har greie på.

For den som har lyst til å lese litt dansk. Her svarer Niels Harrit på spørsmål fra journalisten og skriver selv i kommentarfeltet mange steder - nedenfor.

http://videnskab.dk/kultur-samfund/niels-harrit-videnskabeligt-bevis-gammel-viden-om-911

.....

Niels Harrit har længe været erklæret og engageret skeptiker over for konklusionerne i de officielle rapporter om 11. september. Han undrer sig stadig over, at han »tilsyneladende er den eneste dansker, som har læst rapporterne« fra National Institute of Standards and Technology. (Foto: Københavns Universitet)

.....

[JohnS]

For eksempel: Hvorfor skulle de sende bare noen jagerfly på øvelse og ikke alle hvis det å sende dem på øvelse skulle ha noe å si? Hvis de kunne nekte de som var igjen å skyte ned passasjerflyene så kunne de like gjerne nekte alle sammen det uten å gå veien rundt en totalt unødvendig øvelse.

For de som er interessert i hva som faktisk skjedde er denne artikkelen vel verdt å lese: 9/11 Live: The NORAD Tapes (9 sider, trykk eventuelt "single page" nederst for å få alt på en side).

(Jeg tror ikke lydfilene fungerer lenger, men de for så vidt tilgjengelig andre steder for spesielt interessert).

Endret 20. mai 2013 av JohnS

[Guybrush]

Uutprøvde hypoteser er heller ikke teorier

[jabx]

For den som har lyst til å lese litt dansk. Her svarer Niels Harrit på spørsmål fra journalisten og skriver selv i kommentarfeltet mange steder - nedenfor.

Mannen er en løgner og svindler.

Artikkelen din bare bekrefter dette. Det vises til "forskning" som angivelig har blitt publisert i "The Open Chemical Physics Journal", men det viste seg at den ble feilaktig publisert:

http://en.wikipedia....ence_Publishers

Dessuten er denne søppeljournalen en "open access journal", og tydeligvis av ekstremt dårlig kvalitet:

""in many cases, Bentham Open journals publish articles that no legitimate peer-review journal would accept, and unconventional and nonconformist ideas are being presented in some of them as legitimate science." He concluded by stating that "the site has exploited the Open Access model for its own financial motives and flooded scholarly communication with a flurry of low quality and questionable research.""

Med andre ord: Svindel og løgn. Harrit i et nøtteskall. Han må lure løgnene sine inn i lavkvalitetsjournaler fordi "forskningen" hans er så ekstremt latterlig dårlig at det er til å spy av.

Endret 20. mai 2013 av jabx

[slask]

Det virker som seriøst mange arkitekter og ingeniører er enige om at WTC-7 gikk i bakken helt kontrollert og at det må ha vært planlagt god tid i forveien.

Architects & Engineers - Solving the Mystery of WTC 7 ...

http://www.youtube.com/watch?v=hZEvA8BCoBw

[slask]

Ed Asner som prater gjennom hele filmen sier at 1500 arkitekter og ingeniører er enige om at kontorbranner ikke kan ta ned denne bygningen.

Det må være brukt eksplosiver for å få ned en bygning så raskt som alle video-opptak viser - altså

Sjefsetterforskeren fra NIST uttaler at bygningen falt som følge av kontorbranner og ikke som følge av eksplosjoner av "fuel-oil" eller eksplosiver.

Altså en inside-jobb som blir forsøkt skjult av myndighetene. Ingen tvil.

[slask]

"... en 47 etasjers moderne bygning med stålkontruksjon som faller som et korthus - i samme hastighet som ei bowlingkule ville gjort på utsiden av bygget..."