Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Se denne og tenk selv. Vær kritisk.

http://rememberbuilding7.org/7-facts-about-building-7/

[JohnS]

Hvis det ikke er interessant så la være å tillegge folk dine meninger.

At du ikke finner det interessant betyr ikke at andre mener det samme.

De fleste gikk lei av konspirasjonsteoriene for 10 år siden. Det er ikke nytt og det er ikke interessant. At du finner en og annen som støtter galskapen din er ikke interessant, da alle felt har sine galninger. Det er enighet i alle de involverte fagfeltene, og det er ikke interessant at en og annen galning tror noe annet. Det er på samme nivå med de som hevder at de kan leve på bare luft og har tusenvis av tilhengere som tror på det og til og med "bevis" fra både leger, forskere og militæret, selv om det selvsagt bare er sprøyt.

Det samme ville jeg sagt om deg siden du ikke er villig til å innse at saken dreier seg om stor korrupsjon og kriminelle handlinger fra "feil side". Enten har du ikke satt deg inn i saken eller så er du vrang.

Problemet med denne teorien er at den involverer så ekstremt mange tusener mennesker, i motsetning til det som faktisk skjedde. Det er ikke vanskelig å kapre noen fly og kræsje de, og det krever ikke mange innblandete.

Mange har et stort behov for å forstå og kun sette alt i system slik at det gir mening og de føler seg trygge, men slik er dessverre ikke verden. Særlig dette med at hvem som helst kan skade oss med enkle midler er vanskelig for mange å svelge.

Tilbake til det tråden dreier seg om.

Hølet i Pentagon er alt for lite for flyet.

Hva er høyden og bredden til flykroppen til en Boeing 757-223 i cm, og hvor mange cm høyt og bredt var hullet i Pentagon? Med tekst, på norsk, i dine egne ord, ingen YouTube-klipp.

BBC meldte at bygget (wtc7) var revet 20 minutter før det ble revet!!!

(forklar gjerne hvordan dette henger sammen).

Så nå er også BBC del av konspirasjonen? Hvor mange hundretusen involverte er vi oppe i nå? Eller er det millioner?

Mine påstander her i tråden er ikke ment å være bevis, men det ligger veldig mange gode forklaringer og artikler på nett som gjør de med litt teknisk innsikt og bondevett skjønner at det er nok av suspekte ting i saken.

Her ligger mye av sakens kjerne. Det er dessverre ikke slik at man kan forstå noe særlig av noe som helst tema i dagens verden med bare "litt teknisk innsikt og bondevett".

Et typisk tegn på konspirasjonsteoretikere er at de tar inn store mengder bruddstykker med vesensforskjellig informasjon som de ikke har forutsetning for å forstå, og setter de sammen på influkte alternative og paranoiafargede måter.

Av alle de hundrevis av fagfelt det her er snakk om har du og jeg nok ikke kompetanse til å vurdere noe mer enn kanskje noen av detaljene i ett av dem. Man kan heller ikke bare akseptere hva hvem som helst sier, og det er her kommentarene om kritisk sans kommer fra.

Det er også vanlig at store deler av konspirasjonsteoriene omhandler oppdiktede virkelighetsfjerne ting, og til og med forsøker å motbevise påstander som ingen andre enn dem selv har kommet med og som overhodet ikke er "offisielle teorier".

[Gjest meh]

Tilbake til det tråden dreier seg om.

Hølet i Pentagon er alt for lite for flyet.

Skadet på bygningen er høyst merkelig. Intet fly kan ha kommet inn i bygningen.

Ingen har sett noe fly liggende i ruinene eller på bakken. Ingen bilder finnes.

Du har ingenting du skulle ha sagt når det gjelder bondevett når du ikke evner å fatte at et svært passasjerfly som krasjer i flere hundre km/t i armert betong ikke lager ett hull som er formet eksakt likt et fly. Vingene er de svakeste delene på flyet og er faktisk veldig lette og ikke i stand til å gjøre spesielt med skade, det brukes lette materialer og vingene er ikke særlig brede, derfor er hullet litt mindre enn bredden på flyet. Hvis du har vært i et fly så ser man at vingene beveger seg faktisk en del opp og ned, nettopp på grunn av at de er relativt skjøre.

Men, hvis det ikke var et fly, hva var det i så fall? (til tross for at tusenvis så og hørte nettopp et passasjerfly).

Og du påstår at det ikke finnes bilder av flydeler ved Pentagon?

http://www.allmyster...isMontageco.jpg

Bygning WTC5 og 6 stod nærmest tårnene, men raste ikke, tross ekstrem sterk brann.

Bygning WTC7 stod lenger bort enn 5 og 6 og hadde noen små branner, men falt likevel i fritt fall (hele bygget faller rett ned på videoen, for så å knuse gradvis i bånn etter hvert. Man må være temmelig dum for å argumentere for noe annet enn sprengte pillarer = demolition-jobb).

WTC7 var i full fyr og raste ned, WTC5 og 6 var ikke fullt så rammet som 7 men raste i kontrast til det du sier ned - bare at enkeltdeler av bygget var stående, bygningene var så ødelagte at restene ble fjernet innen året 2002.

Hvis de er helt på jordet - hvordan kan et forskerteam ledet av en dansk professor (Niels Harrit) jobbe i to år og fremlegge en seriøs rapport som viser at det har vært brukt det superavanserte stoffet nanothermite, et stoff som overhodet ikke har noe der å gjøre.

Først eksplosiver, så termitt? Bestem deg. Har du forresten noen eksempler på høye bygninger som faller noenlunde vannrett i stedet for loddrett? Det er helt naturlig at bygget faller nedover der det står og hvor vekta er konsentrert.

BBC meldte at bygget (wtc7) var revet 20 minutter før det ble revet!!!

(forklar gjerne hvordan dette henger sammen).

Feil i en hektisk situasjon? Bygget var jo tross alt i full fyr på det tidspunktet. Uansett, hvilket motiv ville de som "sto bak" ha for å legge ut slike hint?

Endret 18. mai 2013 av meh

[AnonymBruker]

Kort spørsmål. Bildet av Pentagon og hullet. Skal det forestille utsiden av bygget? For det stemmer jo ikke med de andre bildene av utsiden av bygget der flyet traff. Der er det mer et krater, og ikke et pent lite rundt hull.

Anonym poster: 54d043220abd28c2e5c21bb4626081f1

[slask]

Kort spørsmål. Bildet av Pentagon og hullet. Skal det forestille utsiden av bygget? For det stemmer jo ikke med de andre bildene av utsiden av bygget der flyet traff. Der er det mer et krater, og ikke et pent lite rundt hull.

Anonym poster: 54d043220abd28c2e5c21bb4626081f1

De konsentriske ringene som pentagon-bygget er bygget opp av er nummerert innenfra slik at ring A er inners. Ring E er ytters. Hølet som er merket punch-out på bilder (musteinsvegg) er visst i ring C - midterste).

Ingen kan fatte at punchout-hølet etter nesa på flyet kan være så rundt og pent etter først ha gått gjennom to ringer (bygninger) først.

Jeg har lest at det ikke er registrert noen seismiske målinger som indikerer noe flykrasj på aktuelt tidspunkt. Altså - målingene viser normal stillhet, ingen smell/krasj.

[Alina X]

Jeg synes det er merkverdig at verdens mest ettersøkte mann ble fanget etter 10år, og ingen får se liket. Altså, ingen får se noe bevis på at han er tatt.

CIA trente krigere som senere ble Taliban krigere fra 1989-1992, noe merkelig med det og.

Husk at USA kunne aldri ha innvadert Afghanistan og Irak hvis de ikke hadde konstruert en "unnskyldning"for det, samme som de holder på fremdeles under fanen om at de skal redde det afghanske folk og bli kvitt taliban....noen må da forstå at det er mer de søker der nede.

Da taliban regjerte var det strengt forbudt å drive med dyrking av opiumvalmuer i Afghanistan. Men etter invasjonen har denne dyrking eksplodert og Afghanistan står nå for 90% av heroinen som blir solgt her i verden. Gode penger å tjene på det for avtroppende militærledere. Nå er jo ikke den eneste grunnen til at de blir, men om du kjøper ideen at det er å hjelpe det afghanske folk så er du direkte dum.

Kanskje vi burde takke nazistene som okkuperte Norge for at de bygget veier?Takk takk dere som bombet oss,okkuperte oss og drepte oss-dere lagde jo så fine veier!

[JohnS]

Ingen kan fatte at punchout-hølet etter nesa på flyet kan være så rundt og pent etter først ha gått gjennom to ringer (bygninger) først.

Et perfekt eksempel på det jeg sa på slutten av mitt siste innlegg. Det er ingen andre enn dere konspirasjonsteoretikere som har hevdet at hullet er laget av nesen til flyet.

Jeg har lest at det ikke er registrert noen seismiske målinger som indikerer noe flykrasj på aktuelt tidspunkt. Altså - målingene viser normal stillhet, ingen smell/krasj.

Er du geolog med kompetanse innen seismologi? Kan du fortelle oss litt om hvilke målestasjoner som er relevante i forhold til Pentagon, hva slags målinger du ville forvente, om de aktuelle målestasjonene var i stand til å plukke dette opp, og hva som ble registrert 11. september?

[Nusseli]

Om ni youtuber live videor så finns det många där man hör helt andra reaktioner än att det var just flyg....

Men jag är osäker, åt båda riktningar. En komplott för att vinna tillbaka amerikanarna och få chans till mer olja är inte helt otänkbart. Pengar, pengar, pengar.....

[slask]

Et perfekt eksempel på det jeg sa på slutten av mitt siste innlegg. Det er ingen andre enn dere konspirasjonsteoretikere som har hevdet at hullet er laget av nesen til flyet.

Er ikke det den offisielle versjonen da?

Er du geolog med kompetanse innen seismologi? Kan du fortelle oss litt om hvilke målestasjoner som er relevante i forhold til Pentagon, hva slags målinger du ville forvente, om de aktuelle målestasjonene var i stand til å plukke dette opp, og hva som ble registrert 11. september?

Godt poeng.

Nei, jeg er ikke seismolog. Derfor skrev jeg at jeg hadde lest dette.

Hvis det å måle slike rystelser ikke har noe for seg så er jeg glad for opplysningen.

Endret 18. mai 2013 av slask

[JohnS]

Er ikke det den offisielle versjonen da?

Nei. Er det ikke litt tankevekkende at du ikke vet det?

[slask]

Nei. Er det ikke litt tankevekkende at du ikke vet det?

Tror ikke det.

Forresten. Har du noen formening om hvordan bygg 7 kunne falle så fort ned?

[JohnS]

Tror ikke det.

Så du bryr deg ikke om hva forklaringen du mener er feil faktisk er? Du vil bare krangle om ting du har funnet på selv?

Forresten. Har du noen formening om hvordan bygg 7 kunne falle så fort ned?

Tyngdekraften? Når skal du forresten svare på spørsmålet mitt om målene til en 757? Hva er vitsen med å diskutere noe med deg når du hele tiden bare bytter tema?

[slask]

Du har ingenting du skulle ha sagt når det gjelder bondevett når du ikke evner å fatte at et svært passasjerfly som krasjer i flere hundre km/t i armert betong ikke lager ett hull som er formet eksakt likt et fly. Vingene er de svakeste delene på flyet og er faktisk veldig lette og ikke i stand til å gjøre spesielt med skade, det brukes lette materialer og vingene er ikke særlig brede, derfor er hullet litt mindre enn bredden på flyet. Hvis du har vært i et fly så ser man at vingene beveger seg faktisk en del opp og ned, nettopp på grunn av at de er relativt skjøre.

Men, hvis det ikke var et fly, hva var det i så fall? (til tross for at tusenvis så og hørte nettopp et passasjerfly).

Og du påstår at det ikke finnes bilder av flydeler ved Pentagon?

http://www.allmyster...isMontageco.jpg

Har du ikke sett bildet av det som kalles punchout?

Jeg skjønner ikke hvordan det rundet hullet skal kunne oppstå langt inne i en tykk bygning. Det såkalte punchout er ikke inngangshullet. Et fly er nødt til å miste all kjent form etter å ha passert gjennom x antall meter mur/betong (to pentagon-blokker) som vil rase ned og pulverisere flykropp (og vinger naturligvis) før det liksom plutselig lager et rundt og fint hull i siste vegg (om det nå er siste). Det er jo helt usannsynlig.

http://911review.org/brad.com/pentagon/exit_hole/

At vingene under flyging kan bevege seg opp og ned betyr ikke at de er skjøre som du sier. At vingene bøyes opp og ned under flyging gjør ingenting, men skulle man unngått denne "sviktingen" så måtte vingene lage uhorvelig mye sterkere/stivere og tyngre. De vil naturligvis rives av først pga det store momentet de utsettes for (kraft x arm), samt at de vil smadres.

Du sier de vil gjøre liten skade (vingene).

Videoene av flyene som treffer tårnene (om de er ekte) viser at både flykropp gjør saftig skade (hva ellers), til tross for stålskjelettet på bildet som du postet tidligere.

Vingene har stor strekkfasthet, men svikt opp og ned er umulig å unngå.

På samme måte som tvillingtårnene kunne svaie flere fot i sideretning under vind. De er ikke skjøre av den grunn, men svikten er praktisk umulig å unngå.

Det er mildt sagt delte meninger om det var et fly eller stridshode/luftvernrakett som traff Pentagon.

Jeg prøver å lese alle artikler mest mulig nøkternt.

[slask]

Først eksplosiver, så termitt? Bestem deg. Har du forresten noen eksempler på høye bygninger som faller noenlunde vannrett i stedet for loddrett? Det er helt naturlig at bygget faller nedover der det står og hvor vekta er konsentrert.

Jeg skrev ikke termitt, men nanothermite, som er av sprengstoff-karakter.

Termitt har i hundre år vært brukt til sveising/smelting, men nanothermite er i følge forsker Niels Harrit mye mer avansert finblanding som reagerer mye hurtigere og kan brukes til alt av sprenging/eksplosiver.

Selvsagt er det naturlig at bygget faller nedover, men når hele bygget (massen) faller samtidig så er noe galt. Dvs da er grunnpillarene spreng i stykker.

Det påstås av mange at branner aldri har fått stålbygg (betong/stål) til å rase. Jeg vet ikke om det er sant, men i så fall ville aldri hele bygget (alle etasjene) falt samtidig som en kloss.

[Gjest Skogkar]

For å kontrollere hvilken retning antar jeg, eller fordi det er enklest og tryggest. Det trenger ikke være noe mer komplisert en det.

Ja, konspirasjonsteorier er i bunn og grunn egosentriske og handler om å gjøre den troende viktig. Manger liker å føle at de er del av noe stort og viktig. Konspirasjonsteorier av denne sorten appellerer stort sett til galninger og unge gutter. Sistnevnte vokser ut av det, mens førstnevnte bare er gale.

Alt av interesse er allerede svart på for lenge siden. Bare de offentlige rapportene alene utgjør så mange tusen dokumenter at man har lesestoff for resten av livet.

Hvordan vet du det egentlig?

Selv om konspirasjoner av 9/11-typen mest sannsynlig er tullete, så skal man ikke dermed si at "konspirasjonsteorier" som sådan er for galninger. Konspirasjonsteorier foregår hver eneste dag. Politikere, finansfyrster, despoter, militære og andre flytter på penger, hvitevasker, handler med kriminelle, brenner papirer og til og med tar livet av folk eller invaderer land på løgner. Det har skjedd før og det vil helt sikkert skje igjen.

Konspirasjonsteoretikere er sjeldent farlige. Det som imidlertid er mye mer farlig er folk som deg som bidrar til å latterliggjøre alt som ikke stemmer overrens med hva Jens, Van Rumpoy eller Obama sier. Du klarer på den måten å fremstille den globale politiske og finansielle eliten som noen snille dagmammaer som bare vil oss alle godt. Om du virkelig er så naiv, så er det skummelt. Om du ikke er så naiv, men likevel fortsetter å fremstille det på den måten, så er det plutselig mye mye skumlere.

[JohnS]

Jeg prøver å lese alle artikler mest mulig nøkternt.

Alle konspirasjonsteoriartikler, mener du, for det er jo tydelig at det kun er det du har lest. Det blir tragikomisk når du driver å spekulerer rundt ting uten å vite hvordan det er forklart fra offisielt hold. Hadde du giddet å lese noe annet en tulleblogger og sett på YouTube vil du for eksempel visst at et fly er laget både av sterke deler og svake deler, hva slags skade Pentagon ble påført, hvilke deler av flyet som ble funnet lengst inne, hvor mye av vingene som har vært med inn, osv. Men du gidder ikke, fordi du ikke egentlig bryr deg om å finne sannheten. Du synes bare konspirasjonsteorier er gøy.

[slask]

Alle konspirasjonsteoriartikler, mener du, for det er jo tydelig at det kun er det du har lest. Det blir tragikomisk når du driver å spekulerer rundt ting uten å vite hvordan det er forklart fra offisielt hold. Hadde du giddet å lese noe annet en tulleblogger og sett på YouTube vil du for eksempel visst at et fly er laget både av sterke deler og svake deler, hva slags skade Pentagon ble påført, hvilke deler av flyet som ble funnet lengst inne, hvor mye av vingene som har vært med inn, osv. Men du gidder ikke, fordi du ikke egentlig bryr deg om å finne sannheten. Du synes bare konspirasjonsteorier er gøy.

Jeg synes det virker som det er mye du ikke gidder å sette deg inn i også.

"Tulleblogger og Youtube" er det latterlig utsagn fra din side.

Det finnes mange tusen artikler og videoer, og noen er naturligvis i kategorien "tulleblogger" eller video fra Youtube. Jeg bryr meg ikke om hvilket format eller hvilket navn sidene har så lenge de virker troverdig. Problemet er at det er så mye materiale at det er mildt sagt vanskelig jobb og man kan jo bare drømme om å løse dette fra sin lille plass langt utenfor USA.

Mye stoff er jo ikke direkte tilgjengelig for menigmann, så man må jo forholde seg til andres omtaler av en del info og prøve å vurdere om det kan være sant eller ikke.

Forøvrig synes jeg du forsøker å kutte dialogen når noen stiller deg litt kritiske spørsmål eller kommenterer dine fjollete kommentarer.

Jeg får en følelse av at du tror/mener alt av offisiell info konsekvent er god og riktig.

Eller om du bare vil at andre skal tro dette.

Er du politiker, "litt oppe i systemet"?

Endret 19. mai 2013 av slask

[JohnS]

"Tulleblogger og Youtube" er det latterlig utsagn fra din side.

Nei, det er ikke latterlig. Det er en grunn til at sider av den sorten du lenker til ikke en gang kan brukes som kilder på ungdomsskolen. Det er helt useriøse ting.

Det finnes mange tusen artikler og videoer, og noen er naturligvis i kategorien "tulleblogger" eller video fra Youtube. Jeg bryr meg ikke om hvilket format eller hvilket navn sidene har så lenge de virker troverdig. Problemet er at det er så mye materiale at det er mildt sagt vanskelig jobb og man kan jo bare drømme om å løse dette fra sin lille plass langt utenfor USA.

Hvilken forutsetning har du for å vurdere om de er troverdig, særlig når du ikke har lest noe av den offisielle fagdokumentasjonen de hevder er feil (strengt talt har flertallet av de du bruker som kilder heller ikke lest slikt) og heller ikke har kompetanse i det aktuelle feltet?

Mye stoff er jo ikke direkte tilgjengelig for menigmann, så man må jo forholde seg til andres omtaler av en del info og prøve å vurdere om det kan være sant eller ikke.

Men svært mye er tilgjengelig, inkludert rundt alle tema du har tatt opp. Det er for eksempel elementært å finne ut hvor langt funnene viser at landingsstell beveget seg gjennom bygningen, hvor mye av vingene som var med inn og hvor langt, osv.

Forøvrig synes jeg du forsøker å kutte dialogen når noen stiller deg litt kritiske spørsmål eller kommenterer dine fjollete kommentarer.

Du har ikke stilt meg noen spørsmål av noe som helst verdi, og når jeg prøver å diskutere noe du tar opp som når jeg ba om dimensjonene til en Boeing 757 i forhold til skadene på Pentagon, lar du bare være å svare og raser videre.

Jeg får en følelse av at du tror/mener alt av offisiell info konsekvent er god og riktig.

Nei, men et absolutt minstekrav for at du skal ha noe som helst rett til å hevde det motsatte er at du vet hva den "offisielle info" faktisk er. Du har gang på gang vist at du ikke gjør det.

I tillegg må man faktisk for temaer man ikke selv har ekspertise i, lene seg til hva fagmiljøet mener. Du prøver å fremstille det som at det er stor uenighet, noe det ikke er. En og annen uenig om mindre detaljer er det, men de du trekker frem som de eneste ekspertene verdt å høre på representerer synspunkt som ligger så langt utenfor fagmiljøets vitenskapelige konsensus at det nesten ikke er verdt å ta seriøst.

Du må også være klar over at fagutredningene fra offisielt hold har som mål å dokumentere faktiske forhold slik at man kan lære av det, ikke å motbevise konspirasjonsteorier.

[Gjest meh]

Men jag är osäker, åt båda riktningar. En komplott för att vinna tillbaka amerikanarna och få chans till mer olja är inte helt otänkbart. Pengar, pengar, pengar.....

Har du i det hele tatt sett regnestykket på hvor mye krigene i Irak og Afghanistan har kostet? 12 år med kontinuerlig krigføring med bruk av topp moderne utstyr er ikke billig. NATO og særlig USA har tapt ekstremt mye penger på krigene.

Da taliban regjerte var det strengt forbudt å drive med dyrking av opiumvalmuer i Afghanistan. Men etter invasjonen har denne dyrking eksplodert og Afghanistan står nå for 90% av heroinen som blir solgt her i verden. Gode penger å tjene på det for avtroppende militærledere. Nå er jo ikke den eneste grunnen til at de blir, men om du kjøper ideen at det er å hjelpe det afghanske folk så er du direkte dum.

Hvilket motiv har USA og NATO forøvrig for å opprettholde en industri de bruker billioner av kroner på å bekjempe? Det finnes ingen som helst beviser for at NATO har andre motiver enn de offisielle - nasjonal sikkerhet og hjelp til det afghanske folket. Hundretusenvis av hemmelighetsstemplede dokumenter rundt krigene ble lekket av Wikileaks - man fant bokstavelig talt ingenting som skulle tilsi noe annet enn det NATO selv sier.

CIA trente krigere som senere ble Taliban krigere fra 1989-1992, noe merkelig med det og.

Egentlig ikke, dette var under den kalde krigen og var en av USAs taktikker for å forsøke å forhindre spredningen av kommunismen. Trening av lokale militser i "min fiendes fiende er min venn" ånd er ikke akkurat noe som de begrenset til Afghanistan for å si det slik.

Husk at USA kunne aldri ha innvadert Afghanistan og Irak hvis de ikke hadde konstruert en "unnskyldning"for det, samme som de holder på fremdeles under fanen om at de skal redde det afghanske folk og bli kvitt taliban....noen må da forstå at det er mer de søker der nede.

Ikke? Talibanstyret hadde vært "unnskyldning" nok i massevis.

Det påstås av mange at branner aldri har fått stålbygg (betong/stål) til å rase. Jeg vet ikke om det er sant, men i så fall ville aldri hele bygget (alle etasjene) falt samtidig som en kloss.

Det finnes ingen høye stålbygg som har brent ukontrollert i timesvis utenom de i WTC.

Endret 19. mai 2013 av meh

[AnonymBruker]

Hvordan vet du det egentlig?

Selv om konspirasjoner av 9/11-typen mest sannsynlig er tullete, så skal man ikke dermed si at "konspirasjonsteorier" som sådan er for galninger. Konspirasjonsteorier foregår hver eneste dag. Politikere, finansfyrster, despoter, militære og andre flytter på penger, hvitevasker, handler med kriminelle, brenner papirer og til og med tar livet av folk eller invaderer land på løgner. Det har skjedd før og det vil helt sikkert skje igjen.

Konspirasjonsteoretikere er sjeldent farlige. Det som imidlertid er mye mer farlig er folk som deg som bidrar til å latterliggjøre alt som ikke stemmer overrens med hva Jens, Van Rumpoy eller Obama sier. Du klarer på den måten å fremstille den globale politiske og finansielle eliten som noen snille dagmammaer som bare vil oss alle godt. Om du virkelig er så naiv, så er det skummelt. Om du ikke er så naiv, men likevel fortsetter å fremstille det på den måten, så er det plutselig mye mye skumlere.

Jeg er enig i alt du skriver.

Vi vet i dag at man gikk inn i Irak på gale premisser som Bush & co har lagt føringer opp til ved å lyve om både det ene og det andre, og skapte stor usikkerhet (ingen vil at en galning som Saddam Hussein skulle ha atombombe i sine hender), samtidig som de har agerert på en utrolig klønete måte slik at de sånn sett har bidratt med masse "gratis" stoff til konspirasjontenkere og/eller paraniode mennesker.

Jeg tror at Bush og andre "oppe i systemet" vet mer/ har gjort mer enn de vil ut med, som at de muligens kan ha utnyttet 11. september til å fremme egne personlige interesser, slått politisk mynt på terroraksjonen, eller de kan til og med ha visst at "noe" kom til å skje etc.

Og det er dem vi må være på vakt mot, det er de som er oppe i systemet som har anledning til å misbruke sitt embeteverk som er farligst hvis vi skal snakke om hvem som er farligst av førstnevnte og konspirasjontenkende. Rett og slett fordi sistnevnte er en snever gruppe og utgjør dermed ingen fare.

Anonym poster: 96993c2b217d4d3863b0dec8607456b3