Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Gjest meh]

Jo, langvarig brann har fullt potensiale til å rive ned solide bygninger og andre solide konstruksjoner, selv når de er forsterket med stål - stål mister fort sin styrke når det utsettes for høy varme, det behøver ikke å smelte for å falle sammen. Bygningen falt heller ikke ned i sin hele bredde, som vist på videoen over. Manglende kunnskap kan du heller klandre deg selv for når du åpenbart selv ikke har fattet det.

Endret 16. mai 2013 av meh

[slask]

Bygningen falt heller ikke ned i sin hele bredde, som vist på videoen over. Manglende kunnskap kan du heller klandre deg selv for når du åpenbart selv ikke har fattet det.

Falt den ikke ned i hele sin bredde sier du?

Hvordan kom du frem til det når videoklippene viser akkurat det.

Helt opplagt demolition - riving av betongbygg.

Og denne NIST-videoen du linker til er nettopp fra de som er anklaget for å fordekke sannheten. Du bør lese kommentarene under videoen din. Mye morsomt der.

Også håper jeg du gidder å lese litt om hva som befant seg i bygning 7. Og hvem som tilfeldigvis ikke befant seg i bygget, men som hadde kontor der. Ganske mange interessante brikker...

Endret 16. mai 2013 av slask

[slask]

Hvordan kunne WTC 5 og 6 stå slik de gjorde til tross for at de var i fullt fyr?

(5 og 6 er to bygninger ved siden av tårnene).

Bygning 7 hadde jo knapt flammer, men en masse røyk.

---

still waiting for you to explain why WTC 5 and 6 that had more fire and damage and did not free fall in the same manner.

---

[Gjest meh]

Hvordan kunne WTC 5 og 6 stå slik de gjorde til tross for at de var i fullt fyr?

(5 og 6 er to bygninger ved siden av tårnene).

Til info så kollapset nesten hele bygning fem og seks og ble så ødelagt at de ikke kunne gjenoppbygges, også på grunn av skader fra flammene og deler fra hovedtårnene.

Helt opplagt demolition - riving av betongbygg.

Ved kontrollert sprenging så sprenger man alle grunnpillarer samtidig, WTC 7 ble revet ned i en kjedereaksjon som kom fra kollapsen fra innsiden, dette ser man også som sagt på videoen over.

Bygning 7 hadde jo knapt flammer, men en masse røyk.

Hva tror du forårsaket røyken?

Endret 16. mai 2013 av meh

[slask]

Hva tror du forårsaket røyken?

Nei, skal vi se...kanskje det kan være brannen som forårsaket røyken.

Tror du ikke jeg tenkte på det?

Likevel var det noen små branner som aldri verden kunne forårsaket at hele bygget raste.

Selv om du ser at toppen på bygget (penthouse) kolllapser så er det komplett umulig å få hele bygget til å klappe sammen som på videoen.

Jeg tror ikke du skjønner hvor feil du tar, så jeg anbefaler at du ikke poster mer vrøvl før du klarer å komme med momenter som kan overbevise.

[JohnS]

Litt nusselig at noen plutselig har funnet konspirasjonsteoriene igjen så mange år etter det skjedde og alle andre for lengst har gått lei, til og med konspirasjonsteoretikerne selv. Jeg tipper at dere fortsatt var i bleier i 2001?

Svaret på

er forøvrig

og ikke "super thermite shape charge".

[slask]

Litt nusselig at noen plutselig har funnet konspirasjonsteoriene igjen så mange år etter det skjedde og alle andre for lengst har gått lei, til og med konspirasjonsteoretikerne selv. Jeg tipper at dere fortsatt var i bleier i 2001?

Svaret på

Så det bildet og antar det kuttet (skjærebrenner) er fra oppryddinga. Skjønner ikke helt hvorfor de skjærer så skrå kutt. De bruker vel uansett kran for å holde bjelker når de rydder opp.

Men tror du alle er gått lei av denne saken?

Jeg mener det er så mye muffens at den vil holdes i live til man eventuelt får noen sikre svar, noe som sikkert er vanskelig...

Endret 16. mai 2013 av slask

[Gjest Kim]

Tull fra start til slutt! Hvem, hva og hvorfor er besvart meget godt av utrednings kommisjonen etter 9/11.

At folk som blogeren Ts linker til tror på cover ups, illuminati etc. endrer ikke det faktum at vi har meget god forståelse av hendelsesforløpet 9/11 og at man ikke trenger å legge til noe som helst av konspiratorisk art for å få regnestykket til å gå opp.

[JohnS]

Så det bildet og antar det kuttet (skjærebrenner) er fra oppryddinga. Skjønner ikke helt hvorfor de skjærer så skrå kutt. De bruker vel uansett kran for å holde bjelker når de rydder opp.

For å kontrollere hvilken retning antar jeg, eller fordi det er enklest og tryggest. Det trenger ikke være noe mer komplisert en det.

Men tror du alle er gått lei av denne saken?

Jeg mener det er så mye muffens at den vil holdes i live til man eventuelt får noen sikre svar, noe som sikkert er vanskelig...

Ja, konspirasjonsteorier er i bunn og grunn egosentriske og handler om å gjøre den troende viktig. Manger liker å føle at de er del av noe stort og viktig. Konspirasjonsteorier av denne sorten appellerer stort sett til galninger og unge gutter. Sistnevnte vokser ut av det, mens førstnevnte bare er gale.

Alt av interesse er allerede svart på for lenge siden. Bare de offentlige rapportene alene utgjør så mange tusen dokumenter at man har lesestoff for resten av livet.

[studerende]

(Ja, jeg tar din kommentar med en klype salt studerende)

Det gjør du helt rett i, det var mer ment som en kommentar til konspimiljøet.

Det er aldri en god konspirasjon med mindre det involverer noen jøder, romreptiler fra nibiru, helst også en illuminati og en med en tremenning i bildenberg gruppen. Da er det i alle fall underholdning i galskapen.

Endret 16. mai 2013 av studerende

[slask]

Her er et interessant intervju i 3 deler, med demolition-eksepert Danny Jowenko.

[JohnS]

Her er et interessant intervju i 3 deler, med demolition-eksepert Danny Jowenko.

Hvorfor er det interessant?

[Charlie.]

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte av alt dette. Denne var fantastisk: "Forskere verden over hevder at flybensin aldri kan brenne med høy nok temperatur til å smelte stål". Isolert sett er jo dette riktig men det er tatt fullstendig ut av sammenhengen.

Stål smelter ved litt over 1500 grader og flybensin brenner med en temperatur på litt over 800 grader. Men, for det første trenger ikke stålet å smelte for at en bygning skal kollapse. Stål mister 50% av bæreevnen allerede ved 600 grader. For det andre vil alt annet i tårnet brenne hvis det er dynket med 100 tonn flybensin. Det er god grunn til å tro at temperaturen var over 1000 grader enkelte steder, og da har stål mistet 90% av bæreevnen.

Endret 18. mai 2013 av Charlie.

[JohnS]

1/2 WTC hadde vel et noe spesielt design med helt åpne gulvflater som kun var festet i kjernen og ytterveggene i bygningen. Det som skjedde var enkelt og greit at de horisontale bærebjelkene i gulvene ble svekket og dro ytterveggene innover til de ikke lenger kunne bære konstruksjonen og alt falt sammen. Det var ikke slik som konspirasjonsteoretikere tror at én og én etasje kollapset oppå hverandre i tur og orden som pannekaker.

[slask]

Hvorfor er det interessant?

Fordi han bekrefter for oss som skjønner at dette bare kan være en kontrollert riving.

(kontrollert sprenging av mange sentrale bæresøyler samtidig(*)).

Uttrykket "samtidig" er litt upresist. Sprenging av slike søyler datastyres slik at sprenging av de forskjellige seksjonene forsinkes med millisekunders forskjeller slik at ting faller på riktig måte.

Det er mange slike interessante detaljer igjennom intervjuet.

Intervjuet er altså i 3 deler, som man finner ved å klikke på YouTube-logoein nede i høyre hjørne for å komme til selv "tuben".

Endret 17. mai 2013 av slask

[AnonymBruker]

Er alltid så jævlig fascinert av folk som ser at det lekker ut massevis av bilder når Obama tar seg en sigg i skjul på egen eiendom, men likevel tror man hadde klart å gjennomføre noe sånt uten at noen plapret.

Anonym poster: 54e656f81dec81c17d8d78eb0e1291d4

[AnonymBruker]

Kom over denne bloggen, (haha, nei det er ikke fotballfrue)

og denne bloggeren hadde mange interessange spekulasjoner.

http://kjetilrj.blog...c=1368655371258

Anonym poster: 4a2ef58d584c20fffe10b34661cf1aa5

Akkurat hvorfor er han mer interessant en andre konspirasjonsteoretikere? At han skriver på norsk?

Det er opptil flere bare i denne tråden som også har mistet vettet.

Anonym poster: f922d37b435a9b84feced25b96109c7e

[AnonymBruker]

Så det bildet og antar det kuttet (skjærebrenner) er fra oppryddinga. Skjønner ikke helt hvorfor de skjærer så skrå kutt. De bruker vel uansett kran for å holde bjelker når de rydder opp.

Men tror du alle er gått lei av denne saken?

Jeg mener det er så mye muffens at den vil holdes i live til man eventuelt får noen sikre svar, noe som sikkert er vanskelig...

Folk går ikke lei av konspirasjonsteorier om holocaust heller, selv om det skjedde for nesten 70år siden. Det ser heller ut til å øke på ettersom mennesker som opplevde den tiden, og dermed førstehåndserfaringer, forsvinner. Jeg er stygt redd for at det samme kommer til skje med 911.

Denne plakaten sier mer om folk som deg, enn alle debunkingsider kan:

Anonym poster: f922d37b435a9b84feced25b96109c7e

[AnonymBruker]

Fordi han bekrefter for oss som skjønner at dette bare kan være en kontrollert riving.

(kontrollert sprenging av mange sentrale bæresøyler samtidig(*)).

Uttrykket "samtidig" er litt upresist. Sprenging av slike søyler datastyres slik at sprenging av de forskjellige seksjonene forsinkes med millisekunders forskjeller slik at ting faller på riktig måte.

Det er mange slike interessante detaljer igjennom intervjuet.

Intervjuet er altså i 3 deler, som man finner ved å klikke på YouTube-logoein nede i høyre hjørne for å komme til selv "tuben".

Klassisk eksempel på cherrypicking.

Finn en eller annen som har samme syn som en selv, og link skamløst til alt de har produsert. Den offisielle granskningskommisjonen er selvsagt suspekt da de er en del av sammensvergelsen.

Ingenting av dette er hverken interessant eller spesielt nytt. Det er heller bare trist at voksne mennesker fortsatt ikke gidder å bruke sin kritiske sans.

Anonym poster: f922d37b435a9b84feced25b96109c7e

[slask]

Klassisk eksempel på cherrypicking.

Finn en eller annen som har samme syn som en selv, og link skamløst til alt de har produsert. Den offisielle granskningskommisjonen er selvsagt suspekt da de er en del av sammensvergelsen.

Ingenting av dette er hverken interessant eller spesielt nytt. Det er heller bare trist at voksne mennesker fortsatt ikke gidder å bruke sin kritiske sans.

Anonym poster: f922d37b435a9b84feced25b96109c7e

Hvis det ikke er interessant så la være å tillegge folk dine meninger.

At du ikke finner det interessant betyr ikke at andre mener det samme.

Det du sier om "voksne som ikke gidder bruke sin kritiske sans".

Det samme ville jeg sagt om deg siden du ikke er villig til å innse at saken dreier seg om stor korrupsjon og kriminelle handlinger fra "feil side". Enten har du ikke satt deg inn i saken eller så er du vrang.

Tilbake til det tråden dreier seg om.

Hølet i Pentagon er alt for lite for flyet.

Skadet på bygningen er høyst merkelig. Intet fly kan ha kommet inn i bygningen.

Ingen har sett noe fly liggende i ruinene eller på bakken. Ingen bilder finnes.

Bygning WTC5 og 6 stod nærmest tårnene, men raste ikke, tross ekstrem sterk brann.

Bygning WTC7 stod lenger bort enn 5 og 6 og hadde noen små branner, men falt likevel i fritt fall (hele bygget faller rett ned på videoen, for så å knuse gradvis i bånn etter hvert. Man må være temmelig dum for å argumentere for noe annet enn sprengte pillarer = demolition-jobb).

BBC meldte at bygget (wtc7) var revet 20 minutter før det ble revet!!!

(forklar gjerne hvordan dette henger sammen).

Mine påstander her i tråden er ikke ment å være bevis, men det ligger veldig mange gode forklaringer og artikler på nett som gjør de med litt teknisk innsikt og bondevett skjønner at det er nok av suspekte ting i saken.

Hvis de er helt på jordet - hvordan kan et forskerteam ledet av en dansk professor (Niels Harrit) jobbe i to år og fremlegge en seriøs rapport som viser at det har vært brukt det superavanserte stoffet nanothermite, et stoff som overhodet ikke har noe der å gjøre.

http://www.filmsforaction.org/watch/911_media_breakthrough_in_denmark_evidence_of_the_loaded_gun/

Direktelink til tube-videoen (dansk tale / engelsk underteksting)

Hvis du/dere finner noe feil i mine påstander - påpek feilene i stedet for å si at jeg er dum og naiv.