Bruk av skuespillere ved false flag-operasjoner.

[AnonymBruker]

Du skriver omtrent det samme som jeg har sagt i div. innlegg.

Ditt spørsmål om hvordan man får personer til å holde kjeft. Mitt svar er: aner ikke. Men jeg tror penger kan løse det meste. Media løser resten ved å unngå å dekke disse. Man må forstå at mediene samarbeider om sine tabu-temaer og saker.

Men selv om noen slipper gjennom nettets mange kanaler så er mange så naive at de likevel ikke vil tro på en konspirasjon.

Den som har forsøkt å granske denne saken har sikkert sett Mr Halbig som betegnes som ekspert på å evaluere hva som skjedde.

Han har en del konklusjoner i form av ei lang liste (se link).

Nei, dette er ikke å anse som bevis, men er det noe dårligere enn avisenes artikler? Er artikler i en avis å anse som bevis? Nei.

http://www.washingtonsblog.com/2014/02/video-national-school-safety-expert-sandy-hook-shooting-fraud.html

Lang liste med spørsmål og opplysninger - verdt å lese for alle som lurer på saken.

Lista avsluttes med følgende konklusjon:

Mr. Halbig has the professional expertise to conclude the official story is impossible, and to demand arrests in order for the public to have the truth.

Det er jo ikke rart du får motstand når du ikke en gang PRØVER å argumentere for de tingene som ikke henger sammen.

Du eier ikke kildekritikk. Da kan i heller ikke ta deg alvorlig, for det finnes ikke en eneste selvstendig tanke i hodet ditt. Du bare reproduserer andres vås, og når det kommer til noe som får hypotesene dine til å falle sammen, så bare later du som om problemstillingen ikke finnes.

Det er nok nå.

Anonymous poster hash: 5e0f7...92a

[Gjest Blondie65]

Ditt spørsmål om hvordan man får personer til å holde kjeft. Mitt svar er: aner ikke.

Men jeg tror penger kan løse det meste.

Tror du for ramme alvor at en person som sier nei til å delta som skuespiller i en false-flagg operasjon sier ja til å holde kjeft for penger? Hva slags logikk er det?

Jeg anser bloggere som svært lite troverdige kilder. Så med mindre du kan oppvise kilder som ikke stammer fra synsere med blogger kan du spare deg å slenge dette på som kilder.

[slask]

Det er jo ikke rart du får motstand når du ikke en gang PRØVER å argumentere for de tingene som ikke henger sammen.

Du eier ikke kildekritikk. Da kan i heller ikke ta deg alvorlig, for det finnes ikke en eneste selvstendig tanke i hodet ditt. Du bare reproduserer andres vås, og når det kommer til noe som får hypotesene dine til å falle sammen, så bare later du som om problemstillingen ikke finnes.

Det er nok nå.

Anonymous poster hash: 5e0f7...92a

Hvilke kilder ønsker du deg?

De pålitelige avisene som vi kjenner?

https://www.youtube.com/results?search_query=udo+ulfkotte+english

[slask]

Tror du for ramme alvor at en person som sier nei til å delta som skuespiller i en false-flagg operasjon sier ja til å holde kjeft for penger? Hva slags logikk er det?

Jeg anser bloggere som svært lite troverdige kilder. Så med mindre du kan oppvise kilder som ikke stammer fra synsere med blogger kan du spare deg å slenge dette på som kilder.

Jeg stoler mye mer på bloggere som brenner for en sak enn aviser/journalister som man ikke vet hvem som betaler(mest).

Har du sett hvordan nettavisene skrur av og på kommentarfeltene sine avhengig av hva de skriver om? Hva er de redd for?

At folk skal tipse massene om sannhet og løgn?

Endret 5. desember 2014 av slask

[AnonymBruker]

Som det blir nevnt her slask, om du stiller spørsmål (ikke dine egne engang) må du klare å si din egen mening med egne ord.

Ikke link til hva andre formulerer for deg.

Enten er du lat eller så har du ingen egne argumenter.

Husk også at det et vanlig kotyme å formulere alternative hendelsesforløp om man stiller spørsmål ved det vedtatte.

Jeg utfordrer deg slask. Si i klartekst hva du selv mener.

Anonymous poster hash: 81101...394

Svarer du på denne slask?

Anonymous poster hash: 81101...394

[Gjest Blondie65]

Jeg stoler mye mer på bloggere som brenner for en sak enn aviser/journalister som man ikke vet hvem som betaler(mest).

Har du sett hvordan nettavisene skrur av og på kommentarfeltene sine avhengig av hva de skriver om? Hva er de redd for?

At folk skal tipse massene om sannhet og løgn?

Svar på det jeg spør om fremfor å slå fast det åpenbare om at du velger å tro på bloggere fremfor journalister med utdannelse i kritisk sans.

Hvordan kan det ha seg at personer som sier nei til å delta i påståtte false flag operasjoner ikke sier fra om disse?

[slask]

Svarer du på denne slask?

Anonymous poster hash: 81101...394

Ikke utover det jeg svarte på den opprinnelige postingen.

[AnonymBruker]

Ikke utover det jeg svarte på den opprinnelige postingen.

Du sa egentlig ingenting konkret, men ok.

Da har du altså ingen meninger om hvordan, hvorfor, når eller hvem som står bak noe du ikke vet motivet for.

Du mener bare noe er galt.

Foreslår at du poster disse trådene på andre forum enn dette, her er du ganske alene.

Anonymous poster hash: 81101...394

[slask]

Du sa egentlig ingenting konkret, men ok.

Da har du altså ingen meninger om hvordan, hvorfor, når eller hvem som står bak noe du ikke vet motivet for.

Du mener bare noe er galt.

Foreslår at du poster disse trådene på andre forum enn dette, her er du ganske alene.

Anonymous poster hash: 81101...394

Vel, nå er Sandy Hook på alle forum jeg kjenner til.

Det er opplagt fordi alle som gidder dykke inn i saken bør se problemet saken har.

Se foredrag fra dette møtet:

Wolfgang Halbig ~ Sandy Hook Staged Government Community Capstone Exercise False Flag

Jeg har ikke sett hele, men vil likevel si: Den som ikke ser at saken bugner av muffens, vil aldri se noe.

Til alle:

Orker ikke se filmen? Greit, men vær snill å la være å kommentere stoffet fremfor å kommentere noe dere ikke gidder sette dere inn i.

[Mann 42]

Bork, bork, bork.

[AnonymBruker]

Jeg har ikke sett hele, men vil likevel si: Den som ikke ser at saken bugner av muffens, vil aldri se noe.

Til alle:

Orker ikke se filmen? Greit, men vær snill å la være å kommentere stoffet fremfor å kommentere noe dere ikke gidder sette dere inn i.

SÅ DU HAR IKKE SETT FILMEN SELV, MEN ALLIKEVEL SKAL DU KOMMENTERE, MEN ANDRE SKAL IKKE FÅ LOV.......

Anonymous poster hash: 1da19...209

[AnonymBruker]

Vel, nå er Sandy Hook på alle forum jeg kjenner til.

Det er opplagt fordi alle som gidder dykke inn i saken bør se problemet saken har.

Se foredrag fra dette møtet:

Wolfgang Halbig ~ Sandy Hook Staged Government Community Capstone Exercise False Flag

Jeg har ikke sett hele, men vil likevel si: Den som ikke ser at saken bugner av muffens, vil aldri se noe.

Til alle:

Orker ikke se filmen? Greit, men vær snill å la være å kommentere stoffet fremfor å kommentere noe dere ikke gidder sette dere inn i.

Det er heller deg som ikke setter deg inn i saken, all den tid du overser offisielle forklaringer og kun leter etter skjelett i skapene.

Anonymous poster hash: 81101...394

[Mann 42]

SÅ DU HAR IKKE SETT FILMEN SELV, MEN ALLIKEVEL SKAL DU KOMMENTERE, MEN ANDRE SKAL IKKE FÅ LOV.......

Anonymous poster hash: 1da19...209

Hehehe. Klassiker, ikke sant?

[slask]

Hehehe. Klassiker, ikke sant?

SÅ DU HAR IKKE SETT FILMEN SELV, MEN ALLIKEVEL SKAL DU KOMMENTERE, MEN ANDRE SKAL IKKE FÅ LOV.......

Anonymous poster hash: 1da19...209

Klapp i vei du, mens du leser innlegget en gang til så du ser at du var litt kjapp på avtrekkeren.

Jeg har sett Halbig på video tidligere, lest Sandy Hook-stoffet hans, men denne filmen har jeg ikke sett _hele_ av.

Og du vet jeg ikke kan nekte noen å skrive her, men oppfordret til å droppe å kommentere (filmen) uten å se den. Men om du ikke orker å se den så får du bare fortsette å kommentere på feil grunnlag.

I mellomtida kan vi jo kose oss med Mann42s hehehe og bork-bork og annet interessant han har å komme med.

Endret 5. desember 2014 av slask

[AnonymBruker]

Utrolig mer interessant enn noe du noengang har postet her..

Anonymous poster hash: 81101...394

[1030.25]

Grunnen til at mange av dere ikke hører etter, er fordi mediene og Hollywood har laget denne konspirasjonsstereotypen i flere tiår. Det var først etter andre verdenskrig at ennhver mann eller kvinne som skulle trosse de store mediehusene og regjeringer, de ville bli kalt konspirasjonsteoretikere og de var det noe galt med.

Hvis noen tror at 9/11 var iscenesatt og at CIA har laget flere terrorgrupper i midtøsten (hvor den nyeste åpenbart er ISIS), så tenker dere de også tror på firfisler som forkler seg som mennesker og at jorda er flat. At de sitter ute i ørkenen med alluminiumsfolie på hodet, og ikke har noen venner eller familie.

Dette er en måte å lukke ut de som trosser hva de autoritære sier, slik at det ikke blir sett på som noe godt å tenke kritisk og at regjeringen har ALLTID rett.

Dette er grunnen til at massene alltid kommer til å lide. De stoler altfor mye på autoritære makter, selv om det skulle føre til deres fattigdom eller død.

Anonymous poster hash: 5f734...673

Det er nettopp her konspirasjonsfolket bommer ganske kraftig.

De fleste av oss som er skeptiske til konspirasjonsteorier er også skeptiske til annen informasjon, inkludert den som kommer fra myndighetene. Vi vet at myndighetene av og til bløffer og tilbakeholder informasjon. Edward Snowden og Wikileaks gir gode eksempler på det. Fra hjemlige forhold har vi flere ganger sett statsråder som har måttet gå av etter å ha tilbakeholdt informasjon fra offentligheten. Og de har gjerne blitt avslørt av nettopp de journalistene som konspirasjonsfolket inkluderer i sine teorier.

Når jeg ser hvordan "slask" og hans likesinnede argumenter, slår det meg at de utviser en ekstrem skepsis når det gjelder all info fra offisielle kanaler, men at de ikke har noe som helst filter når opplysningene kommer fra annet hold - typisk en fyr som står på YouTube og påstår et eller annet. Det må være sant! Banna bein!

Man ser det også på holdningen til åpne spørsmål i en forklaring. Forklaringene til "slask" & Co etterlater alltid en bråte åpenbare, men ubesvarte spørsmål. Når han blir konfrontert med disse spørsmålene, er svaret alltid at han er ikke noen ekspert, og at andre får ta seg av å forklare disse totalt uforklarlige forholdene som teorien hans impliserer. Likevel fortsetter han å tro på teorien. Men finner han én eneste liten anomali eller et lite ubesvart spørsmål i den offisielle forklaringen, er den nødt til å være feil.

Hadde jeg f eks funnet like mange huller i den offisielle 9/11-forklaringen som jeg finner i konspirasjonsfolkets alternative forklaring, ville jeg aldri i verden ha trodd på den offisielle.

Det ironiske er jo at konspirasjonsfolket kaller oss andre for "saueflokken".

Endret 8. desember 2014 av 1030.25

[AnonymBruker]

Det er nettopp her konspirasjonsfolket bommer ganske kraftig.

De fleste av oss som er skeptiske til konspirasjonsteorier er også skeptiske til annen informasjon, inkludert den som kommer fra myndighetene. Vi vet at myndighetene av og til bløffer og tilbakeholder informasjon. Edward Snowden og Wikileaks gir gode eksempler på det. Fra hjemlige forhold har vi flere ganger sett statsråder som har måttet gå av etter å ha tilbakeholdt informasjon fra offentligheten. Og de har gjerne blitt avslørt av nettopp de journalistene som konspirasjonsfolket inkluderer i sine teorier.

Når jeg ser hvordan "slask" og hans likesinnede argumenter, slår det meg at de utviser en ekstrem skepsis når det gjelder all info fra offisielle kanaler, men at de ikke har noe som helst filter når opplysningene kommer fra annet hold - typisk en fyr som står på YouTube og påstår et eller annet. Det må være sant! Banna bein!

Man ser det også på holdningen til åpne spørsmål i en forklaring. Forklaringene til "slask" & Co etterlater alltid en bråte åpenbare, men ubesvarte spørsmål. Når han blir konfrontert med disse spørsmålene, er svaret alltid at han er ikke noen ekspert, og at andre får ta seg av å forklare disse totalt uforklarlige forholdene som teorien hans impliserer. Likevel fortsetter han å tro på teorien. Men finner han én eneste liten anomali eller et lite ubesvart spørsmål i den offisielle forklaringen, er den nødt til å være feil.

Hadde jeg f eks funnet like mange huller i den offisielle 9/11-forklaringen som jeg finner i konspirasjonsfolkets alternative forklaring, ville jeg aldri i verden ha trodd på den offisielle.

Det ironiske er jo at konspirasjonsfolket kaller oss andre for "saueflokken".

Godt oppsummert - men nå er vi kommet til den fasen der Slask stikker av igjen.

Han starter en ny tråd med paranoid forvirrede vrangforestillinger om ca. 38 dager.

Anonymous poster hash: 5e0f7...92a

[slask]

Godt oppsummert - men nå er vi kommet til den fasen der Slask stikker av igjen.

Han starter en ny tråd med paranoid forvirrede vrangforestillinger om ca. 38 dager.

Anonymous poster hash: 5e0f7...92a

Når du mener jeg besitter "paranoid forvirrree vrangforestillinger" i denne saken, for å ta en sak om gangen, så melder du deg litt ut av mitt interesseområde. Og for Sandy Hook-saken, så begrunner jeg det med at veldig mange har reagert på den saken, gravd i detaljene og funnet ut at den er meget spesiell.

Så jeg skjønner ikke at noen som graver tilstrekkelig i saken, ikke ser at det er iscenesatt.

PS! Jeg har ikke starta denne tråden, men se ikke bort fra at det dukker opp mer fra meg.

[Sir Winston]

Når du mener jeg besitter "paranoid forvirrree vrangforestillinger" i denne saken, for å ta en sak om gangen, så melder du deg litt ut av mitt interesseområde. Og for Sandy Hook-saken, så begrunner jeg det med at veldig mange har reagert på den saken, gravd i detaljene og funnet ut at den er meget spesiell.

Så jeg skjønner ikke at noen som graver tilstrekkelig i saken, ikke ser at det er iscenesatt.

PS! Jeg har ikke starta denne tråden, men se ikke bort fra at det dukker opp mer fra meg.

Kan du stave til "hijacked"??

[slask]

Kan du stave til "hijacked"??

Nei, den konspirasjonsteorien må du lenger ut på landet med.