Ektepakt

[Anglofil]

Jeg (og min mann) ønsker å opprette en ektepakt dette gjelder spesielt ift formue og eventuell gjeld. Mine foreldre har ektepakt og det har gjort at jeg rent personlig har sett viktigheten av dette. Hvorfor vil jeg ikke å inn på (de er ikke skilt eller ønsker dette), men det gir oss mer "ordnede forhold" slik jeg ser det.

Men, hvordan oppretter man en ektepakt? Jeg har prøvd å søke litt rundt, men fremdeles litt usikker. Går man til advokat, eller holder det bare å sende inn skjema, eller hvordan gjøres dette?

Noe spesielt som kan være viktig å få med seg i en ektepakt?

Mvh Yvonne

[Gjest Bud]

Vet ikke hvordan dere best løser det praktiske, men ektepakt er en fordel

[Gjest Buddy]

Jeg (og min mann) ønsker å opprette en ektepakt dette gjelder spesielt ift formue og eventuell gjeld. Mine foreldre har ektepakt og det har gjort at jeg rent personlig har sett viktigheten av dette. Hvorfor vil jeg ikke å inn på (de er ikke skilt eller ønsker dette), men det gir oss mer "ordnede forhold" slik jeg ser det.

Men, hvordan oppretter man en ektepakt? Jeg har prøvd å søke litt rundt, men fremdeles litt usikker. Går man til advokat, eller holder det bare å sende inn skjema, eller hvordan gjøres dette?

Noe spesielt som kan være viktig å få med seg i en ektepakt?

Mvh Yvonne

Etter hva jeg har forstått er en ektepakt kun et skjema (lastes ned fra Brønnøysundregisteret) der ekteparet utreder sine særeiedetaljer og andre forhold man ønsker fordelt seg imellom, underskriver og får signert av to vitner som også er tilstede mens paret skriver under på denne.

Dette skjemaet behøver ikke å sendes inn, men kan i visse tilfeller måtte tinglyses. Dette står beskrevet detaljert hos Brønnøysundregisteret.

[AnonymBruker]

Mine foreldre gikk til advokat og fikk det laget, og det kommer nok jeg også til å gjøre når den tid kommer. Men jeg tror ikke det er noe i veien for at man bare bruker standardskjemaet og gjør det selv, med vitner. Det kommer jo an på hvor komplisert ting er også, om det er store forskjeller i hvor store verdier man har, hvor lett verdiene kan måles/splittes, osv.

Det det derimot kan være greit å ha en diskusjon rundt, er hvordan man strukturerer særeiet. Skal det være særeie i liv men felleseie ved død, skal det være tidsbegrenset særeie, osv. Det er typisk ting folk ikke har tenkt så nøye gjennom.

Anonym poster: 9946a25c9d852f833638d56e0362b485

[Anglofil]

Takk for fine og informative svar.

Akkurat nå har jeg en del større formue enn han (nesten 200.000 kr mer enn ham), han vil derimot arve vesentlig mye mer enn meg når den tid kommer. Vi ønsker at formue og gjeld skal holdes separat, at det står på hver av oss. Så hvis han da arver f.eks 600.000 kr skal det tilkomme han helt og holdent.

Vi er forøvrig begge enebarn, og vi begge er interessert i holde våre fremtidige formuer separat. Akkurat nå tjener vi nesten helt likt. Om rundt ett år til ett og et halv år kommer jeg til å kjøpe min første bolig og da er det ønskelig at den er holdt og holdent i mitt navn rent økonomisk. Han vil heller ikke betale eller bidra med ift boliglån ved eventuelt boligkjøp.

Mvh Yvonne

Endret 6. januar 2013 av Yvonne

[AnonymBruker]

Takk for fine og informative svar.

Akkurat nå har jeg en del større formue enn han (nesten 200.000 kr mer enn ham), han vil derimot arve vesentlig mye mer enn meg når den tid kommer. Vi ønsker at formue og gjeld skal holdes separat, at det står på hver av oss. Så hvis han da arver f.eks 600.000 kr skal det tilkomme han helt og holdent.

Vi er forøvrig begge enebarn, og vi begge er interessert i holde våre fremtidige formuer separat. Akkurat nå tjener vi nesten helt likt. Om rundt ett år til ett og et halv år kommer jeg til å kjøpe min første bolig og da er det ønskelig at den er holdt og holdent i mitt navn rent økonomisk. Han vil heller ikke betale eller bidra med ift boliglån ved eventuelt boligkjøp.

Mvh Yvonne

Det er jo veldig unaturlig at når dere til og med er gift så skal du kun få eige boligen. Det vil jo være en stor strek i hans økonomi. Selv om han ikke har råd til å eige halvparten nå, så kan han for eksempel eige 30% og betale på sin del av lånet. Da spesifiserer dere selvsagt at du skal ha 70% av overskuddet når dere selger, og han skal ha 30% av overskuddet. Et evt. tap deler dere. Jeg hadde blitt rasende om jeg ikke fikk være med på å eige huset sammen med min ektemann, selv om jeg hadde dårligere kapital enn han.

Anonym poster: 3523eb725fe60b1c23bc3436f4b26e77

[Cata]

Litt på siden av spørsmålet (eller kanskje ikke?) , men siden dine foreldre har ektepakt så kan du vel spørre dem om hvordan de gikk fram? Formalitetene kan da ikke ha forandret seg så mye siden "deres tid"?

[Anglofil]

Det er jo veldig unaturlig at når dere til og med er gift så skal du kun få eige boligen. Det vil jo være en stor strek i hans økonomi. Selv om han ikke har råd til å eige halvparten nå, så kan han for eksempel eige 30% og betale på sin del av lånet. Da spesifiserer dere selvsagt at du skal ha 70% av overskuddet når dere selger, og han skal ha 30% av overskuddet. Et evt. tap deler dere. Jeg hadde blitt rasende om jeg ikke fikk være med på å eige huset sammen med min ektemann, selv om jeg hadde dårligere kapital enn han.

Anonym poster: 3523eb725fe60b1c23bc3436f4b26e77

I utgangspunktet enig. Men vi er særboere, derfor er det ikke naturlig for oss å gjøre det slik. Det er også andre grunner til å gjøre det slik. Blant annet har jeg forsørget ham da han ikke hadde noen inntekt, så det er for å gjøre det "likt".

Litt på siden av spørsmålet (eller kanskje ikke?) , men siden dine foreldre har ektepakt så kan du vel spørre dem om hvordan de gikk fram? Formalitetene kan da ikke ha forandret seg så mye siden "deres tid"?

Ja, jeg har tenkt til å spørre dem også, men tenkte å spørre her også i tilfelle noe hadde forandret seg. Da kan jeg sammenligne og se ut i fra svarene her inne.

Mvh Yvonne

Endret 6. januar 2013 av Yvonne

[Gjest Regine]

Vi har ektepakt, selvsagt satt opp av advokat og tinglyst. Det må den være for å gjelde overfor f.eks kreditorer. Forstår ikke denne motviljen mange åpenbart har mot å spørre fagfolk når det er ting som skal ordnes, her inne kan man få riktige svar, men mye er også svada.

[Testosteron]

Akkurat nå har jeg en del større formue enn han (nesten 200.000 kr mer enn ham), han vil derimot arve vesentlig mye mer enn meg når den tid kommer. Vi ønsker at formue og gjeld skal holdes separat, at det står på hver av oss. Så hvis han da arver f.eks 600.000 kr skal det tilkomme han helt og holdent.

Man trenger ikke opprette ektepakt for å unngå at arvede midler blir likedelt med ektefellen. Det følger nemlig av ekteskapsloven § 59 at "Verdien av formue som klart kan føres tilbake til midler som en ektefelle hadde da ekteskapet ble inngått eller senere har ervervet ved arv, eller ved gave fra andre enn ektefellen, kan kreves holdt utenfor delingen."

http://www.lovdata.n...047-014.html#59

Endret 6. januar 2013 av Testosteron

[Testosteron]

Forstår ikke denne motviljen mange åpenbart har mot å spørre fagfolk når det er ting som skal ordnes, her inne kan man få riktige svar, men mye er også svada.

En advokat skal ha betaling. Det koster fort noen tusen kroner å få bistand til å opprette en ektepakt. I mange tilfeller er det en kurrant sak å opprette ektepakt selv. En ektepakt er jo bare en avtale mellom ektefellen om fordelingen av formuen deres ved skilsmisse eller død.

[Testosteron]

Men, hvordan oppretter man en ektepakt?

Du finner veiledning her:

http://www.brreg.no/tinglysing/ektepakt/oppretting.html

Skjemaet kan du laste ned her:

http://www.brreg.no/blanketter/tinglysing.html

[AnonymBruker]

I utgangspunktet enig. Men vi er særboere, derfor er det ikke naturlig for oss å gjøre det slik. Det er også andre grunner til å gjøre det slik. Blant annet har jeg forsørget ham da han ikke hadde noen inntekt, så det er for å gjøre det "likt".

Ja, jeg har tenkt til å spørre dem også, men tenkte å spørre her også i tilfelle noe hadde forandret seg. Da kan jeg sammenligne og se ut i fra svarene her inne.

Mvh Yvonne

Dere er altså gift, men bor ikke sammen?

Anonym poster: 3523eb725fe60b1c23bc3436f4b26e77

[Gjest Buddy]

Vi har ektepakt, selvsagt satt opp av advokat og tinglyst. Det må den være for å gjelde overfor f.eks kreditorer. Forstår ikke denne motviljen mange åpenbart har mot å spørre fagfolk når det er ting som skal ordnes, her inne kan man få riktige svar, men mye er også svada.

....og advokater har en lei tendens til å koste mange penger. Det er vel ikke snakk om motvilje mot å spørre fagfolk, men heller hva man faktisk kan greie å finne ut av uten å måtte betale en god slump penger for det.

Jeg har sjøl greid meg uten advokathjelp hele livet så langt, og uten å avsløre detaljer har det forekommet en del runder der diverse internettfora uproblematisk og helt gratis har bistått med all nødvendig hjelp.

[Anglofil]

Man trenger ikke opprette ektepakt for å unngå at arvede midler blir likedelt med ektefellen. Det følger nemlig av ekteskapsloven § 59 at "Verdien av formue som klart kan føres tilbake til midler som en ektefelle hadde da ekteskapet ble inngått eller senere har ervervet ved arv, eller ved gave fra andre enn ektefellen, kan kreves holdt utenfor delingen."

http://www.lovdata.n...047-014.html#59

Takk for nyttige og informative svar, setter pris på det.

En advokat skal ha betaling. Det koster fort noen tusen kroner å få bistand til å opprette en ektepakt. I mange tilfeller er det en kurrant sak å opprette ektepakt selv. En ektepakt er jo bare en avtale mellom ektefellen om fordelingen av formuen deres ved skilsmisse eller død.

Nå spør jeg sikkert dumt, da får jeg beklage dette. Men ift gjeld, si vi har ektepakt. Og en av oss blir gjeldsslaver. Bare et tenkt eksempel, ikke en realitet heldigvis. Vil ikke det da si at den ene parten slipper å bli berørt? Jeg tenker mest f.eks hvis man har barn, og hvis da boligen står på den part som ikke er berørt, så kan jo eventuelle kreditorer ikke ta boligen, eller (si det er såpass mye gjeld at det kommer til det punkt)?

Igjen, dette er ikke en realitet, men noe jeg selv har følt på som barn, hvis jeg kan si det på den måten, derfor er det viktig å ta dette med.

Dere er altså gift, men bor ikke sammen?

Mvh Yvonne

Anonym poster: 3523eb725fe60b1c23bc3436f4b26e77

Nei.

Mvh Yvonne

Endret 6. januar 2013 av Yvonne

[Testosteron]

Nå spør jeg sikkert dumt, da får jeg beklage dette. Men ift gjeld, si vi har ektepakt. Og en av oss blir gjeldsslaver. Bare et tenkt eksempel, ikke en realitet heldigvis. Vil ikke det da si at den ene parten slipper å bli berørt? Jeg tenker mest f.eks hvis man har barn, og hvis da boligen står på den part som ikke er berørt, så kan jo eventuelle kreditorer ikke ta boligen, eller (si det er såpass mye gjeld at det kommer til det punkt)?

Hvis eiendommen er den ene ektefelles særeie, så kan ikke kreditorene til den andre ektefellen kreve tvangssalg av boligen. I prinsippet kan de ikke kreve tvangssalg av boligen uten ektepakt heller dersom hun eier den alene, f.eks. fordi hun eide den før hun giftet seg med ham, eller fordi hun fikk den i gave eller arv. Men med ektepakt blir det ihvertfall ikke noe problem å bevise at den er hennes alene.

[Anglofil]

Hvis eiendommen er den ene ektefelles særeie, så kan ikke kreditorene til den andre ektefellen kreve tvangssalg av boligen. I prinsippet kan de ikke kreve tvangssalg av boligen uten ektepakt heller dersom hun eier den alene, f.eks. fordi hun eide den før hun giftet seg med ham, eller fordi hun fikk den i gave eller arv. Men med ektepakt blir det ihvertfall ikke noe problem å bevise at den er hennes alene.

Okay, supert, det var det jeg trodde. Igjen, takk for informative svar.

Mvh Yvonne

[Solbærsaft]

Hvis eiendommen er den ene ektefelles særeie, så kan ikke kreditorene til den andre ektefellen kreve tvangssalg av boligen. I prinsippet kan de ikke kreve tvangssalg av boligen uten ektepakt heller dersom hun eier den alene, f.eks. fordi hun eide den før hun giftet seg med ham, eller fordi hun fikk den i gave eller arv. Men med ektepakt blir det ihvertfall ikke noe problem å bevise at den er hennes alene.

Er du sikker på dette?

Ved særeie så er det verdien av særeiet som skal holdes utenfor. Så hvis et man har en eiendom som er konas særeie, så kan ektemannens kreditorer ta eiendommen, så fremt at verdien av eiendommen kan finnes igjen et annet sted i ektefellenes verdier.

På samme måte kan Per arve familiehytta etter 10 års ekteskap, og når ekteskapet går dukket litt senere, så kan Kari sitte igjen med hytta - siden det kun er verdien av arven som holdes utenfor, og ikke gjenstanden i seg selv.

[AnonymBruker]

Man trenger ikke opprette ektepakt for å unngå at arvede midler blir likedelt med ektefellen. Det følger nemlig av ekteskapsloven § 59 at "Verdien av formue som klart kan føres tilbake til midler som en ektefelle hadde da ekteskapet ble inngått eller senere har ervervet ved arv, eller ved gave fra andre enn ektefellen, kan kreves holdt utenfor delingen."

http://www.lovdata.n...047-014.html#59

Jo, det trenger man fordi det er kun verdien som kan holdes utenfor ved skjevdeling, ikke selve objektet. Ærlig talt, dette er noe av det første man lærer på jussen....

Anonym poster: 9f6a519b8ebfd05ddcef851262b72d69

[AnonymBruker]

Er du sikker på dette?

Ved særeie så er det verdien av særeiet som skal holdes utenfor. Så hvis et man har en eiendom som er konas særeie, så kan ektemannens kreditorer ta eiendommen, så fremt at verdien av eiendommen kan finnes igjen et annet sted i ektefellenes verdier.

På samme måte kan Per arve familiehytta etter 10 års ekteskap, og når ekteskapet går dukket litt senere, så kan Kari sitte igjen med hytta - siden det kun er verdien av arven som holdes utenfor, og ikke gjenstanden i seg selv.

Nei, du blander særeie med skjevdeling.

Anonym poster: 9f6a519b8ebfd05ddcef851262b72d69