Eskil Pedersen

[AnonymBruker]

Jeg er enig i at mye av det han har sagt og gjort i ettertid, burde vært gjort annerledes. Men at han skal få hets for å ha reagert på innstinkt og reddet seg selv er tåpelig!

Det var mange andre som gjorde det samme. Jada, han var en leder der, men so what!? Det er ikke dermed sagt at det er hans oppgave å risikere sitt liv for de andre. På samme måte som det ikke er noen av de andre sin plikt å redde han, eller de andre.

Noen en født med et innstinkt som sier at de må hjelp, koste hva det koste vil, andre ikke. Det betyr ikke at han ikke ønsket å hjelpe hvis han hadde kunnet.

Jeg vet ikke hvordan jeg hadde reagert i en sånn situasjon, jeg liker å tro jeg vil prøvd å redde de andre fremfor meg selv, men jeg tror mitt innstinkt også hadde tatt over og alt jeg klarte å tenke var "flykt!"<br /><br /> Anonym poster: c0db6e99defcfb1656d8fd96bfbeb869

[Cuckold]

Hvis den ferjen hadde blitt liggende og var blitt oppdaget før den var kommet fra kai, så ville ingen ombord ha overlevd. Thorbjørn er et gammalt landgangsfartøy. Bilder jeg har sett av båten ved land, viser at den ganske enkelt kjørte opp i fjæra og la ned lemmen. Vel er den pansret, men med lemmen ned og full av folk, ville den bare vært en dødsfelle. Ved land var MS Thorbjørn veldig sårbar.

Da skytingen startet, flyktet folk i alle retninger. De som var ombord, var antakelig de som hadde fått syn på båten, eller evt hadde tenkt at det var en mulighet til å komme seg bort. Da den la fra land, hadde den med alle som VAR i det området, slik jeg har forstått det. Husk at skytingen startet ved ferja, og at Breivik gikk derfra til informasjonshuset og videre til kafèbygget, som ligger omtrent midt på sørenden av øya. De fleste som var klar over hva som var i ferd med å skje, ville flykte unna bygningene og de åpne områdene rundt dem. Jeg tviler på at det ville komme flere enn de som allerede hadde flyktet i den retningen.

Hva angår å legge seg til å vente utenfor øya: Kapteinen hadde blitt instruert om å gå til land av politiet, og hadde blitt varslet om at skytteren eller skytterne (det var ikke avklart på det tidspkt hvor mange som deltok i angrepet) hadde kikkertsikter.

Dersom kapteinen var instruert av politiet til å gå i land er det jo desto merkeligere at fergen ikke dro i land, men kjørte fjorden på langs slik at den var ubrukelig både for å redde ungdom og for å bistå politiet med å komme de resterende ungdommene til unnsetning.

For en som ikke kjenner forholdene på Utøya i detalj er det vanskelig å vite om det er så kort vei fra veien der Breivik eventuelt ville kommet til syne og ned til fergeleiet at alle ville blitt drept før man kom seg fra land, og om bare noen hadde blitt drept ville det jo vært verdt prisen om en del flere hadde blitt reddet.

Uansett er det et faktum at Eskil Pedersen som AUF-leder dro avsted i en ferge med bare 9 personer om bord, og at man heller ikke la seg i farvannet utenfor øya for å plukke opp ungdom på rømmen. Det er ikke slik at dette nødvendigvis gjør ham til et dårlig menneske, men det bidrar heller ikke til å gi ham den autoritet som ville vært nødvendig om han skulle fått gjennom en "ta tilbake Utøya"-strategi uten mye bråk. Det er hele mitt poeng i denne tråden. Jeg har bevisst holdt meg unna alle de andre trådene om Eskil Pedersen.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[Mann 42]

Dersom kapteinen var instruert av politiet til å gå i land er det jo desto merkeligere at fergen ikke dro i land, men kjørte fjorden på langs slik at den var ubrukelig både for å redde ungdom og for å bistå politiet med å komme de resterende ungdommene til unnsetning.

For en som ikke kjenner forholdene på Utøya i detalj er det vanskelig å vite om det er så kort vei fra veien der Breivik eventuelt ville kommet til syne og ned til fergeleiet at alle ville blitt drept før man kom seg fra land, og om bare noen hadde blitt drept ville det jo vært verdt prisen om en del flere hadde blitt reddet.

Uansett er det et faktum at Eskild Pedersen som AUF-leder dro av sted i en ferge med bare 9 personer om bord, og at man heller ikke la seg i farvannet utenfor øya for å plukke opp ungdom på rømmen. Det er ikke slik at dette nødvendigvis gjør ham til et dårlig menneske, men det bidrar heller ikke til å gi ham den autoritet som ville vært nødvendig om han skulle fått gjennom en "ta tilbake Utøya" strategi uten mye bråk. Det er hele mitt poeng i denne tråden. Jeg har bevisst holdt meg unna alle de andre trådene om Eskild Pedersen.

Utøya er ikke så veldig stor, og det var ingen som visste noe om Breiviks bevegelser, eller om det bare var en skytter. De hadde hørt om bombeattentatet mot Regjeringsbygget, og vi vet at flere av dem trodde at de var under et organisert angrep. Da forventer man mer enn bare en angriper.

Og som dere ser av bildet, så er det skog nesten helt ned til vannet. Breivik kunne kommet helt ned til kaien uoppdaget, og med katastrofalt resultat. De ville ikke hatt nubbesjans til å komme seg unna hvis han hadde angrepet ferjen ved land.

Og så lenge MS Thorbjørn lå ved land, var den svært sårbar. Det er forøvrig ikke sikkert at de som var ombord engang tenkte at det ville være svømmere i vannet. Dette er noe vi vet nå, men det var ikke kjent for dem da.

Endret 8. september 2012 av Mann 42

[Muscae]

Hei smarten, denne personen svarte nok meg siden han !quota! mitt innlegg i innlegget sitt. Har det gått opp for deg at andre mennesker enn deg har IQ over 70 på dette forumet? Selv om det kan virke som det er langt mellom dem iblandt..

Anonym poster: cec779179fc9b77ce979132a03cb775f

Ingen grunn til å bli spydig. Det er gjerne flere anonyme brukere og gjester i dette forumet, og det er slett ikke alltid lett å holde oversikten over alle. (Selv om det nå har kommet slike "praktiske" nummer nederst, som man kan finlese og pugge om man har lite å gjøre på i en debatt..)

Linken i HI kritiserte EP for ting han har sagt i ettertid, etter tragedien, og dermed kan et utspill som "Ja,det ville vært intr.å sett hvordan folk hadde reagert om EP holdt seg langt unna media tiden etter 22.juli.." være linket til tråden generelt, og ikke til ditt innlegg.

Jeg siterer ofte innlegg, der jeg skriver svar til sitatet OG min egen mening om hovedinnlegget. Og det er det mange andre som gjør også.

[Cuckold]

"Kritikken mener at blablabla.." Og det er det du mener også? Det er det Gorgonzola spør om. Hva du mener han skulle gjort, ikke hva han har blitt kritisert for, eller hva han gjorde feil. Gorgonzola spør om hva du syns han heller skulle gjort. Er du enig med kritikken? At Eskil skulle beordret kapteinen til å bli værende på øya der det var en drapsmann, til båten var full? Og at Eskil skulle beordret at de skulle reist ut midt i skytesonen (og dermed satt egne liv i fare) for å plukke opp de som svømte mot land, stikk i strid med hva politiet beordret dem? Tror nok at du har litt høye forventninger om hva en leder for et ungdomsparti kan styre.. Kapteinen hadde vel vært kaptein, og hatt ansvaret for skuta si, en ti-tolv ledere før Eskil kom..

Nei, det er ikke det Gorgonzola spør om, han spør ikke om hva jeg mener, men om hva de som kritiserer Eskil Pedersen menet at han burde ha gjort. Det har blitt besvart i utallige innlegg: De som kritiserer ham mener han burde holdt igjen MS Thorbjørn til flere enn 9 stykker var om bord før man la fra land. Og man mener han burde sørget for at MS Thorbjørn ble liggende i farvannet i nærheten av Utøya slik at de kunne plukke opp ungdom på rømmen (slik alle de upansrede fritidsbåtene gjorde).

Hva jeg mener om saken er dette: Jeg har forståelse for den kritikken jeg her har beskrevet, men er ikke engasjert i saken, jeg har derfor ikke deltatt i andre tråder om Eskil Pedersen. Det jeg derimot finner naturlig å kommentere er at Eskil Pedersen ikke har den autoritet som han hadde hatt om han hadde opptrådt annerledes den skjebnesvangre dagen, og hadde han hatt den autoriteten ville det kanskje ha vært lettere for ham å få gjennom en "ta tilbake Utøya"-strategi uten mye bråk.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[Cuckold]

Utøya er ikke så veldig stor, og det var ingen som visste noe om Breiviks bevegelser, eller om det bare var en skytter. De hadde hørt om bombeattentatet mot Regjeringsbygget, og vi vet at flere av dem trodde at de var under et organisert angrep. Da forventer man mer enn bare en angriper.

Og som dere ser av bildet, så er det skog nesten helt ned til vannet. Breivik kunne kommet helt ned til kaien uoppdaget, og med katastrofalt resultat. De ville ikke hatt nubbesjans til å komme seg unna hvis han hadde angrepet ferjen ved land.

Og så lenge MS Thorbjørn lå ved land, var den svært sårbar. Det er forøvrig ikke sikkert at de som var ombord engang tenkte at det ville være svømmere i vannet. Dette er noe vi vet nå, men det var ikke kjent for dem da.

Var det ingen som visste at det bare var én skytter? Det stemmer altså ikke at fergeføreren hadde satt i land Breivik like før og visste at det bare var én falsk politimann som hadde kommet til øya? Og AUF-lederen og fergeføreren visste kanskje heller ikke at fergen var eneste forbindelse med fastlandet slik at alle som ønsket å rømme fra øya enten måtte komme seg om bord i denne eller legge på svøm?

Her blir det mye dumt, jeg forstår at man føler behov for å forsvare Eskil Pedersen, men her må man se hvilken tråd man skriver i, dette er ikke en tråd som rakker voldsomt ned på mannen, det er lang vei fra å være så rabiat forsvarer av Eskil Pedersen at man blånekter for at det han gjorde den dagen ikke akkurat bidro til å styrke hans autoritet vis-à-vis de sørgende og å mene at han er en ussel mann eller helt uskikket som politisk leder.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[Gjest norah]

Nei, jeg tror ikke det. Jeg tror ikke de sitter på kontorene til AUF og planlegger politiske jippoer. Men jeg tror de er unge og lett lar seg påvirke av eldre ledere og omsorgspersoner, som de har fremstått som i denne tiden.

AP var tidlig, tidlig ute med å si at "de skulle ta Utøya tilbake". Men det var aldri noen som hadde snakket om å ta den fra dem. Derimot var det en som forsøkte å utslette deres politiske ideologi. Dette var en oppfatning AP skapte selv. Det er sin ideologi AP og AUF bør slåss for, ikke et geografisk sted.

Øya har hatt symbolsk verdi lenge før tragedien, det er riktig. Men symbolske verdier er et maktmiddel som kan opprettes og formes, slik det ble gjort med øya i sin tid, da den ble gitt til AP og de begynte å holde sine sommerleire der.

Øya har nå fått en tilleggsdimensjon, som jeg mener går langt utenpå en hvilken som helst politisk symbolsk verdi, idet den ble åsted for en massemasakre. Det ER den, samme hvordan vi vrir og vender på det, og det kan aldri utslettes. I motsetning til politiske symboler er denne dimensjonen ikke flyttbar. AP og AUF bør respektere dette og heller ta seg et nytt sted og skape sine symboler der.

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvor du vil videre - for alle som overlevde Utøya, alle aktive i AUF som ikke var der er jo alle direkte berørte.

De jeg kjenner som var der selv(og som er både sentrale og mindre sentrale i AUF) savner vennene sine og sliter i hverdagen, de er ikke ute etter å gjøre dette om til politikk - og de har delte meninger om hva som burde gjøres med Utøya.

Eskil Pedersen og øvrig ledelse i AUF mistet også mange venner, og er like berørte som enhver annen person.

Denne moren føler dette er opprørende fordi hun ikke føler det er riktig i henhold til sorgen hun kjenner, og enkelte deler denne følelsen(for det er en følelse begrunnet av sorg, og ikke basert på et rasjonelt standpunkt) - og mange av de som overlevde, som selv har gått blant de døde kroppene av deres beste venner og har fått hele livet dramatisk endret, føler det annerledes og ønsker å gjøre det slik - også begrunnet i deres sorg, og behov for å holde fast i noe. De føler oppriktig at dette er den beste måten å gjøre det på, muligens som et ledd i deres egen sorgprosess.

Ta Utøya tilbake er ikke bare politisk, jeg tipper at dette for mange handler om å ta livet sitt tilbake.

Og hvilken rett har jeg, du eller andre som ikke var der selv til å fortelle at "nei, det kan du glemme grunnet vår mistanke om agenda"?

Det er ikke slik at Eskil og øvrig ledelse i AUF står over de yngste og manipulerer dem - de var der jo selv og var en hårsbredde fra å dø - og de har mistet langt flere mennesker i livet sitt enn de voksne pårørende.

Ja, det er verdens verste sorg å miste sitt barn- men jeg synes ikke sorgen til ungdommen, som har mistet mange venner, som har blitt jaktet på og svømt for livet, som har fått hele sin fremtid endret har en sorg av mindre verdi.

Det er jo faktisk ganske grovt å trekke inn de påstandene du gjør, på den måten du gjør det .- for det ligger en sterk forakt for personen Eskil Pedersen og partiet i det - og det du mener er en bevisst agenda.

Jeg har ingen mening om hva som er best å gjøre videre med Utøya, og det har jeg strengt tatt ikke tenkt å ha heller.

Jeg var der ikke, og kan ikke på noen som helst slags måte begynne å sette meg inn i hva de har gjennomgått.

Men jeg synes måten han, partiet og saken blir omtalt på i diverse nettdebatter generelt sett(også på KG) er trist, hjerterått og helt forjævlig i et medmenneskelig og empatisk perspektiv.

Jeg kan være uenig i en masse saker med AUF og Eskil Pedersen, men jeg har liksom anstendighet nok til å ikke bruke Utøya og alt det grusomme som skjedde der som et vikarierende argument.

Jeg føler virkelig med denne moren - virkelig, men jeg synes hun har en ekstremt uheldig og lite reflektert måte å håndtere sin egen sorg på.

[Mann 42]

Var det ingen som visste at det bare var én skytter? Det stemmer altså ikke at fergeføreren hadde satt i land Breivik like før og visste at det bare var én falsk politimann som hadde kommet til øya? Og AUF-lederen og fergeføreren visste kanskje heller ikke at fergen var eneste forbindelse med fastlandet slik at alle som ønsket å rømme fra øya enten måtte komme seg om bord i denne eller legge på svøm?

Her blir det mye dumt, jeg forstår at man føler behov for å forsvare Eskild Pedersen, men her må man se hvilken tråd man skriver i, dette er ikke en tråd som rakker voldsomt ned på mannen, det er lang vei fra å være så rabiat forsvarer av Eskild Pedersen at man blånekter for at det han gjorde den dagen ikke akkurat bidro til å styrke hans autoritet vis-à-vis de sørgende og å mene at han er en ussel mann eller helt uskikket som politisk leder.

Det er selvsagt mulig at de som tok mot Breivik, og som ble skutt omgående, telepatisk kan ha gjort resten av øya oppmerksom på at det bare var en skytter. Men jeg tviler på det. Forøvrig så stemmer det ikke helt at MS Thorbjørn er den eneste veien til og fra Utøya. Jeg har det fra sikre kilder at det finnes flere båter. En falsk politimann måtte komme med MS Thorbjørn. Men han kunne hatt medskyldige som var kommet over med andre farkoster.

De fleste ble gjort oppmerksom på hans nærvær ved lyden av skudd og synet av lik, og enten døde de der og da, eller så flyktet de i panikk. I en sånn situasjon er det ikke så lett å avgjøre hva som er hva. De VISSTE at det var en mann der i politiuniform, men stort mer visste de ikke.

Endret 8. september 2012 av Mann 42

[Gjest Vampen]

Med så mye følelser og sorg knyttet til Utøya, så tror jeg i grunn det hadde blitt bråk rundt hva man skal gjøre med øya videre, helt uavhengig av EPs opptreden 22 juli. Folk har mistet barna sine der. Da vil det bli følelser og bråk. Det har ikke noe med EP å gjøre.

Forresten, muligens et dumt spørsmål, men har EP, som AUF-leder, autoritet over MS Thorbjørn? Er det sånn at han har myndighet til å beordre båten til det ene eller det andre?

[Gjest Vampen]

Denne moren føler dette er opprørende fordi hun ikke føler det er riktig i henhold til sorgen hun kjenner, og enkelte deler denne følelsen(for det er en følelse begrunnet av sorg, og ikke basert på et rasjonelt standpunkt) - og mange av de som overlevde, som selv har gått blant de døde kroppene av deres beste venner og har fått hele livet dramatisk endret, føler det annerledes og ønsker å gjøre det slik - også begrunnet i deres sorg, og behov for å holde fast i noe. De føler oppriktig at dette er den beste måten å gjøre det på, muligens som et ledd i deres egen sorgprosess.

Dette har jeg også tenkt på, og jeg vet ikke helt hva jeg synes om at media er så ivrig på å gi mikrofonen til mennesker i dyp sorg. Joda, de bør få uttale seg, jeg mener ikke at noe skal senureres. Men sorg har en enormt sterk effekt, og det er ikke nødvendigvis logikk og fakta som trigges mest. Jeg fikk vondt av denne saken, fordi det er så tydelig at det følelser og sorg som taler, ikke nødvendigvis rasjonelle argumenter om verken EPs lederegenskaper eller Utøyas fremtid.

[Mann 42]

Med så mye følelser og sorg knyttet til Utøya, så tror jeg i grunn det hadde blitt bråk rundt hva man skal gjøre med øya videre, helt uavhengig av EPs opptreden 22 juli. Folk har mistet barna sine der. Da vil det bli følelser og bråk. Det har ikke noe med EP å gjøre.

Forresten, muligens et dumt spørsmål, men har EP, som AUF-leder, autoritet over MS Thorbjørn? Er det sånn at han har myndighet til å beordre båten til det ene eller det andre?

Kommer helt an på åssen du ser på det. Kapteinen har uinnskrenket myndighet over fartøyet. Noe som bare er rett og rimelig, ettersom han er ansvarlig for både det og passasjerenes myndighet. AUF-lederen kunne sikkert truet med å gi ham sparken eller noe, men jeg er ærlig talt ikke sikker på om det hadde gjort noe fra eller til for kapteinens beslutning. Det å ferje folk til Utøya noen ganger om sommeren høres mer ut som en bitteliten bigeskjeft som man driver fordi man liker det. Kan umulig være av særlig økonomisk betydning.

[Gjest Gorgonzola]

Nei, det er ikke det Gorgonzola spør om, han spør ikke om hva jeg mener, men om hva de som kritiserer Eskild Pedersen menet at han burde ha gjort.

Quite right

Det har blitt besvart i utallige innlegg: De som kritiserer ham mener han burde holdt igjen MS Thorbjørn til flere enn 9 stykker var om bord før man la fra land. Og man mener han burde sørget for at MS Thorbjørn ble liggende i farvannet i nærheten av Utøya slik at de kunne plukke opp ungdom på rømmen (slik alle de upansrede fritidsbåtene gjorde).

Skivebom, dersom du refererer til denne tråden. Her er kun du, såvidt jeg kan se, som har flagget dette. Alle andre babler om:

A) EP er en dårlig leder, han er feig og ligner for mye på Jens.

B) Kritikk mot EPs retorikk i forhold til å "ta Utøya tilbake"

Hva jeg mener om saken er dette: Jeg har forståelse for den kritikken jeg her har beskrevet, men er ikke engasjert i saken, jeg har derfor ikke deltatt i andre tråder om Eskild Pedersen. Det jeg derimot finner naturlig å kommentere er at Eskild Pedersen ikke har den autoritet som han hadde hatt om han hadde opptrådt annerledes den skjebnesvangre dagen, og hadde han hatt den autoriteten ville det kanskje ha vært lettere for ham å få gjennom en "ta tilbake Utøya"-strategi uten mye bråk.

OK, hadde han bare holdt tilbake båten slik at flere kunne kommet seg ombord så hadde han ivaretatt sin autoritet?

[Cuckold]

Det er selvsagt mulig at de som tok mot Breivik, og som ble skutt omgående, telepatisk kan ha gjort resten av øya oppmerksom på at det bare var en skytter. Men jeg tviler på det.

De fleste ble gjort oppmerksom på hans nærvær ved lyden av skudd og synet av lik, og enten døde de der og da, eller så flyktet de i panikk. I en sånn situasjon er det ikke så lett å avgjøre hva som er hva. De VISSTE at det var en mann der i politiuniform, men stort mer visste de ikke.

De trengte vel ikke akkurat telepatiske evner for å forstå at den som skyter andre må ha et skytevåpen og at det ikke var AUF-ere som lekte battle royale. Så faren for at man ikke skulle skille en mann med skytevåpen fra flyktende ungdommer var vel ikke stor.

Jeg forstår at det er viktig å forsvare Eskil Pedersen for enhver pris og utover enhver rimelighet, men dette blir for meg bare et tankevekkende eksempel på hvor langt folk er villige til å gå for å forsvare sine egne for det minste snev av kritikk.

Eskil Pedersen opptrådte ikke slik at han i etterkant har den autoritet som kunne hjulpet ham til å få gjennom en slik "ta tilbake Utøya"-strategi uten bråk. Det tror jeg de fleste vil stå seg på å innrømme.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[Gjest Gjest]

Hei smarten, denne personen svarte nok meg siden han !quota! mitt innlegg i innlegget sitt. Har det gått opp for deg at andre mennesker enn deg har IQ over 70 på dette forumet? Selv om det kan virke som det er langt mellom dem iblandt..

Anonym poster: cec779179fc9b77ce979132a03cb775f

Var det du som nevnte hersketeknikker lengre oppe....?

Og angående "holde seg langt unna media" det var en bevist overdrivelse som jeg trudde du skjønte.

[Cuckold]

Quite right

Skivebom, dersom du refererer til denne tråden. Her er kun du, såvidt jeg kan se, som har flagget dette. Alle andre babler om:

A) EP er en dårlig leder, han er feig og ligner for mye på Jens.

B) Kritikk mot EPs retorikk i forhold til å "ta Utøya tilbake"

OK, hadde han bare holdt tilbake båten slik at flere kunne kommet seg ombord så hadde han ivaretatt sin autoritet?

Helt klart, hadde AUF-lederen holdt tilbake MS Thorbjørn så man fikk mer enn 9 mennesker om bord før man la fra land ville det bidratt til å gi ham en helt annen autoritet i ettertid. Hadde han i det minste sørget for at fergen ble liggende i farvannet ved øya for å plukke opp ungdom på rømmen ville det også ha bidratt.

[Gjest Vampen]

Kommer helt an på åssen du ser på det. Kapteinen har uinnskrenket myndighet over fartøyet. Noe som bare er rett og rimelig, ettersom han er ansvarlig for både det og passasjerenes myndighet. AUF-lederen kunne sikkert truet med å gi ham sparken eller noe, men jeg er ærlig talt ikke sikker på om det hadde gjort noe fra eller til for kapteinens beslutning. Det å ferje folk til Utøya noen ganger om sommeren høres mer ut som en bitteliten bigeskjeft som man driver fordi man liker det. Kan umulig være av særlig økonomisk betydning.

Det var det jeg regnet med. Basert på enkelte innlegg her, så skulle man nesten tro at EP var eneveldig konge over MS Thorbjørn, og at kapteinen ville ha blitt henrettet på flekken om han ikke fulgte ordre fra AUFs leder. Med andre ord, så har sansynligvis EP hatt begensede muligheter til å diktere hva båten skal gjøre i utgangspunktet. Om han hadde beordret båten til å bli, og kapteinen ville dra, så hadde han ikke hatt de helt store mulighetene for å tvinge igjennom sitt ønske. Og omvendt, om kapteinen ville bli, og han ville dra. Med mindre man tror trusler om sparken og dårlig attest betyr veldig mye midt i en massakre. Jeg tviler litt på akkurat det..

[Gjest norah]

Jeg reagerte på hvordan Eskil Pedersen handlet i tiden rett etter 22.juli.

Da tenker jeg på "Vi skal ta Utøya tilbake"-pressekonferanse og innsamling av penger til AUF på riksdekkende fjernsyn innen 48 timer etter bomba smalt. Ulike forklaringer om hva som hadde hendt da han dro fra øya (noe jeg forsåvidt synes er forståelig at han gjorde). Men jeg gremte meg flere ganger og vi var flere som snakket om at det var rart at ikke noen av rådgiverne hans grep inn og fikk han til å roe seg og heller trekke seg litt unna spotlightet etter en sånn opplevelse...

Når det nå er snakk om hva Utøya skal brukes til i framtiden, synes jeg det burde holde at èn eneste pårørende sa nei. Rett og slett. La det være et sted de hundre, kanskje tusenvis av pårørende og kanskje skoleklasser i framtiden drar for å hedre minnet og husker dem.

Det finnes nok av øyer eller steder å holde AUF-camp. Synes det er ekstremt lite hensynsfullt med disse planene. Hensynet til pårørende må komme først. Først av alt. "Hensynet" til det monsteret som stod bak handlingen, at han liksom ikke skal vinne, burde ikke telle. Hans meninger eller ønsker skal vi ikke ta i betraktning. Så lenge vi gjør det, vinner han.

Anonym poster: cec779179fc9b77ce979132a03cb775f

Hvor har du ikke fått med deg at de som selv var på Utøya er de hardest rammede?

[Mann 42]

De trengte vel ikke akkurat telepatiske evner for å forstå at den som skyter andre må ha et skytevåpen og at det ikke var AUF-ere som lekte battle royale. Så faren for at man ikke skulle skille en mann med skytevåpen fra flyktende ungdommer var vel ikke stor.

Jeg forstår at det er viktig å forsvare Eskild Pedersen for enhver pris og utover enhver rimelighet, men dette blir for meg bare et tankevekkende eksempel på hvor langt folk er vilige til å gå for å forsvare sine egne for det minste snev av kritikk.

Eskild Pedersen opptrådte ikke slik at han i etterkant har den autoritet som kunne hjulpet ham til å få gjennom en slik "ta tilbake Utøya"-strategi uten bråk. Det tror jeg de fleste vil stå seg på å innrømme.

Nå er jeg ikke så sikker på hvor du vil. Jeg noterer meg et merkelig forsøk på ironi, og et utspill som ligner bittelitt om hersketeknikk. Say it isn`t so.

Som jeg sa, en falsk politimann måtte komme på ordinær måte med ferja, man han kunne hatt medskyldige. Og terroranslag med bare en gjerningsmann ER temmelig sjeldne. Det forekommer ellers stort sett bare i skoleskytinger og lignende. Attentatet mot Regjeringsbygget gav et inntrykk av et koordinert angrep, og da er det rimelig å FORVENTE flere angripere. Jeg syns ikke det er urimelig å poengtere dette, for det understreker at for de som satt ombord i landgangsfartøyet med lemmen ned, må å følt seg i en ganske utsatt posisjon. I deres sted ville jeg vært livredd for hva som kunne komme frem mellom trærne, og jeg ville ikke tatt det for gitt at det bare var èn angriper. Tenk på tidsaspektet her: Å legge fra land innebærer at man må bakke, og så begynne å snu fartøyet. Da er man i en meget utsatt posisjon, for en sånn balje i revers beveger seg ikke spesielt fort. Hva om angriperen, i tillegg til skytevåpen, hadde hatt en håndgranat eller to? Det ville ikke være urimelig å frykte det. Det var jo svært åpenbart at han hadde tilgang til sprengstoff.

[Muscae]

Men jeg skjønner fortsatt ikke hvor du vil videre - for alle som overlevde Utøya, alle aktive i AUF som ikke var der er jo alle direkte berørte.

De jeg kjenner som var der selv(og som er både sentrale og mindre sentrale i AUF) savner vennene sine og sliter i hverdagen, de er ikke ute etter å gjøre dette om til politikk - og de har delte meninger om hva som burde gjøres med Utøya.

Eskil Pedersen og øvrig ledelse i AUF mistet også mange venner, og er like berørte som enhver annen person.

Denne moren føler dette er opprørende fordi hun ikke føler det er riktig i henhold til sorgen hun kjenner, og enkelte deler denne følelsen(for det er en følelse begrunnet av sorg, og ikke basert på et rasjonelt standpunkt) - og mange av de som overlevde, som selv har gått blant de døde kroppene av deres beste venner og har fått hele livet dramatisk endret, føler det annerledes og ønsker å gjøre det slik - også begrunnet i deres sorg, og behov for å holde fast i noe. De føler oppriktig at dette er den beste måten å gjøre det på, muligens som et ledd i deres egen sorgprosess.

Ta Utøya tilbake er ikke bare politisk, jeg tipper at dette for mange handler om å ta livet sitt tilbake.

Og hvilken rett har jeg, du eller andre som ikke var der selv til å fortelle at "nei, det kan du glemme grunnet vår mistanke om agenda"?

Det er ikke slik at Eskil og øvrig ledelse i AUF står over de yngste og manipulerer dem - de var der jo selv og var en hårsbredde fra å dø - og de har mistet langt flere mennesker i livet sitt enn de voksne pårørende.

Ja, det er verdens verste sorg å miste sitt barn- men jeg synes ikke sorgen til ungdommen, som har mistet mange venner, som har blitt jaktet på og svømt for livet, som har fått hele sin fremtid endret har en sorg av mindre verdi.

Det er jo faktisk ganske grovt å trekke inn de påstandene du gjør, på den måten du gjør det .- for det ligger en sterk forakt for personen Eskil Pedersen og partiet i det - og det du mener er en bevisst agenda.

Jeg har ingen mening om hva som er best å gjøre videre med Utøya, og det har jeg strengt tatt ikke tenkt å ha heller.

Jeg var der ikke, og kan ikke på noen som helst slags måte begynne å sette meg inn i hva de har gjennomgått.

Men jeg synes måten han, partiet og saken blir omtalt på i diverse nettdebatter generelt sett(også på KG) er trist, hjerterått og helt forjævlig i et medmenneskelig og empatisk perspektiv.

Jeg kan være uenig i en masse saker med AUF og Eskil Pedersen, men jeg har liksom anstendighet nok til å ikke bruke Utøya og alt det grusomme som skjedde der som et vikarierende argument.

Jeg føler virkelig med denne moren - virkelig, men jeg synes hun har en ekstremt uheldig og lite reflektert måte å håndtere sin egen sorg på.

Amen!

[Mann 42]

Helt klart, hadde AUF-lederen holdt tilbake MS Thorbjørn så man fikk mer enn 9 mennesker om bord før man la fra land ville det bidratt til å gi ham en helt annen autoritet i ettertid. Hadde han i det minste sørget for at fergen ble liggende i farvannet ved øya for å plukke opp ungdom på rømmen ville det også ha bidratt.

Helt klart, hadde AUF-lederen holdt tilbake MS Thorbjørn så man fikk mer enn 9 mennesker om bord før man la fra land ville det bidratt til å gi ham en helt annen autoritet i ettertid. Hadde han i det minste sørget for at fergen ble liggende i farvannet ved øya for å plukke opp ungdom på rømmen ville det også ha bidratt.

Hvordan skulle han holdt tilbake MS Thorbjørn?

Er du kjent med noen instruks som sier at når lederen for organisjonen som eier fartøyet er ombord, så overføres kapteins mydighet til vedkommende? Med hvilken autoritet skulle han hindret kapteinen i å gjøre som han fant best i situasjonen? Jeg tror ikke han engang hadde formell myndighet til å gi kapteinen sparken, og slett ikke på stedet.