Utløse et nytt big bang?

[grinchen]

det er unngåelig så la oss bare bli ferdig med det... la oss bygge en bombe sterk nok til å utløse et nytt big bang...

Endret 23. juli 2012 av grinchen

[Lutetium 71]

Sannsynligvis trenger man bare vente.. lenge.

[AnonymBruker]

Sannsynligvis trenger man bare vente.. lenge.

Så lenge kan ikke jeg vente. Jeg har ting jeg skal, ting jeg må. Si i fra hvis jeg går glipp av det.

Anonym poster: ed3671ec3a0e9c834f167838200bcd49

[Lutetium 71]

Så lenge kan ikke jeg vente. Jeg har ting jeg skal, ting jeg må. Si i fra hvis jeg går glipp av det.

Anonym poster: ed3671ec3a0e9c834f167838200bcd49

1.Hvordan har du tenkt å komme deg inn i dette nye universet?

2.Hvorfor vil du entre ett nytt univers, når du vet nada om det har betingelser som gjør liv mulig?

[Arminius]

Det store panget ja.. Ateistenes fantasifulle substitutt for Guds skapelse av universet.

Religiøse dogmer blir ikke bedre om de fremføres av matteonanister med PhD, enn

teologer med doktorgrad i hebraisk og gammelgresk.

[Mann 42]

Det store panget ja.. Ateistenes fantasifulle substitutt for Guds skapelse av universet.

Religiøse dogmer blir ikke bedre om de fremføres av matteonanister med PhD, enn

teologer med doktorgrad i hebraisk og gammelgresk.

Det er nok stikk motsatt. Du har fått faktaene om bakfoten. "Guds skapelse av universet" er det fantasifulle substituttet for universets faktiske tilblivelse, Big Bang. Som er et resultat av langsom, nitid forskning og fremfor alt holdbare, etterprøvbare og begrunnede resonnementer som gir mening. Og som ingen har klart å bortforklare eller motbevise. Det siste der er ganske viktig. Det står på egne bein, enten du tror på det eller ikke. Til forskjell fra "Skapelsesberetningen".

[Arminius]

Det er nok stikk motsatt. Du har fått faktaene om bakfoten. "Guds skapelse av universet" er det fantasifulle substituttet for universets faktiske tilblivelse, Big Bang. Som er et resultat av langsom, nitid forskning og fremfor alt holdbare, etterprøvbare og begrunnede resonnementer som gir mening. Og som ingen har klart å bortforklare eller motbevise. Det siste der er ganske viktig. Det står på egne bein, enten du tror på det eller ikke. Til forskjell fra "Skapelsesberetningen".

Skal vi se hvilke ben dette står på? Det kunne jo bli en fornøyelig diskusjon....

[Joe]

En bombe vi er i stand til å lage vil ikke være kraftig nok til å nevneverdig påvirke universet utenfor en bitteliten radius akkurat rundt oss. Jeg tror ikke du helt er klar over størrelsesforholdene det er snakk om.

[Arminius]

En bombe vi er i stand til å lage vil ikke være kraftig nok til å nevneverdig påvirke universet utenfor en bitteliten radius akkurat rundt oss. Jeg tror ikke du helt er klar over størrelsesforholdene det er snakk om.

Jeg er usikker på hva "universet" er for noe. Kan du være snill å definere begrepet for meg og gi meg en rimelig eksakt størrelse å forholde meg til, slik at jeg kan vurdere om bomben man snakker om kan sprenge dette i stykker?

[Gjest Snoken-]

Kan du ikke bare finne deg et nytt univers eller et nytt big bang? Det er jo teorier om parallelle universer. Foreløping lever vi en utagerende bombe, da universet fortsatt ekspanderer.

[Arminius]

Kan du ikke bare finne deg et nytt univers eller et nytt big bang? Det er jo teorier om parallelle universer. Foreløping lever vi en utagerende bombe, da universet fortsatt ekspanderer.

Så det kan være flere alt? Kan det være flere ingenting også?

[Lutetium 71]

Artig hva man finner med google.

Nei, det er ingen bombe, så vidt jeg kan se, og artikkelen er 6 år gammel. Lurer på hva de har fått til?

[Arminius]

Artig hva man finner med google.

Nei, det er ingen bombe, så vidt jeg kan se, og artikkelen er 6 år gammel. Lurer på hva de har fått til?

Du ser altså ikke dumskapen i den søpla du får servert?

[Lutetium 71]

Du ser altså ikke dumskapen i den søpla du får servert?

Jo.

[Arminius]

Jo.

Men du lurer alts likevel på hvor langt japanske "vitenskapsmenn" har kommet i å lage et bitte lite univers? :D

[Lutetium 71]

Men du lurer alts likevel på hvor langt japanske "vitenskapsmenn" har kommet i å lage et bitte lite univers? :D

Lite å finne om det, så jeg tror ikke de har kommet så langt!

Men ja, dette er ikke sci-fi, altså (ikke helt). Selv om ts kanskje har en litt feil tilnærming til målet, så er dette noe forskere utrolig nok spekulerer i (!)

Her kan du lytte til Brian Greene snakke om samme tema.

[Arminius]

Lite å finne om det, så jeg tror ikke de har kommet så langt!

Men ja, dette er ikke sci-fi, altså (ikke helt). Selv om ts kanskje har en litt feil tilnærming til målet, så er dette noe forskere utrolig nok spekulerer i (!)

Her kan du lytte til Brian Greene snakke om samme tema.

Det er om mulig enda mer idiotisk, pseudovitenskapelig og idiotisk enn det første store smellet de postulerer!

Har du noensinne stilt spørsmål til hva de påstår og undersøkt teoriene deres vitenskapelig?

[Lutetium 71]

Det er om mulig enda mer idiotisk, pseudovitenskapelig og idiotisk enn det første store smellet de postulerer!

Det Brian snakker om, er veldig teoretiske greier, enig i det. Idiotisk er det ikke (I heard you the first time! ). Big Bang teorien er på den annen side en veltestet vitenskapelig teori, som finner støtte i observasjoner. Blant annet i den kosmiske mikrobølgebakgrunnen, og rødforskyvning av lyset fra fjerne galakser.

Har du noensinne stilt spørsmål til hva de påstår og undersøkt teoriene deres vitenskapelig?

Jeg er bare en legmann, har ikke tilgang til noe observatorie, men har lest en del om tema. Kan vel si at jeg etterhvert stoler på at de vet hva de driver med. Tross alt er det vitenskapen og deres formler som har gjort det mulig å utvikle all moderne teknologi. Blant annet den boksen du sitter og skriver på nå.

Har du noen alternative teorier om universets tilblivelse som har støtte i observasjoner?

[Arminius]

Det Brian snakker om, er veldig teoretiske greier, enig i det. Idiotisk er det ikke (I heard you the first time! ). Big Bang teorien er på den annen side en veltestet vitenskapelig teori, som finner støtte i observasjoner. Blant annet i den kosmiske mikrobølgebakgrunnen, og rødforskyvning av lyset fra fjerne galakser.

Forstår du de såkalte observasjonene du fremsetter som argumenter her? Eller lener du deg på fagfolks utsagn som du overhodet ikke forstår selv? Hva forstår du tfra mikrobølgebakgrunn og rødforskyvning?

Du trenger ikke mer enn grunnleggende forståelse for fysikk for å avkle disse sjarlatanene og deres visvas!

[Lutetium 71]

Forstår du de såkalte observasjonene du fremsetter som argumenter her? Eller lener du deg på fagfolks utsagn som du overhodet ikke forstår selv? Hva forstår du tfra mikrobølgebakgrunn og rødforskyvning?

Sort of.

Rødforskyvning kommer av at lyset fra fjerne objekter har blitt "strukket" på grunn av objektets hastighet bort fra oss (egentlig er dette ikke hastigheten på objektet bort fra oss, men hastigheten på utvidelsen av rommet imellom oss). Samme fenoment påvirker også lydbølger. For eksempel om et tog drar i fløyta, mens du står ved siden av sporet, vil tonehøyden endre seg når toget passerer deg. Fenomenet er også i praktisk bruk, f.eks i ultralyd. og kalles da gjerne av fagpersonell for "doppler" - på grunn av dopplereffekten.

Den kosmiske bakgrunnsstrålingen er beslektet med rødforskyvning på et vis. Når universet var ca 380.000år gammelt, ble plasmaet såpass nedkjølt (ikke lengre frie elektroner) at det ble gjennomsiktig for elektromagnetisk stråling. Det er denne strålingen vi ser idag, men på grunn av utvidelsen av universet er også denne rødforskjøvet, og vi observerer den nå i mikrobølgeområdet.

Du trenger ikke mer enn grunnleggende forståelse for fysikk for å avkle disse sjarlatanene og deres visvas!

Javel? Sett igang.

Jeg har ikke sett deg argumentere for hvorfor det de kommer med er visvass. Hvis du har noe å komme med, vil jeg gjerne se om du kan argumentere for det. Gjerne også komme med en alternativ teori som oppgir hva man kan observere av effekter.