Merkelig anonymisering av vitner

[AnonymBruker]

Hovedregelen i norsk rett er at vitneførsel skal være åpen. Vitner skal ikke anonymiseres med mindre det er et reellt behov for det.

Ett av dagens vitner forteller sin histroie i detalj i boken til Adrian Pracon. I den boken har alle som er nevnt ved navn spurt og de har godkjent bruken.

Når hun i dag står frem i retten krever hun derimot anonymitet. Hvorfor det ?

I tillegg til å slenge kommentarer mot Breivik er hun også ganske ufin mot Geir Lippestad. Det er det ingen gurnn til å være, i hvert fall ikke når man forlanger anonymitet.

[AnonymBruker]

Med den stefaren så er jeg ikke overrasket.

[AnonymBruker]

Hovedregelen i norsk rett er at vitneførsel skal være åpen. Vitner skal ikke anonymiseres med mindre det er et reellt behov for det.

Ett av dagens vitner forteller sin histroie i detalj i boken til Adrian Pracon. I den boken har alle som er nevnt ved navn spurt og de har godkjent bruken.

Når hun i dag står frem i retten krever hun derimot anonymitet. Hvorfor det ?

I tillegg til å slenge kommentarer mot Breivik er hun også ganske ufin mot Geir Lippestad. Det er det ingen gurnn til å være, i hvert fall ikke når man forlanger anonymitet.

Hun har vel sine grunner, og det har ikke vi noe med.

Og ærlig talt, reagerer du på at et vitne i en så ekstrem sak faller for fristelsen for å være frekk mot gjerningsmannen og mannen som forsvarer ham? Hvis du synes det er underlig så kunne du hatt godt av å lese deg litt opp på grunnleggende menneskelig psykologi. I en sånn presset situasjon i vitneboksen er det meget godt forståelig at ikke alle vitnene klarer å være 100% høflige og beherskede.

[AnonymBruker]

Anonym og anonym. NRK hadde tegning av henne, i tillegg til beskrivelse av alder, hvor hun var fra og verv. Ikke vanskelig å sjekke hvem det er om man bryr seg.

Jeg var i rettsalen, og jeg reagerte også på at hun svarte ufint. Greit nok at hun er forbannet på Breivik og slenger ut "han dusten" og "den greia", det er forståelig. Jeg ble nesten litt skuffet over at hun ikke fant litt sterkere og mer beskrivende ord å bruke når hun først skulle slenge med leppa.

Det jeg reagerte på var måten hun svarte Lippestad på. Lippestad stilte spørsmål på en høflig og respektfull måte, mens hun svarte han som om han skulle vært djevelen selv. Hun unnlot å svare på ting visste, bare fordi hun syntes spørsmålet virket unødvendig. Jeg ble flau på hennes vegne. Lippestad var profesjonell hele tiden.

Det tre år yngre vitnet tidligere på dagen oppførte seg langt mer voksent.

[AnonymBruker]

Jeg skrev forrige innlegg.

Flere ting jeg kom på:

Da hun ble spurt hvor mange de var, svarte hun "Åtte-ish"...

Lippestad: Du sier det foregikk en samtale mellom den lille gutten og tiltalte. Betyr det at tiltalte sa noe til ham?

Vitne: (Spydig tonefall) Eh, nei! En samtale trenger ikke være toveis!

Jeg vet det er litt stygt av meg å tenke sånn, etter alt hun har vært gjennom, men jeg ble helt satt ut av hvor uproft hun oppførte seg i retten. Skulle tro de hadde fått litt veiledning på forhånd om hva som passer seg i en rettssal og ikke. Språkbruken og den defensive holdningen hører i alle fall ikke hjemme der. Ikke russedress heller forresten, som et tidligere vitne hadde.

[AnonymBruker]

Hvor kan man lese sammendrag eller noe sånt..?

[AnonymBruker]

Hvor kan man lese sammendrag eller noe sånt..?

VG har sammendrag fra den dagen her: http://direkte.vg.no/studio/rettssak-dag-23

Ord for ord, men ikke ordrett. Det står som regel ikke noen kommentarer om tonefall og slikt, dessverre.

[Spiralis]

Hovedregelen i norsk rett er at vitneførsel skal være åpen. Vitner skal ikke anonymiseres med mindre det er et reellt behov for det.

Ett av dagens vitner forteller sin histroie i detalj i boken til Adrian Pracon. I den boken har alle som er nevnt ved navn spurt og de har godkjent bruken.

Når hun i dag står frem i retten krever hun derimot anonymitet. Hvorfor det ?

I tillegg til å slenge kommentarer mot Breivik er hun også ganske ufin mot Geir Lippestad. Det er det ingen gurnn til å være, i hvert fall ikke når man forlanger anonymitet.

Dette er fundert i straffeprosessloven og retten følger denne.

Loven er vedtatt av folkets flertall via stortinget. Er du uenig så stemmer du på et parti som vil endre loven.

Det er slik vi gjør det her til lands.

[AnonymBruker]

Anonym og anonym. NRK hadde tegning av henne, i tillegg til beskrivelse av alder, hvor hun var fra og verv. Ikke vanskelig å sjekke hvem det er om man bryr seg.

Det er vel nettopp det at man anonymiserer for at kun spesielt interesserte finner ut hvem det er. Mesteparten av Norges befolkning har ikke noe behov for å vite navnet på vedkommende, og dermed slipper hun mye oppmerksomhet som ville fulgt med om hun ikke ble anonymisert.

Det tre år yngre vitnet tidligere på dagen oppførte seg langt mer voksent.

Folk reagerer ulikt på slike traumer, det finnes ingen oppskrift på reaksjonsmønster. Noen takler det bra, andre takler det dårlig. Og ulikt betyr ikke nødvendigvis dårlig. Jeg synes det blir feil å sammenligne på grunnlag av alder. Vi utvikler oss i ulikt tempo og i ulik retning.

Jeg vet det er litt stygt av meg å tenke sånn, etter alt hun har vært gjennom, men jeg ble helt satt ut av hvor uproft hun oppførte seg i retten. Skulle tro de hadde fått litt veiledning på forhånd om hva som passer seg i en rettssal og ikke. Språkbruken og den defensive holdningen hører i alle fall ikke hjemme der. Ikke russedress heller forresten, som et tidligere vitne hadde.

Ja, det er kanskje litt stygt å tenke slik? I hvertfall å skrive det på et åpent forum der hun og folk nær henne kan lese det. Har vi egentlig rett til å forvente at ungdommer (eller voksne for den del) som har vært utsatt for noe så ekstremt skal oppføre seg profft? De har sikkert fått veiledning ja, men det er jo opp til hver enkelt person i hvor stor grad de vil ta til seg råd.

Vi må ikke glemme mennesket bak fasaden. Jeg aner ingenting om hvordan jeg ville taklet det om jeg hadde vært på Utøya, men jeg er ganske sikker på at jeg ikke hadde vært verken proff eller helt meg selv i vitneboksen med all oppmerksomheten rundt. Kanskje hadde jeg brutt sammen i gråt, kanskje hadde jeg ikke klart å si et ord, kanskje hadde jeg tatt på meg en tøff og bråkjekk maske som en selvoppholdelsesdrift, kanskje...

Jeg synes i det hele tatt vi skal være forsiktige med å dømme Utøya-ofrene uansett hvordan de takler traumet de har vært gjennom, så lenge de ikke skader andre. ABB synes jeg ikke det er noen vits i å ta hensyn til uansett. Og advokatene hans har nok vært gjennom langt tøffere ting enn en litt småfrekk ungdom, så jeg tror ikke de tar seg veldig nær av det heller.

[AnonymBruker]

Dette er fundert i straffeprosessloven og retten følger denne.

Loven er vedtatt av folkets flertall via stortinget. Er du uenig så stemmer du på et parti som vil endre loven.

Det er slik vi gjør det her til lands.

Nei det er ikke "fundert i straffeprosessloven" skjønner du.

Vitnebeskyttelsen gjelder folk med et reellt beskyttelsesbehov. Ingen av vitnene har det da de har stått fram andre steder og navnene deres er kjent. Alexandra Peltre for eksempel forteller historien sin i to ulike bøker, en av Kjetil Stormark og en av Adrian Pracon. Da er den neppe så hemmelig lenger.

Listen over vitnene er ellers utlevert til pressen.

Kanskje du som mener du kan straffeprosessloven kan forklare oss andre hvor det står at pressen skal ha tilgang på informasjon som andre ikke får.

[Gjest Koala]

Noen ting som har kommet opp i denne debatten:

- Det er helt ok at vitne bruker russedress i en norsk rettssal så lenge man er russ. Retten vil at vitnene skal være mest mulig "seg selv" og føle seg trygge. Derfor er det vanlig at vitner bruker normale klær i retten og ikke pynter seg.

- Jeg er enig i at det ene vitnet var litt uhøflig mot Lippestad. Det burde hun ikke vært. Lippestad gjør en bra jobb og skal kunne gjøre den uten å oppleve sånt. Det var aktoratets vitne og det er aktoratets ansvar at hun oppfører seg OK. At hun reagerer mot Breivk er egentlig også feil men langt mer forståelig.

- Ellers er ikke dette "proffe vitner". Dette er svært unge mennesker som har gjort en kjempejobb ved å fortelle en historie vi er nødt til å få frem. De fleste av dem brukte fullt navn i retten og vitnet mens Breivk var i rommet. Det er rimelig tøft!