Verona og familien hennes blir sendt ut av landet

[Drizzt]

Ikke desto mindre så kan man ikke si at de som har utnyttet de ankemulighetene som loven gir, har brutt den. Det er ikke deres feil at lovene er som de er, det er noe vi må ta på VÅR kappe.

Nei, det er ikke deres feil at lovene er som de er. Det er deres feil å misbruke smutthullene. Det eneste jeg kan tenke meg som forklaring at enkelte forsvarer misbruket, er at de selv har ingen problemer med samvittigheten å gjøre det samme. Og det er ikke noe jeg finner meg i. Lovbrudd er å oppholde seg ulovlig i landet i vente på nåde fra politikere etter media stunt. Det er ikke alle som ber for omgjøring etter omgjøring. Mange gjør som Madina Salamova og foreldrene hennes og bare oppholder seg i landet ulovlig. Med riktige politiske kontakter og politisk engasjert kjæreste, blir ulovlig opphold belønnet med oppholdstillatelse til slutt. Jo mere jeg leser aviser i det siste, jo mer aktuelt blir det å stemme Frp neste år.

[Gjest Gjest]

Så vidt jeg har forstått dette, så dreier det seg i mange tilfeller om folk som har anket avslaget om opphold. Det er ikke en overtredelse av loven å anke.

Nei, men selv om de "anker" (sender inn omgjøringsanmodninger) oppholder de seg ulovlig i landet. Det er de færreste som gis utsatt iverksettelse mens omgjøringsanmodningene er til behandling. Plikten til å reise ut står der altså fortsatt, og da bryter de loven ved å bli.

[Apis]

Jeg vet ikke helt, jeg. I mange av disse sakene har de familiene det gjelder, bare brukt de ankemulighetene som lovene VÅRE gir dem. Og de kan ikke klandres for at myndighetene bruker så lang tid på å behandle sakene. Hadde våre myndigheter vært mer effektive, så ville vi ikke sett at barn som var født her i landet kunne bli både ti og tolv år gamle før ankene var ferdig behandlet.

Disse folkene har ikke brutt loven eller vist manglende respekt. De har BRUKT loven, og jeg synes faktisk at i mange tilfeller er det vi som velger å ikke respektere våre egne lover, når vi ser bort fra at det skal tas hensyn til barnas beste.

Gav deg pluss for denne. Meget bra tenkt av deg. Så må vi få ned behandlingstiden så folk ikke blir gående i 8-10 år før de blir kastet ut. Syntes selv det kan være på plass med en grense på la oss si 3 år. Er ikke sakene ferdigbehandlet innen den tid så fører det til varig opphold slik at folk kan få startet på livet sitt.

[Mann 42]

Nei, men selv om de "anker" (sender inn omgjøringsanmodninger) oppholder de seg ulovlig i landet. Det er de færreste som gis utsatt iverksettelse mens omgjøringsanmodningene er til behandling. Plikten til å reise ut står der altså fortsatt, og da bryter de loven ved å bli.

Dette er sludder. De har ikke "anket", de har anket. Dvs de har påklaget en avgjørelse i tråd med de rettighetene de faktisk HAR etter våre lover.

[AnonymBruker]

Hele familien må få bli her. Vi henter jo hele tiden arbeidskraft fra Polen, som ikke er bedre og mer tilpasset enn disse som har bodd her lenge. Det er bedre å behandle dem som ressurser enn som flyktninger.

Jeg skulle bare påpeke, at etter Maria Amelie sin sak, det er nå lov for tidligere asylsøkere, som har fått avslag og utvisning fra Norge, å søke arbeidstillatelse i Norge, og få komme tilbake hit på en lovlig vis. Hvis foreldrene hennes, som du sier, er resurser, så klarer de det.

ellers er jeg enig, man kan ikke få bli i norge bare fordi man fått barn. Det er trist at barna betaler for foreldrene sine feil, men sånn er det faktisk alltid i livet! Alle barn er preget av foreldrene sine avgjørelser.

Også virkelig da.. Å bo i Rjukan skal liksom være toppen av lykke?

[Gjest Gjest]

Dette er sludder. De har ikke "anket", de har anket. Dvs de har påklaget en avgjørelse i tråd med de rettighetene de faktisk HAR etter våre lover.

Du vet åpenbart ikke hva du snakker om. Vedtaket fra UNE er i utgangspunktet endelig, men man kan likevel begjære omgjøring. Dette er noe annet enn å anke/klage, som er noe man gjør før vedtaket er endelig. For eksempel når man påklager UDIs vedtak til UNE. Det er derfor jeg skriver "anket".

Poenget mitt er uansett at de plikter å reise ut av landet selv om de sender inn en omgjøringsbegjæring, men det ser du tydeligvis ikke.

[Mann 42]

Du vet åpenbart ikke hva du snakker om. Vedtaket fra UNE er i utgangspunktet endelig, men man kan likevel begjære omgjøring. Dette er noe annet enn å anke/klage, som er noe man gjør før vedtaket er endelig. For eksempel når man påklager UDIs vedtak til UNE. Det er derfor jeg skriver "anket".

Poenget mitt er uansett at de plikter å reise ut av landet selv om de sender inn en omgjøringsbegjæring, men det ser du tydeligvis ikke.

Du motsier deg selv. Hvis et vedtak kan påklages, så er det ikke endelig.

[hulaboer]

Jeg synes det er bra de blir sent ut, vi kan ikke ha det slik at om de bare klamrer seg fast her lenge nok, så får de lov å være her allikevel. Vi er nødt å sette grensen en plass, og jeg synes det er flott at Stoltenberg ikke viker en tomme.

Skal prinsippet om barnets beste gjelde i denne saken?

[AnonymBruker]

Skal prinsippet om barnets beste gjelde i denne saken?

Hvis barnas beste skal være det viktigste hele tiden så må vi ta til oss alle barn i hele verden. Selv du skjønner vel at ikke det går.

[Gjest Drizzt som Gjest]

Du motsier deg selv. Hvis et vedtak kan påklages, så er det ikke endelig.

Det er ikke klage, men omgjøring, hvis søkeren mener det har kommet nye opplysninger som kan være av betydning for saken. Igjen, det er ikke klage. Så søkeren per idag får mene at det hele tiden kommer nye opplysninger om saken, som ikke er tilfellet i de aller fleste sakene. Men de benytter muligheten å ikke forlate landet, mens de venter på resultat fra omgjøringen.

[Gjest Drizzt som Gjest]

Gav deg pluss for denne. Meget bra tenkt av deg. Så må vi få ned behandlingstiden så folk ikke blir gående i 8-10 år før de blir kastet ut. Syntes selv det kan være på plass med en grense på la oss si 3 år. Er ikke sakene ferdigbehandlet innen den tid så fører det til varig opphold slik at folk kan få startet på livet sitt.

NEimen, så flott da. Da er det bare å oppholde seg på en eller annen måte i landet i løpet av 3 år, med 10-15 omgjøringer av saken din hos UNE og vips, du får opphold til tross at du har fått avslag på søknaden, klagene, omgjøringene, osv! Fantastisk løsning av problemet!

[Apis]

Hvis barnas beste skal være det viktigste hele tiden så må vi ta til oss alle barn i hele verden. Selv du skjønner vel at ikke det går.

Logikk i fra helvete. Vi kan ikke behandle alle kreftpassienter i hele verden fra kreft. Så da trenger vi ikke å behandle de kreftpasientene som er i norge heller. For vis vi skal la hensynet til kreftpassientene være det viktigste så må vi ta inn passienter fra hele verden. Selv du skjønner at det ikke går?

[Apis]

Dobbelpost

Endret 29. mars 2012 av Apis

[AnonymBruker]

Du motsier deg selv. Hvis et vedtak kan påklages, så er det ikke endelig.

Nei, det gjør jeg ikke. Det er du som ikke har forstått hva regelverket går ut på.

Det er ikke klage, men omgjøring, hvis søkeren mener det har kommet nye opplysninger som kan være av betydning for saken. Igjen, det er ikke klage. Så søkeren per idag får mene at det hele tiden kommer nye opplysninger om saken, som ikke er tilfellet i de aller fleste sakene. Men de benytter muligheten å ikke forlate landet, mens de venter på resultat fra omgjøringen.

Akkurat. Hvis du anker en dom fra lagmannsretten og Høyesterett forkaster anken, er dommen rettskraftig. På samme måte er UNEs vedtak endelig og kan ikke påklages videre. Med en dom kan man likevel begjære gjenåpning, for eksempel hvis det dukker opp bevis som kan føre til et annet resultat. En omgjøringsbegjæring fungerer på samme måte. Det betyr ikke at dommen ikke blir rettskraftig når den er behandlet i Høyesterett, eller at vedtaket fra UNE ikke er endelig.

[Drizzt]

Logikk i fra helvete. Vi kan ikke behandle alle kreftpassienter i hele verden fra kreft. Så da trenger vi ikke å behandle de kreftpasientene som er i norge heller. For vis vi skal la hensynet til kreftpassientene være det viktigste så må vi ta inn passienter fra hele verden. Selv du skjønner at det ikke går?

Logikken din er litt rart. Så må Norge behandle alle verdens kreftpasienter og betale selv, bare de kommer hit og leverer søknad? Gratis kreftbehandling til alle verdens kreftpasienter som har opphold seg i landet i 3 år og levert søknader, klager og bedt for omgjøring?

[Drizzt]

Nei, det gjør jeg ikke. Det er du som ikke har forstått hva regelverket går ut på.

Akkurat. Hvis du anker en dom fra lagmannsretten og Høyesterett forkaster anken, er dommen rettskraftig. På samme måte er UNEs vedtak endelig og kan ikke påklages videre. Med en dom kan man likevel begjære gjenåpning, for eksempel hvis det dukker opp bevis som kan føre til et annet resultat. En omgjøringsbegjæring fungerer på samme måte. Det betyr ikke at dommen ikke blir rettskraftig når den er behandlet i Høyesterett, eller at vedtaket fra UNE ikke er endelig.

Ja og derfor må antallet omgjøringer, klager, anker, kall-det-hva-du-vil, reduseres til minimum. De som har brukt opp mulighetene, settes de i lukket mottak eller transporteres til grensen. Hvis de har valgt å bli kvitt ID papirene sine, så er det deres problem. De må finne veien ut selv eller leve dagene sine i lukket asylmottak.

Alt dette kan spares med mye strengere grensekontroll som gjør det veldig lite sannsynlig at noen kommer inn på ulovlig vis. Egentlig er jeg sikker på at det blir mindre attraktivt å betale store summer å bli smuglet i Norge da.

[Mann 42]

Det er ikke klage, men omgjøring, hvis søkeren mener det har kommet nye opplysninger som kan være av betydning for saken. Igjen, det er ikke klage. Så søkeren per idag får mene at det hele tiden kommer nye opplysninger om saken, som ikke er tilfellet i de aller fleste sakene. Men de benytter muligheten å ikke forlate landet, mens de venter på resultat fra omgjøringen.

Det spiller ingen rolle hva man KALLER det, Drizzt. Poenget er at det dreier seg om en fullt lovlig adgang til å begjære en ny saksbehandling. Og det er ikke noe galt i det. Man kan ikke si at folk har ulovlig opphold når de er her i påvente av at saken deres skal behandles etter loven.

[Drizzt]

Det spiller ingen rolle hva man KALLER det, Drizzt. Poenget er at det dreier seg om en fullt lovlig adgang til å begjære en ny saksbehandling. Og det er ikke noe galt i det. Man kan ikke si at folk har ulovlig opphold når de er her i påvente av at saken deres skal behandles etter loven.

Egentlig er det viktig å kalle ting med deres navn, mener jeg. Som sagt, det er noen som misbruker smutthullene og ber for omgjøring gang på gang. Det er andre som ikke gjør det, men bare nekter å forlate landet selv om de har fått endelig avslag og vedtak for å reise ut. Det er to forskjellige ting. Nå er jeg ikke jurist å si om de oppholder seg ulovlig, mens saken deres er under omgjøring, men når muligheten for omgjøring misbrukes, så er det umoralsk i mine øyne. Like ille som ulovlig opphold.

[AnonymBruker]

Det spiller ingen rolle hva man KALLER det, Drizzt. Poenget er at det dreier seg om en fullt lovlig adgang til å begjære en ny saksbehandling. Og det er ikke noe galt i det. Man kan ikke si at folk har ulovlig opphold når de er her i påvente av at saken deres skal behandles etter loven.

Har du tungt for det? De HAR ulovlig opphold i landet, enten du liker det eller ikke.

[Mann 42]

Har du tungt for det? De HAR ulovlig opphold i landet, enten du liker det eller ikke.

De har det NÅ. Men problemet er jo at i og med den sene saksgangen, så har de fått barn som ikke kjenner noe annet hjemland, og som antakelig kommer til å få litt av et sjokk når de blir sendt "hjem". Det er jo det som er kontroversen her.

Barna kan ikke klandres, foreldrene kan ikke klandres, og slik jeg ser det, så skriver uføret seg fra kombinasjonen norsk regelverk/norsk byråkrati. Og kanskje burde vi da ta ansvar i saken.