Hvorfor bør ikke menn kunne frasi seg farskap, når kvinner kan ta abort?

[AnonymBruker]

Dersom man faktisk kjemper for likestilling, bør dette være neste punkt på programmet. Kvinner kan som sagt selv bestemme om de vil bære frem et barn eller ikke, etter graviditeten er et faktum. Menn derimot må finne seg i det kvinnen bestemmer seg for.

I et likestilt samfunn burde menn kunne (la oss si frem til 12-16. uke) frasi seg farskapet. Ta en avgjørelse om at dette er ikke hans barn og han har ingen juridiske eller økonomiske forpliktelser overfor barnet.

Kan noen her gi meg noen gode grunner for hvorfor det ikke burde være slik? Her er det kun snakk om like rettigheter for menn og kvinner.

[AnonymBruker]

Jeg ser absolutt poenget ditt, og det burde være en mulighet på den økonomiske sida. Men når det gjelder kontakt med barnet så handler det ikke lenger om verken mann eller kvinne, men om et barn som bør ha rett til å ha kontakt med begge foreldre.

På den andre siden kan man også sammenligne dette med adopsjon, der begge foreldre frasier seg foreldreretten. Det burde jo være mulig også for bare den ene?

Men så er det jo igjen hensynet til barnet da. Om et barn blir adoptert bort så er sjansen stor for at barnet får en annen mamma OG pappa som stiller opp og er der for barnet, mens hvis far velger bort barnet som mor velger å føde så er sjansen større for at barnet forblir farløs og føler et savn rundt det.

Jeg klarer ikke helt å bestemme meg for hva som er riktig i en slik situasjon. På en måte er jeg enig med deg, ts, på en annen måte er jeg usikker på hva som blir etisk riktig overfor barnet.

Et vanskelig tema som jeg synes det er bra å debattere rundt.

[Gjest "gjest"]

Hva med om menn blir dyktigere til å trekke på seg kondom når de skal ha sex? Så slipper de slike problemstillinger som "blir lurt til å bli far".

[Silfen]

Fordi det er ikke mann mot kvinne. Det er snakk om barnets rettigheter. Men for all del; driv og frarøv barn hva de har rett for, snillingene.

[AnonymBruker]

Hva med om menn blir dyktigere til å trekke på seg kondom når de skal ha sex? Så slipper de slike problemstillinger som "blir lurt til å bli far".

Fordi det er ikke mann mot kvinne. Det er snakk om barnets rettigheter. Men for all del; driv og frarøv barn hva de har rett for, snillingene.

Dette oppsummerer alt jeg hadde tenkt å si. Her er både forklaringen og en løsning på problemet!

[AnonymBruker]

Vel, hvis fedre kan gå rundt og ta "økonomisk abort" så må fellesskapet gjerne betale for ungen i form av ulike stønader til mor. Det er sikkert mange menn som vil spre genene sine uten å ta ansvar, men heller la andre betale for ungen sin, men jeg mener det har lite med likestilling å gjøre.

[AnonymBruker]

Hva med om menn blir dyktigere til å trekke på seg kondom når de skal ha sex? Så slipper de slike problemstillinger som "blir lurt til å bli far".

Hva hvis kvinner ble flinkere til å tygge p-piller så slapp vi slike problemer?

[FruLuna]

Dersom man faktisk kjemper for likestilling, bør dette være neste punkt på programmet. Kvinner kan som sagt selv bestemme om de vil bære frem et barn eller ikke, etter graviditeten er et faktum. Menn derimot må finne seg i det kvinnen bestemmer seg for.

I et likestilt samfunn burde menn kunne (la oss si frem til 12-16. uke) frasi seg farskapet. Ta en avgjørelse om at dette er ikke hans barn og han har ingen juridiske eller økonomiske forpliktelser overfor barnet.

Kan noen her gi meg noen gode grunner for hvorfor det ikke burde være slik? Her er det kun snakk om like rettigheter for menn og kvinner.

Jeg ser ikke hvordan dette skal fungere. Hvis menn skal kunne si fra seg farskapet frem til 12.-16. uke, kan jo bare kvinnen la være å fortelle om graviditeten frem til da hvis hun vil beholde barnet. Skal ha kunne si fra seg farskapet når som helst, kan kvinnen aldri noen gang stole på at hun får en far (på papiret i det minste) til barnet sitt. Jeg synes heller ikke man kan sammenligne det å ta abort med å frasi seg farskap til et barn som skal vokse opp.

Dessuten er jeg redd det vil få flere menn til å ikke være så nøye med kondombruk, siden de bare kan frasi seg farskapet hvis kvinnen skulle bli gravid.

Man må ta ansvar for handlingene sine, uansett om man er mann eller kvinne.

[AnonymBruker]

Fordi det er ikke mann mot kvinne. Det er snakk om barnets rettigheter. Men for all del; driv og frarøv barn hva de har rett for, snillingene.

Men kvinner kan ta abort. Hvor er "barnets rettigheter" i det?

Hvorfor skal kvinner kunne bestemme seg langt ut i graviditeten om de faktisk vil bli mor eller ikke, mens menn må bare akseptere det som skjer? Hvorfor skal ikke menn kunne frasi seg farskap frem til la oss si 16.uke av graviditeten?

Ja, menn bør bruke kondom av flere grunner, men ting skjer. Hvorfor skal ikke menn kunne få en ny sjanse eller ombestemme seg?

[AnonymBruker]

Hva hvis kvinner ble flinkere til å tygge p-piller så slapp vi slike problemer?

P-piller kan gi andre problemer. Mennene hadde vel klaget om alle kvinner gikk rundt med ti ekstra vann-kilo fra pillene sine også.

[AnonymBruker]

Hva hvis kvinner ble flinkere til å tygge p-piller så slapp vi slike problemer?

Her er det snakk om menn som ikke ønsker barn - da får de ta det ansvaret. Hadde diskusjonen handlet om kvinner som ikke ønsket barn, hadde selvfølgelig svaret vært at de burde bruke en eller annen prevensjon de også.

[Cinderella_]

Dersom man faktisk kjemper for likestilling, bør dette være neste punkt på programmet. Kvinner kan som sagt selv bestemme om de vil bære frem et barn eller ikke, etter graviditeten er et faktum. Menn derimot må finne seg i det kvinnen bestemmer seg for.

I et likestilt samfunn burde menn kunne (la oss si frem til 12-16. uke) frasi seg farskapet. Ta en avgjørelse om at dette er ikke hans barn og han har ingen juridiske eller økonomiske forpliktelser overfor barnet.

Kan noen her gi meg noen gode grunner for hvorfor det ikke burde være slik? Her er det kun snakk om like rettigheter for menn og kvinner.

Jeg er overhodet ikke feminist, stemmer blått, og er for økt privatisering, men jeg synes det blir umulig å sammenligne økonomisk ansvar med ansvaret for et barn på alle måter (som kvinnen vil få).

Samme hvor mye menn ønsker det, er det ikke mulig å skjule det faktum at det er kvinnen som bærer frem barnet. Hun må gjennomgå en fødsel, og om hun er alene, må hun ta seg av barnet ganske så alene de første årene - derfor mener jeg det er riktig at hun bør få ta hovedavgjørelsen - ettersom det i hovedsak er hennes liv barnet gjør størst inntreden i.

Ja, en far vil også få et barn som en del av livet sitt (helt klart en stor sak), men en far kan i større grad velge samværsmengde etc.

Jeg er også enig med de som påpeker at det ikke er barnet som ber om å bli født. Når det først blir født, bør ikke det ta konsekvensene av at livet kan bli vanskeligere økonomisk for faren. Som en sier; er ikke en mann klar til å bli far, bør han ikke ha sex. (Og jada, jeg vet det finnes desperate kvinnfolk, men om man er livredd for det, bør man kanskje ikke ha mange ONS eller korte forhold). Og ja - selvfølgelig finnes det de som har vært i et forhold i lengre tid som blir lurt, men det er fåtallet.

Jeg ser altså problemstillingen TS tar opp, men jeg mener aspektene som er nevnt her, taler for at mor bør ha størst bestemmelsesrett - ifht å bære frem barnet, og å ta abort, samt at barnet som er født har rett til å vite hvem det slekter på.

[AnonymBruker]

Alt er alltid menns feil. Jeg blir så lei av dere rødstrømper! Alt dette prat om likestilling, men dere gir blaffen i menn hele tiden!

[Silfen]

Men kvinner kan ta abort. Hvor er "barnets rettigheter" i det?

Hvorfor skal kvinner kunne bestemme seg langt ut i graviditeten om de faktisk vil bli mor eller ikke, mens menn må bare akseptere det som skjer? Hvorfor skal ikke menn kunne frasi seg farskap frem til la oss si 16.uke av graviditeten?

Ja, menn bør bruke kondom av flere grunner, men ting skjer. Hvorfor skal ikke menn kunne få en ny sjanse eller ombestemme seg?

'

Så lenge lovverket ikke gir ufødte barn rettigheter, så er det slik det er.

En mann kan ikke si fra seg farskap før et barn er født, siden DNA-tester ikke utføres før det.

[AnonymBruker]

Jeg er også enig med de som påpeker at det ikke er barnet som ber om å bli født. Når det først blir født, bør ikke det ta konsekvensene av at livet kan bli vanskeligere økonomisk for faren. Som en sier; er ikke en mann klar til å bli far, bør han ikke ha sex.

dette gjelder vel også kvinner regner jeg med? dersom en kvinne ikke er klar for å bli mor, så bør hun ikke ha sex. jeg tenker da først og fremst økonomisk. hvorfor skal en kvinne som må ha økonomisk støtte fra mann og samfunn ha sex? hun er jo åpenbart ikke klar for å bli mor.

[AnonymBruker]

'

Så lenge lovverket ikke gir ufødte barn rettigheter, så er det slik det er.

En mann kan ikke si fra seg farskap før et barn er født, siden DNA-tester ikke utføres før det.

poenget i åpningsinnlegget er jo at loven er urettferdig. å si at "sånn er loven, ferdig med det" er ikke et gyldig motargument.

poenget er jo at menn burde ha sjansen til å frasi seg farskapet. både juridisk og økonomisk. kvinner kan avslutte graviditeten dersom de føler for det, men menn må stille akseptere det kvinnen bestemmer seg for.

[AnonymBruker]

Alt er alltid menns feil. Jeg blir så lei av dere rødstrømper! Alt dette prat om likestilling, men dere gir blaffen i menn hele tiden!

Dette er bare feil.

For det første handler som sagt ikke dette om likestilling, men om barnets rettigheter. Dette handler ikke om hvem sin feil det og det er, men at menn kan forhindre denne situasjonen å oppstå og at de derfor må ta ansvar hvis de valgte å ikke gjøre noe for å forhindre den.

[Cinderella_]

dette gjelder vel også kvinner regner jeg med? dersom en kvinne ikke er klar for å bli mor, så bør hun ikke ha sex. jeg tenker da først og fremst økonomisk. hvorfor skal en kvinne som må ha økonomisk støtte fra mann og samfunn ha sex? hun er jo åpenbart ikke klar for å bli mor.

Ja, helt klart - men likevel så er det hennes kropp det går utover, og først og fremst hennes liv som vil bære preg av det de første årene av barnets liv. Derfor mener jeg at kvinner bør ha større rett til selvbestemt abort.

For øvrig kan jeg jo legge til at jeg mener det eneste riktige vil være at begge har like stor bestemmelsesrett om de er i et forhold - ettersom begges liv da vil påvirkes ike mye. Jeg kunne iallfall ikke tenke meg å få barn med en fyr som ikke ønsket barn med meg.

[Gjest "gjest"]

Synes det er et slu trekk fra menn å vinkle det slik at det her handler om "likestilling". Det er liksom å likestille seg med kvinnen å ikke ta vare på familien sin. Forskjellen er jo at kvinnene tar ansvar for de barna de får.

[Silfen]

poenget i åpningsinnlegget er jo at loven er urettferdig. å si at "sånn er loven, ferdig med det" er ikke et gyldig motargument.

poenget er jo at menn burde ha sjansen til å frasi seg farskapet. både juridisk og økonomisk. kvinner kan avslutte graviditeten dersom de føler for det, men menn må stille akseptere det kvinnen bestemmer seg for.

Nei, en mann burde ikke ha sjansen til å si fra seg farskapet. Det er enten ondsinnet eller rett og slett juvenilt å si at et barn bør vokse opp uten en far fordi han ikke vet hvor han bør putte pikken.