Breivik-rapporten

[Mann 42]

Hun. Synne Sørheim. Du uttaler deg ganske skråsikkert ellers her, litt rart at du ikke har fåt med deg nyheter eller klarer å skille mellom navn og kjønn på de to sakkyndige... Linkher

Saksøk meg.... Jeg har bare sett linker til dette, og har ikke fulgt dem. Det virket ikke interessant for meg. Jeg var ikke klar over at jeg hadde kommentarplikt. Nå som det er bragt på det rene, skal jeg selvsagt sette meg inn i saken, og komme tilbake med en skråsikker uttalelse så snart som mulig.

[Mann 42]

Saksøk meg.... Jeg har bare sett linker til dette, og har ikke fulgt dem. Det virket ikke interessant for meg. Jeg var ikke klar over at jeg hadde kommentarplikt. Nå som det er bragt på det rene, skal jeg selvsagt sette meg inn i saken, og komme tilbake med en skråsikker uttalelse så snart som mulig.

Og da er vi tilbake med en skråsikker uttalelse.

Synne Sørheim uttalte seg sterkt kritisk mot ressursene som gruppen hadde, sin egen stillingshjemmel (halv stilling), og kontorarrangementet (hun mistet kontoret sitt). Hun mente at alt dette var utilstrekkelig, og at hun var tvunget til å jobbe under forhold som ikke var optimale. Presset av saker ble beskrevet som for stort.

Ikke på noe tidspkt har hun uttalt seg kritisk om FAGLIGHETEN i kommisjonen. Og hun sier jo nå at hun har full tillitt til at rapporten som hun har vært med på å utforme, vil bli ordentlig behandlet.

Og det tror minsanten jeg også.

Jeg sitter forøvrig med inntrykk av at Synne Sørheim er en lidenskaplig kvinne som liker å slamre med døra når hun går. Og kanskje knuse en kopp eller to. La Passiòn....

Endret 4. desember 2011 av Mann 42

[AnonymBruker]

Og da er vi tilbake med en skråsikker uttalelse.

Synne Sørheim uttalte seg sterkt kritisk mot ressursene som gruppen hadde, sin egen stillingshjemmel (halv stilling), og kontorarrangementet (hun mistet kontoret sitt). Hun mente at alt dette var utilstrekkelig, og at hun var tvunget til å jobbe under forhold som ikke var optimale. Presset av saker ble beskrevet som for stort.

Ikke på noe tidspkt har hun uttalt seg kritisk om FAGLIGHETEN i kommisjonen. Og hun sier jo nå at hun har full tillitt til at rapporten som hun har vært med på å utforme, vil bli ordentlig behandlet.

Og det tror minsanten jeg også.

Jeg sitter forøvrig med inntrykk av at Synne Sørheim er en lidenskaplig kvinne som liker å slamre med døra når hun går. Og kanskje knuse en kopp eller to. La Passiòn....

Oh god. Du valgte igjen å overse det mest relevante:

"Rettspsykiater Synne Sørheim hadde kritisert den statlige nedsatte gruppas uavhengighet og ledervervets rammevilkår i lengre tid da hun 24. november i fjor trakk seg på dagen, skriver Dagsavisen."

[Mann 42]

Oh god. Du valgte igjen å overse det mest relevante:

"Rettspsykiater Synne Sørheim hadde kritisert den statlige nedsatte gruppas uavhengighet og ledervervets rammevilkår i lengre tid da hun 24. november i fjor trakk seg på dagen, skriver Dagsavisen."

Kanskje Dagsavisen sier det NÅ, men når man leser det som ble skrevet DA, så sies det ikke noe om at hun var misfornøyd med uavhengigheten (hva som nå måtte ligge i det). Da ble det kun referert til arbeidspress, hennes egne rammer, og at hun var bekymret for at disse tingen skulle gå ut over kvaliteten på saksbehandlingen.

Du kunne kanskje grave frem en artikkel fra i fjor, der det sies at hun kritiserte kommisjonens uavhengighet, eller referansen til Dagsavisens påstand NÅ.

[AnonymBruker]

Kanskje Dagsavisen sier det NÅ, men når man leser det som ble skrevet DA, så sies det ikke noe om at hun var misfornøyd med uavhengigheten (hva som nå måtte ligge i det). Da ble det kun referert til arbeidspress, hennes egne rammer, og at hun var bekymret for at disse tingen skulle gå ut over kvaliteten på saksbehandlingen.

Du kunne kanskje grave frem en artikkel fra i fjor, der det sies at hun kritiserte kommisjonens uavhengighet, eller referansen til Dagsavisens påstand NÅ.

Det står i den artikkelen jeg linket til, men du sliter åpenbart med å få med deg info:

"Overfor Dagbladet beskrev hun i fjor gruppens faglige uavhengighet som «en vits» (...)"

Hva som måtte ligge i å betegne gruppens uavhengighet som en vits? Nei, hvis du ikke skjønner det selv så er det ikke håp.

[AnonymBruker]

Det står i den artikkelen jeg linket til, men du sliter åpenbart med å få med deg info:

"Overfor Dagbladet beskrev hun i fjor gruppens faglige uavhengighet som «en vits» (...)"

Hva som måtte ligge i å betegne gruppens uavhengighet som en vits? Nei, hvis du ikke skjønner det selv så er det ikke håp.

Her er artikkelen fra i fjor, les nøye, så finner du følgende setning litt nedover i artikkelen:

"Hun karakteriserer psykiatrisk gruppes faglige uavhengighet som «en vits»."

[Mann 42]

Her er artikkelen fra i fjor, les nøye, så finner du følgende setning litt nedover i artikkelen:

"Hun karakteriserer psykiatrisk gruppes faglige uavhengighet som «en vits»."

Åja, der stod det. Journalisten gråt sikkert av lykke over den godbiten.

Hun ønsker sikkert i dag at hun ikke hadde uttrykt seg slik den gangen.

Men slik jeg forstår de artiklene som jeg har kommet over om rabalderet rundt dette i fjor, så dreide det seg i det alt vesentlige om at Sørheim og hennes nestleder var misfornøyd med rammebetingelsene for den jobben de skulle gjøre, og at det i tillegg var problemer med samarbeidet med Statens sivilrettsforvaltning, som fratok Sørheim hennes faste kontor, og derigjennom vanskeliggjorde hennes kontakt med sekretariatet.

Hun sa ganske klart at hun mente at hun ikke ville være ansvarlig for saksbehandling i en kommisjon som ikke ble tildelt den tid og de rammer som var nødvendig for å gjøre jobben grundig nok. Man føler seg kanskje ikke faglig uavhengig når man kan miste kontoret sitt ved et pennestrøk, og får beskjed om at man kan bruke et møterom til kontakten med sekretariatet "så sant møterommet ikke er opptatt"? Ikke vet jeg.

Men Sørheim har ikke på noe tidspkt, så vidt jeg kan se, kritisert den faglige kompetansen i kommisjonen.

[Mann 42]

Det står i den artikkelen jeg linket til, men du sliter åpenbart med å få med deg info:

"Overfor Dagbladet beskrev hun i fjor gruppens faglige uavhengighet som «en vits» (...)"

Hva som måtte ligge i å betegne gruppens uavhengighet som en vits? Nei, hvis du ikke skjønner det selv så er det ikke håp.

Opplys meg, O Anonyme Bruker. Hva tror DU det ligger i formuleringen om at gruppens faglige uavhengighet var en vits? Det virker på meg som du synes det er selvsagt, men jeg kan virkelig ikke se at det er så klart, basert på det som faktisk ble skrevet om saken.

Vil du dele din visdom?

[AnonymBruker]

Clinton og Faremo var med på å bestemme hvem som skulle leve og hvem som skulle dø, selv om de ikke personlig utførte drapshandlingene.

Joda, og du kan godt snakke om ansvar i forbindelse med begge typer handlinger. Det er jo et godt kjent aspekt fra nyere historie, om man kun har ansvar for de livene man selv fysisk tar, eller også for passiv medvirkning eller å gi ordrene. I ytterste konsekvens er det også en debatt om hvilket ansvar og hvilken makt som ligger i et embete (du må altså huske at politiske avgjørelser ikke tas som privatpersoner, som ABB har drevet med).

Men hvis du ikke ser at det er stor forskjell på hva som kreves av et menneske i de to situasjonene, og at det er enorm forskjell på å signere et papir før man går videre i arbeidsdagen og å plaffe ned folk mens du ser dem i øynene, synes jeg for å være ærlig at du er helt på viddene. På hvilken planet er det å tenke "bra de tok ham" når USA har tatt en eller annen terrorist, i det hele tatt sammenlignbart med å juble og rope mens man skyter ned uskyldige tenåringer som løper for livet?

[AnonymBruker]

Hmm.. Snakket nettopp med søsteren min om dette - Hun jobber innen psykiatrien og fortalte at Husby innen fagmiljøet blir sett på som ikke helt god, for å si det mildt. Han lider visstnok selv av en personlighetsforstyrrelse (narsissist med grandiose tendenser), og "han kunne jo ikke gi Breivik samme diagnose som han selv har"

Dessuten er han overlege på avdelingen der Breiviks mor nå visstnok er innlagt (?), mener det var det hun sa, så inhabilitetsspørsmålet kan vel i såfall ikke være godt nok avklart?

Hverken søsteren min eller kollegene hennes har lest rapporten, men virker uansett temmelig overbevist om at Breivik nok ikke burde vært erklært utilregnelig.

I tilfelle er jo hele saken er skandale, vet nesten ikke helt hva jeg skal tro..

For et drøyt og tullete innlegg!

...pappan min er sterkere enn din så...!

[Gjest Gjest]

Hmm.. Snakket nettopp med søsteren min om dette - Hun jobber innen psykiatrien og fortalte at Husby innen fagmiljøet blir sett på som ikke helt god, for å si det mildt. Han lider visstnok selv av en personlighetsforstyrrelse (narsissist med grandiose tendenser), og "han kunne jo ikke gi Breivik samme diagnose som han selv har"

Dessuten er han overlege på avdelingen der Breiviks mor nå visstnok er innlagt (?), mener det var det hun sa, så inhabilitetsspørsmålet kan vel i såfall ikke være godt nok avklart?

Hverken søsteren min eller kollegene hennes har lest rapporten, men virker uansett temmelig overbevist om at Breivik nok ikke burde vært erklært utilregnelig.

I tilfelle er jo hele saken er skandale, vet nesten ikke helt hva jeg skal tro..

Hun søsteren din.. Var hun fraværende i timen da temaet taushetsplikt ble tatt opp?

Vet hun at du sitter på internett og gjengir det hun sier om sine kolleger, samt pasienter?

Slike useriøse og upålitelige folk burde få sparken i yrket.

[AnonymBruker]

1. Ute av stand til å fungere på nesten alle områder?

De sakkyndige: Konkluderer med at Behring Breivik var og er «ute av stand til å ta vare på seg selv». «Etter at observanden flytter hjem til sin mor i 2006 blir hans funksjonstap totalt».

Kommentar:

Torgersen: Behring Breivik foretar sære valg når han bor hjemme, uten inntekt og bedriver selvstudier. Han lar seg oppvarte av moren, men særlig funksjonssvikt er det ikke dokumentert at foreligger.

Thorvik: Det er ikke uvanlig at menn i 20- årene flytter hjem til mor, som tar hånd om klesvask og matlaging. Dette burde i alle fall ha vært problematisert, sier Thorvik.

2. Er han suicidal?

De sakkyndige: Mener Behring Breivik er suicidal siden han én gang den siste måneden har vurdert å ta sitt liv.

Kommentar:

Thorvik: Jeg synes suicidalvurderingen er påfallende. Han sier gjennomgående at han ikke er suicidal, og at det er en handling som han normativt tar avstand fra. Han har klare fremtidsplaner, bl.a. at han skal bli en svært betydningsfull person i et kommende Norge.

3. Er det psykotisk å tro at man blir avlyttet?

De sakkyndige: Mener det er et psykotisk trekk ved Behring Breivik at han under planleggingen av terrorhandlingen hadde tanker om avlytting, og trodde han så sivilkledd politi.

Kommentar:

Torgersen: På generelt grunnlag må det sies at en person med slike planer over så lang tid, neppe er normal om han ikke frykter avlytting. Med andre ord, hans frykt for avlytting bidrar ikke til psykose-diagnosen.

Thorvik: Kan ikke dette tolkes som en realisme? Dersom politiet hadde fungert optimalt, skulle han jo nettopp ha vært overvåket over lang tid.

4. Mener å vite hva andre tenker?

De sakkyndige: Det er et psykotisk symptom at Behring Breivik sier at han kan se hva andre tenker.

Kommentar:

Torgersen: Slik det forekommer i rapporten mener han at hans studium av psykologi og selgererfaring gjør at han har glimrende evner til å avsløre om folk lyver. Dette vil nok mange som anses som svært normale også tro og hevde, og han stiller ikke sitt lys under en skjeppe.

Thorvik: Uttalelsene til Behring Breivik kan også tolkes dithen at han anser seg som en trenet salgsmann og med stor sannsynlighet kan gjette seg til dette.

5. Er det paranoid å mene at medias dekning av Serbia-krigen var forvrengt?

De sakkyndige: «Observanden gir under samtalen uttrykk for tanker om at Fremskrittspartiet er redigert, og historien om invasjonen av Serbia forvrengt i medier/mediene. Fenomenene vurderes som paranoide vrangforestillinger».

Kommentar:

Torgersen: Vi kjenner til at det fra anerkjente internasjonale organisasjoner er blitt reist sterk kritikk mot hvordan mediene har behandlet krigshandlinger i tidligere Jugoslavia. Dette er velkjent, uten at jeg vil si noe om hvor berettiget kritikken er.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Eksperter-tviler-p-grunnlaget-for-Behring-Breiviks-diagnose-6713579.html

[Gjest Apis]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Eksperter-tviler-p-grunnlaget-for-Behring-Breiviks-diagnose-6713579.html

Blir spennende å se hva slags konklusjon komiteen som skal vurdere rapporten kommer frem til. Alt annet blir i all hovedsak spekulasjoner

[Gjest Atania]

Hun søsteren din.. Var hun fraværende i timen da temaet taushetsplikt ble tatt opp?

Vet hun at du sitter på internett og gjengir det hun sier om sine kolleger, samt pasienter?

Slike useriøse og upålitelige folk burde få sparken i yrket.

Her har du vel misforstått..? Tror du får lese innlegget mitt en gang til

Hverken hun eller jeg har snakket om hennes eller andres pasienter (selvsagt ikke).

Diskusjoner og uenigheter om arbeidsmetoder og fagkompetanse er ikke taushetsbelagt.

(edit; skrivefeil)

Endret 5. desember 2011 av Atania

[AnonymBruker]

Blir spennende å se hva slags konklusjon komiteen som skal vurdere rapporten kommer frem til. Alt annet blir i all hovedsak spekulasjoner

Det blir overhodet ikke spennende. De har forkastet 2 av 500 rapporter tidligere, så svaret ligger nok i statistikken. Dessuten får de sakkyndige 3 sjanser til å rette opp feil og mangler. Kommisjonen er en formalitet.

[Gjest Atania]

For et drøyt og tullete innlegg!

...pappan min er sterkere enn din så...!

[Mann 42]

Det blir overhodet ikke spennende. De har forkastet 2 av 500 rapporter tidligere, så svaret ligger nok i statistikken. Dessuten får de sakkyndige 3 sjanser til å rette opp feil og mangler. Kommisjonen er en formalitet.

Kommisjonen er til for å kvalitetssikre arbeidet til de sakkyndige. Blant andre. Og det er ingen formalitet.

[Gjest Nanne]

Ingen barn er født onde. Ei heller denne mannen.

Etter det jeg har forstått har han hatt en "uvanlig" barndom. Det unnskylder ingenting, men kan kanskje forklare noe.

[Norna]

Ingen barn er født onde. Ei heller denne mannen.

Etter det jeg har forstått har han hatt en "uvanlig" barndom. Det unnskylder ingenting, men kan kanskje forklare noe.

Tror ikke vi skal undervurdere effekten av politisk trakkasering/hets og sexisme heller.

Endret 6. desember 2011 av Norna

[Cuckold]

Innlegg 519, skrevet 30.november 2011:

Jeg vil ikke som Anonym bruker avvise at Anders Behring Breivik kan lide av paronoid schizofreni, jeg er ingen fagmann på området, men jeg oppfatter en del av argumentasjonen og forklaringene som har kommet frem i media som urovekkende vag og åpen for feiltolkninger. Å snakke som om at dette at Behring Breivik har sin egen virkelighetsforståelse som skiller seg dramatisk fra den som er vanlig er et tegn på paronoid schizofreni åpner for tvil om hvorvidt hans politiske oppfatninger og virkelighetsforståelse er sykeliggjort. Det er jo ingen tvil om at det er mange som vil være uenig med ham i hans oppfatning av at Vesten står overfor en muslimsk invasjon, men det er jo også en del mennesker som i større eller mindre grad deler hans frykt, uten at man av den grunn bør anses som psykisk forstyrrede mennesker med vrangforestillinger. Jeg forbeholder meg selv retten til å kritisere islam, og jeg liker heller ikke befolkningsutviklingen i Europa som følge av dagens masseinnvandring.

Det er også urovekkende i den grad man snakker om at hans oppfatning "at han kan dømme over liv og død" er tegn på psykisk sykdom; alle drapsmenn og -kvinner som har tatt livet av mennesker med vitende og vilje har ment at de kan ta menneskeliv, altså dømme over liv og død. Det samme mener politikere som bevilger penger til et militært forsvar og bestemmer at landet skal delta i militære operasjoner der man vet at liv vil gå tapt. Og mennesker som stemmer på politikere som er åpne om at de ikke er pasifister. Det er ytterst få mennesker som er konsekvente pasifister og som ikke er villig til å ta liv i noen situasjon. Vi kan ta sterk avstand fra Breiviks handlinger og mene at han ikke hadde noen som helst rett til å ta liv, men det at han selv med utgangspunkt i sitt politiske ståsted mente at han hadde rett til det kan ikke være noe tegn på galskap. Det finnes nok av politisk motiverte terrorister og/eller selverklærte "frihetskjempere" i vår nære historie, og selv om vi avviser at de har hatt etikken på sin side, blir det feil å påstå at de må være syke i den grad de har følt seg berettiget til å ta menneskeliv i sin kamp.

Det er også en mulighet for at Anders Behring Breivik er mindre av en retoriker enn en handlingens mann, og at han derfor ikke har evnet å forklare alle sider av sin argumentasjon slik at psykiaterne har forstått ham. I den grad hans virkelighetsforståelse tar utgangspunkt i en virkelighetsforståelse som deles i visse såkalte anti-jihad-grupperinger på nett vil hans sjargong og begrepsbruk (eksempelvis ordet "kulturmarxister") kunne fremstå som fremmed og ukjent for psykiaterne. På samme måte som en islamists ordbruk og begrepsapparat kan virke vanskelig å få tak på for en som ikke kjenner ideologien. Og så er spørsmålet om psykiaterne har avfeid fremmedartet argumentasjon og begrepsbruk som uttrykk for Anders Behring Breiviks antatte schizofreni og ikke som en retorisk middelmådighets forsøk på å gjengi konsistente men uvanlige politiske holdninger. Det er vel heller ikke å undres over at en mann som mener seg berettiget til å ta liv i en terroraksjon for å ryste verden har et relativt grandiost selvbilde, det ligger jo i kortene at han mener han har utført en betydningsfull handling og at han følgelig har en ganske betydningsfull rolle.

Jeg er veldig glad for dommen vi fikk i dag der Anders Behring Breivik ble dømt tilregnelig. Dommer Wenche Arntzens gjennomgang av den første sakkyndigrapporten går langs nøyaktig de samme linjer min kritikk var tuftet på når lekkasjene fra rapporten forelå i fjor høst. (se innlegget over). Dette var en seier for Oslo tingrett, jeg må innrømme at jeg på forhånd var redd domstolen ville legge seg på aktoratets linje og legge vekt på Husby og Sørheims manglende vilje til selvkritikk og se bort fra de åpenbare svakhetene i deres argumentasjon og vurdering.

Endret 27. august 2012 av Cuckold