Gå til innhold

- Hva skjer med sinnet når drap rettferdiggjøres


Hunky Dory

Anbefalte innlegg

Hei,

Jeg ønsker å diskutere litt rundt et URIX-program som ble send på NRK 09.05.11

URIX 09.05.11

Her er Amerikas president klippet inn i URIX fra et intervju gitt på 60 minutes, hvor han snakker om operasjonen i Pakistan hvor Osama Bin Laden ble henrettet. For det første syns jeg det er urovekkende hvordan journalisten hinter om misstilitt til Pakistan, og deri pakistansk borgere 60 minutes er vissnok et respektert journalistisk program i USA, og jeg føler personlig den tvilen journalisten sår for tilskueren ikke er sunn. For ikke å snakke om selve operasjonen...... Men utsagnet jeg ønsker å høre litt synspunkt på er hva presidenten sier Fra minutt 7:00 -7:27. Jeg finner dette svært urovekkende, særlig siden det ikke på noen som helst måte blir kommentert av Annette Groth. Prinsipielt: Norge har ikke dødsstraff, vi har livstid, Norge har enda ikke skilt stat å kirke, du skal ikke drepe (og kanskje generelt, det strider mot vår natur å drepe). Vi er ´alle´ enige om at det som skjedde i New York var fælt, og jeg mener følgene har vært enda verre. Når skal det ta slutt?! Jeg syns det er helt utrolig at en uttalelse fra Amerikas president kan være så generaliserende og totalt avvikende fra demokratiske prinsipper. Det føles som et enormt overtramp at denne personen sier at jeg skal sjekke hodet mitt om jeg syns det er galt å ta liv. Jeg er direkte bekymret for hva slike uttalelser gjør med folk som hører dem. Man skjønner selvfølgelig presidenten ønsker å rettferediggjøre sine handlinger, men jeg er av den oppfatning at slike uttalelser forringer seg i samfunnet og skaper tankemønster vi ikke har godt av å fostre. Jeg kan ikke fatte og begripe at man vil opprettholde et så forflatet forhold og syn på vold i samfunnet som utsagnet gjør.

Jeg ble målløs da jeg så programmet, og fikk hakeslepp da det ikke ble kommentert på noen som helst måte av norsk rikskringkasting. Jeg føler dette er enormt viktig å ta stilling til, spesielt i Norge. Det er skamfult å komme fra et land som høster økonomi på våpenproduksjon om man ikke også skal stå å se på at vi som amerikavenn tillater henrettelser.

Om jeg skal ønske meg en ting er det at Amerika blir stilt for menneskerettsdomstolen, og Norge som støttespiller, også står forran denne domstolen. Jeg er ikke stolt av landet mitt. Hvor er de ansvarsfulle, hvor blir de av?

Jeg ønsker ikke å være moraliserende, og jeg skjønner jo om dette blir det. Jeg aner bare ikke hvordan jeg skal formulerer det anderledes. Dette er en mann med stor makt. Stor makt. Og uttalelsen får meg til å føle denne mannen trenger psykologisk assistane. Der er en form for distanse til livet jeg personlig ikke føler er sunn, og jeg frykter distansen forplanter seg videre i samfunnet.

Endret av Hunky Dory
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest Gjest

Det føles som et enormt overtramp at denne personen sier at jeg skal sjekke hodet mitt om jeg syns det er galt å ta liv.

Enig! Jeg er overrasket og skuffet over at Obama sa det.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Problemet er at Al-quaida er i krig med i alle fall USA. Personer, selv seriemordere som dreper, vil bli behandlet etter vanlig lov og orden. I dette tilfelle så er al-quida i følge seg selv i krig med USA. De skyter gjerne på NATO soldater og eller drepe sivile i terroranslag. Derfor mener jeg at hele Al-quida og Taliban ledelsen er legitime mål.

Om du glemmer 911 i noen sekunder så husk at alquida også har utført krigs operasjoner i mot NATO i afganistan. Da har vi lov til å skyte tilbake i mot al-quida og lederne. Å bruke politi metoder er umulig. Øverste leder var bin-laden.

Slike debatter er litt naive. Det minner meg litt om folk som er i mot jakt. Men synes det er helt OK å spise en biff fra et fabrikk produsert dyr (landbruk). Det er heller ikke slik at man kan beordre terror angrep, beordre angrep på NATO uten at disse skyter tilbake.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det Obama sa var ikke at den som mener at det er galt å ta liv, bør få hodet sitt undersøkt.

Det han sa, var at den som mener at det var galt å ta livet av Osama bin Laden, bør få hodet sitt undersøkt. Det er en viss forskjell.

Jeg for min del er veldig enig med Obama i hans vurdering av handlingen.

Noen få punkter vedr Osama og hans død.

Dette var lederen for en av verdens mest voldelige og morderiske organisasjoner. Han stod for en ideologi som gjorde det klinkende klart at visse GRUPPER av mennesker er det greit å drepe. F.eks visse religiøse grupper, som shiaer. Eller mennesker med bestemte seksuelle preferanser, som homoseksuelle. Eller medlemmer av visse etniske grupper, som jøder. Disse kunne, iflge hans islamofascistiske ideologi (Som Hitchens så treffene kaller binladenisme) myrdes, og det ville være en god ting, i og for seg selv.

Dernest var han leder for en organisasjon som de facto har erklært USA krig, og understreket dette med å myrde 3000 sivile mennesker på amerikansk jord. Og det var ikke folk som kom i veien, det var ikke resultatet av feil intel, eller forårsaket av piloter som gjorde en tabbe og feilvurderte målet. Det var det kaldblodige, overlagte mordet på 3000 mennesker. Og med utsikter til at det kunne blitt LANGT flere. Tvillingtårnene huser mer enn det tidobbelte på en vanlig arbeidsdag.

Han har også sagt at han aldri vil bli tatt i live.

Han bodde i en befestet villa.

Han hadde et automatvåpen innen umiddelbar rekkevidde, selv om han ikke hadde noe våpen i hendene da han ble skutt.

Angrepet på huset hans hadde pågått lenge nok til at han utmerket godt kunne ha rigget seg med en bombevest under kjortelen.

Etter min mening var det for det første en rettferdig handling å gå etter Osama bin Laden. Og det å skyte ham godt og grundig død, var det eneste rasjonelle i situasjonen. Det eneste sikre. Soldatens mål er ikke å dø for sin sak. Det er, som Montgomery (tror jeg, da) sa, å sørge for at fienden dør for sin.

Og spør deg selv: Ville DU satt livet på spill for både deg selv og dine kamerater, for å ta ham levende? Hvor stor risiko for å bli drept ville du tolerert? En 20% sjanse? Som i russisk rulett? 30, 40, fifty-fifty?

Og husk at vi snakker om en mann som mer enn gjerne hadde drept deg dersom det ville tjent hans sinnsyke sak. Det var ingen grunn til å tro at han var innstilt på å la seg arrestere. Han hadde lovprist martyriet og døden i jihad gjennom hele sin karriere. Det var det han stod for. Det var ingen grunn, i denne situasjonen, til å tro at han skulle gi opp og la seg arrestere. Dette var ingen gangster, men en terrorist som hadde tatt selvmordsbombingen til et helt nytt nivå.

Jeg for min del ville uten å nøle skutt ham rett ned.

Og jeg er enig med den amerikanske presidenten:

En hver som sier at det var galt å skyte bin Laden, bør få hodet sitt undersøkt. Eller i det minste tenke gjennom saken på nytt.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Vel, jeg føler håndtering gjennom krigføring er galt, fordi jeg er av den oppfatning at det setter spor i menneskesinnet som ikke er til vårt beste. Vi vet alle fakta og fiksjonering som er distribuert angående Al Qaida/USA. (og skal man først begynne hvorfor slutte før industriene er vel plassert) Poenget er at der hersker dobbelmoral, det til tross for at uttalelsen dreier seg om Bin Laden, rettferdiggjøring er den eldre gardes arvesynd, og det er noe jeg håper vi kan komme oss fordi.

Jeg setter meg selv foran det jeg tror , jeg føler ikke å ta liv er veien å gå.

Endret av Hunky Dory
  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Vel, jeg føler håndtering gjennom krigføring er galt, fordi jeg er av den oppfatning at det setter spor i menneskesinnet som ikke er til vårt beste. Vi vet alle fakta og fiksjonering som er distribuert angående Al Quida/USA. (og skal man først begynne hvorfor slutte før industriene er vel plassert) Poenget er at der hersker dobbelmoral. Og jeg tviler ikke på at Obama hadde skutt og drept en hvilken som helst person om retorikken tillot det -med en slik uttalelse viser han seg som utrolig folkelig/vulgær og jeg betviler om han er verdig en elitestilling- til tross for at uttalelsen dreier seg om Bin Laden, rettferdiggjøring er den eldre gardes arvesynd, og det er noe jeg håper vi kan komme oss fordi.

Jeg setter meg selv foran det jeg tror , jeg føler ikke å ta liv er veien å gå.

Det er en viss forskjell mellom å skyte en erklært fiende som har mange liv på samvittigheten selv, og å skyte "hvem som helst". Du tillegger president Obama tilbøyeligheter som det ikke er grunn for. Osama bin Laden, derimot, kunne du sagt dette om, og han har jo faktisk bevist at det ville være en korrekt beskrivelse: Han VILLE ta livet av hvem som helst, om retorikken tillot det, og han GJORDE det. Og oppmuntret andre til det samme. Det liket kan du få billig hos meg, og det var en god ting at han ble dumpet i havet, så ingen kunne lage en helligdom ut av graven hans.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Tråden søker å fokusere på uttalelsen til Obama på 60 minutes, ikke sette fokus på Osama bin Ladens tiltenkte og virkelige fortid. Jeg mener uttalelsen er så folkelig man kan få det, og ikke egner seg for en mann i hans posisjon nettopp fordi det forringer. Og ikke vet jeg hva Obama er i stand til å gjøre, men med retorikken han utøvde på slutten av programsekvensen ser jeg han ikke som et klart tenkende individ som burde ha posisjonen han innehar. Det er i ytterste forstand drap han forsvarer, det blir snodd seg over loven ved hjelp av definisjoner som "Enemy Combatant" -takk Martyr-, i mine øyne er det stormannsgalskap,(- og han forsvarer flere overtramp fra amerikas side). "Alle" er ikke enig i slike operasjoner, og der ligger flere steg bak en slik oppfatning og plattform enn "Det minner meg litt om folk som er i mot jakt. Men synes det er helt OK å spise en biff fra et fabrikk produsert dyr (landbruk)" analogi som ikke helt fungerer for konteksten. Det er snakk om menneksets sinn, ikke produksjonsobjekter man omringer og oversvømmes av. Og heller ikke om man er for eller imot kampen for/mot "terror". Jeg er av den oppfatning at uttalelsen til Obama ikke er heldig, jeg er av den oppfattning at det smitter sinnet, og uttalelser som nettopp disse gir grobunn for å opprettholde situasjonen slik den er i dag istedenfor å endre den. Uttalelsen sier helt klart enten er du med oss ellers er du mot oss, og jeg ser det som utrolig feigt av NRK ikke å kommentere uttalelsen.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg synes du har litt merkelige forestillinger om hva en president bør og ikke bør si, og dine meninger minner mye om pasifisme, noe som ville forklart hvorfor du har en nærmest naiv holdning om at presidenter ikke burde støtte drap på fienden.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og det hadde ikke skadet om du begynte å putte litt mellomrom i tekstene dine.

"wall of text syndrome" delux...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 1 måned senere...

Jeg synes du har litt merkelige forestillinger om hva en president bør og ikke bør si, og dine meninger minner mye om pasifisme, noe som ville forklart hvorfor du har en nærmest naiv holdning om at presidenter ikke burde støtte drap på fienden.

vel, jeg syns det er merkelig at du ikke ser at slikt språk skaper og gir grobunn for ekstreme tanker der drap inngår som noe normalisert.

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Del på andre sider

  • 7 måneder senere...

Morgenbladet 16.-22. Mars 2012 side 2

"USA: Obama hevdet han som president ville vise mer åpenhet enn sin forgjenger. Han er nå den første presidenten i amerikansk historie som har autoritet til å beordre drap på sine landsmenn uten juridiske følger. The New York Times"

new york times Editorial The Power to Kill Published: March 10, 2012

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

For meg er det underlig at TS ikke heller retter denne kritikken mot Stoltenberg. Tviler på at de som blir drept av norske soldater har mindre rett til livet enn Bin Laden?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

Jeg skal være den første til å innrømme at jeg var mer enn fornøyd da jeg hørte at Bin Laden var drept. Han, og Al - Quida som helhet, har erklært seg selv som fiender av USA. De er, i henhold til eget utsagn, endog i krig med den Vestlige verden. Å ta liv av han, er intet mindre enn en heltedåd. Tenk på hvem du forsvarer, TS. Det denne mannen står for, er til de grader forkastelig, og han hadde selv ingen ønske om å være fredelig i sine midler for å innføre Sharia - styre verden over. Snillismen når nye høyder når noen får seg til å ha problemer med at han ble tatt av dage.

Og ja, jeg er generelt for dødsstraff, for å¨komme det spørsmålet i forkjøpet. Det er en verdensvid forskjell på at Staten beslutter å ta liv under kontrollerte og velbegrunnete omstendigheter, og på at enkeltindivider tar liv, så jeg er på ingen måte enig i argumentet om å være "motstander av å ta liv på generell basis" i den sammenhengen.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Og ja, jeg er generelt for dødsstraff, for å¨komme det spørsmålet i forkjøpet. Det er en verdensvid forskjell på at Staten beslutter å ta liv under kontrollerte og velbegrunnete omstendigheter, og på at enkeltindivider tar liv, så jeg er på ingen måte enig i argumentet om å være "motstander av å ta liv på generell basis" i den sammenhengen.

Er du? Hva om staten tok feil? Hvem skal du straffe da? Heksebrenning var jo velbegrunnet, var det ikke? Utryddelse av jøder var jo velbegrunnet, var det ikke? Eller mener du statens drap av enkeltmennesker? Folk med hjerneskader som ikke er i stand til å gjøre rede for seg selv? Folk med psykiske lidelser som aldri skulle vært sluppet ut i samfunnet? Feil bevisfremførsel, fabrikkerte bevis osv. Er det disse du vil at staten skal ta liv av? Jeg har da mere sympati og forståelse for at enkeltmennesker tar liv av andre i selvforsvar eller affekt. Disse har i alle fall en grunn.

Og ta liv av et annet menneske er en ikke reversibel handling.

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Er du? Hva om staten tok feil? Hvem skal du straffe da? Heksebrenning var jo velbegrunnet, var det ikke? Utryddelse av jøder var jo velbegrunnet, var det ikke? Eller mener du statens drap av enkeltmennesker? Folk med hjerneskader som ikke er i stand til å gjøre rede for seg selv? Folk med psykiske lidelser som aldri skulle vært sluppet ut i samfunnet? Feil bevisfremførsel, fabrikkerte bevis osv. Er det disse du vil at staten skal ta liv av? Jeg har da mere sympati og forståelse for at enkeltmennesker tar liv av andre i selvforsvar eller affekt. Disse har i alle fall en grunn.

Og ta liv av et annet menneske er en ikke reversibel handling.

En ellers fornuftig argumentasjon(at kriminalteknologien ikke er ufeilbarlig, og at det dermed stadig ER en mulighet for å ta liv av en uskyldig)forklundres forholdsvis grundig i det du trekker inn heksebrenning og Holocaust. Det ene var et utslag av overtro, og har ingen relevans i et moderne, vestlig samfunn; det andre var et resultat av en ekstrem politisk ideologi. Ingen av delene kan karakteriseres som relevante når man diskuterer bruk av dødsstraff i moderne rettsstater.

For øvrig er det ingen som har talt for å idømme utilregnelige individer noe annet enn behandling. Vennsligst ikke tillegg meg meninger jeg ikke har.

Helt til slutt: Selvsagt skal man ikke straffes for drap som er begått i affekt, men det var ikke særlig relevant i forhold til trådens tema, var det?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

En ellers fornuftig argumentasjon(at kriminalteknologien ikke er ufeilbarlig, og at det dermed stadig ER en mulighet for å ta liv av en uskyldig)forklundres forholdsvis grundig i det du trekker inn heksebrenning og Holocaust. Det ene var et utslag av overtro, og har ingen relevans i et moderne, vestlig samfunn; det andre var et resultat av en ekstrem politisk ideologi. Ingen av delene kan karakteriseres som relevante når man diskuterer bruk av dødsstraff i moderne rettsstater.

For øvrig er det ingen som har talt for å idømme utilregnelige individer noe annet enn behandling. Vennsligst ikke tillegg meg meninger jeg ikke har.

Helt til slutt: Selvsagt skal man ikke straffes for drap som er begått i affekt, men det var ikke særlig relevant i forhold til trådens tema, var det?

Poenget mitt var at staten har tatt og til stadighet tar feil. Hva er skiller det såkalte "moderne vestlig demokrati" fra de andre? 60 000 sivile drept i Irak fra 2003-2008? USA henrettet 6 personer med psykisk utviklingshemning i 1995? Torgersen-saken i Norge?

Jødeforfølgelsen og Heksebrenning var to ekstreme hendelser hvor staten tok feil, om staten dreper enkeltpersoner eller grupper med mennesker er dette for meg to sider av samme sak. Staten gjør seg til dommer over hvem som skal dø og hvem som skal lever. Dette er en avgjørelse staten ikke er kompetent til og ta, om det blir kaldt vestlig moderne demokrati eller kinesisk diktatur spiller mindre rolle.

Endret av RoH
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...