Dere som kjøper pels..

[Daniel84]

Syns dere dette er verdt det eller? Dyrene pines for at folk kjøper pels.. helt utrooolig at dette fortsatt er lov i Norge!!!

Shame on you.

[SusanneGullet]

Huff Var selv på revefarmen på Oppdal for noen år siden på klassetur, det var så sykt at ingen klarte og være der inne.

Får tårer i øynene av og se slike ting

[Daniel84]

Vi får samle en gjeng og slippe dem fri :D

[Gjest Sommertid]

Blir kvalm av slikt. Kan ikke forstå at noen kan støtte denne bransjen.

[Gjest Dhanu]

Nå ser jeg ikke noe prinsipielt galt i pels. Når vi først dreper sauen for kjøttet, kan vi vel like gjerne bruke pelsen også.

Men at rever og andre dyr sitter i trange bur og lider, er ikke greit. At dyr lider generelt, er ikke greit.

Det er ikke dermed sagt at problemet er pelsen, men at dyret led mens det levde.

[Fandenivoldsk]

Vi får samle en gjeng og slippe dem fri :D

Ja, for da dør de iallefall ikke.

Ellers signerer jeg Dhanu ser ingenting galt i pels i seg selv, eller kjøtt for den saks skyld (jeg er selv vegetarianer). Hva man gjør med skrotten til et dyr når dyret først er dødt, er ikke viktig, men hvordan dyret har hatt det mens det enda var i live, er viktig. Skjønner ikke hvordan noen kan forsvare pelsbransjen.

[Gjest BabyBlue]

Nå ser jeg ikke noe prinsipielt galt i pels. Når vi først dreper sauen for kjøttet, kan vi vel like gjerne bruke pelsen også.

Men at rever og andre dyr sitter i trange bur og lider, er ikke greit. At dyr lider generelt, er ikke greit.

Det er ikke dermed sagt at problemet er pelsen, men at dyret led mens det levde.

Enig : )

Går ikke med pels selv, men det viktigste er at dyret har det godt mens det lever. Noe de ikke har det i dette tilfellet!

[kazcade]

Nå ser jeg ikke noe prinsipielt galt i pels. Når vi først dreper sauen for kjøttet, kan vi vel like gjerne bruke pelsen også.

Men at rever og andre dyr sitter i trange bur og lider, er ikke greit. At dyr lider generelt, er ikke greit.

Det er ikke dermed sagt at problemet er pelsen, men at dyret led mens det levde.

Jeg ser ikke helt sammenhengen mellom pelsindustrien og det å bruke sau/ku skinn etter at dyret er drept. For meg er det iallefall to ganske forskjellige ting. Vi aler ikke opp sauer/kuer KUN får å flå dem og bruke skinnet, det er produksjon av ull/meieriprodukter og vi spiser faktisk kjøttet også. I tillegg har dyr brukt i matproduksjon det forholdsvis godt mens de er i live til sammenligning med pelsdyr.

Å ale opp dyr bare for å bruke pelsen (som vi strengt tatt ikke trenger) synes jeg er forkastelig, og lidelsene som dyrene går gjennom er grusomme.

Den dagen alle de poshe fruene begynner å gå med saueskinnspels like gjerne som minkpels...hmmm...

[Loewe]

Nå ser jeg ikke noe prinsipielt galt i pels. Når vi først dreper sauen for kjøttet, kan vi vel like gjerne bruke pelsen også.

Men at rever og andre dyr sitter i trange bur og lider, er ikke greit. At dyr lider generelt, er ikke greit.

Det er ikke dermed sagt at problemet er pelsen, men at dyret led mens det levde.

Dyr vil uansett lide ved å være i fangenskap. Innfører en kostbare restriksjoner på næringen, så vil ordrene øke til de som kan levere billigere produkter gjerne fordi de heller ikke har slike restriksjoner.

Derfor er dette til syvende og sist et moralsk valg. Ettersom dette egentlig dreier seg om dyr som utelukkende dør på grunn av menneskelig forfengelighet, så burde dette valget være klart for alle mennesker som har respekt for liv.

Endret 1. november 2010 av Loewe

[Gjest Lille-pus]

Husk at dette gjelder ikke bare de store pelskåpene til "de fine fruene". Dette gjelder like mye de "nette, små pelsdetaljene" på diverse "siste skrik" kreasjoner som veldig mange mennesker kjøper for å se flotte ut (og desverre også veldig mange unge mennesker kjøper slikt).

Nå bør det være nok dyreplageri av denne typen

Kvalmen stiger når jeg hører pelsdyrnæringen forsøke seg med at (ikke helt ordrett sitat):

"aksjonistene har et krav på seg til å si ifra når de oppdager dyr som har det vondt eller lider. Det er deres ansvar."

Dyreplager i er aldri greit.

Derimot å bruke hele dyret når man først har tatt livet av det (dyret) er en helt grei sak. Dermed både lammestek og saueskinnsjakke, biff og kuskinn.

Endret 1. november 2010 av Lille-pus

[Gjest Dhanu]

Jeg er ingen posh frue, men jeg har likevel en saueskinnsjakke og den bruker jeg gjerne. Har ingen problemer med å forsvare at jeg bruker den heller.

Jeg har heller ingen problemer med å bruke den mens jeg sier at jeg ikke finner det akseptabelt at dyr lider.

[Gjest Dhanu]

Derimot å bruke hele dyret når man først har tatt livet av det (dyret) er en helt grei sak. Dermed både lammestek og saueskinnsjakke, biff og kuskinn.

Dette er mitt standpunkt også. Det forskjell på pels og pels.

Jeg ser ikke sammenhengen med at rever i trange bur lider, med det å forby all pels. Det er jo dyreholdet som er problemet, ikke hvordan man bruker dyret etter det er dødt.

Rever hører ikke hjemme i trange bur. Og det kan man gjerne si iført saueskinnsjakke, spør du meg

[Loewe]

Rever hører ikke hjemme i trange bur. Og det kan man gjerne si iført saueskinnsjakke, spør du meg

Det virker som du ikke oppfatter problemet. Rever hører ikke hjemme i bur uansett type. De vil lide å dø uansett utelukkende på grunn av menneskelig forfengelighet. Dét kan en si like godt iført immitasjonsskinn som saueskinnsjakke forsåvidt.

[Gjest Dhanu]

Det virker som du ikke oppfatter problemet. Rever hører ikke hjemme i bur uansett type. De vil lide å dø uansett utelukkende på grunn av menneskelig forfengelighet. Dét kan en si like godt iført immitasjonsskinn som saueskinnsjakke forsåvidt.

Hehe, jeg bøyer meg i støvet for din evne til å vurdere oppfattelsesevnen min (selv om du bommer)

Poenget mitt er at å totalforby pels, som saueskinnsjakker osv, fordi man mener rever ikke skal stå i bur, er feilslått. Poenget mitt er at det er forskjell på pels og pels.

Jeg kommer ikke til å beklage at jeg mener rever ikke hører hjemme i trange bur, bare fordi du da (mis)tolker det til at jeg mener all annen dårlig behandling av rever er greit.

Har jeg ikke skrevet at jeg ikke finner det akseptabelt at dyr lider? Jo, jeg gjorde visst det...

[Loewe]

<snipp> Poenget mitt er at å totalforby pels, som saueskinnsjakker osv, fordi man mener rever ikke skal stå i bur, er feilslått. Poenget mitt er at det er forskjell på pels og pels.<snipp>

Jeg forstår deg nok så altfor godt. Mitt og andres poeng var at ditt poeng var kunstig konstruert i denne sammenhengen. Ingen her har engang antydet å være i mot det å fullt ut kunne utnytte et dyr som likevel ville blitt avlivet for næring.

Denne saken dreier seg utelukkende om pelsdyr til unødvendig luksus. Jeg er prinsipiellt i mot at vi dreper dyr utelukkende for forfengelighetens skyld, der du kun har sagt deg være mot dette hvis dyra lider like ille som det artikkelen avdekker. Slik jeg anser det, så er pelsdyr i utgangspunktet ville dyr som vil lide i fangenskap selv om burene blir større. Dessuten vil vi uansett aldri kunne diktere eller kontrollere forholdende for pelsnæringen i andre land vi importerer fra. At vi driver oppdrett og dreper dyr på samlebåndsprinsipp kun for forfengelighetens skyld er uansett forkastelig og totalforbud er det eneste moralske standpunktet i denne saken.

Endret 1. november 2010 av Loewe

[Monica1968]

Jeg er muligens usedvanelig treg, men jeg har forholdvis store problemer med å forstå hva TS vil frem til. Er det å sette fokus på lovbrudd blant bønder innen pelsdyrnæringen? I så fall anser jeg prosjektert hans/hennes som legitimt, og jeg er selvsagt enig i at der det avdekkes tilfeller hvor lovverket vårt(herunder også EUs lovverk for drift av pelsdyrfarmer)ikke overholdes, bør det medføre store konsekvenser for de skyldige. Eller er målet å, på bakgrunn av dette, kritisere norsk pelsdyroppdrett generelt? I så fall bommer TS grovt, da man ikke kan bruke tilfeller der lovverket ikke overholdes som grunnlag for en genrell kritikk av en nøring. Lovverket omgåes fra tid til annen innen samtlige næringer, og når det avdekkes, bør det få konsekvenser(som tidligere nevnt), enkelt og greit. Det er hverken bedre eller verre at pelsydrbønder bryter lovverket enn at andre grupper gjør det. Er målet til TS å, med dette, kritsere pelsdyrnæringen generelt? Det er i så fall et feilaktig grunnlag for argumentasjonen, da dette(som nevnt)er konsekvensene når lovverket ikke overholdes, og i tillegg er lovverket for pelsdyrhold annerledes i en rekke andre land, så å bruke dette til en gerell debatt om pelsdyrindustrien, faller på sin egen urimelighet. Jeg benytter anledningen til å påpeke at bla. Italia, som eksporterer store mengder pels, har et meget strengt lovverk for drift av slike farmer(eksempler er at minkene skal ha svømmebasseng og revene skal være garantert gravemuligheter). Med tanken på at livet i nautren for disse dyrene slett ikke er noen dans på roser(til motsetning fra hva "dyrevernere" gir inntrykk av når debatten om pelsbruk kommer opp), og at de på farmene slipper kampen for tilværelsen de ville opplevd i det fri, samt at de ikke har noen naturlige fiender der, vil jeg nesten påstå at pelsdyrene på italienske farmer har det vel så bra som artsfriendene som lever i naturen.

Ja, jeg ikler meg pels av rene forfengelighetsgrunner. Jeg spiser også kjøtt fordi det er godt; ikke fordi jeg egentliig trenger det(proteinene kan man skaffe seg fra andre matvarer). Pels er praktisk å gå i når det er kaldt ute, på samme måte som kjøtt er en god kilde til proteiner, men ingen av delene er nødvendig.

[Gjest Dhanu]

der du kun har sagt deg være mot dette hvis dyra lider like ille som det artikkelen avdekker.

Nå får du gi deg, nå lyver du om hva jeg har sagt! Litt dumt ettersom det er lett å bevise hva jeg har skrevet:

Men at rever og andre dyr sitter i trange bur og lider, er ikke greit. At dyr lider generelt, er ikke greit.

Har jeg ikke skrevet at jeg ikke finner det akseptabelt at dyr lider? Jo, jeg gjorde visst det...

Jeg har sagt to ting:

1. Jeg har ikke noe prinsipielt imot pels.

2. Jeg finner det uakseptabelt at dyr lider.

Jeg har IKKE sagt at dyrene må "lide like ille som det artikkelen avdekker" for at jeg skal være imot dyrelidelser.

Endret 1. november 2010 av Dhanu

[AnonymBruker]

Dette er STIGMATISERING AV PELSDYRNÆRINGA!

Man forsøker bevisst å skjære alle pelsdyroppdrettere over samme kam og generalisere for å sette alle i et dårlig lys!

Stigmatisering er uholdbart uansett.

[Gjest Tjoms]

Syns dere dette er verdt det eller? Dyrene pines for at folk kjøper pels.. helt utrooolig at dette fortsatt er lov i Norge!!!

Shame on you.

Spiser du kjøtt?

[kazcade]

Dette er STIGMATISERING AV PELSDYRNÆRINGA!

Man forsøker bevisst å skjære alle pelsdyroppdrettere over samme kam og generalisere for å sette alle i et dårlig lys!

Stigmatisering er uholdbart uansett.

Jeg synes dette innlegget fra Naturviterne gir deg det svaret du trenger på den der kommentaren:

http://naturviterne.wordpress.com/2010/11/01/innavl-i-pelsdyrnæringen/