Gå til innhold

Mistenkt for promillekjøring når jeg blåste grønt


Gjest AnonymBruker
 Del

Anbefalte innlegg

Gjest AnonymBruker

For en mnd siden var jeg på middag med noen venner, de andre drakk alkohol men jeg holdt meg edru. Utpå kvelden/natten fikk en venn en tlf om at bestemoren hans var blitt ganske dårlig og at han burde komme hjem. Så jeg kjørte han hjem, og jeg var fortsatt edru.

Vennen min gikk inn til familien sin, og jeg ble sittende utenfor i bilen min for å svare på en tekstmelding jeg hadde fått.

Så står politiet der og kjefter på meg.

Jeg blåste grønt sikkert 10 ganger, men de nekter å tro på at jeg var edru. Jeg sa at jeg gjerne ville ta en blodprøve, men de mente det var unødvendig.

Vennen min arresterte de og han ble sittende i arresten og i avhør. Jeg fikk beholde førerkortet midlertidig og fikk etter 4 timer lov til å dra.

Siden ingen av oss har hørt noe siden den dagen, trodde vi at politiet var ferdig med saken.

Har nå fått innkalling til rettshøring, og fått beskjed om at jeg er anmeldt for promillekjøring.

Skjønner virkelig ikke hva som er greia her. Håper noen kan hjelpe meg litt.

Har absolutt ikke råd til en advokat, og får heller ikke fri-rettshjelp pga formue...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Gjest AnonymBruker

Mitt råd er enkelt: Ta kontakt med domstolen der saken skal opp, be om å få snakke med en av dommerne/dommerfullmektigene, legg fram saken og avklar nærmere om hvorvidt du trenger en advokat. Ofte kan man gjerne være "egen sakfører" i en slik sak. Her vil du også få forklaring på hvordan rettshøringen praktisk forløper. Men du er hermed advart: Noen dommere tror "folk flest" kan mer om domsstolens arbeid enn de kan! Så ikke vær redd for å spørre når du ikke har klarhet i det dommeren/fullmektigen forteller.

Ellers (jeg vil ikke strø salt i såret, men advare andre og få deg mer obs en annen gang): Du skulle ikke "bedt om" en blodprøve. Du skulle FORLANGT en blodprøve. En negativ prøve nå ville styrket saken din i en rettshøring betydelig. Gjett tre ganger hvorfor betjenten mente denne var unødvendig...

Kan din venn bevitne at du bad om blodprøve og at dette ble avvist som "unødvendig" av betjenten, bør han absolutt (om han ikke er straffedømt for noe i forbindelse med denne saken) innkalles som vitne. Hvordan du praktisk ordner at en slik innkalling skjer, forklarer dommeren.

Og en sak til slutt: Noen ganger er det ikke spørsmål om man HAR råd til en advokat. Noen ganger må man TA SEG råd til en. Men avklar først litt med domstolen!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest AnonymBruker

Vennen min var ikke tilstede da fordi de arresterte og sendte han vekk med en gang.

Uansett er han også anmeldt for promillekjøring i samme sak.

Noe jeg også syns er rart ettersom han ikke kjørt bil, da hadde jo ikke jeg kjørt.

Har ikke penger til middag, så har ikke penger til en advokat, med mindre det er mulig med en avtale om at jeg betaler med engang jeg får penger inn på konto? Eventuelt automatisk trekk?

Tror ikke jeg kan klare å forstå alle de juridiske tingene her, så føler jeg må finn en advokat eller en slags rådfører.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest AnonymBruker

Om din venn er anmeldt ville vært helt uten betydning, men var han ikke til stede, har han jo lite å vitne om. Da blir det i tilfelle din påstand mot betjentens om du mener du ikke fikk ta en slik prøve og betjenten mener du ikke ønsket den. Helt umulig engang å anta hvem dommeren stoler mest på da, det kommer an på så mye.

Det er ikke noe krav om at man skal ha "kjørt" for å bli dømt for promillekjøring. Har man "forsøkt å kjøre" (f eks låst seg inn i en bil, og satt seg i forsetet..) er det mer enn nok til å bli dømt. Og om politiet er usikker mht kjøringen, er det jo naturlig å anmelde begge. For sikkerhets skyld.

Du betaler ikke for en advokat før han har gjort jobben. (Evt kan det være snakk om et forskudd etter litt arbeid). Det er forskjell på advokater, men forklarer du din økonomiske situasjon, vil jeg tro du finner en løsning hos ganske mange.

Men mitt råd: BEGYNN hos domstolen og avklar litt her. Ta kontakt med advokat etterpå, om du føler behov. Og husk: Noen advokater er mest opptatt av store regninger. Andre av at rettferdigheten seirer. Disse finner du sjelden ved de peneste og mest prestisjefylte kontorene.

14:52

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest AnonymBruker

Takk for gode råd!

Men har det ikke noe å si at jeg blåste grønt? Det må da være godt nok vel?

Han låste seg inn i sin egen bil for å hente husnøkler og div, men da var jo ikke politiet der.

Hva mener du med at politiet kan være usikre mht til kjøringen? Tenker du da at politiet kan tro at det var min venn som kjørte bilen, også satte jeg meg i førersetet etterpå?

Må ikke politiet ha noen bevis, som for eksempel et bilde eller en nabo som har sett noe?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest AnonymBruker

Jeg synes dette høres veldig rart ut. For å bli anmeldt for promillekjøring må det forligge en positiv promilletest. Når du har blåst grønnt og det flere ganger, er du å annse som edru. Dagens promilletester er så sikre at de kan måle hvor mye promille du har.

Legg inn innlegget dit her:jusforum

Der er det flere juriststudenter som kan hjelpe deg.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest Glør

Man kan vel også bli dømt for promillekjøring hvis man sitter på med noen man vet har drukket? Så hvis de mener at du har det, vil de også kunne forsøke å ta han for det. Men for at du skal kunne dømmes må jo de har ett bevis for at det foreligger promille, og det har de jo ikke. Så det er jo i utgangspunktet bare å stå på det. Men det er nok fornuftig å høre med Juss-buss eller lignende. http://www.jussbuss.no

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Vito - nr to

Takk for gode råd!

Men har det ikke noe å si at jeg blåste grønt? Det må da være godt nok vel?

Han låste seg inn i sin egen bil for å hente husnøkler og div, men da var jo ikke politiet der.

Hva mener du med at politiet kan være usikre mht til kjøringen? Tenker du da at politiet kan tro at det var min venn som kjørte bilen, også satte jeg meg i førersetet etterpå?

Må ikke politiet ha noen bevis, som for eksempel et bilde eller en nabo som har sett noe?

Rettshøring betyr ikke dom! Kommer ellers tilbake i morgen!

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest AnonymBruker

Jeg blåste bare grønt, så ingen positiv promilletest.

Men jeg kjørte jo han hjem, det sier seg jo selv at det er idiotisk at den som har drukket kjører mens den som er edru sitter på.

Lurer fortsatt på det jeg skrev over.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest Vito - nr to

Takk for gode råd!

Men har det ikke noe å si at jeg blåste grønt? Det må da være godt nok vel?

Han låste seg inn i sin egen bil for å hente husnøkler og div, men da var jo ikke politiet der.

Hva mener du med at politiet kan være usikre mht til kjøringen? Tenker du da at politiet kan tro at det var min venn som kjørte bilen, også satte jeg meg i førersetet etterpå?

Må ikke politiet ha noen bevis, som for eksempel et bilde eller en nabo som har sett noe?

Jeg lovte å komme litt mer utdypende tilbake i dag.

En "grønn test" er ikke et absolutt og endegyldig bevis for at man ikke kjørte i påvirket tilstand. Men det er et veldig, veldig, VELDIG sterkt indisium, og derfor blir slike tester normalt ikke anmeldt. Og derfor må jeg si at jeg undrer meg en del over en slik rettshøring, om jeg da vet alt jeg bør vite. Men det kan jo alltid være ting rundt kjøringen eller "noe noen har sett" som politiet ønsker nærmere klarlagt i en rettshøring. I en rettshøring forklarer man seg tross alt under ed. Og som sagt: Rettshøring betyr ikke dom! Det betyr at man ønsker rettens klarlegging av en sak, og så enten en dom eller en frifinnelse. Jeg er ingen ekspert på strafferet, men jeg tror det går flere som er frifunnet enn dømt ut av norske rettssaler etter strafferettssaker. I hvert fall på laveste rettsnivå.

Du skriver "Tenker du da at politiet kan tro at det var min venn som kjørte bilen, også satte jeg meg i førersetet etterpå?" Svaret mitt er: Ja, for eksempel. Eller at det har vært en tredje person involvert for den del. Husk: Bare det at politiet VAR der, kan tyde på at "noen har sett noe", slik at politiet rykket ut. Og det er på ingen måte sikkert at politiet har klarhet i hendelsesforløpet. Mange ser mye rart, og politiet kan godt ha forklaringer som er innbyrdes motstridende. Det er jo EN grunn til en rettshøring. Og husk: "Noen" kan ha sett din venn låste seg inn i bilen også. Men det er i tilfelle hans problem, ikke ditt! Ditt problem blir det i det øyeblikket du fortier det forholdet, og "noen har sett".

Politiet må slett ikke ha bevis for noe som helst, ganske enkelt fordi det er ikke deres sak å avgjøre bevis. RETTEN må derimot ha "noe" som de anser gjør at dommeren/dommerne er "inntil sikkerhet grensende overbevist" om at en straffbar handling er begått før det blir avsagt en straffedom. I hvert fall så lenge retten opptrer slik den skal.

Og en kommentar til Glørs svar. Ja, man kan bli dømt for å sitte på med en man vet eller bør vite er påvirket. Men man kan ikke bli dømt for å ha en påvirket passasjer i bilen. I så fall ville en del drosjesjåfører ha fått det ganske utrivelig en lørdagskveld. :)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest AnonymBruker

Takk for flott svar.

For det første er jeg en veldig forsiktig og rolig sjåfør. Veldig opptatt av å overholde vikeplikt, bruke blinklys, og absloutt å holde fartsgrensen. Så at NOEN har sett at jeg har kjørt i 40 sone i 70 eller noe i den dur, kan ikke ha skjedd.

Itillegg var dette på natten, og jeg møtte ingen biler på veien, ei heller så jeg noen langs veien. Men det er alltids mulig at noen har stått i en sidegate eller liknende.

Veldig greit med en forklaring av hva denne rettshøringen er. Som du sikkert har skjønt så trodde jeg det var at politiet skulle si til en dommer hva de mente også kom straffen.

Føler nesten at jeg angrer på at jeg valgte å kjøre vennen min hjem. Men alikevel vet jeg at hvis det hadde vært jeg som hadde drukket og jeg som fikk telefon om at min bestemor var døende så hadde jeg villet dra hjem. Uff.... det skal ikke være lett å være en god borger...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg trodde det var rutine at det alltid ble avgitt blodprøve ved mistanke om promille-kjøring. Dette for å kunne stadsfeste den eksakte promillen. Blåse-greia er bare et indisium.

Her lukter det muffens.... De arresterer en kar som er påvirket, men passasjer i en bil? Sjåføren blåser grønt, men blir ikke trodd?

Rettshøring er ikke noe farlig. Forklar deg om hva som skjedde, både før, under og etter bilkjøringen. Her må noen ha ringt politiet og tipsa de uansett, de tropper jo ikke opp på fortauet forran husene til folk heller.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

:overrasket: blir litt skremt over denne hendelsen, kjenner jeg. Det er da ikke slik systemet skal fungere?! Lykke til med høringen TS!
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest AnonymBruker

Takk! Synes det er veldig ekkelt selv. Har alltid hatt tiltro til politiet før. Men føler jeg nå dessverre har mistet all respekt.

Men jeg har tenkt på en ting. For det er nå slik at jeg drikker alkohol veldig sjeldent og kun i små mengder om jeg først gjør det. Har jo sett på diverse serier på TV hvor de har slike karaktervitner. Tror dere det er mulig å få noen som kjenner meg godt til å bekrefte at jeg ikke er noe "fyllesvin"?

Tenker at det kansje kan styrke saken min, i tilegg til at jeg aldri har gjort noe gærent tidligere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Lite tvilsomt at de kommer noen vei, for jeg mener at de skal ta blodprøve av alle som blir misstenkt for promillekjøring bare for å være ekstra sikker. Det holder nok ikke uten en blodprøve

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
 Del

×
×
  • Opprett ny...