Slå av langlysene mot gående?

[Gjest kenneth]

Interessant debatt. Jeg har også vært usikker på hva som er riktig, så har på en måte laget min egen regel. Hvis forgjengeren har refleks, da dimmer jeg fjernlyset. Hvis de ikke har refleks, da beholder jeg fjernlyset på.

Det gir forsåvidt en mening. Vettug atferd er en bra start når man beveger seg ut i trafikken, og refleks er en del av dette. Jeg kjøper derfor regelen din. (Da jeg jogger med både refleksvest og refleks på beina, lurer jeg av og til på om vannverket har blandet et usynlighetsserum i vannet, slik at jeg rett og slett er usynlig - også refleksvesten. Men noe sier meg at roten til det onde snarere ligger lagret i hjernebarken til den tilbakestående bilisten - som ser meg på 400 meters avstand på den rette strekka, snarere enn vannkvaliteten.)

Gatebelysning ble også nevnt i tråden. Hvilken relevans det har, sliter jeg også litt med. Man blender ikke andre bilister med fjernlys selv når det er gatelys, og da blir ikke prinsippet med gående så veldig annerledes. (Og med gatelys skulle den hypotetiske ondskapen bak denne hersens fotgjengeren også bli mer belyst.) Men nå snakker jeg bare ren fornuft - og det konseptet er ikke like lett tilgjengelig for alle. Dessverre.

[Jamp]

Når man har gatelys trenger man jo ikke fjernlys = ikke noen blending av hverken folk eller fe (eller gående og kjørende om du vil)

Hvis man blender ned for gående på en rett streking kan det gå en tid før du kommer forbi den gående og på denne tiden kan ganske mye annet morro skje. I tilleg kan fotgjengeren se bort eller ned. (Kommer jo litt an på hvilken fart man jogger i men kan du ikke se ned?) Derfor ønsker jeg å holde fjernlysene på. En møtende bil er nødt til å holde øynene på veien, veien blir i også opplyst av lysene til den andre bilen og man kommer fortere forbi fordi bilen har jo en høyere hastighet.

Spørs vel om det har vært noen rettspraksis på dette området, dere som plages får sette i gang å anmelde, så finner vi vel ut av hva som defineres som "trafikant". Er jo litt merkelig om kjøreskolene lærer bort noe som er lovstridig.

[Max Magnus]

Det er klart du ser noen når du bruker nærlys, men i og med at sikten ikke er lang må jo farten være lavere for å kunne stoppe i tide. Farten er jo stridens kjerne så vidt jeg kan se. Har en tilpasset fart så stopper en i tide. Skal du ta hensyn til meg som trafikant så senker du farten og blender ned. Takk.

Hva når Keyser møter motgående kjøretøy og blender ned, det kan da like gjerne være turgåere/ joggere langsmed veikanten på dette tidspunktet? For å være på den sikre siden så er det vel best å ikke blende ned da heller.

Er det en rett vei risikerer en å bli blendet relativt lenge av motgående biler og for joggende/ syklende er det i dette tidsrommet håpløst å se hvor veien går. Hvorfor er det vi som skal ta hensyn med å stoppe for hver j.... bil? Får ofte følelsen av at alle skal tilpasse seg bilene, slik at de kommer hurtigst mulig frem.

Jeg er på ingen måte Cand. Trafikk som en annen ble tildelt her, men dere som mener man skal blende ned må være åpne for andre syn dere også.

Sett at det er en øde landevei uten gangfelt, det er overskyet slik at månen ikke kan lyse opp landskapet og det finnes ikke gatelys. Når fotgjengere går langs veien finner de det logisk å gjøre seg så små som mulige ved å gå bak hverandre når de ser billys. Har du da en familie på 4 som går etter hverandre ser du bare den fremste personen. Du ser ikke de vimsete barna og du ser heller ikke hva som skjer bak familien. Du kan ikke senke farten fra den avstanden du ser refleksen med fjernlys til du har kjørt forbi vedkommende. I tillegg burde du vite at den lille, runde, snurrende refleksen du så vidt spotter med fjernlysene er så og si usynlig på samme avstand med nærlys. Dette er noe alle som har tatt mørkekjøring har lært. Da kan du ikke sette ned hastigheten i 80-sonen til 50 +- fordi du ikke kan se lenger. Da oppstår det en ny farlig situasjon fordi han bak deg ikke ser personene og begynner en hasardiøs forbikjøring som utgjør enda en risiko for de gående.

Når det er snakk om møtende biler så skal du til enhver tid ha oversikt over det området du kan se. Når du møter en bil skal du ikke blende ned i det øyeblikket du legger merke til fjernlysene. Du skal blende ned når hele veistrekningen er synlig og det er ganske langt fra hverandre (synlig er ikke det samme som fullt opplyst). Dermed ser du at det ikke er mennesker som flyr midt i veien som igjen er en fare for seg selv.

Det var også en person som påsto å ha kjørt mye bil. Vel, du har ikke kjørt nok bil i mørket hvis du aldri har blitt overrasket over å plutselig se flere fotgjengere / husdyr enn det du opprinnelig trodde da du var på 300 meters avstand. Det finnes nemlig de som ikke bruker refleks også...

Endret 9. november 2009 av Max Magnus

[Gjest Kari84]

Jeg lærte at man alltid skulle beholde langlysene på når man møtte gående. Slik at man ikke skulle 'miste' dem

[Kamikatze]

Egentlig litt rart at der finns påbud om bilbelte og barnesete, men enhver får lov til å virre rundt langs vegene uten refleks... Egentlig.

[Gjest Bilisten]

Irriterende med alle disse gående som forflytter seg fra sted til sted uten kjøretøy. Blend dem! De har selv bedt om det.

[Hanselot]

Det er jo interessant men ikke overraskende hvor mange hensynsløse nordmenn det fins i dette land som ikke evner å se lenger enn sin egen nesetipp, selv ikke med fjernlys klarer dere å se framfor dere.

Argument som "man kan jo bare snu seg bort", "det kan komme ett rådyr" e.l. er jo forsåvidt argumenter man forventer av nordmenn som tror de eier verden. Men dere hvisomatte-mennesker skulle komme ut for ett fly som styrter i dere på veien, en terrorist som skyter på dere eller hva om rattet skulle låse seg.

Jeg må si jeg skjønner ikke at dere tør kjøre bil jeg. Hvorfor bruker man kun argumenter som kun rettferdiggjør uvanene sine og man "slipper" å ta ansvar for sine egne handlinger?

For de fleste som har prøvd å kjøre bil vet at om man ser en fotgjenger på 400 meters avstand med fjernlyset på fortsatt vil se fotgjengere når man blender lyset så lenge fotgjengeren bruker refleks. Det kommer også selvsagt an på viljen... men har dessverre innsett at det er nordmenn vi snakker om.

[Jamp]

Hvorfor så sinna? Det er ikke for å plage noen at jeg beholder fjernlysene på selvom det kommer gående langs landeveien. Det er for å se. Og nei, du kan ikke forvente at alle bruker refleks. Der jeg kjører kan det også komme endel dyr i veibanen.

Heller blenda enn påkjørt mener nå jeg.

Igjen, dere som blir så plaget får anmelde det. Så får vi kanskje en rettspraksis på området.

[Gjest Glør]

Argumentet med at hva som eventuelt skal skjule seg bak trafikanten, sliter jeg litt med å forstå. Hva da når man møter en bil? Blir ikke prinsippet det samme? Kan ikke den møtende bilisten bare stoppe opp og se en annen vei?

Nå er det en del forskjeller på en bil og en fotgjenger. For å ta de mest relevante: Bilen man møter har også frontlys, dvs at man sammen lsyer opp en ganske stor del av strekket. Det er også veldig viktig å skru på langlyset igjen rett før man passer den andre bilen, for å se hva som skjuler seg videre bortover veien.

Biler har også vesentlig større bremselengde enn mennesker, slik at dersom sjåføren må bremse pga blending tar dette mye lengre tid enn om ett menneske bråstopper.

I tillegg er de potensielle skadene av at en bil blir blendet og kjører ut betydelig større enn om en fotgjenger snubler.

Jeg mistenker at de som er for å blende her er de som ikke har vært på mørkekjøring nylig. Jeg syntes også godt man kunne blende, før jeg tok lappen for ett par år siden, men etter å ha fått konsekvensene av dette demonstrert på mørkekjøringa er det veldig tydelig hvorfor man bør beholde langlysene på. Foreslår at dere kontakter nærmeste kjøreskole og melder dere på ett mørkekjøringskurs dere også, så kanskje dere ser poenget.

Ellers er denne tråden ett tydelig tegn på at man burde innføre obligatorisk oppfrisking av lappen hver tiende år.

[Gjest Gjest]

Hentet fra Forskrift og kjørende og gående trafikk (trafikkregler), § 15:

Fjernlys må ikke benyttes slik at annen trafikant blir blendet. Det samme gjelder ved møte med jernbanetog, sporvogn eller fartøy som føres langs vegen. Nærlys skal nyttes når fjernlys ikke er påkrevd eller ikke er tillatt brukt.

Så er vel bare spørsmålet om gående også regnes som trafikanter? De er jo myke trafikanter hvertfall..

Det er definisjoner både i forskriften, og det vises videre til definisjonene i vegtrafikkloven, men jeg kan ikke se at det blir presisert hva som menes med trafikant.

Dog, hvis vi tar utgangspunkt i ordbok.no sin def. så får man følgende:

trafikant ~an't m1 person som ferdes i trafikken myke t-er fotgjengere og syklister / harde t-er motorvognførere

Slik jeg oppfatter dette skal man altså ikke blende, og dermed skru av fjernlysene.

Hilsen en som aldri før har skrudd av fjernlysene for spaserende, men som muligens vil begynne med det nå.

[Hanselot]

Burde ikke "Forskrift og kjørende og gående trafikk (trafikkregler), § 15:" fortelle noe?

[Jamp]

Ikke dersom trafikant ikke er definert i forskriften eller loven, nei. Det er derfor rettspraksis er så viktig i norsk jus, fordi alt ikke er definert.

Men advokater og dommere er vel egentlig overflødige, siden noen her på KG alltid sitter med sannheten uansett

Et case: En bilfører slår av fjernlysene for å være "grei" mot fotgjengerne langs den uopplyste landeveien. Da han ikke lenger ser dem kommer han i veien for å kjøre ned og drepe en av dem. Uaktsomt drap eller ikke?

[Gjest Gjest]

Ikke dersom trafikant ikke er definert i forskriften eller loven, nei. Det er derfor rettspraksis er så viktig i norsk jus, fordi alt ikke er definert.

Men advokater og dommere er vel egentlig overflødige, siden noen her på KG alltid sitter med sannheten uansett

Et case: En bilfører slår av fjernlysene for å være "grei" mot fotgjengerne langs den uopplyste landeveien. Da han ikke lenger ser dem kommer han i veien for å kjøre ned og drepe en av dem. Uaktsomt drap eller ikke?

Da er spørsmålet om bilisten har vært aktpågivende nok, hva farten hans har vært (om h*n har kjørt etter forholdene) osv.

En har et stort ansvar som bilist, dette ansvaret innbefatter å opptre hensynsfullt overfor andre bilister såvel som gående.

[Jamp]

Ja, selvfølgelig kommer det an på hvordan både bilisten og også den gående har oppført seg. En så kompleks sak kan uansett ikke løses på KG, det var ikke slik ment Jeg tenkte mer på om det da teller negativt at man har slått av fjernlysene eller ikke. Det har jo desverre vært flere slike saker.

Jeg synes det fortsatt er rart at kjøreskolene lærer bort feil, men nå tror jeg at jeg skal la det ligge. Så takk for meg i denne tråden!

[Gjest Gjest]

Jeg er på ingen måte Cand. Trafikk som en annen ble tildelt her, men dere som mener man skal blende ned må være åpne for andre syn dere også.

Sett at det er en øde landevei uten gangfelt, det er overskyet slik at månen ikke kan lyse opp landskapet og det finnes ikke gatelys. Når fotgjengere går langs veien finner de det logisk å gjøre seg så små som mulige ved å gå bak hverandre når de ser billys. Har du da en familie på 4 som går etter hverandre ser du bare den fremste personen. Du ser ikke de vimsete barna og du ser heller ikke hva som skjer bak familien. Du kan ikke senke farten fra den avstanden du ser refleksen med fjernlys til du har kjørt forbi vedkommende. I tillegg burde du vite at den lille, runde, snurrende refleksen du så vidt spotter med fjernlysene er så og si usynlig på samme avstand med nærlys. Dette er noe alle som har tatt mørkekjøring har lært. Da kan du ikke sette ned hastigheten i 80-sonen til 50 +- fordi du ikke kan se lenger. Da oppstår det en ny farlig situasjon fordi han bak deg ikke ser personene og begynner en hasardiøs forbikjøring som utgjør enda en risiko for de gående.

Når det er snakk om møtende biler så skal du til enhver tid ha oversikt over det området du kan se. Når du møter en bil skal du ikke blende ned i det øyeblikket du legger merke til fjernlysene. Du skal blende ned når hele veistrekningen er synlig og det er ganske langt fra hverandre (synlig er ikke det samme som fullt opplyst). Dermed ser du at det ikke er mennesker som flyr midt i veien som igjen er en fare for seg selv.

Det var også en person som påsto å ha kjørt mye bil. Vel, du har ikke kjørt nok bil i mørket hvis du aldri har blitt overrasket over å plutselig se flere fotgjengere / husdyr enn det du opprinnelig trodde da du var på 300 meters avstand. Det finnes nemlig de som ikke bruker refleks også...

Så poenget er å IKKE senke farten etter forholdene fordi du skal ta ansvar for andre bilister?

[Max Magnus]

Så poenget er å IKKE senke farten etter forholdene fordi du skal ta ansvar for andre bilister?

Hvordan klarte du å tolke det dit hen? Jeg foreslår at du tar deg en tur ut på veien en mørk natt og forsøker å kjøre i 50 i 80-sonen. Du vil få en overraskelse over hvor mange biler det er som ikke tar hensyn til deg. Det er en vesentlig forskjell på hvordan vi ønsker at trafikkbildet skal se ut og hvordan det faktisk er.

[Gjest Dizzie.o_0]

Har en diskusjon gående med kjæresten min om det å slå av langlysene når du møter GÅENDE. Kjæresten min mener jeg er idiot i huet mitt som mener det er respektløst av han å ikke slå av langlysende mot møtende GÅENDE. HAN MENER HAN kun SKAL SLÅ AV LANGLYSENDE MOT MØTENDE biler.Og ikke mot gående folk på veien.

Finner kun i lovverket at man skal slå av langlysende mot mnøtende trafik, så da er det vel jeg som er idiot eller?

Jeg mener du blir jo blendet når du går og?

Selv om det ikke finnes noen regler mot det så mener jeg man bør slå av langlysene også mot gående.

Hva gjør dere?

I forhold til å bli kjørt ned så foretrekker jeg bli blendet.

Det er noe helt annet å bli blendet når du går (da du kan trekke deg ned i grøfta eller stoppe/se vekk om det blir ille)enn når en blender noen som kommer i 50-100km/t mot deg (og forsåvidt gående dersom de befinner seg langs veien) uten sjangs til å bremse ned.. Tja, du ser vel poenget?