Hvilket parti skal du stemme på

[PeeWee]

Da har du et nytteprinsipp i bunn. Hvilken eiendom, og til nytte for hvem? Med hvilken rett? Den påståtte flertallsretten?

Her forutsetter du jo eksistensen av rettigheter, og det kan du ikke gjøre. Hvorfor trenger man en rett til noe som helst? Rettigheter er ikke noe annet enn det folk blir enige om å garantere hverandre seg imellom.

[Gjest StoreFy]

Her forutsetter du jo eksistensen av rettigheter, og det kan du ikke gjøre.

Jeg tar det som en selvfølge at jeg eier mitt eget liv. Hvis du er uenig i dette må du nesten forklare hvorfor du eller andre har krav på hele eller deler av mitt liv.

Hvorfor trenger man en rett til noe som helst?

For å sikre individets rett til eget liv mot overgrep fra andre mennesker.

Rettigheter er ikke noe annet enn det folk blir enige om å garantere hverandre seg imellom.

Avtaler og garantier er ikke det samme som rettigheter. La meg illustrere forskjellen med henvisning til forretningslivet: Eiendomsretten er garantien som sikrer at avtaler blir overholdt. På samme måte er retten til liv, at jeg eier meg selv, garantien mot at mitt liv blir krenket.

[PeeWee]

Jeg tar det som en selvfølge at jeg eier mitt eget liv. Hvis du er uenig i dette må du nesten forklare hvorfor du eller andre har krav på hele eller deler av mitt liv.

Hva mener du konkret med å eie ditt eget liv da? Siden man ikke bruker "eie" i den konteksten vanligvis, så kreves det nærmere forklaring. Jeg mener at det er mye viktigere at man er istand til å gjøre hva man ønsker med sitt liv, fremfor at man eier det. Dessuten er folk i så stor grad avhengig av hverandre grunnet arbeidsdelingen, at ens muligheter i veldig stor grad er styrt av ens egne gener, andres valg og andre faktorer man selv ikke har kontroll over.

[Gjest StoreFy]

Hva mener du konkret med å eie ditt eget liv da? Siden man ikke bruker "eie" i den konteksten vanligvis, så kreves det nærmere forklaring. Jeg mener at det er mye viktigere at man er istand til å gjøre hva man ønsker med sitt liv, fremfor at man eier det.

Nå snakker du om en annen rettighet, nemlig retten til frihet. Den følger av retten til liv. Retten til frihet sikrer at man kan gjøre hva man ønsker med det ene livet man eier.

Dessuten er folk i så stor grad avhengig av hverandre grunnet arbeidsdelingen, at ens muligheter i veldig stor grad er styrt av ens egne gener, andres valg og andre faktorer man selv ikke har kontroll over.

Det er riktig at noen faktorer ligger utenfor ens kontroll.

[PeeWee]

Nå snakker du om en annen rettighet, nemlig retten til frihet. Den følger av retten til liv. Retten til frihet sikrer at man kan gjøre hva man ønsker med det ene livet man eier.

Du svarte ikke på mitt spørsmål. Hva mener du konkret med å eie sitt liv? Hvis man ikke eier sitt liv, er det da noen andre som eier det? Hva om man verken har totalt eierskap til sitt eget liv, samtidig som andre heller ikke har mesteparten av eierskapet til ditt liv? Blir det ikke galt å si at du enten eier ditt liv eller at andre eier ditt liv, da vanskeligheten blir vanskelig å få inn i den dikotomien?

[Gjest StoreFy]

Hva mener du konkret med å eie sitt liv?

At ens selvbevissthet disponerer full eie- og selvråderett over den biologiske organismen den er en essensiell del av. Kropp og bevissthet er en ureduserbar biologisk størrelse.

Hvis man ikke eier sitt liv, er det da noen andre som eier det? Hva om man verken har totalt eierskap til sitt eget liv, samtidig som andre heller ikke har mesteparten av eierskapet til ditt liv? Blir det ikke galt å si at du enten eier ditt liv eller at andre eier ditt liv, da vanskeligheten blir vanskelig å få inn i den dikotomien?

Finnes det noe som tyder på at ens egen eller andres bevisstheten strekker seg utover egen eller andres organisme og inn i egen eller andres bevissthet? Religiøse mennesker skiller mellom ånd og legeme med henvisning til at ånden er guddommelig. Derfor, hevdes det, må viljen underkaste seg guds befalinger. Så vidt jeg vet finnes det ingen holdepunkter for å hevde at dette synet er riktig, og følgelig kan det forkastes. Jeg har også hørt snakk om telepati, men jeg tror ikke det er påvist at slike fenomener eksisterer. Sosialdemokrater snakker på samme måte om fellesskapet, flertallet og denne abstraksjonens vilje og rett, men det blir ikke riktigere selv om man bytter ut Gud og tingliggjør abstraksjoner. Det er like fullt religion. Individet er og blir suverent og udelelig med ukrenkelig rettigheter som bør beskyttes hvis en sivilisert rettsstat skal kunne eksistere.

[Relativista]

Hvorfor tror Store Fy at jeg ikke bryr meg om disse såkalte rettighetene? Er det noe jeg ikke har forstått, av de dogmene Store Fy lister opp?

[PeeWee]

At ens selvbevissthet disponerer full eie- og selvråderett over den biologiske organismen den er en essensiell del av. Kropp og bevissthet er en ureduserbar biologisk størrelse.

Betyr det at man betaler skatt nødvendigvis at noen andre eier deg da? Dessuten, ens evne til å bruke ens kropp til det man trenger er jo uansett noe man trenger å bytte med andre, så man er jo ikke fri til å bruke sin kropp som man ønsker selv om ingen tvinger en helt uten videre.

[Gjest StoreFy]

Betyr det at man betaler skatt nødvendigvis at noen andre eier deg da?

Kun hvis det benyttes tvang.

Dessuten, ens evne til å bruke ens kropp til det man trenger er jo uansett noe man trenger å bytte med andre, så man er jo ikke fri til å bruke sin kropp som man ønsker selv om ingen tvinger en helt uten videre.

Det er riktig at det å leve krever visse bestrebelser.

[PeeWee]

Kun hvis det benyttes tvang.

Det er riktig at det å leve krever visse bestrebelser.

Problemet er denne ensidige fokuseringen på tvang. Siden man ser så avhengig av andre mennesker uavhengig av tvangsbruk, så blir det lite interessant å bare fokusere på tvang på den måten. Ved å bruke litt tvang mot de mest ressursterke kan man heller øke de valgmulighetene og kontroll over egen kropp som de mindre ressursterke har.

[Lew Skannon]

Ingen av dem. Jeg gidder ikke kaste bort tiden mon på slikt tull.

[Gjest StoreFy]

Problemet er denne ensidige fokuseringen på tvang. Siden man ser så avhengig av andre mennesker uavhengig av tvangsbruk, så blir det lite interessant å bare fokusere på tvang på den måten. Ved å bruke litt tvang mot de mest ressursterke kan man heller øke de valgmulighetene og kontroll over egen kropp som de mindre ressursterke har.

Denne type tenkning og politikk er uetisk. Slike ideer fungerer heller ikke i praksis. Dagens system bruker ikke bare litt tvang mot de mest ressursterke. Det benyttes tvert imot ganske mye tvang mot de fleste. Slipp voksne folk fri. De klarer seg fint selv. Vi snakker tross alt om mennesker, og ikke om kveg som må styres, kontrolleres og tvinges av mindre intelligente politikere. Politikere som knapt skjønner bak fram på de enkleste og mest elementære årsakssammenhenger.

[PeeWee]

Denne type tenkning og politikk er uetisk. Slike ideer fungerer heller ikke i praksis. Dagens system bruker ikke bare litt tvang mot de mest ressursterke. Det benyttes tvert imot ganske mye tvang mot de fleste. Slipp voksne folk fri. De klarer seg fint selv. Vi snakker tross alt om mennesker, og ikke om kveg som må styres, kontrolleres og tvinges av mindre intelligente politikere. Politikere som knapt skjønner bak fram på de enkleste og mest elementære årsakssammenhenger.

Dette blir bare floskler som ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling. De lavtlønnete i et liberalistisk samfunn minner svært mye om kveg på sin måte. Det at man trekker frem etikk er i seg selv et tegn på at man er irrasjonell.

[Gjest StoreFy]

Dette blir bare floskler som ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling.

Vi har sett bort fra mange ting. Blant annet fortball VM i 1982, oppdagelsen av Amerika, marsipanens betydning for utviklingen av den tredje verden, og en rekke andre ting. Årsaken er at dette ikke berører temaet.

De lavtlønnete i et liberalistisk samfunn minner svært mye om kveg på sin måte.

Hva med dagens lavtlønnede? Gir disse andre assosiasjoner?

Det at man trekker frem etikk er i seg selv et tegn på at man er irrasjonell.

Hvordan er det mulig å tenke rasjonelt uten å ta hensyn til hva som er rett og galt? Jeg vil hevde at det er umulig.

[Gjest Gjest]

Jeg vet om flere blonde og blåøyde, inkludert meg selv, som har seriøse planer om å flytte fra Norge dersom Frp får makta. Ikke fordi det nødvendigvis blir så jævlig å leve her, men fordi jeg rett og slett ikke vil bo i et land hvor egoisme og induvidualisme er det rådende. Pinlig er det. Pinlig!

Endelig et godt innlegg i denne debatten!

Hilsen blond og blåøyd trønder, som er like fornøyd hver gang jeg ser, og får et smil tilbake fra godt integrerte "muslimske" tobarns-familier, i vanlige klær og med vanlige hårfrisyrer. Skal ikke utelukke at vi i Trondheim har fått alle de trivelige og tilpasningsdyktige flyktningene hit da, mens de psykotiske hijab-muslimene holder seg i Oslo.

Stemmer forøvrig Grønt. Blomster og trær er jo noe av det vakreste som finnes, og at naturen skal skyves nedover på prioriteringslisten, etter veiutbygging og friere markedskrefter, det finner jeg meg ikke i.

[Relativista]

Hvordan er det mulig å tenke rasjonelt uten å ta hensyn til hva som er rett og galt? Jeg vil hevde at det er umulig.

Hva mener du overhodet med rett og galt? Mener du en naturlov, som gjør at jeg vil forandre mening, dersom jeg forstår den? (Derav spørsmålet mitt). Jeg skjønner at du tror på absolutt moral, og dette selvbedraget gjør deg like interessant som diskusjonspartner, som en religiøs tulling.

Du må gjerne komme med dine meninger om hva du syns er rett og hva du syns er galt, men det preller av allikevel, fordi det ikke er forståelse som ligger til grunn, men preferanser. Du ønsker å tro at det er noe som er rett og noe som er galt, slik at du ved argumentasjon kan overbevise andre om at de tar feil, og at alle skulle være forpliktet til å følge dine preferanser.

Derfor spurte jeg, hvordan kan du forklare at intelligente mennesker hører argumentene dine, men driter i dem?

Hva gjelder argumentet om rasjonalitet, så impliserer det ordet en evne til å forholde seg kjølig til fakta og trekke slutninger på bakgrunn av fakta, uten å manipulere resonnementene på bakgrunn av følelsesmessige påvirkninger. Det fins vel ikke et eneste argument for rett og galt som ikke kan brytes i stykker. Derfor vil rasjonelle mennesker gå mot moralsk nihilisme, og innse at deres politiske preferanser er et resultat av andre ting enn kun overlegen forståelse for politikk, moral og konsekvenser.

Endret 29. juli 2009 av Relativist1

[Relativista]

Jeg vet om flere blonde og blåøyde, inkludert meg selv, som har seriøse planer om å flytte fra Norge dersom Frp får makta. Ikke fordi det nødvendigvis blir så jævlig å leve her, men fordi jeg rett og slett ikke vil bo i et land hvor egoisme og induvidualisme er det rådende. Pinlig er det. Pinlig!

Det er ingen som nekter deg å leve ut altruistiske idealer under Frp. Dersom du ønsker å sponse narkomane og flere av samfunnets absolutte tapere, så værsågod.

Det du snakker om er at staten står for altruismen, på vegne av innbyggerene. Dvs du stjeler fra mennesker for å finansiere et edelt mål. F.eks hjelp til barn med blodkreft. Det er bare det at det er en glidende overgang fra å hjelpe leukemi-unger, til å stjele penger for å finansiere sin egen bekvemmelighet, som f.eks å få andre til å betale for sin favoritt-tv-kanal. Jeg skjønner godt at liberalister ser på sosialister som spesielt provoserende, manipulerende og ekle hyklerske mennesker, som framstiller seg selv som så snille, mens det i høyeste grad er massevis av egoisme bak denne pseudoaltruismen.

Sosialisme er søppel, hverken mer eller mindre, men siden jeg er en rasjonell kyniker, utelukker jeg ikke å stemme på sosialister. For all del, om alle betaler for NRK, så er det jo bra for meg, siden jeg ser svart.

[PeeWee]

Vi har sett bort fra mange ting. Blant annet fortball VM i 1982, oppdagelsen av Amerika, marsipanens betydning for utviklingen av den tredje verden, og en rekke andre ting. Årsaken er at dette ikke berører temaet.

Arbeidsdelingen er helt sentralt for temaet, siden arbeidsdelingen fører til at man ikke kan gjøre det man ønsker og er utenfor andre sin kontroll selv om man ikke utsettes for tvang.

[Monica1968]

1. Nå snakket jeg om norske, ikke diverse innvandrergrupper. Det er jo dog noen grupper som mange arbeidsgivere vegrer seg for å ansette. Jeg ser heller ikke noe poeng i å skulle skvise alt som er ut i jobb, så lenge det tross alt ikke er noen generell mangel på arbeidskraft her i landet. Der hvor det er mangel, så er det snakk om mangel på arbeidstakere med riktig kompetanse, ikke folk generelt sett.

Det er også ganske mange som selv om de ikke er "reelt syke" rett og slett ikke egner seg for arbeidslivet. Blant annet de som ble psykisk ødelagt av mobbingen din på grunnskolen.

3. Det gjelder først og fremst de rike som har blitt smittet av vestlig dekadense.

1. Har man psykiske problemer, har man da en reel grunn til å være trygdet. Jeg snakker om dem som ikke jobber, men som har arbeidsevne. Og å ikke regne med innvandrere blir helt feil, da det er enkelte innvandrergrupper som i stor grad står for trygdede her i landet.

3. Nei, Saudi-Arabia, Dubail og Kuwait(fek.), kan ikke akkurat sies å være påvirket av vestlig kultur. Og atter en gang: Vi er ikke på Sktåblikk og generaliseringer, ta heller med deg kvinnehatet ditt dit.

[Monica1968]

Greit at den norske skolen er dårlig, men andre land med offentlig skole har svært bra skole slik som Finland, så offentlig sektor i seg selv er ikke årsaken til det. Helsevesenet har sine problemer i absolutt alle rike land, også der hvor det er privatisert, og Norge kommer ikke spesielt dårlig ut på undersøkelser rundt det.

Det at litt latskap tillates er årsaken til at Norge er så godt å bo i. Det gjør nemlig at vi ikke har en klasse av arbeidende fattige, at man begrenser antallet som må jobbe i de værste drittjobbene, at minstelønningene kan være rimelig høye og at folk trives på jobben. Norge er jo et av landene hvor folk trives best på jobben takket være fraværet av Frp politikk.

Den norske skolen er kort og godt en trageide(jeg har forresten flere ganger vist til Finland som et forbilde, så vi er tydeligvis enige om noe).

Helsevesenet i land hvor det er privatisert er da betydelig bedre enn det norske(USA er et godt eksempel). Riktignok blir resultatet av det offentlige helsevesenet er elendig, men det private(som altså ikke er forbeholdt rikinger, men stort sett alle som jobber, ettersom det er arbeidsgiveren som betaler sykeforsikringen)er meget bra.

Nei, det gjør ikke Norge til et bedre land å bo i. Det gjør at vi som faktisk jobber, må betale 40% av inntekten vår i skatt, fordi de som er så late at de ikke gidder å jobbe, skal få penger av det offentlige. Hvorfor kan ikke folk ha ansvar for seg selv? Jeg er faktisk ikke interessert i å sponse dem.