- Tør ikke å si sannheten

[mysan]

Som jeg skrev i en annen tråd jeg startet nettopp, så googlet jeg "bakstreversk vitenskap" for å se hva jeg fikk opp, og fikk bl.a. dette.

Jeg avskyr tendensen i norsk akademia til å fremholde det kollegiale fremfor sannhet (Fysikkprofessor Peder A. Tyvand)

[Leifr]

Tyvand er en tulling.

[Gjest Gjest]

Genialt

Men til det som tas opp i artikkelen. Ser ikke bort fra at Peder har rett, man har ikke kommet så langt. Påstår du at jorden er rund blir du utestengt fra det gode selskap.

Man vet jo aldri, kan være en nevrotisk gud en plass som har sittet og designet hver lille organisme vi ser rundt oss. (aner ikke hva ID er, slik at det er sagt)

[Gjest Nk.]

Genialt

Men til det som tas opp i artikkelen. Ser ikke bort fra at Peder har rett, man har ikke kommet så langt. Påstår du at jorden er rund blir du utestengt fra det gode selskap.

Man vet jo aldri, kan være en nevrotisk gud en plass som har sittet og designet hver lille organisme vi ser rundt oss. (aner ikke hva ID er, slik at det er sagt)

Det medisinske miljøet er enda mer intolerant. Jeg har en kjenning som har lyst å kurere div sykdommer med voodoo, men som selvfølgelig ikke får lov å prøve på det av de gamle gubbene som styrer fakultetet.

[Gjest Gjest]

Kan bare si at jeg føler med kameraten din .

Spøk til side, klart ting må underbygges vitenskapelig før de vedtaes som sannheter, spesiellt når man leker med liv. Men det er nok av ting som har vært opplyst og vedtatt som senere blir tilbakevist, og det er spørsmålene som bringer oss videre.

Kanskje stikkingen i kneet ditt viser seg å være noen som stikker en nål i voodoodokka

[mysan]

Jeg har ikke satt meg inn i hva disse ID-tilhengerne egentlig mener, men jeg går sterkt utifra at det er en litt mer spiselig variant enn ren kreasjonisme.

Og før man slakter dem, synes jeg man bør sette seg inn hva de tenker, og det har jeg tenkt å gjøre nå.

Du der oppe som ikke hadde annet å si enn: Tyvan er en tulling - du bekrefter jo bare det som står i artikkelen sånn stort sett...

[Gjest Gjest_pasta_*]

Jeg har ikke satt meg inn i hva disse ID-tilhengerne egentlig mener, men jeg går sterkt utifra at det er en litt mer spiselig variant enn ren kreasjonisme.

Det er den samme gjengen med den samme politiske agendaen. Men siden man ikke får lov til å blande inn religion i skolen i usa ble kreasjonisme kalt ID. Selv lærebøkene de forsøker å prakke på skolene i usa er de samme. Man har bare kjørt ctrl+F og replace all creationism med ID.

[mysan]

Jeg så det på Wiki, men nå skal jeg også lese litt på deres egne sider for å se hva de selv mener.

En sak har ofte to sider, og ofte er det en grunn til at folk tror det de gjør, selv om de kanskje tror på helt villt grunnlag. Jeg liker å ha litt kjøtt på bena før jeg hiver meg ut i diskusjoner om ting.

Det mest irriterende jeg vet er nemlig folk som er skråsikre på alt mulig mellom himmel og jord, og når du ber dem dokumentere så har de ingen ting... jeg hadde en gang en mann som var sånn.

[mysan]

What is ID

Her ser det ut til at det ikke er kun et nytt ord for kreasjonisme - det ante meg. Det ligger mer bak, og jeg fortsetter å lese.

Honest critics of intelligent design acknowledge the difference between intelligent design and creationism. University of Wisconsin historian of science Ronald Numbers is critical of intelligent design, yet according to the Associated Press, he "agrees the creationist label is inaccurate when it comes to the ID [intelligent design] movement." Why, then, do some Darwinists keep trying to conflate intelligent design with creationism? According to Dr. Numbers, it is because they think such claims are "the easiest way to discredit intelligent design." In other words, the charge that intelligent design is "creationism" is a rhetorical strategy on the part of Darwinists who wish to delegitimize design theory without actually addressing the merits of its case.

Denne tendensen ser man jo overalt når de "stuerene" skal "slå ihjel" teorier som ikke passer inn i deres eget verdensbilde.

[mysan]

Is intelligent design a scientific theory?

Yes. The scientific method is commonly described as a four-step process involving observations, hypothesis, experiments, and conclusion. Intelligent design begins with the observation that intelligent agents produce complex and specified information (CSI). Design theorists hypothesize that if a natural object was designed, it will contain high levels of CSI. Scientists then perform experimental tests upon natural objects to determine if they contain complex and specified information. One easily testable form of CSI is irreducible complexity, which can be discovered by experimentally reverse-engineering biological structures to see if they require all of their parts to function. When ID researchers find irreducible complexity in biology, they conclude that such structures were designed.

Jeg vet ikke nok om biologi til å ha noen mening om dette.

[Gjest Gjest]

En sak har ofte to sider, og ofte er det en grunn til at folk tror det de gjør, selv om de kanskje tror på helt villt grunnlag.

Det de tror, er at en gud skapte eksistensen, ganske enkelt.

Det de vil, med kreasjonismen og nå ID, er å skape tvil rundt evolusjonsteorien, for å sikre videre fotfeste for troen på guder. Samtidig ønsker de å presse livssynet sitt inn i vitenskapelige debatter og inn i undervisningen, hvor den slags overhodet ikke hører hjemme, og de er villige til å bruke alle midler for å få det til.

[Gjest Gjest]

"When ID researchers find irreducible complexity in biology, they conclude that such structures were designed."

Og dette gjør de litt for kjapt:

[mysan]

Hvis de VIL skape tvil rundt evolusjonsteorien så er det fordi de mener de finner bevis på at det finnes en viss grad av intelligent design, de avviser så vidt jeg kan se, ikke evolusjonen, men de mener at den har fått noe hjelp her og der.

Som sagt, jeg vet ikke nok om biologi til verken å tro eller ikke tro på de funnene de har, jeg må lese mer. Jeg finner ikke mitt standpunkt kun ved å høre hva andre mener om en sak - jeg må høre på begge sider. Deretter kan jeg danne meg en egen mening. Muligens ikke i denne saken, uten å måtte lese masse biologi først, og det gidder jeg neppe. SÅ viktig er det ikke for meg.

[mysan]

"When ID researchers find irreducible complexity in biology, they conclude that such structures were designed."

Og dette gjør de litt for kjapt:

Voldsomt mye info som fyker avgårde med grusom bakgrunnsmusikk, men jeg skal se på den senere, og heller stoppe den etterhvert som jeg tydeligvis ikke klarer å lese fort nok.

Jeg antar dog at den forklarer veldig godt den ene siden av saken, og at de som forsker for å bevise ID, kanskje ikke er biologer eller har kunnskap om evolusjonen i detalj. På samme måte som bergenseren som prøvde å forklare hvorfor likkledet i Torino måtte være ekte, ved å henvise til alt mulig mellom himmel og jord som han tydeligvis visste for lite om. Gale beregninger også videre, og muligens også på samme måte som skeptikere til det paranormale besitter for lite kunnskap om hva de forskerne driver med og hva de finner.

Man skal være skeptisk og stille spørsmål, men man bør undersøke begge sider og ikke bare ta den ene sidens ord for god fisk.

Man skal være skeptisk til skeptikerne, leste jeg ett eller annet sted.

Nå må jeg undersøke denne ID-greia litt mer, men den videoen må jeg bare vente med til jeg ikke har hunder, katter og skildpadder som tasser rundt føttene mine.

[mysan]

"When ID researchers find irreducible complexity in biology, they conclude that such structures were designed."

Og dette gjør de litt for kjapt:

Voldsomt mye info som fyker avgårde med grusom bakgrunnsmusikk, men jeg skal se på den senere, og heller stoppe den etterhvert som jeg tydeligvis ikke klarer å lese fort nok.

Jeg antar dog at den forklarer veldig godt den ene siden av saken, og at de som forsker for å bevise ID, kanskje ikke er biologer eller har kunnskap om evolusjonen i detalj. På samme måte som bergenseren som prøvde å forklare hvorfor likkledet i Torino måtte være ekte, ved å henvise til alt mulig mellom himmel og jord som han tydeligvis visste for lite om. Gale beregninger også videre, og muligens også på samme måte som skeptikere til det paranormale besitter for lite kunnskap om hva de forskerne driver med og hva de finner.

Man skal være skeptisk og stille spørsmål, men man bør undersøke begge sider og ikke bare ta den ene sidens ord for god fisk.

Man skal være skeptisk til skeptikerne, leste jeg ett eller annet sted.

Nå må jeg undersøke denne ID-greia litt mer, men den videoen må jeg bare vente med til jeg ikke har hunder, katter og skildpadder som tasser rundt føttene mine.

[Gjest Gjest]

Det er ikke ord mot ord, bevisene snakker for seg selv. Alt cdk007 gjør i denne videoen er å henvise til bevisene, hans egne meninger er nesten ikke til stede.

Jeg finner desverre ikke noe bedre klipp...

[mysan]

Det har du helt sikkert rett i, jeg betviler det ikke, jeg vil bare see for my self.

Og når det gjelder bevis så vet jeg som sagt altfor lite om biologi til å kunne vite om bevisene er riktige eller ikke.

Jeg fant forøvrig et blogginlegg som kanskje er interessant å lese, kanskje ikke. Og ett til av samme fyr, Rob Sheldon.

It is a miracle that curiosity survives formal education.

Albert Einstein

[Gjest Nk.]

Det har du helt sikkert rett i, jeg betviler det ikke, jeg vil bare see for my self.

Og når det gjelder bevis så vet jeg som sagt altfor lite om biologi til å kunne vite om bevisene er riktige eller ikke.

Jeg fant forøvrig et blogginlegg som kanskje er interessant å lese, kanskje ikke. Og ett til av samme fyr, Rob Sheldon.

Id-argumentet er ikke nytt. Ideen om at X er for komplisert til å ha blitt skapt av naturlige krefter er over 200 år gammelt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy

Det er kreasjonisme, kanskje litt ny innpakning men fortsatt kreasjonisme. ID har ikke som hensikt å lære oss noe om verden, kun stappe inn en gud der de tror det passer.

[Mann 42]

The God of the Gaps....

[mysan]

Id-argumentet er ikke nytt. Ideen om at X er for komplisert til å ha blitt skapt av naturlige krefter er over 200 år gammelt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy

Det er kreasjonisme, kanskje litt ny innpakning men fortsatt kreasjonisme. ID har ikke som hensikt å lære oss noe om verden, kun stappe inn en gud der de tror det passer.

Så du tror ikke at disse forskerne faktisk mener det de sier? Du tror de gjør det for å få en anledning til å stappe en gud inn i skaperverket... du har ikke høye tanker om folk som har andre synspunkter enn deg.

Nå har jeg fremdeles ikke lest så veldig mye mer om det - det begynte å kjede meg, som så mye annet - men det jeg tror jeg fikk med meg, er jo at de faktisk er forskere disse her også, med diverse grader innen fysikk og biologi og what not. De har et kunnskapsnivå som utgangspunkt, det handler ikke om Pettersen på sykkelverkstedet liksom...