Mer enn to barn er miljøskadelig

[Gjest Gjest_gjest_*]

Mindre enn to (tre) barn fører til avbefolkning. Og vi vil vel ikke ha innvandrere i majoritet, vil vi.

Nei, naturligvis vil vi ikke det, men jeg må jo bekjenne at min mann og jeg har valgt å være barnløse.

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/2009/02/03/nyheter...o/barn/4676079/

Hva mener du om dette?

Dette høres skummelt ut som et ledd i noe som kalles NWO (New World Order), som mange mener er skyld i bl.a. finanskrisen vi står ovenfor i disse dager og at den er skapt med vilje. NWO er noe skumle saker om de får komme til makten med befolkningsbegrensning, global sosialisering og "storebror ser deg-samfunn". En verden, en maktposisjon, ala George Orwells "1984".

Mennesket er ikke dårlig for planeten. Planeten vil alltid bestå. Det er mennesket er farlig for mennesket selv. Det er vi som kommer til å utrydde oss selv. Å innføre en 2-barns politikk er en skummel retning inn i et styrt verdenssamfunn hvor vi er fanger på vår egen planet og hvor vi mister individuell frihet mer og mer. Feilen med overbefolkning er ikke at det generellt er for mange mennesker i verdenen, men det er for mange mennesker samlet på for få steder.

Det går an å løse problemer uten å herske over menneskeheten og reproduksjon. Hva blir det neste? La være å prøve å redde menneskers liv når de blir rammet av kreft og andre dødlige sykdommer og skader?

Kinas ett-barns politikk var kanskje en nødvendighet i kinas øyne i den tid det ble vedtatt. Men hva godt har det ført med seg? Kjønnsselektering, uønskede jentebarn og stor overvekt av gutter/menn. Det finnes en film om en landsby i india hvor alle nyfødte jentebarn i mange årrekker ble drept pga at det var ulønnsomt å få jenter. Til slutt var det kun menn i denne byen og de måtte "importere" damer fra andre byer for å få giftet seg. Gjerne flere menn (alle mennene i en familie), som utnyttet ei stakars dame/jente pga kvinnemangelen. Befolkningstallet gikk riktig nok ned, av naturlige grunner, men så utryddet denne landsbyen så og si seg selv også.

Forøvrig mener jeg at klimaenringene ikke kun er menneskeskapt slik det blir hylt ut i media av miljøaktivistene. Man har sett gjennom forskning at jorden i all sin eksistens har gjennomgått faser og sykluser med både tropeklima og istid.

[rox]

Synes at mennesker har satt mennesker først litt for lenge..og synes faktisk det er helt fornuftig.

Det er ikke unikt det som skjer nå i menneskers " verden"

Man trenger ikke å se langt til dyreverden, i områder der de blir for mange...er akkurat det samme..miljøet de skal eksistere i blir ikke lengre bærekraftig, kollapser, og så kollapser dyrene i det miljøet.

Kina måtte innføre ett barns politikk av en grunn.

Vi er så vant til å ikke måtte forholde oss til slikt selv, så vi ser på det som en menneskerett å få barn og stort sett gjøre som vi vil...men den virkeligheten kan faktisk endre seg..noe som også skaper en ny mentalitet rundt en slik problemstilling.

Å ta godene og friheten fra folk er ikke lett gjort..men i noen samfunn blir det gjort, om man vil eller ikke...fordi det er nødvendig.

Så de som synes det er ufornuftig med to barns politikk..hva synes dere om 1 barns politikken i kina?..fryktelig?..eller nødvendig...?

Og hva om dette plutselig skulle gjelde deg...er det noe forskjell da..om det er deg eller ett menneske i Kina det gjelder?...Hvis man ser bort i fra at Norge har ett lavt folketall...slik at det argumentet er ute for nå hvis man skal se på ting i en global sammenheng.

Sign!

[Gjest Elfrida]

Jeg har ingen barn, så hvis noen med fire vil bruke min 'kvote' til å få bedre miljøsamvittighet er det helt i orden.

Ærlig talt tror jeg ikke folk vurderer ting som miljø og overbefolkning når de velger om de skal ha barn eller ikke. Et ønske om barn ligger ofte veldig dypt.

[BananaFurby]

Eller hva med å prøve Footprint kalkulatoren?

http://www.footprintnetwork.org/en/index.p...onal_footprint/

Hvis alle skulle ha samme levestandard som meg, ville vi trengt 2.8 jordkloder... hvor mange trengs for deg?

Da er vel poenget at levestandarden må NED. Det er nok ressurser så lenge vi legger oss på et rimelig nivå, værre er det ikke

- og jeg tror de fleste av oss er villige til å ligge på det nivået

[Gjest Fropessor Snurre]

En annen sak er at det neppe er noe realistisk tiltak. For at det skulle monne måtte jo hele verden innføre 2-barnspolitikken.

Hvis kineserne hadde fått like mange barn som afrikanere, hadde de nå vært oppe i 10 milliarder mennesker. Det sier seg selv at det ville blitt helt umulig å brødfø alle.

Enkelte steder trenger man kanskje fler, men ser man globalt på det er det alt for mange folk på den kloden her. Er ikke ressurser nok til at alle kan ha noe i nærheten av den levestandaren vi har desverre.

Hvis man skulle ha den levestandarden vi har her i Norge over hele verden, måtte overbefolkningsveksten reduseres ned til 1,5- 2 millarder mennesker. Slik den var i 1927.

Idag fødes det 1 million mennesker hver 5 dag.

Det er forøvrig nok av forskere som har advart mot overbefolkningen, men når ingen gidder å gjøre noe med det, skjer det heller ingenting. Det nytter ikke å snakke om miljø og miljøforetak når selv hovedproblemet er overbefolkning.

Så er det en ting til, for å fore mennesker med kjøtt, trengs det masse kyr som igjen produserer mer CO2 enn all verdens biler som igjen fører til klimaproblemer- og slik har vi gående...

Personlig synes jeg 2 barn er mer enn nok.

[Nigo-san]

Det som gjør denne saken littebitte mer vanskelig enn å stemple alle trebarnsfamilier i Norge som "miljøskadelige", er at ressurser og befolkningsvekst er jo så urettferdig fordelt.

Dere som synes det er saliggjørende med flest mulig barnløse- ta dere en tur til Italia eller Japan, og jeg kan love at det er en liten smule vanskelig når det ikke fødes barn nok til å ta seg av alle pensjonister og syke. Det er jo ikke sånn at en heftig befolkningsvekst i verden har virkning på hvert enkelt land. I Japan har de snart bare en voksen lønnsmottaker for hver pensjonist- hvordan pokker skal landet løse det da? Ved å tenke på at de gjør noe miljøvennlig??

Man kan jo dessverre ikke overføre overskuddet av barn i enkelte land, til de landene som har underskudd av barn. Det hadde vært det idelle, men det funker ikke sånn. Derimot må jo alle barnefamilier i rike land bli bevisst sitt ansvar- og de fattige landene trenger hjelp og opplysning slik at de ikke får så mange.

Om vi rekker en så stor omlegging i løpet av vår levetid, er jo heller tvilsomt...

[Gjest Slem_Pike]

Passer bra, vil bare ha ein eller to.

[Kamikatze]

Hvis krymper jordens befolkning ned til hundre innbyggere, vil vi se omtrent sånn ut:

61 er Asiater.

12 er Europeere.

8 er Nordamerikanere

5 er Søramerikanere

13 er Afrikanere.

1 er fra Oceania

51 er kvinner.

49 er menn.

70 er ikke hvite.

30 er det.

33 er kristne.

67 havner i helvete, blant dem:

18 muslimer

14 hinduer

16 hedninger

6 buddister og

13 som praktiserer andre religioner.

50 lider av underernæring.

18 sulter eller er skadd av feilernæring.

6 personer disponerer 59 prosent av jordas rikdom, og minst 5 av dem kommer fra USA.

80 bor i boliger med meget lav standard.

18 kjemper med å leve på under seks kroner dagen.

53 sliter med å leve på under tolv kroner dagen.

43 lever uten sanitærfasiliteter.

18 har ikke tilgang på trygt drikkevann.

14 kan ikke lese.

7 har videregående utdanning.

12 eier en PC.

3 har internet tilgang.

1 er i ferd med å dø.

1 er gravid. (Så fikk du svar på det på KG:lur: )

89 er heteroseksuelle.

11 er homoseksuelle.

47 bor i by.

Bor du i et helt greit hjem, har nok å spise og kan lese, er du medlem av en meget liten privilligert gruppe. Og hvis du i tillegg eier en datamaskin, tilhører du den absolutte toppeliten!

Våknet du friskere enn du er sjuk i dag hadde du mer flaks enn den millionen mennesker som ikke kommer til å overleve denne uka.

Har du aldri opplevd krigens redsler, fengselets murer, blitt torturert, eller opplevd å bli fortært av sult, har du et bra forsprang på 500 millioner mennesker her på planeten.

Får du gå i kirke eller andre religiøse møter, foreninger eller politiske forsamlinger uten å frykte å bli sjikanert,arrestert, torturert eller drept er du heldig! -Heldigere enn 3 milliarder andre!

Oppbevarer du maten din i et kjøleskap, eier du klærne dine, har tak over hodet og en seng å sove i er du rikere enn 75% av verdens befolkning.

Har du bankkonto, penger i lommeboka eller noe småpenger slengende et sted, er du blant verdens 8% rikeste!

Kunne du i det hele tatt lese dette innlegget, er du heldigere enn de to milliarder voksne som ikke kan lese noe i det hele tatt.

Greier du å være takknemlig for alt du har er du heldig, for de fleste greier det ikke - eller har det ikke.

Kilde: Flere ulike, men hovedsakelig miniature-earth. Med forbehold pga hurtig oversettelse.

Materialet er ikke opphavsrettsbeskyttet.

Endret 15. september 2009 av Kamikatze

[Gjest Fropessor Snurre]

Hvis krymper jordens befolkning ned til hundre innbyggere, vil vi se omtrent sånn ut:

Det hadde ikke gått med 100 mennesker på jorden. 1,5- 2 millarder hadde vært nok til å kunne klare å brødfø alle.

[Gjest Reproductivist]

Det er ikke for mange folk på jorden. Det er massevis med plass. Ressursbruken kan løses med felleseie innenfor større familiegrupper og resirkulering/miniatyrisering/nye materialer osv. Matmangel kan løses ved å spise dyrematen direkte og ved å høste eller drive oppdrett av plankton. Antagelig så mye at smitte blir hva som stopper befolkningsveksten, og da slipper vi å gjøre noe uetisk for å stoppe eller minske den. Deretter kan smitten stoppes omtrent helt ved å kreve hazmat drakter får fysisk bevegelse i det offentlige rom. Osv helt til det er tusenvis så mange mennesker som det er nå og det begynner å bli trangt.

[Gjest mymlen]

min familie er veldig bevisste på miljøvennelighet. vi kjøper alltid svanemerket, vasker på 30 grader, tar mye buss/tog, kjøper bare økologisk osv.

det er viktigere enn "bare to barn".

vi er tre barn i familien, og allikevell miljøvennelige. mye mer enn mange andre familier med to barn...