"Nybegynnerhund"

[Gjest Gjest_Kine_*]

Fint om dere kan slutte å skrive Nybegynnerhund.

I termer som;

- dette er en god nybegynnerhund

- dette er ikke noen nybegynner hund.

Er jo helt latterlig at man kan skrive noe så nedlatende til folk som spør. Hunder blir familie medlemmer og lever et langt liv. I så måte finnes ikke ordet nybegynnerhund.

Beskriv rasen særegenheter når dere gir råd. Hvilke kriterier som den krever være seg energisk, sosial/familiær mm..

Takk

[Gjest Gjest]

Som en spør får en svar!

Slutt med åpenbare nybegynner fraser som: Jeg vil ha en liten hund, som ikke trenger mer en 30 min tur pr dag, som dresserer seg selv, som ikke røyter og som er den fødte barne elskeren.

Gjennomtenkte spørsmål får svar deretter.

[la Flaca]

På et diskusjonsforum må det være lov til å besvare spørsmål akkurat som man vil, så lenge man ikke er ondskapsfull. Jeg finner faktsk mening i uttrykket "førstegangshuhd" selv om du ikke gjøre det, og selv om det bare er en del av 1000 karakteristikker av en rase.

[Gjest *lucky*]

På et diskusjonsforum må det være lov til å besvare spørsmål akkurat som man vil, så lenge man ikke er ondskapsfull. Jeg finner faktsk mening i uttrykket "førstegangshuhd" selv om du ikke gjøre det, og selv om det bare er en del av 1000 karakteristikker av en rase.

Enig!

Merker meg at det ikke alltid er så lett å få hyggelige svar her, spesiellt fra gjester.

Så klart folk må få spørre om det de lurer på!

[MonicaR]

Nybegynnerhund er vel kun et uttrykk på hunderaser som krever MINDRE erfaring med hund for å klare å dempe uønskede rasebetingede egenskaper...

Det er jo et faktum av raser med visse egenskaper krever mer enn andre raser, og har man ikke peiling på hund, elle aldri har oppdratt en hund, så er det jo klart at det KAN bli et større problem med visse egenskaper innen visse raser....

Har man en hund med STERKT vokterinnstinkt, så må man jo være bevisst på om man vil dempe dette, eller oppmuntre det - og det krever endel kunnskaper om hund.

Har man en STOR hund må man også være veldig bevisst på oppdragelse.. Om man har en liten hund er det ingen KRISE om den drar i båndet/hopper opp/løper på folk osv.. Dette vil man klare å håndtere...

Men kommer det et drog på 60 kg som voksen må man være veldig bevisst på hva man lærer den under valpestadiet...

Det er mange hensyn å ta i forhold til raser og deres egenskaper og det ER jo et faktum at noen krever mer enn andre.

Men jeg skal være enig i at det er bedre å skrive ned rasens egenskaper i steden for nybegynnerhund og annet - DERSOM man har en viss peiling på hund..

For de som IKKE har det, kan det jo være greit å få ord som "nybegynnerhund" eller "ikke nybegynnerhund" da det ofte ikke er lett å "lese konsekvenser" og se hva som ligge bak en beskrivelse av en rase....

En som ikke kan noe om hund vil jo ikke nødvendigvis se for seg hva som skal gjøres for å dempe for eksempel vokterinnstinkt hos en stor rase med denne egneskapen, eller hva som skal til for en hund med et veldig sterkt jaktinnstinkt osv....

Så jeg synes det forsåvidt er greit med sånne ord i tillegg til en generell rasebeskrivelse....

[Gjest *lucky*]

Jeg synes at folk som ikke skal drive med jakt ikke skal skaffe seg jakthund. Og visst du ikke liker hunderkjøring så er ikke en polarhund noe godt valg. Har du ikke en flokk med sauer som skal gjetes bør du ikke ha en gjeterhund.

En må tenke over hvilken behov hos hunden man som eier kan tilfredsstille.

Hva skal hunden brukes til og hvordan er hverdagen deres er ting en bør tenke over.

Det finnes raser som blir kalt selskapshunder, disse kan nok være noe første gang man skal ha hund.

[Gjest Gjest]

Enig!

Merker meg at det ikke alltid er så lett å få hyggelige svar her, spesiellt fra gjester.

Så klart folk må få spørre om det de lurer på!

Nå synes jeg du er meget urettferdig. Etter min mening er det minst en fastbruker som dømmer alle som våger å snakke om å skaffe seg hund, og som velter ut av seg edder og galle til alle stakkars ferskinger.

Forøvrig fremstår denne personen som ei sur bitch, da hun har akkurat samme holdning på rene hundeforum.

Ingen nevnt ingen glemt (men det er ikke deg jeg sikter til).

[Gjest Wind]

Nå synes jeg du er meget urettferdig. Etter min mening er det minst en fastbruker som dømmer alle som våger å snakke om å skaffe seg hund, og som velter ut av seg edder og galle til alle stakkars ferskinger.

Forøvrig fremstår denne personen som ei sur bitch, da hun har akkurat samme holdning på rene hundeforum.

Ingen nevnt ingen glemt (men det er ikke deg jeg sikter til).

NÅ gjorde du meg nysgjerrig, skal jeg love deg.

Uansett: Synes "førstegangshund" eller "nybegynnerhund" er fine og helt greie uttrykk. De er lette å forstå, i motsetning til "denne rasen kan til tider være veldig beskyttende", slik som noen lenger opp skriver. Det er ikke alltid like lett (gjerne som førstegangs hundeeier) å skjønne at det kan bli et problem. Da er det mye bedre å få til svar at "den rasen burde du nok styre unna. Den egner seg ikke som nybegynnerhund". Selvsagt kan man få et individ som f.eks. ikke har sterkt beskyttelsesinstinkt, men det vet man ikke på forhånd. Og da er det bedre å styre unna rasen enn å måtte omplassere/avlive fordi dyret ikke har fått rett oppdragelse, og folk ikke klarer å hanskes med den.

Og som man spør får man svar. Det stemmer det også.

Endret 27. januar 2009 av Wind

[Gjest Gjest]

Jeg synes det er greit nok å bruke slike uttrykk, selv om det f eks kan være rett for noen å kjøpe en krevende eller "spesialisert" hund som førstegangshund fordi de har konkrete planer for bruken. Det blir jo feil å heller råde noen til å kjøpe en shetland sheepdog enn en husky når grunnen til at de ønsker seg hund er at de vil drive med hundekjøring, er voksne friluftsmennesker osv. Samtidig, når rasebeskrivelsen sier at hunden er krevende eller ikke en typisk nybegynnerhund, er det en (kanskje) nødvendig og betegnende indikasjon på at man må være forberedt på endel arbeid i forbindelse med dressur eller bruk, mer arbeid enn om en hadde valgt en "enklere" hund.

[Gjest Wind]

Jeg synes det er greit nok å bruke slike uttrykk, selv om det f eks kan være rett for noen å kjøpe en krevende eller "spesialisert" hund som førstegangshund fordi de har konkrete planer for bruken. Det blir jo feil å heller råde noen til å kjøpe en shetland sheepdog enn en husky når grunnen til at de ønsker seg hund er at de vil drive med hundekjøring, er voksne friluftsmennesker osv. Samtidig, når rasebeskrivelsen sier at hunden er krevende eller ikke en typisk nybegynnerhund, er det en (kanskje) nødvendig og betegnende indikasjon på at man må være forberedt på endel arbeid i forbindelse med dressur eller bruk, mer arbeid enn om en hadde valgt en "enklere" hund.

Det stemmer jo selvsagt. Men slike mennesker pleier å spesifisere det i åpningsinnlegget sitt, og ikke bare si at de vil ha en hund fordi de er søte (det er bare et eks.). Disse har gjerne også tanker om å lese seg litt opp på diverse raser før de bestemmer seg, rett og slett fordi de skal bruke den til noe konkret.

Men du har rett. Hadde ikke villet hatt en Cavalier som trekkhund, for å si det slik.