Gå til innhold

- Jeg tar sterk avstand fra en krigføring som i så stor grad rammer sivile


Gjest Gjest

Anbefalte innlegg

Gahr Støre:

- Jeg tar sterk avstand fra en krigføring som i så stor grad rammer sivile.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=550030

Er det på noen måte interessant i hans verdensbilde at Norge selv er involvert i en konflikt der sivile tap er store? ;)

Er det defor Norge 'ikke kan gjøre noe'?

- Vi har ikke virkemidler for å stoppe israelske tanks. Vi sier veldig klart i dag at sikkerhetsrådet og de regionale aktørene må ta ansvar og samle seg om et entydig krav om å stoppe krigshandlingene.
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

Hvorfor intoneres Støre alltid som 'den populære AP-utenriksministeren'?

Den populære AP-utenriksministeren reagerer nå kraftig på at Israel i dag har valgt å gå inn med bakkestyrker på Gazastripen og krever israelsk tilbaketrekning.

Det er en medieskapt virkelighet, først og fremst fremmet av taboidene.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hvorfor intoneres Støre alltid som 'den populære AP-utenriksministeren'?

Fordi han er en populist. Har du noen gang hørt han eller andre AP-katter ta et standpunkt som ikke mediene allerede har inntatt?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fordi han er en populist. Har du noen gang hørt han eller andre AP-katter ta et standpunkt som ikke mediene allerede har inntatt?

Om du definerer Ap-katter som norske politikere generelt så er jeg enig

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg sier igjen: Hvordan har Norges inntreden i 'terrorkrigen' og de senere eskapader i Afghanistan påvirket vår mulighet (og vilje) til å stille oss på de svake og undertryktes side i senere konflikter?

Er det mulig å dra til fremmede land og bombe dem som ikke er enig med oss, og samtidig kritisere Israel uten å gå i komplett spagat?

Jeg ser på Støre som jeg ser på Carl i Hagen; de bare lirer av seg noe som skal se sånn passelig ut for sine egne velgere.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Huff, har Hegnar-folket inntatt kvinneguiden?

Mener du at et humanitært standpunkt er symptomatisk for Hegnar? ;)

Det er vel det som er bakgrunnen for denne tråden, dét og Norges manglende vilje til å ta et standpunkt som betyr noe.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Mener du at et humanitært standpunkt er symptomatisk for Hegnar? ;)

Det er vel det som er bakgrunnen for denne tråden, dét og Norges manglende vilje til å ta et standpunkt som betyr noe.

Nei :)

Snarere tendensen til drittslenging istedenfor en real diskusjon.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Nei :)

Snarere tendensen til drittslenging istedenfor en real diskusjon.

Vel, hva med å komme med noen synspunkter i stedet for å rakke ned på diskusjonen? ;)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gahr Støre:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=550030

Er det på noen måte interessant i hans verdensbilde at Norge selv er involvert i en konflikt der sivile tap er store? ;)

Er det defor Norge 'ikke kan gjøre noe'?

Man må få ha meninger om krigen selv om Norge er involvert. Konsekvensene av å ikke være med veier sannsynligvis negativt tyngre enn ved å være "involvert". Norge gjør jo følgende: stiller med soldater og våpen i den ene hånden og midler til humantiær bistand som rydder opp som best den kan i elendigheten i den andre. Det er sikkert stor stas å leke med de store og det koster litt.

Det ville være merkelig om UD's ansatte samt utenriksministeren selv uttalte i intervjuer at de var litt for krigen, fordi den ikke gikk ut over så altfor mange sivile. Selvsagt tar der sterkt avstand fra krigen, og selvsagt er det dumt med drap og sånt. Det skulle tatt seg ut om Gahr Støre uttalte - "jeg er ikke så mye i mot krig nå som før, det er jo kun 100 mennesker som stryker med hver uke, det er jo ingenting". Ingen stiller opp og sier at de er for.

Krig er ikke bare destruktivt. Krigens formål kan være å skape fred. Dermed kan man alltids argumentere seg ut av det å være "involvert".

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Man må få ha meninger om krigen selv om Norge er involvert. Konsekvensene av å ikke være med veier sannsynligvis negativt tyngre enn ved å være "involvert".

"Veier negativt tyngre"? Omskrevet blir det vel noe sånn som:

Konsekvensene av å være "involvert" veier sannsynligvis tyngre enn å ikke være med.

Og med det mener du at Norge synes det er bedre å være involvert enn å stå utenfor?

(Prøver bare å forstå hva du mener...)

Det ville være merkelig om UD's ansatte samt utenriksministeren selv uttalte i intervjuer at de var litt for krigen, fordi den ikke gikk ut over så altfor mange sivile. Selvsagt tar der sterkt avstand fra krigen, og selvsagt er det dumt med drap og sånt. Det skulle tatt seg ut om Gahr Støre uttalte - "jeg er ikke så mye i mot krig nå som før, det er jo kun 100 mennesker som stryker med hver uke, det er jo ingenting". Ingen stiller opp og sier at de er for.

EU og USA er for krigen og sier rett ut at de anser den som et defensivt trekk. Det er ingen grunn til at Norge ikke kunne si det samme om de ønsket det. Norge stiller seg bevisst på utsiden av sitt nære internasjonale samfunn. På samme måte som de gjorde da de anerkjente Hamas.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Man må få ha meninger om krigen selv om Norge er involvert. Konsekvensene av å ikke være med veier sannsynligvis negativt tyngre enn ved å være "involvert". Norge gjør jo følgende: stiller med soldater og våpen i den ene hånden og midler til humantiær bistand som rydder opp som best den kan i elendigheten i den andre. Det er sikkert stor stas å leke med de store og det koster litt.

Det ville være merkelig om UD's ansatte samt utenriksministeren selv uttalte i intervjuer at de var litt for krigen, fordi den ikke gikk ut over så altfor mange sivile. Selvsagt tar der sterkt avstand fra krigen, og selvsagt er det dumt med drap og sånt. Det skulle tatt seg ut om Gahr Støre uttalte - "jeg er ikke så mye i mot krig nå som før, det er jo kun 100 mennesker som stryker med hver uke, det er jo ingenting". Ingen stiller opp og sier at de er for.

Krig er ikke bare destruktivt. Krigens formål kan være å skape fred. Dermed kan man alltids argumentere seg ut av det å være "involvert".

Der tar du feil. Krig er alltid bare destruktivt.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Sorry, men å høre Støre _nok en gang_ ta sterk avstand fra noe gjør det ikke for meg, det må nok sterkere lut til. Noen tar sterk avstand fra ting oftere enn folk skifter sokker, og Støre er en av dem.

Action speaks louder than words

Lenke til kommentar
Del på andre sider

...

...

EU og USA er for krigen og sier rett ut at de anser den som et defensivt trekk. Det er ingen grunn til at Norge ikke kunne si det samme om de ønsket det. Norge stiller seg bevisst på utsiden av sitt nære internasjonale samfunn. På samme måte som de gjorde da de anerkjente Hamas.

TULL OG TØYS !!!

EU er IKKE for krigen.

Les: Tsjekkia med saftig Gaza-flause. Måtte gjøre full retrett bare timer etter den famøse uttalelsen.

Det foregår demonstrasjoner i flere land i Europa. Foreløpige tall tilsier at det i Frankrike har vært 20.000 mennesker som demonstrerer mot Israels angrep på Gaza. I England var det 10.000. Det har også vært demonstarsjoner mot Israelerene i Tyskland, men det har foreløpig ikke kommet frem noen tall på antall deltagere.

Europa reiser seg i et unisont NEI til Israels aggresjon mot Palestinerene.

Jeg tror demonstrasjonene bare vil øke i styrke om ikke Israel trekker seg tilbake umiddelbart. Uansett taper Israel anseelse hos VELDIG MANGE Europere nå. På sikt vil det kunne skape problemer for de Israelere som også er mot krigen. Den Israelske regjeringen har tapt ansikt for altid hos veldig mange, og for de som støtter dette angrepet og som tror det vil roe seg tror jeg de tar helt feil. Den skepsisen som det Europeiske folket viser nå har vokst over tid, og med dette angrepet vil det bli enda større motstand mot Israel.

Edit.

Det foregår forøvrig demonstrasjoner over hele verden, inkludert USA på det som skjer på Gaza i disse dager.

En liten hilsen fra våre nærmeste naboer er f.eks.

Demonstrationer i Karlskrona, Umeå, Göteborg, Uppsala och Stockholm

Demonstration i København

Så har vi naturligvis hatt

Demonstrsajoner i London, manchester, Liverpool, og Glasgov og i Nederland, Hellas, Frankrike, Irland, Italia, Spania og Tyrkia.

Vi må heller ikke glemme Stavanger og mange andre norske byer og tettsteder.

Endret av Far til 2
Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

[1] Category widget

TULL OG TØYS !!!

EU er IKKE for krigen.

Les: Tsjekkia med saftig Gaza-flause. Måtte gjøre full retrett bare timer etter den famøse uttalelsen.

Det foregår demonstrasjoner i flere land i Europa. Foreløpige tall tilsier at det i Frankrike har vært 20.000 mennesker som demonstrerer mot Israels angrep på Gaza. I England var det 10.000. Det har også vært demonstarsjoner mot Israelerene i Tyskland, men det har foreløpig ikke kommet frem noen tall på antall deltagere.

Europa reiser seg i et unisont NEI til Israels aggresjon mot Palestinerene.

Jeg tror demonstrasjonene bare vil øke i styrke om ikke Israel trekker seg tilbake umiddelbart. Uansett taper Israel anseelse hos VELDIG MANGE Europere nå. På sikt vil det kunne skape problemer for de Israelere som også er mot krigen. Den Israelske regjeringen har tapt ansikt for altid hos veldig mange, og for de som støtter dette angrepet og som tror det vil roe seg tror jeg de tar helt feil. Den skepsisen som det Europeiske folket viser nå har vokst over tid, og med dette angrepet vil det bli enda større motstand mot Israel.

I VG er det fremdeles EU som sier dette, kanskje ikke så overraskende? ;)

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=550027

Legg merke til den tapre Støre som 'ser det annerledes'.

Denne krigen har med israelsk innenrikspolitikk på gjøre. Det er valg i februar og Olmert-tullingen må levere på haukefronten for at kadima skal ha en sjanse. Det er ikke mer enn to år siden siste krig, og disse folka kommer til å serieprodusere krigshandlinger for å holde på makten. Det eneste som hjelper er en skikkelig smekk i form av sanksjoner. Om det hadde vært hvilket som helst annet land som tedde seg slik hadde svaret fra det internasjonale samfunn vært et helt annet.

Det er så patetisk.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Der tar du feil. Krig er alltid bare destruktivt.

I teorien kan man alltids argumentere for hvorfor den ikke er det på grunn av ulike intensjoner...

Lenke til kommentar
Del på andre sider

"Veier negativt tyngre"? Omskrevet blir det vel noe sånn som:

Konsekvensene av å være "involvert" veier sannsynligvis tyngre enn å ikke være med.

Og med det mener du at Norge synes det er bedre å være involvert enn å stå utenfor?

(Prøver bare å forstå hva du mener...)

EU og USA er for krigen og sier rett ut at de anser den som et defensivt trekk. Det er ingen grunn til at Norge ikke kunne si det samme om de ønsket det. Norge stiller seg bevisst på utsiden av sitt nære internasjonale samfunn. På samme måte som de gjorde da de anerkjente Hamas.

"Å veie negativt tyngre" ble et dumt uttrykk...men jeg mente faktisk motsatt av hva du skriver: at Norge sannsynligvis har vurdert det til at det koster oss mer å ikke være med i krig enn å være med. Da tenker jeg ikke i kroner, men i omdømme, lagvenner, relasjoner og allianser. Norge vil strekke seg langt for sine allierte og følger stort sett med flokken. Så ja, da mener jeg at Norge sannsynligvis vurderer det som bedre å være involvert enn å ikke være det. Handlinger over tid snakker jo for seg selv.

Jeg vet ikke helt hvordan andre forstår ordet "defensivt" men i min bok er ikke det ensbetydende med å være for en krig. Om de er for eller i mot: de betaler for gildet og er med. De har tatt standpunkt og alle involverte er involverte.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...